ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел. 44-76-65, факс 44-73-10 

_______________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А43-4232/2023

24 июня 2024 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10.06.2024.

Полный текст постановления изготовлен 24.06.2024.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

судьи Насоновой Н.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Казаковой Е.Ю.,

 

при участии в судебном заседании:

от истца – общества с ограниченной ответственностью «СП ВИС-МОС»  - представитель не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом;

от ответчика (заявителя) - акционерного общества «Волгогаз» - представитель не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  акционерного общества «Волгогаз» на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.03.2024 по делу № А43-4232/2023,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СП ВИС-МОС» о взыскании  27 569  руб. судебных расходов,

 

                                           У С Т А Н О В И Л  :

 

общество с ограниченной ответственностью «СП ВИС-МОС» (далее – ООО «СП ВИС-МОС») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Волгогаз» (далее – АО «Волгогаз») о взыскании 52 805 003 руб. 58 коп. задолженности по договору субподряда № 2022-0445 от 05.04.2022 (с учетом уточнения требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 05.05.2023 по делу № А43-4232/2023, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда 10.10.2023, исковые требования ООО «СП ВИС-МОС» удовлетворены в полном объеме.

   В соответствии со статьями 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  ООО «СП ВИС-МОС» обратилось  в арбитражный суд  с заявлением о взыскании с АО «Волгогаз» 27 569 руб. судебных расходов (транспортных расходов, расходов на проживание представителя, суточных). 

   Определением от 20.03.2024 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил требование ООО «СП ВИС-МОС» в полном объеме.

АО «Волгогаз», не согласившись с принятым определением, просит его отменить на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель  считает взысканную судом сумму расходов (транспортных расходов, расходов на проживание представителя, суточных) чрезмерной. Полагает, что направление истцом своего представителя из г. Ульяновск в г. Владимир не являлось разумным  и  экономным  способом  обеспечения  участия  представителя  стороны  в  судебном заседании. 

Кроме того, из представленных документов на гостиницу Левел 3* г. Москва, следует, что с 03.10.2023  по  04.10.2023  представителем  был  снят  номер  «Стандарт  с  1  двухспальной кроватью»  стоимостью  3 897  руб.,  а  с  04.10.2023  по  05.10.2023  -  «Люкс  с  1  двуспальной кроватью» стоимостью 4 342 руб.  При  этом,  документов,  подтверждающих  невозможность  несения  расходов  на  оплату проживания  на  вторые  сутки  за  номер  той  же,  наиболее  экономичной  категории,  истцом  не представлено, судом не установлено. Также указывает на необоснованное проживание в гостинице в г. Москве, а не во Владимире.

Считает, что доказательств,  подтверждающих  несение истцом расходов на проезд представителя в такси (648 руб.) не представлено. Распечатки Яндекс и кассовые чеки об оплате таковым доказательствами не являются, поскольку из них невозможно установить кем оплачены  услуги,  невозможно  отнести  данные  расходы  к  расходам  на  проезд  именно представителя ФИО1, а также доказательств перечисления данных сумм представителю.   

Кроме  того, по мнению заявителя,    суд  немотивированно отклонил  и  доводы  АО  «Волгогаз»  о  не  относимости  к настоящему  делу  расходов  на  проезд  в аэроэкспрессе  из  аэропорта  в  Шереметьево  до Белорусского  вокзала  –  500  руб.,  от  Белорусского  вокзала  до  гостиницы  и  от  гостиницы  до аэропорта  в  размере  124  руб.,  поскольку  необходимость  проезда  в  указанных  направлениях  в рамках рассмотрения настоящего дела также не доказана. 

Ничем  не  обосновано  и  не  доказано  несение  представителем  расходов  на  авиабилеты  по завышенной стоимости. 

   Также заявитель  обращает внимание на то, что общество не воспользовалось правом на участие в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи, в связи с чем считает, что в удовлетворении требований о взыскания расходов на проезд и проживание должно быть отказано.

Представители сторон в судебное заседание не явились; о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. Истец в отзыве от 29.05.2024 указал, что с жалобой не согласен, считает определение законным и обоснованным. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие  сторон по имеющимся доказательствам.

   Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

   Повторно рассмотрев дело, Первый арбитражный апелляционный суд считает судебный акт суда первой инстанции  не подлежащим отмене. 

   Разрешая заявление о возмещении судебных расходов, суд обоснованно руководствовался положениями статьей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

   В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, определен в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в постановлении  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела». По смыслу названных положений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса). При этом в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований и взыскиваются арбитражным судом в разумных пределах.  

     Из разъяснений, приведенных в пунктах 13, 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

   Судебной практикой также выработаны критерии, согласно которым к судебным издержкам относятся и подлежат возмещению расходы, связанные с явкой  лиц, участвующих в деле,  в арбитражный суд, в том числе расходы на проезд, расходы на наем жилого помещения и дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные) (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82).

   Истцом заявлены ко взысканию 27 569 руб. судебных расходов, понесенных для представления интересов истца в судебном  заседании  апелляционной  инстанции,  в  том  числе:   на  авиаперелет  из  г. Ульяновск в г. Москва – 7 641 руб.; авиаперелет из г. Москва в г. Ульяновск – 5 224 руб.; проезд ж/д транспортом из г. Москва в г. Владимир – 1 307 руб. 30 коп.; проезд ж/д транспортом из г. Владимир в г. Москва – 1 786 руб.; проезд аэроэкспресс из аэропорта Шереметьево – г. Москва  (до  Белорусского  вокзала)  –  500  руб.;  проезд  в  метрополитене  г.  Москва  (от Белорусского вокзала до гостиницы и от гостиницы до аэропорта) – 124 руб.; на услуги такси (в аэропорт  г.  Ульяновск)  –  349  руб.;  услуги  такси  (от  аэропорта  г.  Ульяновск)  –  299  руб.; суточные – 2 100 руб.; расходы на проживание в г. Москва с 03.10.2023 по 05.10.2023 – 8 239 руб.   

Транспортные расходы стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны. Одним из критериев разумности при оценке размера транспортных расходов является стоимость экономных транспортных услуг, однако это не означает, что для осуществления проезда лицо, участвующее в деле, должно выбирать вид транспорта с наименьшей из возможных стоимостью билета. Право выбора вида транспортного средства для проезда к месту проведения судебного заседания и обратно принадлежит участвующему в деле лицу и определяется критериями необходимости и разумности. 

   В обоснование понесенных транспортных расходов и расходов на проживание представителем ООО «СП ВИС-МОС» представлены: посадочные  талоны,  маршрутные  квитанции,  кассовые  чеки, электронные билеты РЖД.

Рассмотрев представленные обществом доказательства несения транспортных расходов, расходов на проживание, суд первой инстанции обоснованно счел, что данные расходы документально подтверждены, поскольку даты проездных билетов (туда и обратно) соотносятся с датами судебных заседаний в суде апелляционной инстанций.  При этом участие представителя  ФИО1 подтверждено материалами дела. 

   При изложенных обстоятельствах Первый арбитражный апелляционный суд полагает, что сумма транспортных расходов и расходов на проживание  обоснованно определена в  размере  27 569  руб., отвечает требованиям разумности, обоснованности и не нарушает баланс интересов истца и ответчика.

Первый арбитражный апелляционный суд полагает, что такая сумма представительских и иных (проживание, транспортные) расходов (27 569   руб.) отвечает требованиям разумности, обоснованности и не нарушает баланс интересов истца и ответчика. Доказательств обратного АО «Волгогаз» в судах двух инстанций не представило.

Довод  о  том,  что  истец  не  доказал  необходимость направления для участия в судебном заседании в г.Владимир представителя из г.Ульяновска, а  не  из  г.Москвы,  что  повлекло  увеличение  размера  понесенных транспортных расходов - отклоняется. 

Согласно  приказа  №  117  от  15.11.2018  на  территории  г.Ульяновска  создано обособленное  подразделение  ООО  «СП  ВИС-МОС»  с  местом  расположения  

<

...>. Наличие трудовых отношений ФИО2 (юрисконсульта) с ООО «СП ВИС-МОС», а также фат того, что трудовую деятельность он осуществляет в обособленном подразделении по  вышеуказанному  адресу,  подтверждается  материалами  дела,  в  том  числе  трудовым договором № 049/14 от 14.04.2014. 

Состав  и  количество  представителей  в  арбитражном  суде  определяется  решением соответствующей  стороны в споре и не зависит от  усмотрения другой стороны. При этом право  выбора  способа  обеспечения  явки  своих  представителей  в  судебное  заседание осуществляется стороной по делу по собственному усмотрению.  Привлечение  к  участию  в  деле  представителя  из  обособленного  подразделения организации, расположенного на территории другого региона, не противоречит нормам процессуального Кодекса, поскольку действующее законодательство, таких ограничений не содержит. 

Способ проезда до места нахождения суда также определяется  самим хозяйствующим субъектом,  исходя  из  необходимости  обеспечить  присутствие  своего  представителя  в заседании,  реальный  доступ  к  правосудию,  не  обремененный  неоправданными  для  него временными издержками. 

Одним из критериев разумности при оценке транспортных расходов является стоимость экономных  транспортных  услуг,  однако  под  экономностью  понимается  не  только  их наименьшая  стоимость,  следует  принимать  во  внимание  время  убытия  и  прибытия, комфортабельность транспортного средства, экономию времени (оперативность), а также то, насколько  выбранный  вид  транспорта  позволяет  представителю  явиться  в  судебное заседание в состоянии, позволяющем ему осуществить свои полномочия. 

Длительность  нахождения  в  поездке,  время  убытия  и  прибытия  определяется участником процесса с учетом времени судебного заседания, необходимого времени отдыха и т.д. Действующее законодательство не ограничивает лицо, участвующее в деле, в выборе способа проезда к месту судебного заседания.  

При  условии  отсутствия  доказательств  явного  злоупотребления  стороной  указанным правом,  либо  проявления  стороной  явной  неразумности  при  реализации  этого  права, требования стороны по делу (в случае принятия судебного акта в ее пользу) о возмещении таких  расходов  за  счет  проигравшей  стороны  подлежат  удовлетворению  судом  в  полном объеме. 

Установлено, что  расходы на проживание представителя ООО «СП ВИС-МОС»  в гостинице в г. Москва с 03.10.2023 по 05.10.2023 в размере 8 239 руб. обусловлены следующим: судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы в Первом арбитражном апелляционном суде было назначено на 04.10.2023 г на 11 час.00 мин. При этом, если самолет из г. Ульяновска в г. Москва приземляется в 08:00 согласно расписанию, то с учетом всех мероприятий по подготовке трапа к самолету, ожидания автобуса со всеми пассажирами, пассажир оказывается в помещении аэропорта ориентировочно в 08:30. Аэроэкспресс, согласно официальному сайту (https://aeroexprcss.ru/) отходит из аэропорта Шереметьево в 08:44 по московскому времени. Следовательно, представитель заявителя не мог доехать до вокзала Восточный ко времени 09:25.

Между тем, поезд «Ласточка» от Восточного вокзала отходит в 09:25, а в г. Владимир прибывает  в 11:15, что уже позже времени судебного заседания (11:00).

Следовательно, прибытие представителя в г. Москва накануне (03.10.2023 г.) и проживание в г. Москва с 03 по 04.10.2023 было вызвано объективными обстоятельствами, учитывающими вес особенности транспортной логистики.

Судебное заседание  Первого арбитражного апелляционного суда 04.10.2023 фактически состоялось в 13:00, о чем свидетельствует запись в информационной системе «Картотека арбитражных дел», а именно в 13:00:37. Поезд «Ласточка» отходит от ж/д вокзала г. Владимира в г. Москва в 15:34. Прибывает  на вокзал Восточный г. Москва в 17:17.

Время вылета самолета с аэропорта «Внуково» в 19:40 по московскому времени.

При «благоприятной» транспортной логистике без возможных временных отклонений времени ожидания транспорта, время пути до аэропорта «Внуково» составляет около 2 часов. При этом регистрация на рейс заканчивается за 40 минут до вылета. Таким образом, представитель ООО «СП ВИС-МОС» не смог бы вылететь из г. Москва в г. Ульяновск рейсом Победа в 19:40 из аэропорта «Внуково».

Учитывая указанные обстоятельства, с учетом времени нахождения в пути из г. Владимира в г. Москва единственным вариантом вылета из г. Москва в г. Ульяновск 05.10.2023 был  рейс Аэрофлот в 21:20 из аэропорта «Шереметьево». Однако, в отсутствие  билетов на данный рейс представитель ООО «СП ВИС-МОС» вылетел в г. Ульяновск лишь 05.10.2023.

Таким образом,  доводы  жалобы АО «Волгогаз» о том, что проживание в г. Москве осуществлено исключительно в личных целях и не связано с оказанием услуг по делу, является несостоятельными. Как установлено судом, проживание представителя ООО «СП ВИС-МОС» в г. Москва с 04.10.2023 по 05.10.2023 было вызвано объективными обстоятельствами, не зависящими от воли представителя истца.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации АО «Волгогаз» доказательств обратного, равно как  и доказательств чрезмерности понесенных транспортных расходов, расходов на проживание, выходящих за рамки обычных расходов не представило.

Указание заявителя на то, что поскольку ООО «СП ВИС-МОС» не воспользовалось правом участия в судебных заседаниях посредством системы видеоконференц-связи,  то  транспортные расходы и расходы на проживание не подлежали удовлетворению, судом не принимается. Выбор способа участия в судебном заседании принадлежит только самой стороне, на которую не может быть возложена обязанность по использованию сервисов ВКС и онлайн-заседаний. 

   На основании изложенного, суд второй инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом не допущено.    

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд  

 

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.03.2024 по делу № А43-4232/2023 оставить без изменения,  апелляционную жалобу акционерного общества «Волгогаз» - без удовлетворения.

    Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

    Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок.

 

Судья                                                                                   Н.А. Насонова