АРБИТРАЖНЫЙ  СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-10270/2017

г. Нижний Новгород                                                                

Резолютивная часть решения объявлена 18 июля 2017 года

Решение в полном объеме изготовлено 19 июля 2017 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи ФИО1 (шифр 53-216)

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фёдоровым М.С.,

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от заявителя: ФИО2 (по доверенности от01.01.2017), ФИО3 (по доверенности от 01.01.2017);

от прокуратуры Канавинского района г.Н.Новгорода: ФИО4 (по доверенности от 02.05.2017);

от прокуратуры Нижегородской области: ФИО4 (по доверенности от 02.05.2017);

от ООО «Веград Инжиниринг»: ФИО5 (по доверенности от 18.04.2017);

рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению ОАО «Нижегородский водоканал», о признании незаконным представление прокурора Канавинского района г.Н.Новгорода об устранении нарушений федерального законодательства от 26.01.2017 №5-1-2017,

при участии в деле в качестве заинтересованного лица, прокуратуры Нижегородской области,

в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, ООО «Веград Инжиниринг», 

установил:

заявитель обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с требованием о признании незаконным представления прокурора Канавинского района г.Н.Новгорода об устранении нарушений федерального законодательства от 26.01.2017 №5-1-2017.

С позиции заявителя, оспариваемое представление прокурора Канавинского района г.Н.Новгорода не содержит информации, каким образом действия/бездействие заявителя нарушают какую-либо конкретную норму федерального закона. Также считает, что представление не содержит конкретных действий, которые  во исполнение положений закона Заявитель должен был совершить, но не совершил. По мнению заявителя, оспариваемым представлением прокурор вмешивается в хозяйственную деятельность организации.

Представитель прокуратуры Канавинского района г.Н.Новгорода, прокуратуры Нижегородской области не согласилась с заявленным требованием по основаниям, подробно изложенным в письменных возражениях.

По мнению прокуратуры, заявителем не обеспечен надлежащий контроль за исполнением Договора №23-16-5 во исполнение обязательств по созданию Станции УФО на Нижегородской станции аэрации в соответствии с приложением №1 к Концессионному соглашению от 14.06.2013, в связи с чем работы по созданию станции УФО на Нижегородской станции аэрации в установленный срок не завершены, меры ответственности в отношении подрядчика - ООО «Веград Инжиниринг», в связи с нарушением сроков выполнения работ, по состоянию на 19.01.2017 со стороны ОАО «Нижегородский водоканал» не приняты. Заинтересованное лицо считает необоснованными доводы заявителя о вмешательстве прокурора в хозяйственную деятельность организации. С позиции прокуратуры, модернизация Нижегородской станции аэрации затрагивает интересы неопределенного круга лиц, поскольку направлена улучшение качества очистки сточных вод, поступающих в реку Волга за счет прекращения сброса хлорорганики, образующейся при обезораживании воды жидким хлором.

Третье лицо в письменном отзыве и устно представитель в судебном заседании поддержал позицию заинтересованного лица, считает оспариваемое представление законным и обоснованным, требование заявителя подлежащим отклонению.

Подробно позиции сторон изложены в письменных заявление, объяснениях, отзывах на заявление, дополнениях к отзыву и поддержаны представителями в судебном заседании.

Рассмотрев материалы дела, заслушав позиции сторон, суд находит требование заявителя подлежащим отклонению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в рамках исполнения концессионного соглашения от 14.06.2013, заключенного между ОАО «Нижегородский водоканал» и муниципальным образованием городской округ город Нижний Новгород, 11.01.2016 между ОАО «Нижегородский водоканал» и ООО «Веград Инжиниринг» заключен договор №23-16-5 во исполнение обязательств по созданию станции УФО на Нижегородской станции аэрации. 

Согласно названного договора ООО «Веград Инжинирг» принимает на себя обязанность, после письменного уведомления заказчика в установленные календарным графиком сроки, выполнить поставку материалов и оборудования, строительно-монтажные, пуско-наладочные работы и ввод объекта в эксплуатацию.

В соответствии с пунктом 2.1 договора ориентировочная и максимальная цена договора составляет 810 000 049,14 руб., в том числе НДС 123 559 329,53 руб.

Согласно календарному графику выполнения работ, в соответствии с пунктом 3.3 договора, срок выполнения работ установлен 30.11.2016.

В связи с поступлением обращения ФИО6 от 14.09.2016, прокуратурой Канавинского района в соответствии со статьей 22 Закона «О прокуратуре» проведена проверка в отношении ОАО «Нижегородский водоканал» по вопросу соблюдения  Федерального закона от 18.07.2011 №223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц». По итогам проверки прокуратурой Канавинского района составлен акт о проведенной проверки от 20.09.2016, где было установлено нарушение ОАО «Нижегородский водоканал» требований Закона №223-ФЗ, а также выдано представление от 26.01.2017 №5-1-2017, где прокуратура пришла к выводу, что в нарушение положений части 1,2 статьи 2 Закона №223-ФЗ, статей 309, 758, Гражданского кодекса Российской Федерации, Положения о закупке товаров, работ, услуг для нужд ОАО «Нижегородский водоканал» (п.4.9.1) ОАО «Нижегородский водоканал» в рамках договора №23-16-5, заключенного с ООО «Веград Инжиниринг» не обеспечило надлежащий контроль за исполнением названного Договора, в связи с чем работы по созданию станции УФО на Нижегородской станции аэрации в установленный срок не завершены, меры ответственности в отношении ООО «Веград Инжинириг» в связи с нарушением сроков выполнения работ по состоянию на 19.01.2017 со стороны ОАО «Нижегородский водоканал» не приняты.

По мнению прокуратуры Канавинского района г.Н.Новгорода вышеназванные нарушения стали возможными вследствие ненадлежащего исполнения должностными лицами ОАО «Нижегородский водоканал» своих должностных обязанностей.

Представлением от 26.01.2017 №5-1-2017 прокурор Канавинского района г.Н.Новгорода, руководствуясь положениями статей 22, 24 Закона «О прокуратуре» потребовал от ОАО «Нижегородский водоканал» незамедлительно рассмотреть настоящее представление с участием представителя прокуратуры района и принять конкретные меры по устранению названных нарушений законодательства и недопущении их впредь; Рассмотреть вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности лиц, виновных в допущенных нарушениях; О дне и месте рассмотрения представления и принятых мерах сообщить прокурору Канавинского района в установленный законом 30-дневный срок. При решении вопроса о привлечении виновных лиц к дисциплинарной ответственности приложить копию соответствующего приказа.

По факту неисполнения требований указанного представления, прокурором Канавинского района г.Н.Новгорода в отношении ОАО «Нижегородский водоканал» 29.03.2017 возбуждено дело об административном правонарушении по статье 17.7 КоАП РФ. Материалы проверки по подведомственности направлены в Канавинский районный суд для рассмотрения по существу.

По результатам рассмотрения материалов административного дела, постановлением от 11.05.2017 суд Канавинского района г.Н.Новгорода привлек ОАО «Нижегородский водоканал» к административной ответственности по статье 17.7 КоАП, назначив административный штраф в размере 50000 рублей. Решением Нижегородского областного суда от 05.07.2017, по жалобе ОАО «Нижегородский водоканал», постановление Канавинского районного суда от 11.05.2017 оставлено в силе. 

Не согласившись с представлением от 26.01.2017 №5-1-2017, общество обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с рассматриваемым требованием.

В соответствии с пунктом 2 статьи 29 и частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершении действия (бездействие).

Согласно статье 21 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 17.01.1992 №2202-1) предметом прокурорского надзора является в том числе соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, федеральными органами исполнительной власти, Следственным комитетом Российской Федерации, представительными (законодательными) и исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

Проверки исполнения законов проводятся на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором.

В силу части 1 статьи 22 Федерального закона от 17.01.1992 №2202-1 прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе по предъявлении служебного удостоверения беспрепятственно входить на территории и в помещения органов, указанных в пункте 1 статьи 21 настоящего Федерального закона, иметь доступ к их документам и материалам, проверять исполнение законов в связи с поступившей в органы прокуратуры информацией о фактах нарушения закона; требовать от руководителей и других должностных лиц указанных органов представления необходимых документов, материалов, статистических и иных сведений; выделения специалистов для выяснения возникших вопросов; проведения проверок по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям.

В соответствии с частью 3 статьи 22 Федерального закона от 17.01.1992 №2202-1 прокурор или его заместитель в случае установления факта нарушения закона органами и должностными лицами, указанными в пункте 1 статьи 21 настоящего Федерального закона вносит представление об устранении нарушений закона.

Должностные лица органов, указанных в пункте 1 статьи 21 настоящего Федерального закона, обязаны приступить к выполнению требований прокурора или его заместителя о проведении проверок и ревизий незамедлительно (ч.4 ст.22 Федерального закона от 17.01.1992 №2202-1).

В части 1 статьи 24 Федерального закона от 17.01.1992 №2202-1 установлено, что представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению.

В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме.

Как указано выше, по факту выявленного нарушения, прокурором Канавинского района в адрес ОАО «Нижегородский водоканал» вынесено представление от 26.01.2017 №5-1-2017, согласно которого обществу необходимо выполнить требования, изложенные в представлении.

Общество по существу не согласно позицией прокуратуры, изложенной в оспариваемом представление. По мнению заявителя, обществом не допущено каких-либо нарушений в рамках договора №23-16-5. Как считает заявитель, органы прокуратуры, в силу положений статьи 26 Закона о прокуратуре, не подменяют иные государственные органы и должностных лиц и не должны вмешиваться в оперативно-хозяйственную деятельность организаций.

По мнению общества, привлечение организации к административной ответственности по статье 17.7 КоАП не может является препятствием, для обжалования представления в арбитражный суд. С позиции заявитель, постановлением от 11.05.2017 Канавинский районный суд привлек общество к административной ответственности по статье 17.7 КоАП за нарушение процедурного момента, а именно: не уведомление должностных лиц прокуратуры Канавинского района о дне и времени рассмотрения представления в отсутствии представителей прокуратуры, в остальной части Канавинский районный суд посчитал представление прокурора необоснованным.

Вместе с тем суд находит данный довод заявителя подлежащим отклонению, в силу следующего.

Статье 17.7 КоАП РФ установлена административная ответственность за умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В силу положений статьи 26.1 названного Кодекса в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия).

Объектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является институт государственной власти в виде реализации полномочий, в частности, прокурора, действующего от имени государства и представляющего его интересы, вытекающие из норм закона.

Объективную сторону правонарушения составляет, в частности, умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом.

Административная ответственность по статье 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает только в случае неисполнения законных требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом.

По смыслу приведенных правовых норм, а также с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации изложенной в определении от 24 февраля 2005 года N 84-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО7 на нарушение ее конституционных прав положениями статьи 24 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» само по себе представление прокурора не имеет абсолютный характер и силой принудительного исполнения не обладает, поскольку преследует цель понудить указанные в пункте 1 статьи 21 данного Федерального закона органы и должностных лиц устранить допущенные нарушения закона прежде всего в добровольном порядке. Требование о безусловном исполнении представления прокурора реализуется путем специальных процедур - вынесения самим прокурором постановления о возбуждении производства об административном правонарушении либо путем обращения в суд. Так, в соответствии со статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, может быть наложен штраф, при этом прокурору не предоставлено право принудительного взыскания штрафа, поскольку дела данной категории рассматриваются мировыми судьями (часть 1 и абзац четвертый части 3 статьи 23.1 Кодекса). При рассмотрении в судебном порядке дела об указанном административном правонарушении либо дела об оспаривании представления прокурора прокурор должен доказать факт нарушения закона органом или должностным лицом, которому внесено представление, и правомерность своих требований.

В силу вышеизложенных норм, вопрос о законности и обоснованности представления, содержащего требования прокурора, невыполнение которых вменено лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, подлежит исследованию в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении.

Как указывалось выше, постановлением от 11.05.2017 суд Канавинского района г.Н.Новгорода привлек ОАО «Нижегородский водоканал» к административной ответственности по статье 17.7 КоАП за невыполнение требований представления прокурора от 26.01.2017 №5-1-2017 с назначением административного штрафа в размере 50000 рублей.

При вынесении постановления Канавинский районный суд исходил из того, что представление прокурора Канавинского района фактически не исполнено ОАО «Нижегородский водоканал», в связи с чем в действиях организации имеется состав административного правонарушения, установленного статьей 17.7 КоАП РФ,

Решением от 05.07.217 Нижегородский областной суд отклонил жалобу ОАО «Нижегородский водоканал», признал законным постановление Канавинского районного суда от 11.05.2017, также указав на отсутствие каких-либо противоречий и неустранимых сомнений, влияющих на выводы о доказанности вины организации в совершении административного правонарушения.

Таким образом, привлекая общество к административной ответственности по статье 17.7 КоАП РФ, Канавинский районный суд рассмотрел вопрос о законности и обоснованности требований прокурора, изложенным в оспариваемом представлении. Нижегородской областной суд поддержал позицию районного суда. Отсутствие в мотивировочной части названных судебных актах полного описания события вменяемого нарушения, не может свидетельствовать о не рассмотрении судами представления прокурора в целом на соответствие его закону.

На основании части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П разъяснено, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2012 N 2013/12.

Арбитражный суд при разрешении спора не наделен полномочиями по оценке вступивших в законную силу судебных актов суда общей юрисдикции

Учитывая, что проверка законности вынесенного представления прокурора Канавинского района г.Н.Новгорода от 26.01.2017 №5-1-2017 была предметом в Канавинском районный судом при рассмотрении дела №5-482/17 (постановление от 11.05.2017), подтверждена Нижегородский областным судом при принятии решения от 05.07.2017, арбитражный суд пришел к выводу, что установленные в данном деле обстоятельства не подлежат проверке вновь в силу части 3 статьи 69 АПК РФ, в связи с чем заявление ОАО «Нижегородский водоканал» подлежит отклонению.

В соответствии судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 рублей подлежат отнесения на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180-182, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р  Е  Ш  И  Л :

ОАО «Нижегородский водоканал», г.Н.Новгород, в удовлетворении заявления отказать.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 рублей отнести на заявителя.

Настоящее решение вступит в законную силу по истечении месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не будет изменено или отменено, вступит в силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Настоящее решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в месячный срок со дня принятия.

Судья                  Л.В. ФИО1