Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-37939/2024

10 марта 2025 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  03 февраля 2025 года.

Полный текст решения изготовлен  10 марта 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Евдошенко А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Вертковой И.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец (ответчик по встречному иску): Общество с ограниченной ответственностью "Балтийский лизинг" 

ответчик-1: Общество с ограниченной ответственностью "НПО ЗВЕЗДА" 

ответчик-2 (истец по встречному иску): Общество с ограниченной ответственностью "МАСТЕР-СТРОЙ И КО" 

третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью «Нижегородская техническая компания», Общество с ограниченной ответственностью "НПО ЗВЕЗДА" (по встречному иску)

о взыскании

при участии 

от истца: представитель ФИО1 (доверенность от 01.01.2025) 

от ответчиков: 1. представитель ФИО2 (доверенность от 14.01.2025)

                          2. представитель ФИО3 (доверенность от 27.01.2025)

от третьих лиц: 1. не явился, извещен, 

                            2. представитель ФИО2 (доверенность от 14.01.2025)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Балтийский лизинг" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "НПО ЗВЕЗДА" (далее - ответчик 1) и Обществу с ограниченной ответственностью "МАСТЕР-СТРОЙ И КО" (далее - ответчик 2) о расторжении договора поставки от 23.02.2023 №202/23-ННГ-К, взыскании солидарно с ответчиков 6 552 913 руб. 02 коп. сумму невозмещенного финансирования, вложенного в приобретение оборудования по договору поставки №202/23-ННГ-К от 23.03.2023, + взыскании с ответчика-1 2 750 000 руб. денежных средств, оплаченных по договору поставки, + взыскании с ответчика-2 1 889 708 руб. 25 коп. процентов за период с 28.03.2023 по 10.04.2024.

Ответчик-1 возражал против удовлетворения иска, представил отзыв, ссылался на отсутствие оснований для расторжения договора, который был исполнен поставщиком надлежащим образом. Оборудование передано уполномоченному представителю лизингополучателя (ответчика-2) - Обществу с ограниченной ответственностью «Нижегородская техническая компания».

Ответчик-2 указал, что оборудование от ответчика-1 не получал. Указанные в документах лица (Общество с ограниченной ответственностью «Нижегородская техническая компания» и ФИО4), которые участвовали в приемке и вводе в эксплуатацию оборудования, не являются работниками или уполномоченными представителями лизингополучателя, следовательно, они не имели полномочий действовать от имени лизингополучателя и подписывать от его имени удостоверяющие документы.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований в отношении предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Нижегородская техническая компания».

В судебном заседании 07.10.2024 ответчик-2 представил отзыв, в котором указал на неисполнение истцом своих обязательств по внесению второй части (окончательного) авансового платежа в размере 4 125 000 руб., до получение которого поставщик вправе не передавать неоплаченное имущество, что повлекло невозможность законного истребования у поставщика имущества и удовлетворения имущественного интереса лизингополучателя в получении и использовании предмета лизинга, в достижении которого (интереса) лизингодатель необоснованно уклонился; в связи с утратой интереса в получении имущества вследствие допущенной лизингодателем просрочки исполнении своих обязательств по передаче предмета лизинга, лизингополучатель в соответствии с пунктом 2 статьи 405, пунктами 1 и 2 статьи 450.1, пунктом 2 статьи 668 ГК РФ направил в адрес лизингодателя письмо №БЛ/2 от 22.03.2024 об отказе от договора лизинга, в связи с чем, с 01.04.2024 у лизингополучателя прекратилось обязательство отвечать за исполнение поставщиком его обязательств.

Ответчик-2 заявил встречный иск о взыскании с истца 3 673 271 руб. 60 коп. убытков в виде авансового (2 750 000 руб.) и лизинговых (923 271 руб. 60 коп.) платежей, перечисленных по договору лизинга №202/23-ННГ от 23.03.2023, причиненных (убытков) неисполнением поставщиком своих обязательств по передаче имущества вследствие просрочки лизингодателя по внесению окончательного авансового платежа по договору поставки.

Определением от 07.10.2024 встречный иск принят для совместного рассмотрения с первоначальным иском, к участию в деле по встречному иску в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью "НПО ЗВЕЗДА" (поставщик).

В судебном заседании 03.02.2025 судом рассмотрено ходатайство ответчика-1 об истребовании у УМВД России по г. Дзержинску материалов проверки КУСП №6705 ОП №1 от 16.05.2024, в рамках которых управляющий директор ответчика-2 ФИО5 подтвердил факт поставки оборудования и принятия его.

В силу части 1 статьи 159 АПК РФ заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, о достигнутых ими соглашениях по обстоятельствам дела, существу заявленных требований и возражений, об истребовании новых доказательств и по всем другим вопросам, связанным с разбирательством дела, обосновываются лицами, участвующими в деле, и подаются в письменной форме, направляются в электронном виде или заносятся в протокол судебного заседания, разрешаются арбитражным судом после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле.

 Таким образом, по смыслу приведенных положений, вопрос о необходимости истребования дополнительных доказательств находится в компетенции суда, разрешающего спор по существу и действующим арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрена обязанность суда удовлетворять все ходатайства, заявленные лицами, участвующими в деле.

 В частности, ходатайство о истребовании доказательств суд рассматривает с учетом иных доказательств, имеющихся в материалах дела.

 Рассмотрев указанное ходатайство ответчика-1 об истребовании доказательств, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения, поскольку оно не влияет на возможность установления юридически значимых обстоятельств, входящих в предмет доказывания по настоящему спору, не препятствует рассмотрению дела по существу, доводы ответчика-1 подлежат оценке наряду с иными доказательствами, представленными сторонами в обоснование своих требований и возражений.

Истец поддержал заявленные требования в полном объеме, против удовлетворения встречного иска возражал.

Ответчик-1 просил отказать в удовлетворении первоначального иска.

Ответчик-2 возражал против удовлетворения иска в отношении него, в отношении иска против отечка-1 не возражал.

При отсутствии возражений сторон, суд подготовил дело к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в суде первой инстанции.

В соответствии со ст. 123, ч. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица-1.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав и оценив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между Обществом с ограниченной ответственностью "Балтийский лизинг" (лизингодатель) и Обществом с ограниченной ответственностью "МАСТЕР-СТРОЙ И КО" (лизингополучатель) был заключен договор лизинга от 23.03.2023 №202/23-ННГ в редакции уведомлений об одностороннем изменении условий денежного обязательства (графика лизинговых платежей) от 08.09.2023, от 09.10.2023, от 07.11.2023, от 06.12.2023, от 12.01.2024, от 08.02.2024, от 11.03.2024 и от 02.04.2024.

Согласно п. 1.3 договора лизинга ряд условий указанного договора лизинга определяется условиями, изложенными в Правилах лизинга движимого имущества (редакция №6), согласованных сторонами в приложении №4 к договору лизинга.

По условиям договора лизинга лизингодатель обязался приобрести в собственность указанное лизингополучателем имущество - линия для изготовления стеклопластиковой профилей СПП600-25Т 2023 года выпуска и предоставить его в лизинг (финансовую аренду) лизингополучателю.

В целях исполнения обязательств по договору лизинга между истцом (покупатель) и Обществом с ограниченной ответственностью "НПО ЗВЕЗДА" (поставщик) был заключен договор поставки от 23.03.2023 № 202/23-ННГ-К, по условиям которого поставщик обязался осуществить поставку выбранного лизингополучателем оборудования - Линия для изготовления стеклопластиковой профилей СПП600-25T 2023 года выпуска, а покупатель - оплатить поставленное оборудование в размере и в сроки, установленные договором поставки.

В соответствии с п. 3.2, 3.5 договора поставки поставщик обязался доставить товар на свой склад и направить покупателю и лизингополучателю уведомления о наличии товара на своем складе в течение 60 рабочих дней после внесения покупателем авансового платежа, предусмотренного пунктом 3.1 договора поставки, передать товар лизингополучателю в присутствии покупателя в течение 71 рабочего дня после уплаты покупателем денежных средств в соответствии с пунктом 3.1, при условии своевременного внесения покупателем предварительной оплаты (авансового платежа) в соответствии с п. 3.4.

Во исполнение условий договора истец перечислил ответчику-1 авансовый платеж в размере 9 625 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 28.03.2023 №704380.

25.07.2023 истцу от ответчика-1 поступило уведомление о готовности оборудования к осмотру.

Ввиду нарушения поставщиком сроков поставки между поставщиком и лизингополучателем была достигнута договоренность о том, что доставка оборудования до площадки лизингополучателя будет осуществлена силами поставщика до подписания сторонами акта осмотра и соответствия товара.

Впоследствии ответчик-2 направил истцу письмо от 27.07.2023, в котором указал на причины не подписания акта осмотра и сообщил об обнаруженных существенных недостатках поставленного оборудования и несоответствия техническому заданию и комплектации.

Ответчик-1 сообщил истцу о том, что недостатки оборудования, препятствующие подписанию сторонами акта осмотра и соответствия имущества, находятся в процессе устранения поставщиком.

Далее от ответчика-2 в адрес истца поступило уведомление от 13.09.2023 с предложением в адрес поставщика осуществить поставку только части оборудования.

Поскольку оборудование изготавливалось под индивидуальный заказ лизингополучателя, поставщик отклонил данное предложение. 

22.09.2023 ответчик-2 направил в адрес истца запрос на согласие о расторжении договора поставки.

Истец, в свою очередь, направил ответчику-1 запрос от 02.10.2023 о возможности дальнейшего исполнения договора поставки от 23.03.2023 № 202/23-ННГ-К, в ответ на который в письме №105 от 06.10.2023 ответчик-1 указал, что отгрузка оборудования происходила поэтапно: первая часть оборудования была поставлена 16.06.2023, вторая часть - 26.07.2023, в настоящий момент оборудование находится на территории лизингополучателя и готово к эксплуатации. Крометого поставщиком также были представлены следующие документы: акты ввода в эксплуатацию от 04.08.2023, командировочное удостоверение (оборотная сторона формы № Т-10), акт проведения инструктажа от 27.07.2023, акт приема-передачи от 16.06.2023, УПД № 205 от 28.08.2023, доверенность от 07.07.2023 на ФИО6 При этом от лица ответчика-2 подписантом данных документов выступал представитель (технический директор) ООО "Нижегородская техническая компания" (ИНН 

<

***>) ФИО4

Истец в письме от 16.10.2023 сообщил ответчику-2 об отказе в предоставлении согласия на односторонний отказ от договора поставки и предложил ряд вариантов урегулирования сложившейся ситуации. От подписания соответствующих соглашений к договорам лизинга и поставки ответчик-2 отказался.

В дальнейшем ответчик-2 направил истцу письмо от 29.01.2024 №БЛ/1, содержащее требование отказаться от договора поставки в одностороннем порядке либо предоставить лизингополучателю согласие на односторонний отказ от договора.

В письме от 08.02.2024 истец сообщил, что не возражает против расторжения договора поставки в судебном порядке при доказанности факта существенного нарушения договора поставщиком.

Впоследствии истец 04.03.2024 направил ответчикам предложение о расторжении договора поставки от 23.03.2023 № 202/23-ННГ-К, содержащее также требование к ответчику-1 о возврате ранее внесенной предварительной оплаты по договору поставки в размере 9 625 000 руб. и требование к ответчику-2 об уплате денежных средств в размере 8 031 357 руб. 92 коп., где 6 552 913 руб.  02 коп. – солидарная ответственность лизингополучателя и поставщика.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение сторонами обязательств по договору поставки, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями части 2 статьи 65, части 1 статьи 67, статей 68, 71, части 1 статьи 168 АПК РФ доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 2 статьи 450 ГК РФ предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных законом или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. 

В силу статье 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон. Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях неоднократного нарушения сроков поставки товара. Договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон.

Судом установлено, что поставщик был обязан доставить оборудование в место осмотра в срок до 26.06.2023, а передать его - в срок до 11.07.2023.

Однако акты осмотра и приема-передачи оборудования сторонами не были подписаны по причине обнаружения недостатков товара.

Надлежащих доказательств исполнения обязательств по своевременной поставке товара надлежащего качества ответчиком-1 не представлено.

При указанных обстоятельствах допущенные ответчиком-1 нарушения являются существенными, что в силу положений статей 450, 452, 523 ГК РФ является основанием для расторжения договора в судебном порядке.

При этом суд отклоняет доводы ответчика-1 о надлежащем исполнении им обязательств по договору поставки, поскольку они опровергаются представленными в дело доказательствами.

Имеющиеся в материалах дела документы: акт ввода в эксплуатацию от 04.08.2023, командировочное удостоверение, акт проведения инструктажа от 27.07.2023, акт приема-передачи от 16.06.2023, которые от лица лизингополучателя подписал технический директор Общества с ограниченной ответственностью «Нижегородская техническая компания» (ИНН 

<

***>) ФИО4, не принимаются судом в качестве надлежащего доказательства передачи предмета лизинга лизингополучателю и приемки им его в силу следующего.

Указанные в документах лица (Общество с ограниченной ответственностью «Нижегородская техническая компания» и ФИО4), которые участвовали в приемке и вводе в эксплуатацию оборудования, не являются работниками или уполномоченными представителями лизингополучателя, следовательно, они не имели полномочий действовать от имени лизингополучателя и подписывать от его имени удостоверяющие документы.

В силу норм статьи 183 ГК РФ в связи с отсутствием у указанных лиц полномочий действовать от имени лизингополучателя при подписании указанных документов и в связи с отсутствием одобрения указанных документов со стороны лизингополучателя, названные документы не могут быть приняты судом в качестве подписанных от имени лизингополучателя и подтверждающих приемку им предмета лизинга без замечаний и возражений.

Истцом также предъявлено требование о взыскании солидарно с ответчиков 6 552 913 руб. 02 коп. суммы невозмещенного финансирования, вложенного в приобретение оборудования по договору поставки №202/23-ННГ-К от 23.03.2023, + взыскании с ответчика-1 2 750 000 руб. денежных средств, оплаченных по договору поставки, взыскании с ответчика-2 1 889 708 руб. 25 коп. процентов за период с 28.03.2023 по 10.04.2024.

Согласно пункту 12.5.2 договора поставки при прекращении договора поставщик в течение 10 рабочих дней со дня получения требования покупателя обязан возвратить покупателю все уплаченные им по договору денежные суммы.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 11 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.10.2021, далее - Обзор) наличие у лизингодателя права требования к продавцу о возврате покупной цены по расторгнутому договору купли-продажи лизингового имущества само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении требований лизингодателя к лизингополучателю о возврате предоставленного финансирования.

Наличие у лизингодателя права требования, направленного на компенсацию своих затрат, к продавцу не исключает возможности обратиться с таким требованием к Лизингополучателю. К данным требованиям в совпадающей части должны применяться нормы ГК РФ о солидарных обязательствах (ст. 322 ГК РФ).

Кроме того, в соответствии с условиями договора лизинга (п. 31.1 Правил лизинга), лизингополучатель предоставил лизингодателю поручительство отвечать за исполнение поставщиком (должником) обязательств перед лизингодателем (кредитором) по возврату поставщиком лизингодателю уплаченных последним по контракту денежных средств, а также в уплате неустойки (штрафа, пени) или процентов за просрочку поставки либо иные нарушения, включая:

- неисполнение поставщиком обязательства по передаче имущества в установленный срок (п. 31.1.1.1 Правил лизинга);

- расторжение контракта, в том числе вследствие одностороннего отказа лизингодателя от его исполнения по обстоятельствам, за которые Лизингодатель не отвечает (п. 31.1.1.5. Правил лизинга).

Согласно пункту 31.3. Правил лизинга, при неисполнении или ненадлежащем исполнении поставщиком обеспеченных поручительством обязательств (пункт 31.1) лизингополучатель отвечает перед лизингодателем солидарно с поставщиком.

Следовательно, на основании п. 1 ст. 323 ГК РФ в той части, в какой требования лизингодателя равны сумме вложенного им финансирования в приобретение предмета лизинга, лизингодатель вправе требовать исполнения как от поставщика, не исполнившего обязательства из договора поставки, и от лизингополучателя совместно, так и от любого из них в отдельности, при том как полностью, так и в части долга.

Из материалов дела следует, что в соответствии с условиями договора лизинга первый (авансовый) лизинговый платеж ответчика-2 составил 2 750 000 руб. Денежная сумма, оплаченная истцом ответчику-1, составила 9 625 000 руб.

Следовательно, размер финансирования, вложенного истцом в приобретение оборудования, предназначенного для передачи в финансовую аренду (лизинг) лизингополучателю на условиях заключенного договора лизинга, составил 6 875 000 руб.

Между тем, от ответчика-2 поступили платежи на общую сумму 923 271 руб. 60 коп., которые истец в соответствующей части зачислил в счет оплаты суммы долга (стоимости невозмещенного финансирования).

Таким образом, на основании п. 1 ст. 323, ст. 363 ГК РФ, п. 11 Обзора, п. 31.3 правил лизинга, суд признает обоснованным требование истца о взыскании 6 552 913 руб. 02 коп. суммы невозмещенного финансирования, вложенного в приобретение оборудования по договору поставки №202/23-ННГ-К от 23.03.2023, в обязательстве по возврату которого ответчики выступают солидарными должниками.

В соответствии с пунктом 1.2.2 договора лизинга лизингополучатель  обязуется возместить затраты лизингодателя связанные как с приобретением имущества и передачей прав владения и пользования им лизингополучателем, так и с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также уплатить доход (вознаграждение) ООО "Балтийский лизинг" от инвестиционной деятельности, выплачивая лизингодателю авансовый и периодические лизинговые платежи в сумме, в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга, в соответствии с графиком лизинговых платежей.

Как разъяснено в пункте 1 Обзора обязательство лизингополучателя в договоре выкупного лизинга состоит в возврате вложенного лизингодателем финансирования и выплате причитающегося лизингодателю дохода (платы за финансирование).

Согласно пункту 24.3 Правил лизинга плата за финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования (п. 24.3.1) и рассчитывается по условной ставке со дня оплаты имущества лизингодателем, действующим в качестве покупателя по договору поставки, в сумме, превышающей авансовый платеж лизингополучателя.

Согласно пункту 39.6 Правил лизинга условная ставка, подлежащая начислению на суммы задолженности в соответствии с условиями Правил лизинга, признается равной 3,0-кратной ключевой ставке Банка России.

Таким образом, расчет платы за финансирование, подлежащей уплате ответчиком-2 истцу составляет 1 889 708 руб. 25 коп. за период с 28.03.2023 по 10.04.2024.

Суд также находит обоснованным требование истца о взыскании с ответчика-1 2 750 000 руб. денежных средств, оплаченных по договору поставки.

Согласно пункту 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Поскольку предварительная оплата товара была произведена истцом, у ответчика-1 возникла обязанность поставить товар в установленные сроки. При неисполнении указанной обязанности поставщиком истец вправе ссылаться на просрочку ответчиком поставки товара и требовать возврата предварительной оплаты.

Обстоятельства наступления срока для исполнения обязательства по поставке товара и неисполнения данной обязанности подтверждаются материалами дела, ответчиком не опровергнуты.

Поскольку надлежащих доказательств, подтверждающих возврат ответчиком денежных средств, перечисленных истцом в качестве предварительной оплаты товара, подлежащего поставке, либо доказательств надлежащего исполнения обязательств по своевременной передаче истцу предварительно оплаченного товара, в установленные сроки, ответчиком представлено не было, последний обязан возвратить сумму предварительной оплаты в размере 2 500 000 руб. 

С учетом изложенного, суд признает предъявленные истцом требования обоснованными и подлежащим удовлетворению в полном объеме, с отнесением расходов по оплате государственной пошлины на ответчиков на основании статьи 110 АПК РФ.

В соответствии с абзацем 2 пункта 5 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ, ч. 5 ст. 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 ГК РФ).

По встречному иску ответчик-2 просил взыскать с истца 3 673 271 руб. 60 коп. убытков в виде авансового (2 750 000 руб.) и лизинговых (923 271 руб. 60 коп.) платежей, перечисленных по договору лизинга №202/23-ННГ от 23.03.2023, причиненных (убытков) неисполнением поставщиком своих обязательств по передаче имущества вследствие просрочки лизингодателя по внесению окончательного авансового платежа по договору поставки.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 2 названной статьи убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 670 ГК РФ арендатор вправе предъявлять непосредственно продавцу имущества, являющегося предметом договора финансовой аренды, требования, вытекающие из договора купли-продажи, заключенного между продавцом и арендодателем, в частности в отношении качества и комплектности имущества, сроков его поставки, и в других случаях ненадлежащего исполнения договора продавцом. При этом арендатор имеет права и несет обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом для покупателя, кроме обязанности оплатить приобретенное имущество, как если бы он был стороной договора купли-продажи указанного имущества. Однако арендатор не может расторгнуть договор купли-продажи с продавцом без согласия арендодателя.

В силу пункта 2 статьи 670 ГК РФ если иное не предусмотрено договором финансовой аренды, арендодатель не отвечает перед арендатором за выполнение продавцом требований, вытекающих из договора купли-продажи, кроме случаев, когда ответственность за выбор продавца лежит на арендодателе. В последнем случае арендатор вправе по своему выбору предъявлять требования, вытекающие из договора купли-продажи, как непосредственно продавцу имущества, так и арендодателю, которые несут солидарную ответственность.

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещение в судебном порядке, должно в силу пункта 1 статьи 65 АПК РФ доказать факт нарушения его права, наличие причинно-следственной связи между этим фактом и понесенными убытками, а также размер этих убытков.

В обоснование предъявленных встречных требований ответчик указал на неисполнение поставщиком обязанности по поставке предмета лизинга в связи с неисполнением истцом обязательств по оплате товара, предусмотренных п. 3.4 договора поставки от 23.03.2023 № 202/23-ННГ-К.

Однако суд отклоняет указанный довод, поскольку исполнение обязательств истца по внесению поставщику окончательной предварительной оплаты (авансового платежа) в размере неоплаченной части (30 %) договорной цены, т.е. в сумме 4 125 000 руб. (п. 3.4) по смыслу ст. 327.1 ГК РФ обусловлено наличием подписанного всеми сторонами акта осмотра и проверки соответствия товара (п. 3.3 договора поставки).

Кроме того, в соответствии с п. 3.4 Правил лизинга, являющихся приложением к договору лизинга (п. 1.4 договора лизинга), лизингополучатель обязан, если это предусмотрено контрактом, в установленный им срок:

- осмотреть имущество, представленное поставщиком; и

- при условии отсутствия оснований для отказа от имущества подписать и представить лизингодателю в день осмотра предусмотренный договором документ, подтверждающий осмотр имущества, его соответствие условиям договора и контракта, а также допустимость оплаты лизингодателем (покупателем) имущества на условиях контракта.

В соответствии с пунктом 4.3 Правил лизинга лизингополучатель обязан принять передаваемое поставщиком имущество и за свой счет совершить все действия, которые необходимы с его стороны для обеспечения передачи, получения поставленного имущества и его сохранности.

Судом установлено, что ответчик-2 в письме от 27.07.2023 выразил свой отказ от подписания акта осмотра и проверки соответствия поставленного оборудования, который в свою очередь, по смыслу п. 3.5.2 Правил лизинга, являлся причиной для приостановления истцом исполнения обязанности совершить очередной платеж по договору поставки до получения от лизингополучателя соответствующего распоряжения.

После вышеуказанного письма, в нарушение п. 3.4 Правил лизинга, документов, подтверждающих надлежащий осмотр имущества и допустимость его оплаты, от лизингополучателя не поступало, в связи с чем, оснований для перечисления денежных средств, согласно п. 3.4 договора поставки, у покупателя не возникло.

В этой связи, указанные ответчком-2 доводы, положенные в обоснование встречного иска, суд находит несостоятельными, а предъявленные требования – не подлежащими удовлетворению по причине недоказанности факта возникновения убытков по вине истца.

Расходы по госпошлине по встречному иску относятся на ответчика в соответствии с положениями статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Расторгнуть договор поставки от 23.02.2023 №202/23-ННГ-К.

Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью "НПО ЗВЕЗДА" (ИНН 

<

***>) и Общества с ограниченной ответственностью "МАСТЕР-СТРОЙ И КО" (ИНН 

<

***>) в пользу Общество с ограниченной ответственностью "Балтийский лизинг" (ИНН 

<

***>) 6 552 913 руб. 02 коп. - сумму невозмещенного финансирования, вложенного в приобретение оборудования по договору поставки, а также 55 765 руб. расходов по госпошлине.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "НПО ЗВЕЗДА" (ИНН 

<

***>) в пользу Общество с ограниченной ответственностью "Балтийский лизинг" (ИНН 

<

***>) 2 750 000 руб. денежных средств, оплаченных по договору поставки, а также 42 750 руб. расходов по госпошлине.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "МАСТЕР-СТРОЙ И КО" (ИНН 

<

***>) в пользу Общество с ограниченной ответственностью "Балтийский лизинг" (ИНН 

<

***>) 1 889 708 руб. 25 коп. процентов за период с 28.03.2023 по 10.04.2024, а также 31 897 руб. расходов по госпошлине.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья                                                                                                 Евдошенко А.П.