Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-20393/2021

08 августа 2021 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  02 августа 2021 года.

Полный текст решения изготовлен  08 августа 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Киселевой А.О.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лисенковой М. И.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: :Общество с ограниченной ответственностью "ПожБезопасность"; (адрес:  Россия 197022, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, Аптекарская наб. д. 6,лит.А, пом.4-Н; Россия 191187, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, Гагаринская д.6-а, 3 этаж адвокату Станкевич А.А., ОГРН:  1097847302695);

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПЕТРОЭНЕРГОКОМПЛЕКС" (адрес:  Россия 196128, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, УЛИЦА КУЗНЕЦОВСКАЯ, ДОМ 11, ЛИТЕР А, ПОМЕЩЕНИЕ 31-Н; Россия 190000, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, БУЛЬВАР КОННОГВАРДЕЙСКИЙ, ДОМ 4, ЛИТЕР А, ПОМЕЩЕНИЕ 57-Н, ОГРН:  1099847000263);

о взыскании,

при участии

- от истца: представитель Станкевич А. А. (доверенность от 23.06.2021 г.),

- от ответчика: не явился, извещен,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ПожБезопасность» (Истец) обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ПЕТРОЭНЕРГОКОМПЛЕКС» (Ответчик) с требованием о взыскании задолженности в размере 500 000 рублей, пени в размере 42 000 рублей с начислением по дату фактической оплаты задолженности, расходов по оплате государственной пошлины и оплаты услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Определением суда от 24.03.2021 г. дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  АПК РФ).

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд с учетом поступившего отзыва Ответчика пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ.

Определением от 17.05.2021 г. суд перешел к рассмотрению дела в общем порядке искового производства.

Истец в судебном заседании поддержал заявленные требования.  

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, своего представителя не направил. 

Дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя Ответчика, который извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются соответствующие доказательства в соответствии с требованиями ст. 123 АПК РФ.

При отсутствии возражений сторон, в соответствии с положениями ст. 137 АПК РФ суд подготовил дело к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в суде первой инстанции.

Заслушав представителя Истца, исследовав и оценив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между Истцом (далее - Исполнитель) и Ответчиком (далее - Заказчик) заключен договор подряда Ш9-02-20/ГА от 26 февраля 2020 года (далее - Договор) (подписанная со стороны Ответчика копня договора не была возвращена Истцу, в дайной связи отсутствует) на выполнение комплекса работ по корректировке раздела проектной документации «Мероприятия по обеспечению пожарной безопасности», расчету по определению величины пожарного риска на объекте защиты в соответствии с действующими методиками и приказами МЧС России, в том числе компьютерное моделирование эвакуации людей из объекта защиты, моделирование сценариев пожара и распространения опасных факторов пожара, расчету категории помещений по взрывопожарной и пожарной опасности, сопровождению при прохождении экспертизы проектной документации, ввода объекта в эксплуатацию в объеме разработанной документации (далее - Работы) на объекте  «Дошкольное образовательное учреждение (Западная часть В.О., квартал 3), расположенном по адресу: 

<

...> участок 1 (восточнее дома 25, корпус 1, литера А по Морской набережной) (далее - Объект).

Согласно п.п. 3.1, 3.2.1,3.2.2 Договора стоимость Работ составляет 1 000 000,00 руб., размер аванса составляет 500 000 (пятьсот тысяч рублей 00 копеек), окончательный расчет в сумме 500 000 (пятьсот тысяч рублей 00 копеек) Заказчик осуществляет в течение пяти рабочих дней после подписания акта выполненных работ.

Заказчик осуществил оплату авансового платежа в размере 500 000 17.03.2020 года.

В соответствии с п. 5.1 Договора Исполнитель по окончании оказания услуг предоставляет Заказчику: акт приемки оказанных услуг в 2-х экземплярах на бумажном носителе, счет на оплату в 1-ом экземпляре на бумажном носителе, счет-фактуру в 1-ом экземпляре на бумажном носителе, мероприятия по обеспечению пожарной безопасности в 2-х экземплярах на бумажном носителе, отчет по определению величины пожарного риска на объекте защиты в 2-х экземплярах на бумажном носителе, техническое заключение «Определение категории помещений по взрывопожарной и пожарной опасности в 2-х экземплярах на бумажном носителе.

Указанные в данном пункте документы были направлены на юридический адрес Ответчика 20.10.2020 года, получены Ответчиком 27.10.2020 года.

П.п. 5.2, 5.4 Договора установлено, что заказчик в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня получения акта приемки оказанных услуг обязан подписать его или направить Исполнителю мотивированный отказ, если в течение 5 (Пяти) рабочих дней от Заказчика не поступило каких-либо письменных претензий - услуги считаются принятыми, и подлежат оплате по оформленному Исполнителем одностороннему Акту сдачи-приемки оказанных услуг.

14.12.2020 года в адрес Ответчика была направлена претензия с требованием оплатить выполненные Истцом Работы, Ответчик в добровольном порядке требования не исполнил.

Рассмотрев представленные в материалы дела доказательства, суд считает требование о взыскании задолженности подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (ч. 1 ст. 781 ГК РФ).

Согласно требованиям ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В обоснование факта выполнения работ Истцом представлен акт от 12.11.2020 г., подписанный Истцом в одностороннем порядке и направленных в адрес Ответчика согласно описи вложения и почтовой квитанции. Согласно пояснениям Истца ранее акт оказанных услуг, датированный 20.10.2020 г., был направлен в адрес Ответчика 20.10.2020 г. согласно описи вложения в бандероль. 

В силу п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

Ответчиком в материалы дела не было представлено относимых и допустимых доказательств в опровержение подтвержденных Истцом обстоятельств, доказательств направления в адрес Истца мотивированного отказа в приемке работ, не представлено и доказательств оплаты взыскиваемой суммы. 

Приведенные Ответчиков доводы судом отклоняются как противоречащие материалам дела.  

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему  внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. 

Требование Истца о взыскании суммы задолженности подтверждено материалами дела и подлежит удовлетворению на основании статей 309, 310, 711 ГК РФ.

Исследовав представленные Истцом обоснования и расчет по состоянию на 01.02.2021 г., суд, руководствуясь положениями ст. 330 ГК РФ, полагает требование о взыскании пени обоснованным по праву и по размеру на основании п.6.5 договора, согласно которому за нарушение срока оплаты оказанных и принятых услуг Исполнительно вправе требовать уплаты пени в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.  

На основании указанных обстоятельств удовлетворению также подлежит требование о начислении неустойки с 02.02.2021 г. до момента фактического исполнения денежного обязательства, в порядке положений ст. 330 ГК РФ с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации (п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»); расчет неустойки надлежит производить в порядке, установленном в соответствии с условиями п. 6.5 договора.

Основания для снижения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации в соответствии с п. п. 73, 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в рамках настоящего дела отсутствуют.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Требование о взыскании судебных расходов обоснованно и подтверждено представленными в материалы дела соглашением об оказании юридической помощи № 354 от 15.12.2020 г., квитанция от 26.01.2021 г. на сумму 30 000 рублей. 

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПетроЭнергоКомплекс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПожБезопасность»: 

- задолженность в размере 500 000 рублей; 

- неустойку 42 000 рублей, 

- начислить неустойку за просрочку исполнения обязательства по оплате, начиная с 01.02.2021 г. по дату фактического исполнения обязательства, из расчета 0,1% на сумму неоплаченной части задолженности в размере 500 000 рублей за каждый день просрочки,  

- расходы по уплате госпошлины в размере 13 840 рублей

- судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей,

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Киселева А.О.