ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-15625/2019

г. Челябинск

26 декабря 2019 года

Дело № А47-3818/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2019 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Лукьяновой М.В., судей Бабиной О.Е., Карпусенко С.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Оренбургская независимая компания» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 04 сентября 2019 года по делу № А47-3818/2019

 

В судебном заседании приняли участие представители:

 общества с ограниченной ответственностью «Оренбургская, независимая газовая компания» - ФИО2 (паспорт доверенность от 01.09.2017), директор общества ФИО3 (паспорт, решение № 01/19 от 18.01.2019, выписка из ЕГРЮЛ)

акционерного общества «Газпром газораспределение Оренбург» ФИО4 (паспорт, доверенность № 20  от 04.12.2018).

 

Общество с ограниченной ответственностью «Оренбургская независимая газовая компания» (далее - ООО «ОНГК», истец, податель жалобы) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Газпром газораспределение Оренбург» (далее – АО «Газпром газораспределение Оренбург», ответчик) об изменении соглашения об осуществлении аварийно-диспетчерского обеспечения ВДГО и (или) ВКГО от 18.05.2018, заключенного между сторонами и принятии соглашения в редакции истца с 18.05.2018, а именно: из пункта 2.1 исключить слово «оплатить», исключить раздел пятый, исключить пункты 3.13, 4.1.11,4.4.2.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 04.09.2019 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «ОНГК» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит  отменить решение полностью и принять новый судебный акт.

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на необоснованность выводов суда первой инстанции о том, что затраты на аварийно-техническое обеспечение внутридомового и внутриквартирного газового оборудования не учитываются при формировании тарифа на транспортировку газа по газораспределительным сетям ответчика.

По мнению истца, вывод суда первой инстанции о том, что соглашение об аварийно-техническом обеспечении является договором, заключаемым на возмездной основе, нельзя признать обоснованным.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 18.05.2018 ответчик в ответ на оферту истца (письмо № 421 от 21.09.2019) сопроводительным письмом № (16)07-15/1598 направил истцу соглашение об осуществлении аварийно-диспетчерского обеспечения внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования от 18.05.2018.

Между истцом (специализированная организация) и ответчиком (газораспределительная организация, ГРО) заключено соглашение об осуществлении аварийно-диспетчерского обеспечения внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования от 18.05.2018 (далее - соглашение об АДО, соглашение), согласно которому специализированная организация поручает и обязуется оплатить, а ГРО принимает на себя обязательства по АДО находящегося на техническом обслуживании специализированной организации ВДГО (ВКГО). установленного в помещении (-ях) заказчика (-ов). указанного (-ых) в приложении 1 к настоящему соглашению (далее - объект или объекты). Реестр ВДГО (ВКГО) и объектов (приложение 1) может быть изменен на основании подписанного сторонами дополнительного соглашения к настоящему соглашению (пункт 2.1 соглашения).

Соглашение подписано сторонами с протоколом разногласий, в редакции протокола согласования разногласий от  02.08.2018.

01.01.2019 сторонами подписано дополнительное соглашение № 1 к соглашению, согласно пункту 1 которого пункт 6.1. соглашения следовало читать в следующей редакции: 

«6.1. Настоящее Соглашение вступает в силу с момента его подписания обеими Сторонами и действует по 31.12.2019, а в части принятых на себя обязательств до исполнения обеими Сторонами принятых обязательств. Продление срока действия настоящего

Соглашения осуществляется путем подписания сторонами дополнительного соглашения».

В материалы дела истцом представлено дополнительное соглашение № 2 от 09.01.2019 к соглашению, подписанное в одностороннем порядке ответчиком, согласно пункту 1 которого пункт 5.1 соглашения следует читать в следующей редакции:

«5.1. Плата за АДО состоит из платы за выполненные работы (оказанные услуги) по аварийному обеспечению ВДГО (ВКГО) в связи с исполнением аварийной (-ых) заявки (заявок) определяется в соответствии с действующим Прейскурантом цен ГРО и составляет 1 663 рубля (одна тысяча шестьсот шестьдесят три рубля) без учета НДС за одну заявку.

НДС предъявляется дополнительно по ставке в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах».

25.01.2019 истец направил ответчику письмо № 25/01, в котором указал, что законодательно установлена публичность соглашения об осуществлении аварийно-диспетчерского обеспечения внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования, соответственно соглашение обязательно для заключения АО «Газпром газораспределение Оренбург». В силу того, что без заключенного соглашения ООО «ОНГК» не могло осуществлять техническое обслуживание ВДГО (ВКГО) по заключенным договорам, являясь слабой стороной при заключении соглашения, данное соглашение было подписано на условиях АО «Газпром газораспределение Оренбург». 

Как указывает истец, Решение Верховного Суда РФ от 19.12.2018 года по делу № АКПИ 18-1084 дало толкование Правилам 410 и установило, что газораспределительная организация не вправе отказать специализированной организации в заключении соглашения об осуществлении аварийно-диспетчерского обеспечения, каких-либо выплат указанные нормы не предусматривают.

Руководствуясь вышеназванным толкованием Верховного Суда, истец указывает,  что при заключении соглашения от 18.05.2018  АО «Газпром газораспределение Оренбург» навязало условия, невыгодные для ООО «ОНГК», не относящиеся к предмету соглашения и не предусмотренные Правилами 410. Названные действия нарушают часть 3 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ «О защите конкуренции». 

Для урегулирования сложившейся ситуации истец предлагал без решения административного (судебного) органа вернуть оплаченные ранее суммы по соглашению от 18.05.2018 года в размере 10 000 руб. Одновременно истец предлагал направить в адрес ООО «ОНГК» дополнительное соглашение об исключении раздела 5 «Порядок расчетов» из соглашения от 18.05.2018 года, а так же убрать из названного соглашения все упоминания об оплате за выполнение аварийных заявок.

Сопроводительным письмом № 99 от 22.02.2019 истец направил ответчику протокол разногласий от 22.02.2019 к соглашению, согласно которому истцом предложены следующие редакции спорных пунктов:

- пункт 2.1 соглашения специализированная организация поручает, а ГРО принимает на себя обязательства по АДО находящегося на техническом обслуживании специализированной организации ВДГО (ВКГО). установленного в помещении (-ях) заказчика (-ов). указанного (-ых) в приложении 1 к настоящему соглашению (далее - объект или объекты). Реестр ВДГО (ВКГО) и объектов (приложение 1) может быть изменен на основании подписанного сторонами дополнительного соглашения к настоящему соглашению;

- пункты 3.13, 4.1.11, 4.4.2 соглашения исключить;

- раздел 5 соглашения исключить.

07.03.2019 ответчика направил истцу письмо № (16) 07-13/905 об отказе в подписании протокола разногласий от 22.02.2019, согласно которому указал, что Верховным судом при вынесении решения по указанному истцом делу была дана оценка относительно оспариваемых положений в части возможности осуществления АДО не только газораспределительными организациями. Оценка возмездности (или безвозмездности) оказания услуг по соглашению об АДО с учетом специфичности данных правоотношений, Верховным судом при рассмотрении дела №АКПИ18-1084 не давалась. ГРО в соответствии с Методическими указаниями заявляет расходы и рассчитывает тарифы на услуги по транспортировке газа по газораспределительным сетям ГРО, принадлежащим ей на праве собственности или иных законных основаниях. Газопроводы, относящиеся к внутридомовому газовому оборудованию многоквартирного дома, ГРО не принадлежат, ввиду чего расходы по содержанию данных газопроводов не учитываются ГРО в расчете расходов на транспортировку природного. Также обращено внимание, что Гражданский кодекс Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусматривает возможность урегулирования разногласий по договору, возникших между сторонами, путем подписания протокола разногласий на этапе заключения договора. В случае, если у сторон возникли разногласия в период исполнения уже заключенного договора, то в соответствии со ст.450 ГК РФ, стороны вправе внести изменения в действующий договор путем подписания Дополнительного соглашения к нему.

Согласие по спорным положениям договора сторонами достигнуто не было, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. Частью 2 той же нормы предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором; существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 451 ГК РФ основанием для изменения или расторжения договора также является существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Пунктом 2 статьи 451 ГК РФ установлено, что если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях (пункт 4 статьи 451 ГК РФ).

Изменение судом заключенного между сторонами договора в связи с существенно изменившимися обстоятельствами является исключительной мерой, и бремя доказывания наличия совокупности условий, необходимых для его изменения, несет лицо, заявившее такое требование. Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В качестве оснований для внесения изменений в соглашение истец указывает, что Решение Верховного Суда РФ от 19.12.2018 года по делу № АКПИ 18-1084 дало толкование Правилам 410 и установило, что газораспределительная организация не вправе отказать специализированной организации в заключении соглашения об осуществлении аварийно-диспетчерского обеспечения (АДО), каких-либо выплат указанные нормы не предусматривают.

 С доводами ООО «ОНГК» нельзя согласиться в силу следующего.

Из пункта 4 статьи 421, пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что условие договора может быть предписано законом или иными правовыми актами. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с пунктами 1, 4, 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится, признается публичным договором. В случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации может издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (типовые договоры, положения и т.п.). Условия публичного договора, не соответствующие требованиям, установленным пунктами 2 и 4 названной статьи, ничтожны.

Согласно пункту 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" изменение положений закона, правил, обязательных для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (пункт 4 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), после заключения публичного договора не влечет изменения условий договора, в частности, о порядке исполнения, сроках действия, существенных условиях, за исключением случаев, когда закон распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров (пункты 1 и 2 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правовые, экономические и организационные основы отношений в области газоснабжения в Российской Федерации определены в Федеральном законе от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" (далее – Закон о газоснабжении).

В соответствии со статьей 8 Закона о газоснабжении, Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.05.2013 N 410 утверждены Правила пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению (далее - Правила N 410).

Согласно пункту 2 Правил N 410 "аварийно-диспетчерское обеспечение" - комплекс мер по предупреждению и локализации аварий, возникающих в процессе использования внутридомового и внутриквартирного газового оборудования, направленных на устранение непосредственной угрозы жизни или здоровью граждан, причинения вреда имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.

В силу пункта 4 Правил N 410 аварийно-диспетчерское обеспечение входит в состав комплекса работ (услуг), обеспечивающих безопасное использование и содержание внутридомового и внутриквартирного газового оборудования.

Согласно абзацу четвертому пункта 7 Правил N 410, специализированная организация, не являющаяся газораспределительной организацией, заключает с газораспределительной организацией, имеющей обязанность по транспортировке газа до многоквартирного дома (жилого дома, домовладения), в котором установлено внутридомовое и (или) внутриквартирное газовое оборудование, а также имеющей в своем составе аварийно-диспетчерскую службу, соглашение об осуществлении аварийно-диспетчерского обеспечения внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования (далее - соглашение).

Газораспределительная организация не вправе отказать специализированной организации, не являющейся газораспределительной организацией, заключившей договор (договоры) о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования с заказчиком (заказчиками), в заключении соглашения (шестой абзац пункта 7 Правил N 410).

Из материалов дела и пояснений сторон следует, что между сторонами имеются неурегулированные разногласия в части возмездности заключенного соглашения.

Как установлено статьей 4 Закона газоснабжении, в целях обеспечения единого подхода к решению вопросов, касающихся газоснабжения в Российской Федерации, со стороны органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, а также организаций, осуществляющих газоснабжение в Российской Федерации, государственная политика в указанной области осуществляется, в частности, в соответствии с принципом определения основ ценовой политики в отношении газа.

Основными положениями формирования и государственного регулирования цен на газ, тарифов на услуги по его транспортировке и платы за технологическое присоединение газоиспользующего оборудования к газораспределительным сетям на территории Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2000 N 1021 (далее - Основные положения № 1021) включение платы за АДО внутридомового и внутриквартирного газового оборудования в тариф на услуги по транспортировке газа не предусмотрено.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, далее - Правила N 491) внутридомовая инженерная система газоснабжения включена в состав общего имущества МКД.

В обоснование доводов податель жалобы ссылается на информационное письмо ФСТ России от 11.06.2013 № ДС-5742/9. 

В названном  информационном письме указано, что в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 мая 2013 г. N 410 "О мерах по обеспечению безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования" затраты на аварийно-диспетчерское обеспечение внутридомового и внутриквартирного газового оборудования учитываются при формировании тарифов на услуги по транспортировке газа по газораспределительным сетям.

Оценивая доводы подателя жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает, что указанное выше письмо не является нормативным правовым актом, не имеет обязательного характера, соответствующих фактических обстоятельств не опровергает.

В то же время доказательства включения стоимости спорных затрат в стоимость услуг по транспортировке газа для истца ответчиком не представлено, указанное из материалов дела не следует.

Согласно пункту 16 Основных положений N 1021 государственное регулирование цен (тарифов) осуществляется в установленном порядке на основании заявлений организаций, осуществляющих регулируемые виды деятельности, и по инициативе регулирующих органов.

В силу пункта 17 Основных положений N 1021 организация, осуществляющая регулируемые виды деятельности, представляет в регулирующий орган заявление об установлении (изменении) цен (тарифов) с приложением материалов, указанных в п. 24 данных положений. Регулирующий орган регистрирует заявление в день его получения. При несоответствии заявления установленным требованиям регулирующий орган возвращает его на доработку в 7-дневный срок со дня получения.

Согласно подпункту "а" пункта 6 Правил оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 N 290 (далее - Правила N 290), обеспечение работы аварийно-диспетчерской службы входит в обязанности лица, ответственного за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме.

В силу положения статьи 210 ГК РФ, пункта 28 Правил N 491 собственники несут расходы по содержанию общего имущества путем внесения платы за содержание жилого помещения в МКД.

В соответствии со статьями 154, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственники помещений в МКД плату за жилое помещение, в состав которой входит плата содержание жилого помещения (в том числе, плата за содержание и текущий ремонт общего имущества в МКД) вносят управляющей организации, товариществу собственников жилья, жилищному кооперативу, прочим лицам, несущим обязанности по содержанию общего имущества МКД.

Таким образом, в силу пункта 5 Правил N 491, пункта 4 Правил N 410 и подпункта "а" пункта 6 Правил N 290 обеспечение работы аварийно-диспетчерской службы, осуществляющей АДО, которое входит в состав комплекса работ (услуг) по содержанию общего имущества МКД, является обязанностью управляющей организации и оплачивается собственниками в составе платы за жилое помещение.

В рассматриваемом случае, управляющая организация на основании договора возложила обязанности по АДО на истца как специализированную организацию, осуществляющую техническое обслуживание и ремонт ВДГО/ВКГО; при этом услуги последним оказываются за плату.

Таким образом, понуждение общества «Газпром газораспределение Оренбург» к заключению соглашения об осуществлении АДО для ООО «ОНГК» безвозмездно, приведет к неосновательному обогащению последнего в размере составляющей платы за содержание АДС в составе стоимости услуг ООО "ОНГК" по техническому обслуживанию и ремонту ВДГО/ВКГО.

Из статьи 423 ГК РФ следует, что договоры по общему правилу являются возмездными, то есть предполагают, что сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей.

Согласно главе 39 ГК РФ действующее законодательство исходит из принципа возмездности оказываемых услуг.

Основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли (пункт 1 статьи 50 ГК РФ). В отношениях между коммерческими организациями освобождение от встречной имущественной обязанности запрещено (пункт 1 статьи 572, пункт 1 статьи 575 ГК РФ).

При таких обстоятельствах следует согласиться с  выводом суда первой инстанции  о возмездном характере спорных взаимоотношений.

Утверждение подателя жалобы об обратном не основано на правовых нормах.

Следует отметить, что отсутствие в положениях пункта 7 Правил № 410 условий о выплатах в пользу газораспределительной организации, на что также указано в решении Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2018 № АКПИ18-1084, по мнению апелляционного суда, не свидетельствует в пользу доводов о безвозмездности соглашения об АДО по приведенным выше основаниям.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, отказав в удовлетворении иска, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, нарушений судом в процессе судопроизводства основополагающих принципов правосудия - равенства, состязательности сторон материалы дела не содержат.  

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, были предметом исследования в суде первой инстанции и подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права и сводятся к переоценке доказательств и установленных по делу обстоятельств, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 04 сентября 2019 года по делу № А47-3818/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Оренбургская независимая компания» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                   М.В. Лукьянова

 

Судьи:                                                                         О.Е. Бабина

 

                                                                                     С.А.Карпусенко