﻿ 

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-28552/2017

г. Красноярск

16 ноября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен         16 ноября 2021 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе судьи Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кимом С.Д.,

при участии:

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Мир»: Скляра Р.В., представителя по доверенности 03.06.2019,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Красноярскэнергосбыт» (ИНН 2466132221, ОГРН 1052460078692)

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от 25 августа 2021 года по делу №  А33-28552/2017,

установил:

публичное акционерное общество «Красноярскэнергосбыт» (ИНН 2466132221, ОГРН 1052460078692, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Мир» (ИНН 2464257264, ОГРН 1132468063012, далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору энергоснабжения от 12.02.2016 № 1000006880 в размере 480 562,74 руб., пени в размере 12 326,59 руб. за период с 16.06.2017 по 26.09.2017.

Определением арбитражного суда от 07.05.2018 к участию в деле в качестве третьих лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечены - публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири», общество с ограниченной ответственностью «СИА», общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «КрасТэк»,   общество с ограниченной ответственностью «МД»,  Лещишин Александр Михайлович.

Истец неоднократно уточнял исковые требования. В судебном заседании 30.09.2020 на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом принято уточнение исковых требований в части пени до 12 326,59 руб. за период с 16.06.2017 по 26.09.2017.

Определением арбитражного суда от 17.02.2021 (резолютивная часть определения объявлена в судебном заседании 10.02.2021) выделено в отдельное производство исковое требование о взыскании неустойки, присвоен номер дела А33-3304/2021.

Решением арбитражного суда от 17.02.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

В арбитражный суд от общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Мир» поступило заявление о взыскании с публичного акционерного общества «Красноярскэнергосбыт» 185 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя (с учетом уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 25 августа 2021 года заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворено.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, указал, что определение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным по следующим основаниям:

- сумма, заявленная за участие в судебном заседании 09.08.2019 - 15 000 руб. завышена. Согласно протоколу судебного заседания от 09.08.2019 установлено, что ответчик не был подготовлен к делу, в связи с чем заявил ходатайство об отложении, истец полагает, что участие в судебном заседании возможно оценить в 6 000 руб.;

- сумма, заявленная за ознакомление с материалами дела от 13.09.2019 в размере 5000 руб., является несоразмерной и чрезмерной, ознакомление с материалами дела может быть оценено в 3000 руб.;

- суммы, заявленные за подготовку письменных пояснений от 15.09.2019, от 20.11.2020, от 10.02.2021 в размере 10 000 руб. за каждые, являются несоразмерными и чрезмерными, с учетом степени сложности дела подготовка письменных пояснений могут быть оценены в 5000 руб. за каждые пояснения;

- стоимость участия в судебных заседаниях в Арбитражном суде Красноярского края 16.09.2019, 18.09.2019, 25.11.2019, 02.12.2019, 24.11.2020, 01.12.2020, 10.02.2021 – по 15 000 руб. возможно оценить в 6000 руб. за судебное заседание;

- сумма, заявленная за подготовку письменных пояснений от 25.12.2020 в размере 5000 руб., является несоразмерной и чрезмерной, с учетом степени сложности дела подготовка письменных пояснений от 25.12.2020 может быть оценена в 3 000 руб.;

- сумма, заявленная за подготовку заявления о взыскании судебных расходов в размере 10 000 руб., является несоразмерной и чрезмерной с учетом содержания заявления и объема проделанной представителем работ, с учетом степени сложности дела составление заявления может быть оценено в 5 000 руб.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 06.10.2021 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 10.11.2021.

Материалами дела подтверждается надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на  официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а  также в общедоступном информационном сервисе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»).

При изложенных обстоятельствах, в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Согласно представленному отзыву на апелляционную жалобу ответчик считает обжалуемое определение законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Истцом заявлены к взысканию судебные расходы в общем размере 185 000 руб. в связи с рассмотрением данного дела.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между обществом с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Мир» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Аудиторско - Правовой Центр «Енисей-Аудит-Сервис» (исполнитель) подписан договор о возмездном оказании юридических услуг от 25.07.2019 № 25-07/2019-28552, согласно пункту 1.1 которого исполнитель обязуется по поручению и в интересах заказчика оказывать обусловленные договором юридические услуги, а заказчик обязуется принимать и оплачивать оказанные услуги в установленные договором порядке и сроки. Исполнитель в рамках настоящего договора оказывает следующие виды юридических услуг: оказывает юридическую помощь и осуществляет представительство интересов заказчика по делу № А33-28552/2017 в Арбитражном суде Красноярского края, а при необходимости - в Третьем арбитражном апелляционном суде, в Арбитражном суде Восточно-Сибирского округа и в Верховном суде Российской Федерации, в связи с чем изучает полученную от заказчика документацию, оценивает предмет доказывания и имеющиеся доказательства, осуществляет анализ судебной перспективы дела, готовит от имени заказчика претензии, исковые и иные заявления, отзывы, ходатайства, запросы, письма, доверенности, пояснения, проекты мировых соглашений, соглашений о фактических обстоятельствах, жалобы и другие необходимые процессуальные и иные документы, участвует в заседаниях указанных юрисдикционных органов, а также совершает иные необходимые действия, связанные с предметом настоящего договора.

Согласно пункту 4.1 договора вознаграждение исполнителя за оказание услуг, предусмотренных пунктом 1.1 договора, порядок и сроки его уплаты заказчиком определяются приложением № 1 к договору, являющимся неотъемлемой его частью.

В приложении № 1 к договору стороны согласовали, что вознаграждение исполнителя за оказание услуг, предусмотренных пунктом 1.1 договора о возмездном оказании услуг от 25.07.2019 № 25-07/2019-28552 складывается из стоимости фактически оказанных исполнителем услуг в соответствии с нижеуказанным прейскурантом. Заказчик уплачивает исполнителю аванс в сумме 30 000 рублей. Исполнитель приступает к выполнению своих обязанностей, предусмотренных договором, только после поступления указанной суммы аванса на счета исполнителя.

В пункте 3 приложения № 1 к договору стороны согласовали прейскурант цен на услуги.

19.02.2021 между обществом с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Мир» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Аудиторско - Правовой Центр «Енисей-Аудит-Сервис» (исполнитель) подписан акт об оказании юридических услуг от 19.02.2021, согласно которому исполнителем оказаны, а заказчиком приняты следующие юридические услуги на общую сумму 160 000 руб.:

- участие в судебном заседании в Арбитражном суде Красноярского края 09.08.2019 по делу № А33-28552/2017 (после перерыва) - 15 000 руб.;

- ознакомление 13.09.2019 в Арбитражном суде Красноярского края с материалами дела № А33-28552/2017 - 5 000 руб.

- подготовка письменных пояснений заказчика от 15.09.2019 по делу №А33-28552/2017 -10 000 руб.;

- участие в судебном заседании в Арбитражном суде Красноярского края 16.09.2019 по делу № А33-28552/2017 - 15 000 руб.;

- участие в судебном заседании в Арбитражном суде Красноярского края 18.09.2019 по делу № А33-28552/2017 (после перерыва) - 15 000 руб.;

- участие в судебном заседании в Арбитражном суде Красноярского края 25.11.2019 по делу № А33-28552/2017 (до перерыва) - 15 000 руб.;

- участие в судебном заседании в Арбитражном суде Красноярского края 02.12.2019 по делу № А33-28552/2017 (после перерыва) - 15 000 руб.;

- подготовка письменных пояснений заказчика от 20.11.2020 по делу № А33-28552/2017 -10 000 руб.;

- участие в судебном заседании в Арбитражном суде Красноярского края 24.11.2020 по делу № А33-28552/2017 (до перерыва) - 15 000 руб.;

- участие в судебном заседании в Арбитражном суде Красноярского края 01.12.2020 по делу № А33-28552/2017 (после перерыва) - 15 000 руб.;

- подготовка письменных пояснений заказчика от 25.12.2020 по делу № А33-28552/2017 -5 000 руб.;

- подготовка письменных пояснений заказчика от 10.02.2021 по делу № А33-28552/2017 -10 000 руб.;

- участие в судебном заседании в Арбитражном суде Красноярского края 10.02.2021 по делу № А33-28552/2017 - 15 000 руб.

17.06.2021 между обществом с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Мир» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Аудиторско - Правовой Центр «Енисей-Аудит-Сервис» (исполнитель) подписан акт об оказании юридических услуг от 17.06.2021, согласно которому исполнителем оказаны, а заказчиком приняты следующие юридические услуги на общую сумму 10 000 руб.: подготовка заявления заказчика от 17.06.2021 о взыскании судебных расходов по делу № А33-28552/2017 - 10 000 руб.

Согласно расчету заявителя обществом с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Мир» заявлены к взысканию с публичного акционерного общества «Красноярскэнергосбыт» судебные расходы в общей сумме 185 000 руб., в том числе:

- 15 000 руб. за участие в судебном заседании в Арбитражном суде Красноярского края 09.08.2019 по делу № А33-28552/2017 (после перерыва);

- 5 000 руб. за ознакомление 13.09.2019 в Арбитражном суде Красноярского края с материалами дела № А33-28552/2017;

- 10 000 руб. за подготовку письменных пояснений заказчика от 15.09.2019 по делу №А33-28552/2017;

- 15 000 руб. за участие в судебном заседании в Арбитражном суде Красноярского края 16.09.2019 по делу № А33-28552/2017;

- 15 000 руб. за участие в судебном заседании в Арбитражном суде Красноярского края 18.09.2019 по делу № А33-28552/2017 (после перерыва);

- 15 000 руб. за участие в судебном заседании в Арбитражном суде Красноярского края 25.11.2019 по делу № А33-28552/2017 (до перерыва);

- 15 000 руб. за участие в судебном заседании в Арбитражном суде Красноярского края 02.12.2019 по делу № А33-28552/2017 (после перерыва);

- 10 000 руб. за подготовку письменных пояснений заказчика от 20.11.2020 по делу №А33-28552/2017;

- 15 000 руб. за участие в судебном заседании в Арбитражном суде Красноярского края 24.11.2020 по делу № А33-28552/2017 (до перерыва);

- 15 000 руб. за участие в судебном заседании в Арбитражном суде Красноярского края 01.12.2020 по делу № А33-28552/2017 (после перерыва);

- 5 000 руб. за подготовку письменных пояснений заказчика от 25.12.2020 по делу №А33-28552/2017;

- 10 000 руб. за подготовку письменных пояснений заказчика от 10.02.2021 по делу №А33-28552/2017;

- 15 000 руб. за участие в судебном заседании в Арбитражном суде Красноярского края 10.02.2021 по делу № А33-28552/2017;

- 10 000 руб. за подготовку заявления заказчика от 17.06.2021 о взыскании судебных расходов по делу № А33-28552/2017;

- 15 000 руб. участие в судебном заседании по рассмотрению заявления о возмещении судебных расходов.

В подтверждение оплаты оказанных услуг заявитель представил в материалы дела платежные поручения от 17.06.2021 № 301 на сумму 16 000 руб., от 17.06.2021 № 302 на сумму 10 000 руб., от 17.08.2021 № 417 на сумму 15 000 руб.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих  в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из апелляционной жалобы, истцом заявлено о чрезмерности взысканных расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом разумные пределы судебных расходов на оплату услуг представителя являются оценочным понятием, четкие критерии определения которого применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрены. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств конкретного дела.

При определении разумных размеров расходов на оплату услуг представителей могут приниматься во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Таким образом, судебные издержки в виде расходов, понесенных лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, могут быть возмещены арбитражным судом, только если они были фактически понесены, документально подтверждены и осуществлены в разумных пределах.

При отнесении судебных издержек на другую сторону по делу, суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле.

В силу пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исходя из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 26.11.2013 N 8214/13, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В случае, если суд усматривает неразумность (чрезмерность) понесенных расходов с учетом конкретных обстоятельств дела, он определяет размер взыскиваемых расходов самостоятельно (Определение Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Согласно рекомендуемым минимальным ставкам стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденным решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.06.2017 № 09/17 (в редакции, действовавшей на момент заключения договора о возмездном оказании юридических услуг от 25.07.2019 № 25-07/2019-28552), работа по составлению искового заявления либо отзыва на исковое заявление - интервьюирование доверителя, изучение документов, законодательных актов и судебной практики, а также разработка адвокатом правовой позиции оценивается в 35 000 руб.; подготовка иного процессуального документа (ходатайство, пояснение, заявления и т.д.) -5 000 руб.; непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде первой инстанции (за один судодень) - 15 000 руб.; непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде апелляционной инстанции (за один судодень) - 20 000 руб.; составление апелляционной/кассационной жалобы - 25 000 руб.; ознакомление с материалами дела - 5 000 руб. за 1 том.

Указанными минимальными ставками фиксируется минимальный уровень сложившейся в регионе стоимости оплаты за оказанные юридические услуги. Кроме того, суд обращает внимание на то, что минимальные ставки носят рекомендательный характер, при применении ставок необходимо учитывать обстоятельства конкретного дела и объем проделанной работы.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив по правилам статей 65, 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства несения заявителем судебных расходов, принимая во внимание необходимость и целесообразность соответствующих расходов, учитывая объем представленных доказательств, принимая во внимания объем оказанных представителем услуг, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, критерии разумности и справедливости, сложившуюся в регионе стоимость юридических услуг, в том числе рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, учитывая категорию и сложность настоящего спора, а также учитывая требования статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании судебных расходов со стороны, правомерно установил требования о взыскании судебных расходов подлежащими удовлетворению в общем размере 185 000 руб., в том числе:

- 15 000 руб. за участие в судебном заседании в Арбитражном суде Красноярского края 09.08.2019 по делу № А33-28552/2017 (после перерыва);

- 5 000 руб. за ознакомление 13.09.2019 в Арбитражном суде Красноярского края с материалами дела № А33-28552/2017;

- 10 000 руб. за подготовку письменных пояснений заказчика от 15.09.2019 по делу №А33-28552/2017;

- 15 000 руб. за участие в судебном заседании в Арбитражном суде Красноярского края 16.09.2019 по делу № А33-28552/2017;

- 15 000 руб. за участие в судебном заседании в Арбитражном суде Красноярского края 18.09.2019 по делу № А33-28552/2017 (после перерыва);

- 15 000 руб. за участие в судебном заседании в Арбитражном суде Красноярского края 25.11.2019 по делу № А33-28552/2017 (до перерыва);

- 15 000 руб. за участие в судебном заседании в Арбитражном суде Красноярского края 02.12.2019 по делу № А33-28552/2017 (после перерыва);

- 10 000 руб. за подготовку письменных пояснений заказчика от 20.11.2020 по делу

№А33-28552/2017;

- 15 000 руб. за участие в судебном заседании в Арбитражном суде Красноярского края 24.11.2020 по делу № А33-28552/2017 (до перерыва);

- 15 000 руб. за участие в судебном заседании в Арбитражном суде Красноярского края 01.12.2020 по делу № А33-28552/2017 (после перерыва);

- 5 000 руб. за подготовку письменных пояснений заказчика от 25.12.2020 по делу №А33-28552/2017;

- 10 000 руб. за подготовку письменных пояснений заказчика от 10.02.2021 по делу №А33-28552/2017;

- 15 000 руб. за участие в судебном заседании в Арбитражном суде Красноярского края 10.02.2021 по делу № А33-28552/2017;

- 10 000 руб. за подготовку заявления заказчика от 17.06.2021 о взыскании судебных расходов по делу № А33-28552/2017;

- 15 000 руб. участие в судебном заседании по рассмотрению заявления о возмещении судебных расходов.

Наличие и размер судебных расходов подтверждается: договором о возмездном оказании юридических услуг от 25.07.2019 № 25-07/2019-28552, актами об оказании юридических услуг от 19.02.2021 от 17.06.2021, платежными поручениями от 17.06.2021 № 301, от 17.06.2021 № 302, от 17.08.2021 № 417.

В апелляционной жалобе истец указывает на чрезмерность судебных расходов ответчика по оплате услуг представителя за участие в судебных заседаниях 09.08.2019, 16.09.2019, 18.09.2019, 25.11.2019, 02.12.2019, 24.11.2020, 01.12.2020, 10.02.2021. В обоснование данных доводов истец указывает, что судебные заседания проводились до и после перерыва, а судебное заседание 09.08.2019 отложено по ходатайству ответчика, в связи с чем 15 000 рублей является завышенной.

Оплата за участие представителя в судебном заседании считается за каждый судебный день по конкретному делу. Единицей измерения потраченного представителем времени является судодень, который имеет определенное стоимостное выражение. При этом под судоднем понимается время в течение одних календарных суток, когда представитель выполняет конкретное поручение доверителя независимо от фактической длительности его работы; под стоимостью одного судодня понимается стоимость участия представителя в одном судебном заседании по конкретному делу в течение одних календарных суток. По общему правилу, данная стоимость устанавливается вне зависимости от продолжительности судебного заседания.

При этом участие в судебном заседании представителя ответчика вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы связано не со степенью подготовки представителя к судебному заседанию, а в данном случае с необоснованным предъявлением иска и необходимостью в связи с этим участия представителя со стороны ответчика. Кроме того, готовность представителя является субъективной оценкой заявителя, а   отложение судебного заседания вызвано не только ходатайством представителя, но иными объективными причинами. В частности, судебное заседание 09.08.2019 отложено и для подготовки итоговых пояснений представителями с указанием тома и листа дела, для обоснования истцом своей позиции по заявленным ответчиком доводам.

Истцом также заявлено о чрезмерности судебных расходов в части оплаты услуг представителя ответчика за составление письменных пояснений от 15.09.2019, от 20.11.2020, от 10.02.2021, от 25.12.2020, за подготовку заявления о взыскании судебных расходов.

Доводы апелляционной жалобы в данной части отклонены апелляционным судом, поскольку чрезмерности  заявленных к взысканию расходов не усматривается. Так, стоимость услуг соответствует договору об оказании юридических услуг,  а содержание документов основано на анализе материалов дела, судебной практике, в связи с чем небольшой объем документа сам по себе не свидетельствует о несложности и простоте проделанной работы.

Стоимость подготовки заявления о взыскании судебных расходов также не завышена с учетом количества проведенных судебных заседаний, подготовкой процессуальных документов, обращением в суд за взысканием судебных расходов.

Коме того, указанные судебные расходы не превышают минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденным решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.06.2017 № 09/17, определены судом первой инстанции с учетом объема и юридической сложности подготовленного документа, характера спора.

Довод о чрезмерности стоимости услуг на ознакомление с материалами дела предлежит отклонению.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

При этом из условий договора на оказание юридических услуг следует, что   стороны согласовали  стоимость фактически оказанных исполнителем услуг, в том числе    ознакомление   с материалами дела   - 5 000 руб.

Учитывая объем материалов дела и его  сложность, отсутствуют основания для вывода о чрезмерности суммы 5000 рублей за ознакомление представителя с материалами дела.

Иные доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, при этом не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, суд первой инстанции на основе всестороннего исследования и оценки доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к правомерному выводу, что судебные издержки в сумме 185 000 руб. подтверждены документально, соотносятся с объемом защищаемого права, характером заявленного спора, сложностью дела и продолжительностью его рассмотрения, следовательно, являются разумными и подлежат взысканию с ответчика в пользу ответчика.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции правомерно отнесены на истца понесенные ответчиком судебные расходы в сумме 185 000 руб. В остальной части требования истца являются не подлежащими удовлетворению.

Судом апелляционной инстанции не установлено нарушения баланса между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что обжалуемое определение основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи настоящей апелляционной жалобы  не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 25 августа 2021 года по делу № А33-28552/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

 

Судья

 

О.В. Петровская