ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-18678/15

22 июня 2018 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  10 июня 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 июня 2018 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Гараевой Н.Я.,

судей Коротковой Е.Н., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания:  Саражаковой Я.А.,

при участии в заседании:

лица, участвующие в деле. не явились, извещены

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Строймонтаж» ФИО2 на определение Арбитражного суда Московской области от 19.02.2018 года по делу  № А41-18678/15, ФИО3

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 11.09.2015 г. по делу А41-18678/2015 в отношении ООО «Строймонтаж» (ИНН/КПП 5003076783/500301001, ОГРН 

<

***> 

<

...>) введена процедура наблюдения. Временным управляющим назначена ФИО2 (ИНН 

<

***>, 346410 РО 

<

...>)

Решением Арбитражного суда Московской области от 04.04.2016 г. по делу А41- 18678/2015 ООО «Строймонтаж» (ИНН/КПП 5003076783/500301001, ОГРН 

<

***> 

<

...>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим назначена ФИО2 (ИНН 

<

***>, 346410 РО 

<

...>).

Конкурсный управляющий должника обратился в суд с заявлением к ООО «СК Строймонтаж» о признании недействительной сделки должника о  передаче прав на грузовой самосвал марки МАЗ 5516050 280, номер двигателя ЯМЗ-228ДЕ2*В0443004, номер шасси (рамы) УМЗ551605В0017870, цвет белый, 2011 года выпуска, недействительной, применить последствия недействительности сделки, обязать ООО «СК Стромонтаж» возвратить ООО «Строймонтаж» грузовой самосвал марки МАЗ 5516050 280.

Определением от 19.02.2018 года  в заявленных требованиях отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом конкурсный управляющий ООО «Строймонтаж»  обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которых просила отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

. В судебное заседание не явившиеся лица участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации о принятии апелляционной жалобы к производству на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (http://10aas.arbitr.ru/) и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

ООО СК «Строймонтаж» представило отзыв, в соответствии с которым полагает судебный акт законным и обоснованным.

Законность и обоснованность определения суда проверены в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему:

Из материалов дела следует, что между ООО "СТОУН-XXI" (лизингодателем) и ООО «Строймонтаж» (лизингополучателем) заключен договор лизинга от 26.10.2011 № Л12437, в соответствии с которым лизингодатель передал лизингополучателю в лизинг транспортное средство: грузовой самосвал модели МАЗ 551605-280, 2011 года выпуска, государственный номер 

<

***> VIN 

<

***>.

01.03.2014 между ООО "СТОУН-XXI", ООО «Строймонтаж» и ООО «СК Строймонтаж» заключен договор перенайма по договору лизинга от 26.10.2011 № Л12437, согласно которому все права и обязанности лизингополучателя перешли от ООО «Строймонтаж» к ООО «СК Строймонтаж».

Согласно договору перенайма, должник переводит на ООО «СК Строймонтаж» права и обязанности по договору лизинга №Л12437 от 26.10.2011, а также текущую задолженность за период с сентября 2013 по февраль 2014 в размере 181102 рублей и пени в размере 38 626 рублей 38 копеек, платежи за период с марта 2014 по октябрь 2014 в размере 121902 рублей 26 копеек, и авансовый платеж в размере 286705 рублей 33 копеек.  Также должник передает ООО «СК Строймонтаж» грузовой самосвал МАЗ 551605- 280, являющийся предметом договора лизинга №Л12437 от 26.10.2011, а ООО «СК Строймонтаж» перечислили должнику авансовый платеж 286705 рублей 33 копеек. 

В качестве оснований недействительности договора перенайма по договору лизинга  заявитель указывает на п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Отказывая в признании сделки недействительной, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не представлено доказательств того, что сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, и что в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов. Должник не обладал правом собственности на грузового самосвала МАЗ 551605-280 и предметом договора перенайма была передача прав и обязанностей по договору лизинга. В результате заключения договора перенайма, должник был освобожден от исполнения обязательств по внесению лизинговых платежей на сумму 341630 рублей 64 копеек. Кроме того, ООО «СК Строймонтаж» перечислило должнику денежные средства в размере 286705 рублей 33 копеек.

С указанным выводом суда нельзя согласиться в виду следующего:

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В случае, если продажа имущества, выполнение работы, оказание услуги осуществляются по государственным регулируемым ценам (тарифам), установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в целях настоящей статьи при определении соответствующей цены применяются указанные цены (тарифы).

Пунктом вторым указанной выше статьи установлено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Конкурсный управляющий указывает на неравноценное встречное исполнение (безвозмездность), причинение вреда имущественным правам кредиторов и наличие соответствующей цели.

В соответствии со статьей 665 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.

Статьей 19 Федерального закона от 29 октября 1998 года N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" установлено, что договором лизинга может быть предусмотрено, что предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя по истечении срока договора лизинга или до его истечения на условиях, предусмотренных договором лизинга.

Неисполнение лизингополучателем обязательства по оплате лизинговых платежей является основанием для расторжения договора лизинга и возврата предмета лизинга лизингодателю, который является собственником имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3 - 3.5 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" (далее - Постановление Пленума N 17) расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам.

Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.

Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу.

Размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п.

Плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не предусмотрена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между размером всех платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора.

Таким образом, обязательным условием для вывода о том, причинен либо не причинен ущерб кредиторам в связи с передачей прав и обязанностей по договору лизинга, необходимо установить стоимость предмета лизинга на момент его передачи и исходя из этого определить баланс прав и обязанностей лизингополучателя (должника) на момент заключения договора.

Согласно представленного в материалы дела заключения о рыночной стоимости от 05.09.2017 года, не оспоренного в установленном порядке лицами, участвующими в обособленном споре, рыночная стоимость оспариваемого автотранспортного средства (самосвала) на дату сделки составляла 1280000 руб.

Таким образом, стоимость переданных прав по договору перенайма по договору лизинга от 26.10.2011 № Л12437, безвозмездно переданных ООО "СК «Строймонтаж» , составляет 1280000 руб. – 341630,64  руб.  размер неисполненных должником на момент заключения договора обязательств, - 286705,33  руб. – авансовый платеж по договору перенайма , итого 651664,03 руб.

Из материалов дела следует, что производство по делу о банкротстве ООО «Строймонтаж» возбуждено 16.05.2015 года.  Спорная сделка совершена 01.03.2014. 

Согласно пункту 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств. 

Вопрос неплатежеспособности на момент оспариваемой сделки установлен вступившим в законную силу определении Арбитражного суда Московской области от 20.02.2018 года по обособленному спору в рамках этого дела о банкротстве, которым признана недействительной еще одна сделка между ООО «Строймонтаж» и ООО СК «Строймонтаж».

Согласно указанному судебному акту  у должника в период 2011 и 2012 годов образовалась и по состоянию на 28.06.2012 имелась задолженность перед ООО «Ростпроект» в размере 2.031.631 рублей 23 копеек в связи с неоплатой поставленного товара. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.12.2013 по делу № А40-103729/13 с должника в пользу ООО «Ростпроект» взыскано 2 031 631 рубль 23 копейки задолженности, 719197 рублей 46 копеек неустойки, 36754 рубля 14 копеек расходов по госпошлине, 50000 рублей расходов на оплату услуг представителя. 

Впоследствии указанные требования определением суда от 14.06.2016 включены в реестр требований кредиторов должника. 

Таким образом, на момент совершения оспариваемой сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности поскольку прекратил исполнение обязательств. 

В соответствии со статьёй 2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное. 

Согласно пункту 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Должник и ООО «СК Строймонтаж» являются заинтересованными лицами в силу положений стать 19 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», поскольку ФИО4 являлся участником и руководителем должника и одновременно руководителем ООО «СК Строймонтаж». 

Поскольку должник и ООО «СК Строймонтаж» являются заинтересованными лицами предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов. 

 При таких обстоятельствах, апелляционный суд полагает  обоснованными доводы конкурсного управляющего о недействительности заключенной должником  сделки по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 167 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями ГК РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Поскольку возможность восстановления должника в правах по договору лизинга отсутствует, суд апелляционной инстанции полагает обоснованным применение последствия недействительности сделки в виде взыскания с контрагента по сделке стоимости уступленных прав.

Изложенная в настоящем постановлении правовая позиция соответствует правовой позиции, отраженной в Определении ВС РФ  от 9 апреля 2018 г. N 308-ЭС18-267.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

С учетом изложенного, определение Арбитражного суда Московской области от 19.02.2018 года подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 223, 266. 268, п.3 ч.4 ст. 272, п. 1 ч. 1 ст. 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 19.02.2018 года по делу  № А41-18678/15 отменить.

Признать договор перенайма от 01.03.2014 года по договору лизинга от 26.10.2011 года № Л12437 недействительным.

Применить последствия недействительности сделки,  взыскать с ООО «СК Строймонтаж» 651 664, 03 руб. в конкурсную массу ООО «Строймонтаж».

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Я. Гараева

Судьи

Е.Н. Короткова

 В.П. Мизяк