ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 672007, Чита, ул. Ленина, 145 тел. (3022) 21-24-91 Е-mail: info@4aas.arbitr.ru http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А19-16471/2023

г. Чита

21 мая 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2024 года. В полном объеме постановление изготовлено 21 мая 2024 года. 

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Горбатковой Е.В., судей: Лоншакова Т.В., Филипповой И.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Куркиной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы  веб – конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Развитие» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 05 марта 2024 года по  делу № А19-16471/2023 по заявлению общества с ограниченной ответственностью  «Гарант Строй» о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по  делу № А19-16471/2023 по исковому заявлению общества с ограниченной  ответственностью «Развитие» к обществу с ограниченной ответственностью «Гарант  Строй» о взыскании 1 250 000 рублей,  

при участии в судебном заседании (удалённо): 

представителя общества с ограниченной ответственностью «Гарант Строй» -  ФИО1, полномочия подтверждены доверенностью от 11.03.2024,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Развитие» (далее – истец, ООО  «Развитие») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением,  уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Гарант Строй» (далее –  

ответчик, ООО «Гарант Строй») о взыскании 1 250 000 рублей – неосновательно  приобретенных (сбереженных) денежных средств.  

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 30.10.2023 исковые требования  удовлетворены; с ООО «Гарант Строй» в пользу ООО «Развитие» взыскано  неосновательное обогащение в размере 1 250 000 рублей, судебные расходы, связанные с  оплатой государственной пошлины в размере 25 000 рублей.  

ООО «Гарант Строй» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с  заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного  суда Иркутской области от 30.10.2023 по делу № А19-16471/2023.  

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 05.03.2024 заявление о  пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда  Иркутской области от 30.10.2023 по настоящему делу удовлетворено. Решение  Арбитражного суда Иркутской области от 30.10.2023 по настоящему делу отменено.  

Истец, не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, о жаловал  его в суд апелляционной инстанции. В апелляционной жалобе заявитель указывает, что в  нарушение ч.3 ст. 313 АПК РФ ООО «Гарант Строй» подало, а Арбитражный суд  Иркутской области принял к рассмотрению заявление без подтверждающих отправление  другим участникам процесса заявления и приложенных к нему копий документов. В  результате чего был грубо нарушен основной принцип Арбитражного судопроизводства -  состязательности. Более того, на протяжении двух заседаний представитель истца просил  предоставить ему копию заявления о пересмотре дела по вновь открывшимся  обстоятельствам и приложенные к нему документы, однако суд систематически  игнорировал законные требования представителя ООО «Развитие». Истец многократно  указывал, что документы, представленные в качестве аргумента для пересмотра дела по  вновь открывшимся обстоятельствам имеют признаки грубой подделки, однако при  вынесении решения этот довод судом не учтен. ООО «Гарант Строй» не представило  никаких документов, подтверждающих, что имели место существенные для дела  

обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю. 

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик указывает, что ответчиком были  представлены исчерпывающие доказательства наличия сложившихся договорных  отношений между сторонами спора, что свидетельствует об отсутствии правовых  оснований для предъявления требований о взыскании неосновательного обогащения.  Истец же при первоначальном рассмотрении спора существенные для дела  обстоятельства, подтвержденные вышеуказанными доказательствами, скрыл, что по своей  сути является явным злоупотреблением процессуальными правами, которое привело к  

вынесению объективно ошибочного судебного акта. Указанное поведение не отвечает  принципу добросовестности, поскольку направлено на причинение имущественного вреда  ответчику.  

 О месте и времени судебного заседания участвующие в деле лица извещены  надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, однако явку своих представителей в  судебное заседание истец не обеспечил.  

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом  извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для  рассмотрения дела по существу.  

В ходе судебного заседания представитель ответчика поддержал изложенные в  отзыве доводы. Полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции и  удовлетворения апелляционной жалобы – не имеется.  

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы  апелляционной жалобы, отзыва на нее, изучив материалы дела, оценив доказательства в  деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив правильность  применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права,  пришел к следующим выводам.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО  «Развитие» платежным поручением от 30.12.2022 № 907 на сумму 1 250 000 рублей с  указанием в графе «назначение платежа»: «оплата по счету № 19 от 30.12.2022 по  договору № 17 от 17.08.2022 ремонтные работы» перечислило на расчетный счет ООО  «Гарант Строй» денежные средства в общей сумме 1 250 000 рублей.  

Согласно пояснениям истца, между сторонами не заключались какие – либо  договоры, поставка товара, выполнение работ, оказание услуг на указанную сумму  ответчиком не осуществлялись, указанный в платежном поручении счет у истца  отсутствует.  

Учитывая доводы истца, отсутствие документов, подтверждающих обоснованность  получения ответчиком денежных средств, арбитражный суд удовлетворил заявленные  истцом требования, взыскав с ответчика неосновательное обогащение.  

ООО «Гарант Строй» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с  заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного  суда Иркутской области от 30.10.2023 по делу № А19-16471/2023, в обоснование которого  

указало, что при рассмотрении настоящего спора по существу ответчик не был  надлежащим образом извещен об инициированном истцом споре о взыскании  неосновательного обогащения, тогда как у ответчика имеются документы,  подтверждающие наличие между сторонами правоотношений по договору об оказании  услуг и (или) выполнении работ по капитальному ремонту общего имущества в  многоквартирных домах от 17.08.2022 № 17, а, следовательно, и правомерности  перечисления денежных средств в счет оплаты оказанных услуг (выполненных работ).  

Суд первой инстанции пришел к выводу, что имеются основания, предусмотренные  статьей 311 АПК РФ для пересмотра решения Арбитражного суда Иркутской области от  30.10.2023 по делу № А19-16471/2023 по вновь открывшимся обстоятельствам, в связи с  чем, заявление ООО «Гарант Строй» признал подлежащим удовлетворению.  

Выводы, приведенные судом первой инстанции в обжалуемом судебном акте, суд  апелляционной инстанции находит верными, мотивированными и соответствующими  обстоятельствам дела.  

В силу статьи 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу  судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в  порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.  

Согласно части 2 статьи 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации суд апелляционной инстанции пересматривает по новым или вновь  открывшимся обстоятельствам принятые им постановления, которыми изменен судебный  акт или принят новый судебный акт.  

Основания для пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся  обстоятельствам перечислены в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по  новым или вновь открывшимся обстоятельствам» разъяснено, что обстоятельства,  которые согласно пункту 1 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны  быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии  судебного акта.  

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам,  если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта,  

поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие  обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так  как не были и не могли быть известны заявителю.  

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые  ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже  исследованным ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не  может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся  обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре  судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.  

Предусмотренные в АПК РФ основания пересмотра по вновь открывшимся  обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на  установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных  интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том  числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия  сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия  правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра  судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению  принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный  акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.  

Процедура отмены судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам  предполагает, что имеются доказательства, которые ранее не были объективно  доступными и которые могут привести к иному результату судебного разбирательства.  

Лицо, желающее отмены судебного акта, должно доказать, что не имело  возможности представить соответствующих доказательств до окончания судебного  разбирательства и что такое доказательство имеет значение для дела.  

Пунктами 4 и 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской  Федерации № 52 от 30.06.2011 «О применении положений арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь  открывшимся обстоятельствам») установлено, что обстоятельства, которые согласно  пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта,  должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при  принятии судебного акта.  

При этом вновь открывшимися обстоятельствами признаются юридические факты,  обладающие совокупностью трех признаков: они должны быть существенными, то есть  такими, которые могли бы привести к принятию иного решения суда; они должны были  существовать на момент принятия того судебного акта, о пересмотре которого заявлено, и  не только не были известны заявителю, но и не могли быть ему известны в силу  объективных причин.  

В обоснование заявления ответчик указывает, что при рассмотрении настоящего  спора по существу он не был надлежащим образом извещен об инициированном истцом  споре о взыскании неосновательного обогащения, а у него имеются документы,  подтверждающие наличие между сторонами правоотношений по договору об оказании  услуг и (или) выполнении работ по капитальному ремонту общего имущества в  многоквартирных домах от 17.08.2022 № 17 и правомерности получения от истца  денежных средств в счет оплаты оказанных услуг (выполненных работ).  

В исковом заявлении истец указывал, что денежные средства перечислены в пользу  ответчика ошибочно, какие-либо правоотношения между сторонами отсутствуют, а равно  отсутствует и какое-либо равноценное встречное предоставление со стороны ответчика на  полученную сумму денежных средств. То есть иск был заявлен о взыскании с ответчика  неосновательного обогащения (сбережения).  

Суд первой инстанции верно установил, что из представленных ответчиком  документов усматривается, что стороны по настоящему делу являлись контрагентами в  правоотношениях по договору об оказании услуг и (или) выполнении работ по  капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах от 17.08.2022 № 17.  

Таким образом, перечисленные истцом ответчику денежные средства являлись  оплатой в рамках исполнения указанного договора, а не ошибочно перечисленными.  

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса РФ при установлении,  осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей  участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.  

Согласно положениям абзаца пятого пункта 2 постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 при применении принципа  добросовестности необходимо учитывать, что поведение одной из сторон может быть  признано злоупотреблением правом не только при наличии обоснованного заявления  другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение  действий лиц, участвующих в деле, от добросовестного поведения. В этих случаях суд при  рассмотрении дела устанавливает факт злоупотребления правом и разрешает вопрос о  

применении последствий недобросовестного процессуального поведения,  предусмотренных законом (например, статьи 111, 159 АПК РФ).  

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в  зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения  отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также  применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или  третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ).  

Исходя из установленных по делу обстоятельств, в действиях истца усматривается  очевидное отклонение от добросовестного поведения. На момент подачи искового  заявления и рассмотрения дела судом первой инстанции, истец не мог не знать о наличии  договорных правоотношений с ответчиком.  

Суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление ответчика о пересмотре  решения Арбитражного суда Иркутской области от 30.10.2023 по делу № А19-16471/2023  по вновь открывшимся обстоятельствам, так как приведенные заявителем доводы и  доказательства являются существенными для дела и могут повлиять существенным  образом на исход рассматриваемого спора.  

В части заявленного ходатайства о фальсификации доказательств по делу, суд  апелляционной инстанции указывает, что в силу п. 2 ч. 2 ст. 311 АПК РФ вопрос о  пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в связи с  фальсификацией доказательств, положенных в обоснование определения, может ставиться  только при рассмотрении дела по существу, а не в рамках заявления о пересмотре  решения по новым обстоятельствам.  

Довод заявителя о неполучении от ответчика заявления по вновь открывшимся  обстоятельствам и приложенных к нему документов, суд апелляционной инстанции с  учетом имеющихся сведений об ознакомлении истца с материалами дела 15.02.2023 (до  первого судебного заседания по рассмотрению заявления), отклоняет. Истец к началу  рассмотрения заявления располагал информацией о содержании заявления и  представленных ответчиком документов, следовательно, имел возможность в полном  объеме реализовать право на защиту своих прав и законных интересов.  

Доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о  наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта и отклоняются судом  апелляционной инстанции как основанные на ошибочном толковании норм права.  

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа,  подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судей, в связи с чем  

направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном  сайте суда в сети «Интернет».  

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут  быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего  ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.  

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в  общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.  

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 05 марта 2024 года по делу   № А19-16471/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.   Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с  даты принятия путем подачи жалобы через суд первой инстанции.  

Председательствующий: Е.В. Горбаткова  

Судьи: Т.В. Лоншакова 

 И.Н. Филиппова