ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-15059/2023

Дело № А41-15883/23

23 августа 2023 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  22 августа 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 августа 2023 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Беспалова М.Б.,

судей Ивановой Л.Н., Игнахиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании: 

от ПАО "Московский кредитный банк" –  ФИО2, представитель по доверенности № 39/2022 от 25.01.2022, паспорт, диплом;

от АО "Башкирская содовая компания" – представитель не явился, извещён надлежащим образом;

от ООО «Пожбезопасность» – представитель не явился, извещён надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Пожбезопасность" на решение Арбитражного суда Московской области от 15.06.2023 по делу № А41-15883/23 по иску ПАО "Московский кредитный банк"  (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к ООО "Пожбезопасность" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании задолженности по Договору о выдаче банковской гарантии от 08.06.2022 N V838482 в размере 3 637 089 руб. 14 коп., 

третье лицо: АО "Башкирская содовая компания", 

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Московский кредитный банк" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "Пожбезопасность" о взыскании задолженности по Договору о выдаче банковской гарантии от 08.06.2022 N V838482 в размере 3 637 089 руб. 14 коп., из которых: 

- 3 518 333 руб. 34 коп. - основная задолженность по обязательству; 

- 20 242 руб. 47 коп. - проценты за пользование кредитом; 

- 98 513 руб. 33 коп. - неустойка на просроченную задолженность по обязательству, а также взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 41 185 руб. 00 коп. 

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено АО "Башкирская содовая компания". 

Решением Арбитражного суда Московской области от 15.06.2023 заявленные требования удовлетворены, с общества с ограниченной ответственностью "Пожбезопасность" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу "Московский кредитный банк" (публичное акционерное общество) (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) по Договору о выдаче банковской гарантии от 08.06.2022 N V838482 взыскано 3 637 089 руб. 14 коп., из которых:

- 3 518 333 руб. 34 коп. - основная задолженность по обязательству; - 20 242 руб. 47 коп. - проценты за пользование кредитом;

- 98 513 руб. 33 коп. - неустойка на просроченную задолженность по обязательству, а также взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 41 185 руб. 00 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Пожбезопасность" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта  Арбитражного суда Московской области проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца просил решение Арбитражного суда Московской области оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица участвующие в деле и надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассматривается в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствие иных представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований,  предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 08.06.2022 между ПАО "Московский кредитный банк" (истец, банк, гарант) и ООО "Ханга", (ответчик, принципал) заключен договор о выдаче банковской гарантии N V838482 (договор), согласно которому банк выдал в пользу АО "Башкирская содовая компания" (место нахождения: р.Башкортостан, 

<

...>) (бенефициар) банковскую гарантию N V838482 от 08.06.2022. 

Банковская гарантия являлась обеспечением обязательств ответчика перед бенефициаром в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения принципалом обязательств, возникающих из договора, который будет заключен с бенефициаром в результате проведения закупки (номер извещения об осуществлении закупки на сайте www.zakupki.gov.ru 3221350453 предмет закупки: изготовление по чертежам и поставка резервуара пожархозяйственной воды 700 мЗ с монтажом) в соответствии с положениями Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц". 

Договор заключен в виде электронного документа - предложение принципала о заключении договора составленного по форме, изложенной в приложении 1 к правилам предоставления банковских гарантий в рамках продукта "Экспресс-гарантия" (правила), и подписанного УКЭП (усиленная квалифицированная электронная подпись) уполномоченного лица принципала, в котором принципал предлагает гаранту заключить договор и выдать гарантию по обязательствам принципала на условиях, предусмотренных настоящими правилами и информацией, полученной принципалом от гаранта в ответ на направленную принципалом гаранту анкету-заявку. Неотъемлемой частью предложения принципала о заключении договора является проект гарантии, согласованный с гарантом и подписанный УКЭП уполномоченного лица принципала, и внесение принципалом комиссионного вознаграждения гаранта за выдачу гарантии. 

Подписывая при помощи УКЭП уполномоченного лица предложение, принципал подтверждает факт ознакомления с настоящими правилами, полностью и безоговорочно соглашается с условиями настоящих Правил как составной части договора, а также принимает на себя обязательство неукоснительно их соблюдать в случае выдачи гарантом гарантии (п. 3.2. правил). 

В соответствии с условиями договора сумма гарантии составила 3 518 333,34 руб. Гарантия действует по 30.01.2023 (включительно). 

Бенефициар, в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения принципалом обязательств, обеспеченных гарантией, вправе предъявить гаранту требование об уплате денежной суммы по гарантии в размере цены контракта, уменьшенном на сумму, пропорциональную объему фактически исполненных принципалом обязательств, предусмотренных контрактом и оплаченных бенефициаром, но не превышающую размер гарантии. 

26.12.2022 банком получено требование бенефициара о выплате предусмотренной Банковской гарантией суммы в размере 3 518 333,34 руб. 

В соответствии с п. 7.2. правил, в случае предъявления бенефициаром требования об уплате денежной суммы по гарантии, гарант информирует об этом принципала способом и по адресам, в соответствии с п. 12.2 и 12.3 настоящих правил. 

26.12.2022 принципалу направлено уведомление о поступившем требовании бенефициара, что подтверждается почтовым реестром и кассовым чеком. 

Оплата бенефициару произведена банком в полном объеме платежным поручением N 37828 от 10.01.2023. 

В нарушение п. 7.3. правил, ответчиком не была возмещена сумма, выплаченная банком по гарантии бенефициару. 

Требование о возмещении средств, уплаченных по гарантии, направлено ответчику банком 11.01.2023, что подтверждается оттиском почтового штемпеля на описи почтового отправления и квитанцией. 

На момент подачи иска задолженность ответчиком не погашена. 

Поскольку до настоящего времени требования Банка в полном объеме не исполнены, задолженность не погашена, истец обратился с иском в суд. 

Принимая решение об удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из правомерности и обоснованности заявленных требований в полном объеме.

Десятый арбитражный апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал развернутую оценку доводам участвующих в деле лиц и представленным доказательствам, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Все содержащиеся в обжалуемом судебном акте выводы основаны на представленных в материалы дела доказательствах и соответствуют им.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Согласно пункту 1 статьи 370 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Гарант не вправе выдвигать против требования бенефициара возражения, вытекающие из основного обязательства, в обеспечение исполнения которого независимая гарантия выдана, а также из какого-либо иного обязательства, в том числе из соглашения о выдаче независимой гарантии, и в своих возражениях против требования бенефициара об исполнении независимой гарантии не вправе ссылаться на обстоятельства, не указанные в гарантии (пункт 2 статьи 370 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 374 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что требование бенефициара об уплате денежной суммы по независимой гарантии должно быть представлено в письменной форме гаранту с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать обстоятельства, наступление которых влечет выплату по независимой гарантии.

Требование бенефициара к гаранту об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии представлено в надлежащей форме, в соответствии с требованиями статьи 374 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 1 статьи 376 Гражданского кодекса Российской Федерации, банк исполнил свои обязательства по договору, осуществив уплату денежной суммы по требованию бенефициара. Ответчиком или третьим лицом данное обстоятельство не оспаривается.

Таким образом, предъявление третьим лицом требований банку о выплате по банковской гарантии с приложением необходимых документов является основанием для такой выплаты и возникновения последующего права банка требовать возмещения выплаченных сумм от ответчика.

В соответствии со статьей 379 Гражданского кодекса Российской Федерации право гаранта потребовать от принципала в порядке регресса возмещения сумм, уплаченных бенефициару по банковской гарантии, определяется соглашением гаранта с принципалом, во исполнение которого была выдана гарантия. Гарант не вправе требовать от принципала возмещения сумм, уплаченных бенефициару не в соответствии с условиями гарантии или за нарушение обязательства гаранта перед бенефициаром, если соглашением гаранта с принципалом не предусмотрено иное.

Согласно п. 7.3. правил, принципал обязуется возместить гаранту суммы, уплаченные гарантом бенефициару" по гарантии (в том числе суммы, списанные бенефициаром в бесспорном порядке с корреспондентского счета гаранта в соответствии с условиями гарантии), не позднее даты осуществления гарантом платежа по гарантии (не позднее даты списания бенефициаром суммы платежа по гарантии в бесспорном порядке с корреспондентского счета гаранта).

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (статья 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку ответчик доказательств надлежащего исполнения обязательства по возврату истцу суммы возмещения по банковской гарантии не представил, заявленные требования не оспорил и не опроверг, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности требования о взыскании долга в размере 3 518 333 руб. 34 коп. по банковской гарантии от 08.06.2022 N V838482. 

Истец заявил требования о взыскании 20 242 руб. 47 коп. - проценты за пользование кредитом; - 98 513 руб. 33 коп. - неустойка на просроченную задолженность по обязательству 

В соответствии с п. 7.2.1. правил, стороны пришли к соглашению об установлении процентной ставки из расчета 15% годовых от суммы, уплаченной гарантом бенефициару по гарантии. Начисление процентов производится со дня, следующего за днем уплаты гарантом суммы возмещения, до дня полного возмещения принципалом указанных денежных средств гаранту включительно. Проценты уплачиваются в дату каждого фактического возмещения и в день окончательной уплаты суммы, уплаченной гарантом бенефициару по гарантии. 

При нарушении принципалом сроков исполнения своих денежных обязательств, принципал уплачивает гаранту штрафную неустойку в размере 0,2% от суммы непогашенной задолженности за каждый день просрочки перечисления денежных средств начиная с даты, следующей за датой возникновения просроченной задолженности, до даты погашения указанной задолженности включительно (п. 8.1. правил). 

Суд первой инстанции, проверив расчеты процентов, неустойки, а также период их начисления, представленные истцом, обоснованно признал их арифметически верными и подлежащими применению. Ответчик контррасчет, не представил, ходатайство о снижении размера штрафных санкций и применении ст. 333 ГК РФ не заявил. 

Таким образом, суд первой инстанции правомерно счел, что требование о взыскании штрафных санкций также является обоснованным. 

При этом суд апелляционной инстанции считает приведенные подателем жалобы возражения по делу необоснованными, поскольку в апелляционной жалобе вообще отсутствует как таковая аргументация несогласия с выводами суда первой инстанции, что фактически исключает возможность проверки таких возражений и дачи им надлежащей правовой оценки апелляционным судом.

В силу положений части 2 пункта 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

По общему правилу пункта 4 части 2 статьи 260 АПК РФ в апелляционной жалобе должны быть указаны основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства.

Исходя из пунктов 9, 12, 13 части 2 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции должны быть указаны основания, по которым в апелляционной жалобе заявлено требование о проверке законности и обоснованности решения; обстоятельства дела, установленные арбитражным судом апелляционной инстанции; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления; мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле; мотивы, по которым суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, если его решение было отменено полностью или в части.

В силу названных норм процессуального права для того, чтобы апелляционному суду привести соответствующие мотивы принятия или отклонения тех или иных доводов подателя жалобы, необходимо чтобы последний должным образом аргументировал свою жалобу, указал мотивы несогласия с вынесенным судебным актом, в чем конкретно заключается незаконность и необоснованность этого судебного акта.

Между тем, податель жалобы в данном случае ограничился лишь указанием общих фраз о несогласии с судебным актом, не привел какого-либо должного обоснования своей позиции по спору.

Доводы апелляционной жалобы не содержат мотивированных оснований, по которым заявитель обжалует судебный акт, ссылки на нарушенные судом нормы материального и процессуального права также отсутствуют (подпункт 4 части 2 статьи 260 АПК РФ); не приведено конкретных доводов, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ могли бы являться основанием для отмены принятого по делу и обжалуемого судебного акта, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ее заявителя.

На основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы составляет 3 000 рублей.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина не была уплачена, то в силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 333.21 части второй Налогового кодекса Российской Федерации с заявителя апелляционной жалобы в доход Федерального бюджета надлежит взыскать госпошлину в размере 3.000 руб.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 15.06.2023 по делу № А41-15883/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Пожбезопасность" в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

М.Б. Беспалов

Судьи:

Л.Н. Иванова

М.В. Игнахина