СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.i№fo@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-495/2024-ГК

г. Пермь

25 апреля 2024 года

Дело № А71-19332/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 апреля 2024 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Семенова В.В.,

судей  Дружининой О.Г., Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Харисовой А.И.,

при участии от ответчика – ФИО1, паспорт, доверенность от 22.12.2023, диплом,

от третьего лица, ГУ МЧС по Удмуртской Республике, ФИО2, паспорт, доверенность от 09.01.2024, диплом,

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании посредством веб-конференции апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Лада Ижевский Автомобильный завод»,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики 

от 04 декабря 2023 года по делу № А71-19332/2022        

по иску Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Удмуртской Республике и Кировской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Лада Ижевский Автомобильный завод» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

третьих лиц: Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Удмуртской Республике, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике, Государственной противопожарной службы Удмуртской Республики, Министерства имущественных отношений Удмуртской Республики, 

об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

установил:

Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Удмуртской Республике и Кировской области (далее – истец, МТУ Росимущества в Удмуртской Республике и Кировской области) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Лада Ижевский Автомобильный Завод» (далее – ответчик) об истребовании из чужого незаконного владения следующего имущества (с учетом принятого судом уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ):

1) пожарное депо на 5 автомашин, площадью 895,7 кв.м. с кадастровым номером 18:26:030042:403, расположенное по адресу: 

<

...>;

2) бытовое помещение с гаражом, площадью 238,2 кв.м. с кадастровым номером 18:26:030042:260, расположенное по адресу: 

<

...>;

3) хозяйственный склад пожарного депо, площадью 185,4 кв.м, с кадастровым номером 18:26:030042:288, расположенной по адресу: 

<

...>.

На основании ст. 51 АПК  РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Удмуртской Республике (далее – Главное управление МЧС России по Удмуртской Республике), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике (далее – Управление Росреестра по Удмуртской Республике), государственное учреждение Удмуртской Республики «Государственная противопожарная служба Удмуртской Республики» (далее –  ГУ УР «ГПС УР»), Министерство имущественных отношений Удмуртской Республики (далее – Минимущество Удмуртии).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04.12.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Лада Ижевский Автомобильный завод» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на несогласие с выводом суда о недобросовестности ответчика при приобретении спорного имущества. Отмечает, что спорные объекты недвижимости были приобретены ответчиком на основании договоров купли-продажи № 1110101164-00 от 20.05.2011, № 1110101204-00 от 12.09.2011, № 1110101411-00 от 12.09.2011, заключенных по результатам публичных торгов в ходе процедуры банкротства ООО «Иж-Капитал», ОАО «ИжАвто»; при приобретении данного имущества у ООО «Иж-Капитал», ОАО «ИжАвто» ответчик руководствовался принципом публичной достоверности государственного реестра, при этом до совершения указанных сделок провел полное и системное изучение оснований приобретения спорного имущества, сомнений в праве на данное имущества предыдущих владельцев не возникло; каких-либо нарушений, связанных с переходом права собственности, органами государственной власти выявлено не было; для соблюдения обычной осмотрительности и разумности от покупателя не требуется изучать все сделки с приобретаемым объектом (за исключением сделок, совершенных в пределах общего срока исковой давности), как и не требуется определять функциональное назначение приобретаемых объектов недвижимости. По мнению заявителя жалобы, поскольку имущество выбыло по воле истца, ответчик является добросовестным приобретателем спорного имущества, следовательно, отсутствуют основания для его истребования у общества на основании статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Также заявитель выражает несогласие с выводом суда о том, что срок исковой давности по заявленному требованию не пропущен, полагая, что истец о выбытии имущества узнал с момента его приобретения обществом в 2011 году, течение срока исковой давности должно исчисляться с 2011 года, который на момент подачи им искового заявления в 2023 году истек.

До начала судебного заседания от МТУ Росимущества в Удмуртской Республике и Кировской области поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец выразил несогласие с доводами жалобы, просил оставить ее без удовлетворения.

ГУ МЧС России по Удмуртской Республике представило возражения на апелляционную жалобу, в котором третье лицо не согласилось с изложенными в жалобе доводами.

Определением суда от 20.03.2024 судебное разбирательство отложено на 18.04.2024.

10.04.2024 от ГУ МЧС России по Удмуртской Республике поступило ходатайство о приобщении к материалам дела копии приказа от 30.01.1995 №05, письмо от Государственной противопожарной службы Удмуртской Республики с приложением.

12.04.2024 от истца поступили письменные пояснения, согласно которым имущество военизированной пожарной части № 10 являлось исключительно федеральной собственностью, не подлежало приватизации.

Определением суда от 17.04.2024 произведена замена судьи Поляковой М.А. на судью Скромову Ю.В. (ст. 18 АПК РФ). В связи с заменой судьи рассмотрение дела произведено с самого начала.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы; представитель ГУ МЧС России по Удмуртской Республике возражала против доводов жалобы. Возражений против приобщения к материалам дела запрошенных документов сторонами не заявлялось.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Протокольным определением суда от 18.04.2024 суд апелляционной инстанции приобщил к материалам дела запрошенные документы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании приказа Министерства внутренних дел Удмуртской Республики № 02 от 13.01.1971 находившиеся в государственной собственности спорные объекты недвижимости, расположенные на территории Ижевского машиностроительного завода, были предоставлены для размещения отдельного поста военизированной пожарной части № 10 МВД УАССР, входящей в систему государственного пожарного надзора. 

В 1994 году в процессе приватизации государственного завода «Ижевский машиностроительный завод» путем преобразования в акционерное общество открытого типа «Ижевский машиностроительный завод» имущество в соответствии с планом приватизации, утвержденным решением Государственного комитета Удмуртской Республики по управлению государственным имуществом № 310-П от 24.06.1994, перешло в собственность акционерного общества открытого типа «Ижевский машиностроительный завод». 

Впоследствии на основании договоров купли-продажи № 1110101411-00 от 12.09.2011, № 1110101164-00 от 20.05.2011, № 1110101204-00 от 12.09.2011, заключенных по результатам публичных торгов в ходе процедуры банкротства ОАО «Ижевский автомобильный завод» (дочернего предприятия ОАО «Ижевский машиностроительный завод») общество приобрело спорные объекты недвижимости в собственность. 

Истец, полагая, что спорное имущество, предназначенное для обеспечения пожарной безопасности, относится исключительно к федеральной собственности, обратился в арбитражный суд с настоящим иском. 

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что объекты пожарной охраны, относились к ведению Российской Федерации, не подлежали приватизации в силу действовавших в период приватизации положений законодательства, пришел к выводу о том, что ответчик не является добросовестным приобретателем, истребовал спорное имущество из незаконного владения ответчика.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

На основании ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в частности, путем признания права.

Исходя из разъяснений, содержащихся в  постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.09.2007 № 3039/07, вопрос о праве собственности на имущество истца, считающего себя собственником спорного имущества, не обладающего зарегистрированным правом на него и фактически не владеющего им, может быть разрешен только при рассмотрении виндикационного иска с соблюдением правил, предусмотренных статьями 223 и 302 ГК РФ. 

В соответствии со статьей 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. 

Согласно пункту 32 Постановления № 10/22 следует, что, применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Соответственно, с помощью виндикационного иска может быть истребовано индивидуально определенное имущество (вещь), имеющееся у незаконного владельца в натуре. 

Таким образом, по делу об истребовании имущества из чужого незаконного владения юридически значимой и подлежащей доказыванию является одновременная совокупность следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности на индивидуально определенное имущество; наличие спорного имущества в натуре у ответчика; незаконность владения ответчиком спорным имуществом; отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества. 

Согласно статье 217 ГК РФ имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законом о приватизации государственного или муниципального имущества. 

В соответствии с Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» объекты государственной собственности, указанные в Приложении 1, независимо от того, на чьем балансе они находятся, и от ведомственной подчиненности предприятий, относятся исключительно к федеральной собственности.

В Приложении 1 к объектам исключительно федеральной собственности отнесено имущество вооруженных сил, железнодорожных, пограничных и внутренних войск, органов безопасности, органов внутренних дел Российской Федерации и других учреждений, финансирование которых осуществляется из республиканского бюджета Российской Федерации, а также расположенных на территории Российской Федерации учреждений, финансировавшихся из государственного бюджета СССР (пункт 2 раздела II).

Исходя из пункта 4, подпункта «ч» пункта 6 положения о Министерстве внутренних дел СССР, утвержденного постановлением Совета Министров СССР от 16.06.1972 № 452, подразделения пожарной охраны составляли единую систему Министерства внутренних дел СССР, в функции последнего входило осуществление финансирования этих подразделений за счет средств, выделяемых из союзного бюджета.

Пунктом 2 положения о государственном пожарном надзоре в СССР, утвержденного постановлением Совета Министров СССР от 26.12.1977 № 1115, предусмотрено, что органы, осуществляющие государственный пожарный надзор в СССР, входят в систему Министерства внутренних дел СССР, отряды и части военизированной пожарной охраны на объектах народного хозяйства являются органами государственного пожарного надзора в СССР.

Из материалов дела следует, что пожарное депо введено в эксплуатацию в 1975 году, бытовое помещение с гаражом и хозяйственный склад пожарного депо – в 1971 году.  На момент разграничения государственной собственности в Российской Федерации спорное имущество находилось на балансе государственного завода «Ижмаш», что не оспаривается сторонами.

На основании пункта 1 Указа Президента Российской Федерации от 12.10.1992 № 1192 «О приватизации в органах внутренних дел Российской Федерации» предприятия, учреждения и организации системы органов внутренних дел Российской Федерации независимо от их источников финансирования приватизации не подлежат. 

Цели, приоритеты и ограничения при проведении приватизации в Российской Федерации устанавливаются Государственной программой приватизации (статья 3 Закона Российской Федерации «О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации»).

Судом установлено, что на момент разграничения государственной собственности, спорное имущество вошло в состав приватизируемого имущества, было включено в план приватизации государственного предприятия.

Как установлено Государственной программой приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации (пункт 2.1.17), утвержденной Указом Президента Российской Федерации от 24.12.1993 № 2284, приватизация объектов Министерства внутренних дел Российской Федерации, находящихся в федеральной собственности, запрещена.

В соответствии с Законом Российской Федерации от 03.07.1991 № 1531-1 «О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации», пунктом 10 Положения о коммерциализации государственных предприятий с одновременным преобразованием в акционерные общества открытого типа, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 01.07.1992 № 721, действовавших в период приватизации государственного завода «Ижевский машиностроительный завод», акционерное общество открытого типа «Ижевский машиностроительный завод» стало правопреемником прав и обязанностей преобразованного государственного предприятия. 

Учитывая действующее в период приватизации законодательство, спорные объекты недвижимости, являющиеся объектами пожарной охраны, относились к ведению Российской Федерации, в связи с чем не могли быть приватизированы и подлежали исключению из уставного капитала акционерного общества. 

В настоящее время указом Президента Российской Федерации от 09.11.2001 № 1309 «О совершенствовании государственного управления в области пожарной безопасности» Государственная противопожарная служба МВД России преобразована в Государственную противопожарную службу Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (далее – МЧС России). 

В состав МЧС России включены входящие по состоянию на 1 октября 2001 года в систему Государственной противопожарной службы МВД России центральные и территориальные органы, подразделения, учреждения, предприятия, организации с состоящим на их балансе имуществом (пункт 1). 

Статьей 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» закреплен запрет на приватизацию имущества Государственной противопожарной службы и муниципальной пожарной охраны. 

Установив, что спорное имущество не подлежало приватизации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что указанные объекты, учитывая их функциональное назначение, должно быть передано в собственность Российской Федерации. 

На основании статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Учитывая, что спорное имущество относится исключительно к федеральной собственности, сделка приватизации в части включения в уставный капитал АООТ «Ижмаш», созданного в результате преобразования государственного завода «Ижмаш», спорного имущества не соответствует Указу Президента Российской Федерации от 12.10.1992 № 1192, Государственной программе приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации и в этой части является ничтожной.

Поскольку ОАО «Ижевский машиностроительный завод» не имело права отчуждать спорное имущество другому лицу, договоры купли-продажи имущества № 1110101411-00 от 12.09.2011, № 1110101164-00 от 20.05.2011, № 1110101204-00 от 12.09.2011 также ничтожны как не соответствующие пунктам 1, 2 статьи 209 ГК РФ, зарегистрированное на основании указанной сделки право собственности ООО «Лада Ижевский Автомобильный завод» на недвижимое имущество является недействительным.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 ГК РФ).

Изложенные ответчиком в апелляционной жалобе доводы о том, что ООО «Лада Ижевский Автомобильный завод» является добросовестным приобретателем объектов недвижимости, реализованных на торгах в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве, апелляционным судом отклоняются на основании следующего. 

В силу пункта 1 статьи 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. 

В п. 38 постановления № 10/22 разъяснено, что ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем. Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

Учитывая специфическое назначение спорных объектов недвижимости, ответчик должен был усомниться в праве продавца на отчуждение данного имущества, проявить должную осмотрительность при совершении сделок.

Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены с учетом следующего. 

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. 

В силу п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ. Срок исковой давности применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. 

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ). 

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. 

По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов срок исковой давности исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав. 

Судом установлено, что истец фактически узнал о нарушении его прав, получив письмо Главного управления МЧС России по Удмуртской Республике № 2-3403 от 10.06.2022 о нахождении спорных объектов недвижимости в частной собственности, обратился в суд с иском 01.02.2023, то есть в пределах срока исковой давности. 

При этом апелляционный суд отмечает, что после возникновения права федеральной собственности на указанные объекты, имущество из фактического владения  и пользования пожарной части не выбывало, что подтверждается приказом от 30.01.1995 №05, письмом Государственной противопожарной службы Удмуртской Республики с приложением. Доказательств иного, а именно использования спорного имущества не для деятельности пожарной части, ответчиком и иными лицами не представлено. Таким образом, исковая давность судом первой инстанции обоснованно не применена.

При названных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04 декабря 2023 года по делу № А71-19332/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 

Председательствующий

 

В.В. Семенов 

 

Судьи

 

О.Г. Дружинина 

 

Ю.В. Скромова