ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-13740/2017

город Ростов-на-Дону

10 января 2023 года

15АП-23046/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 января 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Долговой М.Ю.,

судей Сурмаляна Г.А., Деминой Я.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от ФИО2: представитель ФИО3 по доверенности от 06.07.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 15.12.2022 по делу                             № А53-13740/2017

об оставлении заявления ФИО2 о включении требований в реестр требований кредиторов без рассмотрения,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 (далее – должник) ФИО2 (далее – заявитель) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 15.12.2022 по делу                             № А53-13740/2017 заявление ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обжаловал определение суда первой инстанции от 15.12.2022 в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил обжалуемый судебный акт отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована незаконностью и необоснованностью определения суда первой инстанции от 15.12.2022.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы поддержал правовую позицию.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя подателя жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ФИО4 обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 22.06.2017 заявление должника о признании его несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 15.08.2017 в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО5. 

Сведения о признании должника банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина опубликованы в газете «КоммерсантЪ» от 16.09.2017 № 172, стр. 147. 

Решением мирового судьи судебного участка № 6 Пролетарского судебного района г. Ростова-на-Дону от 30.11.2017 по делу № 2-2363/2017, с должника в пользу ФИО2 взысканы алименты на содержание несовершеннолетнего ребенка – ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в размере 30 000 руб., что составляет 2,9 величины прожиточного минимума на детей в Ростовской области, взыскиваемые ежемесячно, начиная с 01.01.2015 до достижения ФИО6 совершеннолетнего возраста, то есть до 27.09.2024. Указанный размер алиментов подлежит индексации пропорционально росту величины прожиточного минимума для соответствующей социально – демографической группы населения.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 23.03.2018 требование ФИО2 в размере 870 000 руб. задолженности по уплате алиментов за период с  01.01.2015 по 31.05.2017 включены в первую очередь реестра требований кредиторов ФИО4.

13.10.2022 в Арбитражный суд Ростовской области поступило заявление ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по уплате алиментов за период с 01.01.2015 по 30.09.2022 в размере 2 790 000 руб., в том числе за период с 01.06.2017 по 30.09.2022 в размере 1 920 000 руб. и далее до достижения совершеннолетнего возраста (27.09.2024). Заявитель просит применить к должнику ответственность за несвоевременную уплату алиментов и произвести индексацию алиментов. 

При принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции руководствовался следующим.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве, отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Федерального закона.

В силу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве, в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 этого же закона.

При рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов в силу требований статьи 100 Закона о банкротстве судом проверяются обоснованность заявленных требований, определяется их размер и характер.

 Статьей 85 Семейного кодекса Российской Федерации установлено, что родители обязаны содержать своих нетрудоспособных совершеннолетних детей, нуждающихся в помощи. При отсутствии соглашения об уплате алиментов размер алиментов на нетрудоспособных совершеннолетних детей определяется судом в твердой денежной сумме, подлежащей уплате ежемесячно, исходя из материального и семейного положения и других заслуживающих внимания интересов сторон. 

Решением мирового судьи судебного участка № 6 Пролетарского судебного района г. Ростова-на-Дону от 30.11.2017 по делу № 2-2363/2017, с должника в пользу ФИО2 взысканы алименты на содержание несовершеннолетнего ребенка – ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в размере 30 000 руб., что составляет 2,9 величины прожиточного минимума на детей в Ростовской области, взыскиваемые ежемесячно, начиная с 01.01.2015 до достижения ФИО6 совершеннолетнего возраста, то есть до 27.09.2024. Указанный размер алиментов подлежит индексации пропорционально росту величины прожиточного минимума для соответствующей социально – демографической группы населения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 115 Семейного кодекса Российской Федерации при образовании задолженности по вине лица, обязанного уплачивать алименты по решению суда, виновное лицо уплачивает получателю алиментов неустойку в размере одной десятой процента от суммы невыплаченных алиментов за каждый день просрочки.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации (Постановление КС РФ N 4-П от 11 марта 2008 г.) наличие вины является необходимым и обязательным основанием для всех видов юридической ответственности во всех отраслях права. 

В пункте 25 постановления № 9 от 25.10.1996 "О применении судами Семейного кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об установлении отцовства и о взыскании алиментов" Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что предусмотренная пунктом 2 статьи 115 Семейного кодекса Российской Федерации ответственность лица, обязанного уплачивать алименты по решению суда, за несвоевременную уплату алиментов (уплата неустойки, возмещение убытков) наступает в случае образования задолженности по вине плательщика алиментов. Такая ответственность не может быть возложена на плательщика, если задолженность по алиментам образовалась по вине других лиц, в частности, в связи с несвоевременной выплатой заработной платы, задержкой или неправильным перечислением алиментных сумм банками и т.п. 

Алименты на несовершеннолетнего ребенка должника установлены решением районного суда от 30.11.2017, после возбуждения производства по делу о банкротстве (22.06.2017) и вынесения решения арбитражного суда от 15.08.2017 о признании должника несостоятельным (банкротом). Исполнительное производство не возбуждалось. 

С даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе, на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично (абзац 2 пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

В соответствии с абзацем вторым пункта 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина распоряжается средствами гражданина на счетах и во вкладах в кредитных организациях, открывает и закрывает счета гражданина в кредитных организациях.

Таким образом, Законом о банкротстве установлен запрет на распоряжение должником своим имуществом, включая денежные средства, помимо финансового управляющего.

При изложенных обстоятельствах, вина должника в несвоевременной выплате алиментов по решению суда отсутствует.

В соответствии с пунктом 1 статьи 117 Семейного кодекса Российской Федерации индексацию алиментов, взыскиваемых по решению суда в твердой денежной сумме, производит организация или иное лицо, которым направлен исполнительный документ. Погашение требований, в том числе связанных с выплатой алиментов, осуществляется за счет средств конкурсной массы финансовым управляющим, что прямо предусмотрено положениями абзаца 11 пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве.

Решением мирового судьи от 30.11.2017 установлено, что размер алиментов подлежит индексации пропорционально росту величины прожиточного минимума для соответствующей социально – демографической группы населения.

Следовательно, в силу статьи 117 Семейного кодекса Российской Федерации финансовый управляющий в деле о банкротстве должника погашает требования о выплате алиментов с учетом индексации в связи с изменением прожиточного минимума.

Кредитор не лишен возможности контроля за арбитражным управляющим, обращения с жалобой на действия (бездействие), в случае не согласия с таковыми (статья 60 Закона о банкротстве).

В соответствии со статьей 5 Закона о банкротстве, под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. 

По смыслу абзаца третьего пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", в обязательствах, предусматривающих периодическое внесение платы должником, текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

Производство по делу о признании должника банкротом возбуждено определением от 22.06.2017.

Обязанность уплатить алименты за июнь 2017 года возникла по истечении указанного месяца, то есть с 01.07.2017 и, соответственно, после принятия заявления о признании должника банкротом.

Таким образом, требования об уплате алиментов за июнь 2017 года и далее - носят текущий характер и включению в реестр не подлежат.

Поскольку алиментные обязательства с июня 2017 года и далее возникли после возбуждения дела о банкротстве (22.06.2017) и являются текущими платежами в соответствии со статьей 5 Закона о банкротстве, они не подлежат включению в реестр требований кредиторов должника, а учитываются финансовым управляющим должника в составе текущих платежей и погашаются в порядке пункта 2 статьи 213.27 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 39 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в случае, если при рассмотрении требования кредитора в рамках дела о банкротстве будет установлено, что оно относится к категории текущих, арбитражный суд в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение о прекращении производства по рассмотрению данного обособленного спора. 

Вместе с тем, когда при рассмотрении требования в рамках о банкротстве выясняется, что данное требование было принято к производству с нарушением правил о подсудности и оно подлежит рассмотрению в общем порядке арбитражным судом или судом общей юрисдикции, законодатель (Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации в редакции Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ) исключил отсутствие компетенции арбитражного суда на рассмотрение данного спора либо неподсудность спора данному арбитражному суду из перечня оснований для прекращения производства по делу (обособленному спору). 

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о необходимости применения по аналогии пункта 4 части статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оставления требования заявителя без рассмотрения.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 15.12.2022 по делу № А53-13740/2017  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу настоящего постановления.

Председательствующий                                                                                  М.Ю. Долгова

 

Судьи                                                                                                                Г.А. Сурмалян

 

                                                                                                                          Я.А. Демина