﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-7549/2020-ГК

г. Пермь

15 апреля 2021 года

Дело № А60-67116/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 апреля 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бородулиной М. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Макаровой С. Н.,

при участии:

от ответчика открытого акционерного общества «Российские железные дороги» - Яковлева А. Н. по доверенности от 03.02.2021,

в отсутствие представителей истца, 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, открытого акционерного общества «Российские железные дороги»,

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 26 января 2021 года о взыскании судебных расходов,

по делу № А60-67116/2019	

по иску публичного акционерного общества «Уралхимпласт» (ИНН 6623005777, ОГРН 1026601369486)

к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295)

о взыскании штрафа за задержку уборки вагонов,

установил:

публичное акционерное общество «Уралхимпласт» (ПАО «Уралхимпласт», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице филиала Свердловская железная дорога (далее - ОАО «РЖД», ответчик) 23 180 руб. штрафа за задержку уборки вагонов, начисленного на основании договора на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования Публичного акционерного общества «Уралхимпласт» при станции Вагонзавод Свердловской железной дороги №5/63 от 29.06.2016, рассчитанного по правилам ст.100 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации (с учетом, уточнения исковых требований, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.06.2020  (резолютивная часть от 27.05.2020), оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 21.09.2020, исковые требования удовлетворены.

09.12.2020 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление ПАО «Уралхимпласт» о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 10 000 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.01.2021 (резолютивная часть от 19.01.2021) заявление ПАО «Уралхимпласт» удовлетворено, с ОАО «Российские железные дороги» в пользу ПАО «Уралхимпласт» взыскано 10 000 руб. возмещение судебных издержек.

Не согласившись с вынесенным определением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит спорный судебный акт отменить; в случае признания требований обоснованными, уменьшить сумму судебных расходов до 7 500 руб.

В обоснование жалобы апеллянт указывает на то, что истцом в материалы дела представлен договор № УК-5 на оказание услуг от 01.01.2011 сроком действия по 31.12.2011 и дополнительное соглашение к договору от 01.03.2018 на 1 листе без подписей сторон и сведений о сроке действия договора, при этом доказательства пролонгации договора и его действия на момент рассмотрения настоящего дела, заявителем не представлены. С учетом данного обстоятельства, заявитель полагает, что оснований для удовлетворения заявления у суда не имелось.

Доводы ответчика о чрезмерности предъявленных к взысканию расходов на оплату услуг представителя судом первой инстанции во внимание приняты не были, равно как не учтены и такие обстоятельства, как – отсутствие сложности при подготовке иска и ведении дела представителем, незначительный объем оказанных услуг, стоимость аналогичных услуг.

По мнению апеллянта, основанному на информации, полученной в сети Интернет, стоимость юридических услуг по настоящему делу не может превышать 7 500 руб.

Письменный отзыв на жалобу истцом не представлен.

Явившись в судебное заседание апелляционного суда, представитель ответчика доводы жалобы поддержал, просил спорное определение отменить, жалобу – удовлетворить.

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе посредством размещения соответствующей информации в сети Интернет в Картотеке арбитражных дел, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил. Неявка представителей указанного лица, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.01.2011 между истцом (заказчик) ЗАО «Управляющая компания Уралхимпласт» (исполнитель) заключен договор на оказание юридических № УК-5, целью которого, согласно п. 1.1, является содействие оптимизации производственной деятельности Заказчика, а также создание благоприятных условий для успешной реализации его проектов, за счет передачи Исполнителю ряда функций, не относящихся к основной производственной деятельности Заказчика. 

Предметом настоящего Договора является оказание Исполнителем услуг, перечисленных в Приложениях к настоящему договору, являющихся его неотъемлемой частью (п. 1.2).

За оказание услуг по настоящему Договору Заказчик уплачивает Исполнителю вознаграждение в размере, порядке и сроки, установленные настоящим Договором (п.1.1-1.3 договора).

Размер вознаграждения Исполнителя устанавливается в размере 1 080 000 руб. кроме того НДС 194 400 рублей (п.4.1 договора). 

01.03.20108 сторонами подписано дополнительное соглашение к указанному договору, пунктом 1 которого предусмотрено ведение исполнителем претензионно-исковой работы, пунктом 2 – ведение исполнителем в суде дел заказчика, которое оплачивается отдельно.

Ссылаясь на указанные документы, несение истцом судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере 10 000 руб., «Уралхимпласт» обратилось с настоящим заявлением о возмещении судебных издержек в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленное истцом требование в полном объеме, суд первой  инстанции исходил из его правомерности, документально подтвержденного факта оказания спорных услуг, их оплаты истцом, несения расходов в размере взыскиваемой суммы, не являющейся чрезмерной с учетом характера рассмотренного спора, объема выполненной работы и отсутствия со стороны ответчика доказательств доводу о чрезмерности.

Проверив возражения апеллянта в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами и обстоятельствами, установленными судом первой инстанции, апелляционный суд оснований для отмены спорного судебного акта не установил.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, согласно ст. 106 АПК РФ, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (ч. 1 ст. 110 АПК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

С учетом результата рассмотрения настоящего спора и принятия судом решения в пользу истца, понесенные им судебные расходы справедливо возложены на ответчика.

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82).

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121, определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 N 454-О).

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).

В обоснование требования о возмещении судебных расходов истцом в материалы дела представлены: договор на оказание услуг № УК-5 от 01.01.2018, дополнительное соглашение от 01.03.2018 к договору на оказание услуг №УК-5 от 01.01.2011, счет-фактура №520000055 от 31.05.2020 на сумму 54 000 руб., отчет за май 2020 года по договору на оказание услуг №УК-5 от 01.01.2011, акт приема-передачи выполненных работ от 31.05.2020, платежное поручение № 4100 от 25.06.2020 на сумму 54 000 руб. в назначении платежа которого указано «За услуги по договору №УК-5 от 01.01.2011, по счету № 5200000551 от 31.05.2020», трудовая книжка ТК-I № 6204101 на имя Агафоновой Д. А. 

Таким образом, материалами дела подтверждается факт заключения истцом договора с исполнителем, наделение его полномочиями и оплата услуг привлеченного лица. 

Фактическое оказание исполнителем услуг заказчику подтверждается как непосредственно актом приема-передачи выполненных работ от 31.05.2020, так и материалами дела, ответчиком не оспаривается. 

Таким образом, материалами дела подтвержден факт несения истцом судебных расходов, непосредственно связанных с рассмотрением по существу спора в рамках настоящего дела.

Заявляя о чрезмерности спорных судебных расходов и целесообразности их уменьшения, ответчик, однако, надлежащих доказательств доводу о чрезмерности взыскиваемой истцом суммы не представил и обоснованность своих возражений ничем не подтвердил, на что справедливо указано судом в тесте спорного судебного акта

Конституционный Суд РФ в определении от 21.12.2004 N 454-О разъяснил, что суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при  том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей.

При отсутствии доказательств чрезмерности судебных расходов, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы. Данная позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ N 100/10 от 25.05.2010.

Категория  «разумности» имеет оценочный характер, для этого надо оценить, реализовала ли сторона право на судебную защиту исключительно в целях наилучшей защиты нарушенных прав и интересов или же злоупотребила правами, то есть право на возмещение судебных расходов зависит от допустимости и рациональности действий участников спора. 

Согласно п. 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела" суд, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).

В данном случае явная несоразмерность суммы судебных расходов ответчиком надлежащим образом не доказана, иное судом не установлено. 

Довод жалобы о том, что истцом в материалы дела представлен договор № УК-5 на оказание услуг от 01.01.2011 сроком действия по 31.12.2011 и дополнительное соглашение к договору от 01.03.2018 на 1 листе без подписей сторон и сведений о сроке действия договора, отсутствии доказательств пролонгации договора и его действия на момент рассмотрения настоящего дела, является справедливым и соответствует материалам дела. 

Вместе с тем, условия договора (п. 7.3) предусматривают его пролонгацию на неопределенный срок в случае, если ни одна из сторон не заявит о своем желании расторгнуть договор за 30 дней до окончания срока его действия.

Представленные в материалы дела документы и действия сторон свидетельствуют об отсутствии у них воли к расторжению договора, продолжении сотрудничества и выполнении его условий, а равно совершении исполнителем по договору всех необходимых действий, связанных с представлением и защитой интересов заказчика как в досудебном, так и в судебном порядке. С учетом данного факта, отсутствие в материалах дела документов, подтверждающих пролонгацию договора, правового значения для рассмотрения вопроса о взыскании судебных издержек не имеет, несение заказчиком расходов, связанных с оплатой услуг представителя не опровергает и не лишает истца, являющегося выигравшей стороной по спору, компенсировать свои расходы, связанные с оплатой услуг исполнителя/представителя.  

Произвольное уменьшение суммы подтвержденных должным образом судебных расходов закон не предполагает, что вопреки мнению заявителя жалобы, исключает наличие оснований для отмены оспариваемого им судебного акта.

Следует отдельно отметить тот факт, что необходимость обращения в арбитражный суд, а равно обращения за получением юридических услуг у истца возникла вследствие поведения ответчика, не посчитавшего необходимым или возможным добровольно уплатить штраф, либо урегулировать разногласия с истцом во внесудебном порядке. 

Соответственно, поведение самого ответчика породило для него спорную обязанность компенсировать истцу понесенные им судебные расходы. Иное поведение ответчика и стремление урегулировать добровольно возникшие разногласия, не создали бы необходимость истцу защищать свои права в судебном порядке.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов правомерно удовлетворено судом в размере подтвержденных истцом документально расходов.

Иное нарушало бы баланс интересов сторон и право истца компенсировать расходы, понесенные и непосредственно связанные со спором, инициированным ввиду ненадлежащего поведения ответчика.

С учетом изложенного, выводы суда являются законными и обоснованными, доводы жалобы – несостоятельными.

Оспариваемое ответчиком определение суда первой инстанции отмене не подлежит.

В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 26 января 2021 года по делу № А60-67116/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

М.В. Бородулина