РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-205411/20-189-1436

г. Москва

19 апреля 2021 г.

Резолютивная часть решения объявлена 23 марта 2021года

Полный текст решения изготовлен 19 апреля 2021 года

Арбитражный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Литвиненко Ю.В.,

При ведении протокола судебного заседания помощником судьи Г.А. Еремян, Рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску,

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТОРГОВЫЙ ДОМ "ЕВРОХОЛДИНГ" (109316, МОСКВА ГОРОД, ПРОЕЗД СИБИРСКИЙ, ДОМ 2, СТРОЕНИЕ 9, ЭТАЖ 2 КОМ 43, ОГРН: 1177746074296, Дата присвоения ОГРН:

30.01.2017, ИНН: 7709986964)

к ответчикам Бекерову Дмитрию Александровичу, Подгорной Светлане Викторовне,

Харитоновой Ольге Николаевне

o привлечении солидарно к субсидиарной ответственности руководителя Бекерова Дмитрия Александровича, Подгорной Светланы Викторовны, Харитоновой Ольги Николаевны по обязательствам ООО «Юпитер» перед ООО «Торговый дом «Еврохолдинг» в сумме 36 845 руб. 28 коп., 

В судебное заседание явились:

от истца – Скорик Д.В. представитель по доверенности от 26.10.2020 г. (паспорт, диплом).

В судебное заседание не явились ответчики. 

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТОРГОВЫЙ ДОМ "ЕВРОХОЛДИНГ" обратилось в суд к Бекерову Дмитрию Александровичу, Подгорной Светлане Викторовне, Харитоновой Ольге Николаевне  o привлечении солидарно к субсидиарной ответственности руководителя Бекерова Дмитрия Александровича, Подгорной Светланы Викторовны, Харитоновой Ольги Николаевны по обязательствам ООО «Юпитер» перед ООО «Торговый дом «Еврохолдинг» в сумме 36 845 руб. 28 коп.

  Представители ответчиков в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем, спор рассматривается в отсутствие представителей ответчиков в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ.  

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме. 

Суд, рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив, по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав представителя истца, приходит к следующим выводам. 

Судом при рассмотрении настоящего дела установлено, 30.08.2013г. между ЗАО «ТД «Еврохолдниг» и ООО «ЛТО-Консалтинг» заключен договор поставки №МЕ-13/08/31.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 29.08.2014г. по делу №А40-102627/2014-159-872 с ООО «ЛТО-Консалтинг» в пользу ЗАО «ТД «Еврохолдинг» взыскано 34 845 руб. 03 коп., из которых 25 620 руб. 64 коп. задолженности, 9 224 руб.  64 коп. пени и 2 000 руб. 00 коп. расходы по госпошлине.  

       30.01.2017г. деятельность ЗАО «ТД «Еврохолдниг» прекращена путем реорганизации в форме преобразования в ООО «ТД «Еврохолдинг». 

       17.09.2014г. ООО «ЛТО-Консалтинг» переименовано в ООО «Юпитер». 

       Решением МИФНС №46 по г.Москве должник был исключен из ЕГРЮЛ 13.11.2017г. в связи с непредставлением отчетности и отсутствием движения денег по счетам в течение года до момента исключения. 

Согласно пункту 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью » (далее - ФЗ «Об ООО»), исключение общества из ЕГРЮЛ в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц,

влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ) для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества. В силу пунктов 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ лицом, на которое может быть возложена субсидиарная ответственность являются: лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени; члены коллегиальных органов юридического лица; лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным выше (далее - КЛД).

 Согласно выписке из ЕГРЮЛ и отчета из информационного портала Спарк-интерфакс Бекиров Дмитрий Александрович с 27.04.2011г. по 29.07.2014г. занимал должность руководителя должника и являлся учредителем должника с 27.04.2011г. и до момента прекращения деятельности должника, Подгорная Светлана Викторовна с 29.07.2014г. и до момента прекращения деятельности должника занимала должность руководителя должника. Харитонова О.Н.  являлась учредителем должника с 27.04.2011 г. и до момента прекращения деятельности должника. 

         Согласно п.8 ст.22 ФЗ-129 исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц может быть обжаловано кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц, в течение года со дня, когда они узнали или должны были узнать о нарушении своих прав.      

Суд учитывает, что истец как носитель материально-правовых требований, в ситуации, диспозитивности принадлежащих ему прав, закрепленных в ст. 49 АПК РФ, сам вправе самостоятельно квалифицировать те или иные правоотношения, применительно к тем или иным нормам права. При этом не ставя под сомнения самостоятельную возможность суду квалификации тех или иных правоотношений (ч. 1 ст. 133 АПК РФ), суд не вправе нарушать принципы равноправия (ст. 8 АПК РФ) и состязательности сторон (ст. 9 АПК РФ), а следовательно, не вправе использовать п. 3.1 ст. 3 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», в условиях, когда истец об  этом указал в своем заявлении в порядке ст. 49 АПК РФ. В то время как наступление неблагоприятных для истца последствий в данном случае, соответствует его процессуальным рискам, закреплённым в ч. 2 ст. 9 АПК РФ.

Кроме того, суд также считает необходимым обратить внимание на следующее. Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд также учитывает, то, что поскольку рассматриваемый иск подан не при рассмотрении дела, например, в ситуации банкротства той или иной организации, то именно на истце лежит бремя стандартного доказывания обстоятельств, свидетельствующих о наличии совокупности условий, позволяющих требовать взыскание спорных денежных средств. 

Согласно ст. ст. 9 и 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений; лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии определенных условий гражданско-правовой ответственности.

В предмет доказывания по настоящему спору входят наличие факта причинения убытков, ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, наличие причинной связи между поведением ответчика и наступившим вредом, которая должна подтверждаться допустимыми и относимыми доказательствами, предусмотренными законом и иными нормативными актами.

В силу пункта 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Разъяснения по вопросам, касающимся возмещения убытков, причиненных действиями (бездействием) лиц, входящих или входивших в состав органов юридического лица, даны в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление N 62).

Перечень действий, при совершении которых недобросовестность и неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, приведен в пунктах 2 и 3 Постановления N 62.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что истцом не представлены надлежащие доказательства, свидетельствующие о недобросовестности либо неразумности действий ответчика, повлекших неисполнение обязательств ООО «Юпитер». 

При этом суд не усматривает недобросовестных и неразумных действий суд в действиях ответчика, поскольку судом при рассмотрении дела не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что с момента возникновения у ООО «Юпитер» обязательств перед истцом, последним, например, намеренно предпринимало какие-либо попытки для неисполнения возникшего обязательства, так и вступившего в законную силу решения суда (например, перечисление денежных средств в пользу иных лиц в отсутствие правовых оснований и тд.) В то время, как сам по себе факт неисполнения обязательств перед тем или иным, может быть обусловлен, не виновными действиями, а, исключительно, характером предпринимательской деятельности, учитывая, что в отношении участников гражданских правоотношений действует презумпция их добросовестного поведения (п. 3 ст. 1 ГК РФ). 

Изучив обстоятельства дела, принимая во внимание, что урегулирование правовых вопросов, возникающих в ходе осуществления предпринимательской деятельности, следует рассматривать как элемент обычной хозяйственной деятельности независимо от того, осуществляется оно силами работников самой организации или с привлечением третьих лиц, специализирующихся в определенной области, по гражданско-правовому договору оказания услуг.

Кроме того, принимая во внимание, что согласно требованиям пункта 3 статьи 3 Федерального закона от 05.05.2014 N 99-ФЗ "О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации", положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей, таким образом,    положения пункта 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации к правоотношениям сторон по настоящему делу применены быть не могут.

Правоотношения сторон возникли из неисполнения обязательств, возникших в 2013-2014 годах. 

Согласно требованиям ст. 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца в соответствии со ст. ст. 102, 110 АПК РФ.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 4, 9, 65, 67, 71, 102, 110, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд города Москвы в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме. 

      Судья:

Ю.В. Литвиненко