ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А72-7843/2017

г. Самара

23 апреля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 апреля 2021 года. 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Селиверстовой Н.А., судей Львова Я.А., Серовой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием в судебном заседании:

от ФИО2 – ФИО3 доверенности от 07.06.2019; 

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале №2 апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 02 февраля 2021 об удовлетворении заявления конкурсного управляющего об оспаривании сделок должника в рамках дела № А72-7843/2017 (судья Тронькина О.Ю.) о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Строитель» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, Ульяновская область, Радищевский район, с. Верхняя Маза),

УСТАНОВИЛ:

07.06.2017 в Арбитражный суд Ульяновской области поступило заявление ООО «Фактор успеха» о признании ОАО  «Строитель» несостоятельным (банкротом).

Определением от 07.07.2017 заявление принято к производству после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения.

Определением от 24 августа 2017 (резолютивная часть определения объявлена                    22 августа 2017) в отношении открытого акционерного общества «Строитель» введена процедура  банкротства – наблюдение. Временным управляющим ОАО «Строитель» утверждена ФИО4 – член Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие».

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 23.09.2017 № 177.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 12.02.2018 (резолютивная часть объявлена 05.02.2018) ОАО «Строитель», признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО4 - член Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие».

Сведения о введении процедуры конкурсного производства в отношении должника опубликованы в газете «КоммерсантЪ» № 30 от 17.02.2018.

25.10.2018 в суд поступило заявление конкурсного управляющего ОАО «Строитель» ФИО4, согласно которому просил признать недействительными сделки по списанию денежных средств с расчетного счета должника в пользу ФИО2:

– Платежное поручение № 89 от 16.02.2015 г. на сумму 20 000,00 руб.

– Платежное поручение № 122 от 24.02.2015 г. на сумму 10 000,00 руб.

– Платежное поручение № 106 от 27.03.2015 г. на сумму 4 000,00 руб.

– Платежное поручение № 115 от 15.05.2015 г. на сумму 35 000,00 руб.

– Платежное поручение № 116 от 15.05.2015 г. на сумму 90 000,00 руб.

– Платежное поручение № 171 от 19.05.2015 г. на сумму 70 000,00 руб.

– Платежное поручение № 172 от 19.05.2015 г. на сумму 30 000,00 руб.

– Платежное поручение № 392 от 28.07.2015 г. на сумму 5 000,00 руб.

– Платежное поручение № 393 от 28.07.2015 г. на сумму 5 000,00 руб.

– Платежное поручение № 431 от 31.07.2015 г. на сумму 83 000,00 руб.

– Платежное поручение № 432 от 03.08.2015 г. на сумму 20 000,00 руб.

– Платежное поручение № 481 от 10.08.2015 г. на сумму 20 000,00 руб.

– Платежное поручение № 484 от 11.08.2015 г. на сумму 1 000,00 руб.

– Платежное поручение № 487 от 24.08.2015 г. на сумму 25 000,00 руб.

– Платежное поручение № 459 от 25.08.2015 г. на сумму 30 000,00 руб.

– Платежное поручение № 479 от 27.08.2015 г. на сумму 10 000,00 руб.

– Платежное поручение № 539 от 28.09.2015 г. на сумму 45 000,00 руб.

– Платежное поручение № 491 от 01.09.2015 г. на сумму 15 000,00 руб.

– Платежное поручение № 566 от 02.12.2015 г. на сумму 60 000,00 руб.

– Платежное поручение № 581 от 02.12.2015 г. на сумму 10 000,00 руб.

– Платежное поручение № 621 от 09.12.2015 г. на сумму 120 000,00 руб.

– Платежное поручение № 634 от 24.12.2015 г. на сумму 70 000,00 руб.

– Платежное поручение № 650 от 25.12.2015 г. на сумму 60 000,00 руб.

– Платежное поручение № 662 от 28.12.2015 г. на сумму 350 000,00 руб.

– Платежное поручение № 669 от 29.12.2015 г. на сумму 170 000,00 руб.

– Платежное поручение № 676 от 29.12.2015 г. на сумму 250 000,00 руб.

– Платежное поручение № 677 от 29.12.2015 г. на сумму 350 000,00 руб.

– Платежное поручение № 733 от 30.12.2015 г. на сумму 300 000,00 руб.

– Платежное поручение № 734 от 30.12.2015 г. на сумму 300 000,00 руб.

– Платежное поручение № 735 от 30.12.2015 г. на сумму 340 000,00 руб.

– Платежное поручение № 56 от 02.03.2016 г. на сумму 100 000,00 руб.

– Платежное поручение № 75 от 01.04.2016 г. на сумму 130 000,00 руб.

– Платежное поручение № 76 от 01.04.2016 г. на сумму 100 000,00 руб.

– Платежное поручение № 3 от 30.08.2016 г. на сумму 50 000,00 руб.

– Платежное поручение № 14 от 02.09.2016 г. на сумму 50 000,00 руб.

– Платежное поручение № 21 от 09.09.2016 г. на сумму 20 000,00 руб.

2. Применить последствия недействительности сделки, а именно: взыскать с ФИО2 в пользу ОАО «Строитель» денежные средства в размере                      3 348 000 руб. 00 коп.; возложить обязанность по несению судебных расходов на ответчика.

Определением от 26.10.2018 заявление принято к производству; к участию в деле в качестве лица, участвующего в арбитражном процессе по делу о банкротстве (вторая сторона сделки, ответчик), привлечен ФИО2

Определением от 05.08.2019 суд по ходатайству ФИО2  привлек к участию в данном обособленном споре в качестве заинтересованного лица финансового управляющего ФИО2 – ФИО5.

Определением от 14.02.2020 в рамках обособленного спора № 18 по делу                 №А72-7843/2017 удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего ОАО «Строитель» ФИО4 о назначении судебно-технической экспертизы; проведение экспертизы поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения Самарская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ.

Указанным определением производство по обособленному спору №18 по делу                          № А72-7843/2017 приостановлено до получения результатов экспертизы.

Результаты экспертизы получены арбитражным судом 16.04.2020.

Определением суда от 16.04.2020 производство по заявлению конкурсного управляющего ОАО «Строитель» ФИО4 об оспаривании сделки должника с ФИО2 возобновлено. 

Определением от 02.07.2020 дело № А72-7843/17 передано на рассмотрение судье О.Ю.  Тронькиной.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 02.02.2021 заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

Признаны недействительными сделки по перечислению денежных средств Открытым акционерным обществом «Строитель»  ФИО2 в размере 3 348 000 руб. 00 коп. по: 

– платежному поручению № 89 от 16.02.2015 г. на сумму 20 000,00 руб.

– платежному поручению  № 122 от 24.02.2015 г. на сумму 10 000,00 руб.

– платежному поручению  № 106 от 27.03.2015 г. на сумму 4 000,00 руб.

– платежному поручению  № 115 от 15.05.2015 г. на сумму 35 000,00 руб.

– платежному поручению  № 116 от 15.05.2015 г. на сумму 90 000,00 руб.

– платежному поручению № 171 от 19.05.2015 г. на сумму 70 000,00 руб.

– платежному поручению № 172 от 19.05.2015 г. на сумму 30 000,00 руб.

– платежному поручению № 392 от 28.07.2015 г. на сумму 5 000,00 руб.

– платежному поручению № 393 от 28.07.2015 г. на сумму 5 000,00 руб.

– платежному поручению  № 431 от 31.07.2015 г. на сумму 83 000,00 руб.

– платежному поручению  № 432 от 03.08.2015 г. на сумму 20 000,00 руб.

– платежному поручению  № 481 от 10.08.2015 г. на сумму 20 000,00 руб.

– платежному поручению  № 484 от 11.08.2015 г. на сумму 1 000,00 руб.

– платежному поручению  № 487 от 24.08.2015 г. на сумму 25 000,00 руб.

– платежному поручению  № 459 от 25.08.2015 г. на сумму 30 000,00 руб.

– платежному поручению  № 479 от 27.08.2015 г. на сумму 10 000,00 руб.

– платежному поручению  № 539 от 28.09.2015 г. на сумму 45 000,00 руб.

– платежному поручению  № 491 от 01.09.2015 г. на сумму 15 000,00 руб.

– платежному поручению  № 566 от 02.12.2015 г. на сумму 60 000,00 руб.

– платежному поручению  № 581 от 02.12.2015 г. на сумму 10 000,00 руб.

– платежному поручению  № 621 от 09.12.2015 г. на сумму 120 000,00 руб.

– платежному поручению  № 634 от 24.12.2015 г. на сумму 70 000,00 руб.

– платежному поручению № 650 от 25.12.2015 г. на сумму 60 000,00 руб.

– платежному поручению  № 662 от 28.12.2015 г. на сумму 350 000,00 руб.

– платежному поручению № 669 от 29.12.2015 г. на сумму 170 000,00 руб.

– платежному поручению  № 676 от 29.12.2015 г. на сумму 250 000,00 руб.

– платежному поручению  № 677 от 29.12.2015 г. на сумму 350 000,00 руб.

– платежному поручению  № 733 от 30.12.2015 г. на сумму 300 000,00 руб.

– платежному поручению  № 734 от 30.12.2015 г. на сумму 300 000,00 руб.

– платежному поручению  № 735 от 30.12.2015 г. на сумму 340 000,00 руб.

– платежному поручению  № 56 от 02.03.2016 г. на сумму 100 000,00 руб.

– платежному поручению  № 75 от 01.04.2016 г. на сумму 130 000,00 руб.

– платежному поручению  № 76 от 01.04.2016 г. на сумму 100 000,00 руб.

– платежному поручению  № 3 от 30.08.2016 г. на сумму 50 000,00 руб.

– платежному поручению  № 14 от 02.09.2016 г. на сумму 50 000,00 руб.

– платежному поручению  № 21 от 09.09.2016 г. на сумму 20 000,00 руб.

Применены последствия недействительности сделки:

Взысканы с ФИО2 в пользу Открытого акционерного общества «Строитель»  денежные средства в размере 3 348 000 руб. 00 коп.

Взысканы с ФИО2 в пользу Открытого акционерного общества «Строитель» денежные средства в размере 19 103 (Девятнадцать тысяч сто три) руб. 04 коп.  – расходы по производству экспертизы.

Взыскана с ФИО2 в пользу федерального бюджета государственная пошлина в размере 6 000 (Шесть тысяч) руб. 00 коп.

Исполнительный лист выдан.

Возвращены ФИО4 с депозитного счета Арбитражного суда Ульяновской области денежные средства в размере 16 896 (Шестнадцать тысяч восемьсот девяносто шесть) руб. 96 коп., перечисленные  платежным поручением № 12 от 07.02.2020.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2021 апелляционная жалоба оставлена без движения, определением от 23.03.2021 жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению на 20.04.2021. 

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ФИО2 просил апелляционную жалобу удовлетворить, судебный акт первой инстанции - отменить

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд исходит из нижеследующего.

Из материалов дела усматривается, что конкурсный управляющий оспаривает сделки по списанию денежных средств в период с 16.02.2015 по 09.09.2016 с расчетного счета должника в пользу бывшего руководителя ФИО2 на сумму 3 348 000 руб. с указанием на безвозмездность перечисления.

Возражая по существу заявленных требований. ФИО2 указал на то, что на основании платежного поручения №539 от 28.09.2015 им получена заработная плата в размере 45 000 руб., на что было указано в назначении платежа. На основании платежных поручений №3 от 30.08.2016, №14 от 02.09.2016 и №21 от 09.09.2016 он получил денежные средства подотчет и потрачены на нужды Общества, а соответствующие авансовые отчеты с приложением подтверждающих документов переданы им в бухгалтерию. Списание денежных средств  за период с 16.02.2015 по 01.04.2016 на общую сумму 3 183 000 руб. производилось в счет возврата заемных средств, представленных ранее по договору займа №27 от 10.07.2013.

Изучив доводы и возражения сторон, суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил заявленные требования в силу следующего.

Согласно п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо при наличии условий, указанных в абз. 2 - 5 названной статьи.

Пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63) установлено, что для признания сделки недействительной по вышеуказанному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно п. 6 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом ст. 2 Закона о банкротстве.

В соответствии с указанными нормами под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Как указано в абзаце седьмом п. 5 вышеназванного постановления Пленума ВАС РФ, при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Поскольку  заявление о признании ОАО «Строитель» банкротом принято судом к производству 07.07.2017, оспариваемые сделки подпадают под период подозрительности  установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Принимая во внимание, что  с 2013 у ОАО «Строитель» имелись неисполненные обязательства перед ООО «Фактор Успеха», ООО КБ «Эл Банк», АО КБ «Солидарность», требования которых к должнику остались не исполнены и впоследствии включены в реестр требований кредиторов ОАО «Строитель» на сумму 37 568 396,43 руб. (ООО «Фактор Успеха»), 2 005 806,02 руб. (АО КБ «Солидарность»), 934 513,79 руб. (ООО КБ «Эл Банк») в составе требований кредиторов третьей очереди и до настоящего времени указанные требования не погашены, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что   сделки совершены в период неплатежеспособности должника.

Из выписки из  ЕГРЮЛ в отношении должника усматривается, что генеральным директором должника с декабря 2012 являлся ответчик по обособленному спору ФИО2

Кроме того, согласно ответу АО «Регистраторское общество «Статус» от 22.10.2018 на запрос конкурсного управляющего должника, одним из акционеров ОАО «Строитель» является ООО «ЭКСПРЕСС-ГАРАНТ» (количество акций - 921шт., что составляет 29% от общего числа акций). Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 01.11.2018 в отношении ООО «ЭКСПРЕССГАРАНТ» единственным участником и директором данного Общества является ФИО2 

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что принимая денежные средства от ОАО «Строитель», ФИО2 не мог не знать, что это приводит нарушению прав других кредиторов в условиях нарастающей неплатежеспособности должника.

Проверяя возражения ФИО2 о получении спорных сумм в качестве возврата займа, суд первой инстанции установил следующее.

В подтверждении передачи денежных средств должнику ответчик сослался на квитанции к приходно-кассовым ордерам от 03.11.2014. 25.11.2014, 03.12.2014, 15.12.2014, 25.12.2014, 15.01.2015, 29.01.2015, 07.02.2015, на сумму 3 348 000 руб.  и договора займа №27 от 10.07.2013.

Согласно расходного кассового ордера №460 от 10.04.2014 и квитанции к приходному кассовому ордеру №25 от 10.04.2014 ОАО «Строитель» передало денежные средства в размере 5 060 458 руб. 04 коп. ООО «Фарадей» по договору №1 от 01.04.2014, а ООО «Фарадей» приняло от ОАО «Строитель» беспроцентный займ в размере 5 060 458 руб. 04 коп.

10.04.2014 между ООО «Фарадей» и ОАО «Строитель» подписан акт взаимозачета, согласно которого между указанными юридическими лицами  произведен взаимозачет на сумму 5 060 458 руб. 04 коп. (ООО «Фарадей» передало по договору №5-2013 от 01.01.2013 ОАО «Строитель» в аренду ОАО «Строитель» строительную технику (стоимостью 9 134 435 руб.79 коп.); а ОАО «Строитель» по договору №1 от 10.04.2014 представило ООО «Фарадей» беспроцентный займ на сумму 9 5 060 458 руб. 04 коп.).

Договор №5-2013 от 01.01.2013, заключенный между ООО «Фарадей» и ОАО «Строитель», и документы, подтверждающие исполнение указанного договора в материалы дела ответчиком не представлены.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «Фарадей» (ИНН 

<

***>) прекратило свою деятельность 30.10.2015.

04.04.2016 между ФИО2 и ОАО «Строитель» подписан акт взаимозачета, согласно которого ФИО2 предоставил ОАО «Строитель» беспроцентный займ на сумму 5 060 458 руб. 04 коп., а ОАО «Строитель» перечислен денежные средства ФИО2 в размере 3 183 000 руб. 00 коп. Стороны произвели взаимозачет на сумму 3 183 000 руб. 00 коп.

На основании ходатайства конкурсного управляющего ОАО «Строитель» суд первой инстанции провел судебно-техническую экспертизу на предмет установления  даты составления акта взаимозачета от 04 апреля 2016 (между ОАО «Строитель» и ФИО2) дате, указанной в акте - 04 апреля 2016 и проверке на возможность агрессивного термического, механического, химического воздействия на документ.

В заключении эксперта от 17.03.2020 сделан вывод о невозможности  установления  соответствует ли дата составления акта взаимозачета от 04.04.2016 (между ОАО «Строитель» и ФИО2) дате, указанной в акте - 04.04.2016, так как не представилось возможным установить время выполнения ни одного из его реквизитов по причинам, указанным в синтезирующей части заключения. На акт взаимозачета от 04.04.2016 (между ОАО «Строитель» и ФИО2) было оказано агрессивное световое воздействие.

Согласно дополнениям ответчика, световое воздействие обусловлено тем, что документ хранился или эксплуатировался в условиях, отличных от стандартных (долгое время находился не в стопе других документов, а отдельно и хранился на открытом воздухе при воздействии на него прямого солнечного света). 

Отклоняя доводы ответчика, суд первой инстанции указал на то, что будучи руководителем юридического лица, ФИО2 не мог не знать о необходимости надлежащего оформления и хранения первичных бухгалтерских документов предприятия.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, т.е. сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Совершая мнимые сделки, аффилированные по отношению друг к другу стороны, заинтересованные в сокрытии от третьих лиц истинных мотивов своего поведения, как правило, верно оформляют все деловые бумаги, но создавать реальные правовые последствия, соответствующие тем, что указаны в составленных ими документах, не стремятся. Поэтому при наличии в рамках дела о банкротстве возражений о мнимости договора суд не должен ограничиваться проверкой документов, представленных кредитором, на соответствие формальным требованиям, установленным законом. Суду необходимо выяснить, представлены ли достаточные доказательства существования фактических отношений по договору.

Являющиеся сторонами договора аффилированные лица (в отличие от обычных участников гражданского оборота, вступающих в обязательственные отношения с должником) имеют гораздо больше возможностей осуществить формальное исполнение мнимой сделки лишь для вида (п. 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»). 

В ситуации, когда не связанный с должником кредитор представил косвенные доказательства, поставившие под сомнение факт существования долга, аффилированный кредитор не может ограничиться представлением минимального комплекта документов (например, текста договора займа и платежных поручений к нему, отдельных документов, со ссылкой на которые денежные средства перечислялись внутри группы) в подтверждение реальности заемных отношений. Он должен исчерпывающе раскрыть все существенные обстоятельства, касающиеся заключения и исполнения самой заемной сделки, оснований дальнейшего внутригруппового перераспределения денежных средств, подтвердив, что оно соотносится с реальными хозяйственными отношениями, выдача займа и последующие операции обусловлены разумными экономическими причинами.

При этом аффилированный кредитор не имеет каких-либо препятствий для представления суду полного набора дополнительных доказательств, находящихся в сфере контроля группы, к которой он принадлежит, устраняющего все разумные сомнения по поводу мнимости сделки. Если аффилированный кредитор не представляет такого рода доказательства, то считается, что он отказался от опровержения факта, о наличии которого со ссылкой на конкретные документы указывают его процессуальные оппоненты (ст. ст. 9 и 65 АПК РФ). В подобной ситуации действия, связанные с временным зачислением аффилированным лицом средств на счет должника, подлежат квалификации по правилам, установленным ст. 170 ГК РФ (пункт 1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2020).

Непредставление доказательств, исключающих разумные сомнения в реальности долга, может свидетельствовать о наличии злоупотребления правом (пункты 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац четвертый пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

 Суд первой инстанции установил, что ФИО2 документы Общества конкурсному управляющему не передал, поэтому  у последнего отсутствует возможность проверить обоснованность возражений  о реальности займа.

Между тем, представленные в обосновании передачи денежных средств  приходные кассовые ордера  и  договор займа сами по себе не могут быть признаны надлежащими и достаточными доказательствами факта передачи денежных средств займодавцем (руководителем должника) заемщику (должнику), в отсутствии  кассовой  книги и доказательств отражения задолженности перед этим кредитором в документах бухгалтерского учета и отчетности.

Между тем, в соответствии с пунктом 4.6 Указания N 3210-У поступающие в кассу наличные деньги, за исключением наличных денег, принятых при осуществлении деятельности платежного агента, банковского платежного агента (субагента), и выдаваемые из кассы наличные деньги юридическое лицо учитывает в кассовой книге 0310004.

Невыполнение бывшим руководителем  действий, направленных на достижение определенных результатов в  хозяйственной деятельности Общества, является для юридического лица недостатком, порождающим неблагоприятные последствия.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что согласно отчету  ООО «Симбирск-аудит» об общих результатах проверки бухгалтерского и налогового учета ОАО «Строитель» за период с 01.01.2014 по 31.12.2014 представленного ответчиком усматривается, что аудиторской организацией  установлено, что в течение 2014 года предприятие выдавало беспроцентные займы ФИО6  и ФИО2 (Т.2, л.д.82).

Указанное обстоятельство свидетельствует об отсутствии экономической целесообразности во встречном получении займа должником.

Доводы ответчика о том, что платежным поручением №539 от 28.09.2015 на сумму 45 000 руб. ему перечислена заработная плата обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку ФИО2 в материалы дела не представлен трудовой договор, подтверждающий размер его заработной платы в ОАО «Строитель»; не представлены пояснения почему за период с 16.02.2015 по 09.09.2016 заработная плата ему  перечислена только один раз. 

Основания для переоценки этих выводов судом апелляционной инстанции по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.

Получение ответчиком, являющимся в спорный период времени единоличным исполнительным органом должника и обладающим правом на совершение финансовых операций по распоряжению денежными средствами должника, денежных средств последнего в качестве подотчетных с нарушением установленного порядка их предоставления (при отсутствии доказательств расходовании ранее полученных в качестве подотчетных денежных средств на нужды общества либо обязанности их возврата) не отвечает принципам добросовестности.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 13 июня 2019  N Ф06-46867/2019.

В силу ч. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

Применяя последствия недействительности сделки, суд преследует цель приведения сторон данной сделки в первоначальное положение, которое существовало до ее совершения.

Последствия недействительности применены судом первой инстанции правильно.

Доводы апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Иных доводов, которые могли бы повлечь отмену или изменение судебного акта в апелляционной жалобе не приведено. Доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, в материалах дела отсутствуют.

По существу возражения ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют лишь о несогласии его с принятым судебным актом, что само по себе не может являться основанием для его отмены (изменения).

Основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 02 февраля 2021 по делу № А72-7843/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий                                                                         Н.А. Селиверстова

Судьи                                                                                                       Я.А. Львов

                                                                                                                  Е.А. Серова