ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-30697/2018

город Ростов-на-Дону

30 октября 2019 года

15АП-11095/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 октября 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Глазуновой И.Н.,

судей Илюшина Р.Р., Нарышкиной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Армата"

на решение Арбитражного суда Ростовской областиот 20.05.2019 по делу № А53-30697/2018 (судья Абдулина С.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Армата"

к обществу с ограниченной ответственностью "Спецстройснаб"

о взыскании стоимости некачественно выполненных работ, пени,

 

при участии:

от истца:  ФИО2 (доверенность от 29.10.2018),

от ответчика: ФИО3, директор. 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Армата" (далее – истец, ООО «Армата») обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Спецстройснаб" (далее – ответчик, ООО "Спецстройснаб") о взыскании 513869,64 руб., в том числе 400210 руб. убытков в виде стоимости некачественно выполненных и оплаченных работ по договору подряда от 09.11.2017 № 0023, а также 113659,64 руб. договорной неустойки.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчиком работы по договору подряда от 09.11.2017 № 0023 выполнены, однако после приемки результатов работ выявлены дефекты, о чем составлен акт №65 от 20.11.2017. Поскольку в добровольном порядке подрядчик устранять недостатки отказался, заказчик провел независимую экспертизу, по результатам которой выявлено нарушение ответчиком строительных норм и правил.

Решением Арбитражного суда Ростовской областиот 20.05.2019 по делу № А53-30697/2018 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 15989,4 руб. неустойки, а также 398 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Решение мотивировано тем, что истцом не представлено доказательств того, что причинами образования дефектов покрытия пола явилось некачественное выполнение данных работ подрядчиком, напротив, материалами судебной экспертизы подтверждено, что причиной выявленных недостатков явилось отсутствие мероприятий по подготовке основания пола до начала работ ответчиком, в виду чего вина ответчика отсутствует. Также суд установил, что при расчете неустойки истец неверно определил период ее начисления. 

Истец обжаловал решение суда первой инстанции в части отказа в иске, в порядке, предусмотренном главой  34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил в обжалуемой части решение отменить, принять новый судебный акт о полном удовлетворении заявленных требований. 

Жалоба мотивирована следующими доводами.

Доказательством допущенных ответчиком нарушений строительных норм и правил в ходе производства работ по устройству бетонного пола является заключение специалиста № 03-18 от 12.02.2018г., которым в результате исследования бетонного пола (топпинг) здания, расположенного по адресу: 

<

...>, установлено, что качество выполненных работ по устройству покрытия бетонного пола (топпинг) не соответствует требованиям действующих строительных норм и правил, а также результаты проведения судебной строительно-технической экспертизы.

Суд первой инстанции в отсутствие доказательств того, что отсутствие мероприятий по подготовке основания пола привело к выявленным недостаткам качества работ и при наличии достоверных доказательств нарушения подрядчиком строительных норм и правил, необоснованно сделал вывод о том, что недостатки результатов работ возникли по вине истца.

Решение суда, основанное на вероятностных суждениях эксперта о возможных причинах недостатков работ, нарушает положения процессуального права.

Суд первой инстанции нарушил нормы материального права при вынесении решения, не применив положения статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации. Подрядчик, ссылающийся на ненадлежащую подготовку основания пола, должен был в силу положений статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации уведомить заказчика об имеющихся рисках, чего он не сделал, в виду чего имеется вина подрядчика в недостатках результата работ.  

Судом первой инстанции не установлено, каким образом ненадлежащее качество работ по устройству сварной сетки отразилось на результате работ в целом, не обоснованы причины начисления неустойки и одновременно отказа во взыскании в пользу истца причиненных убытков в размере стоимости работ по устройству сварной сетки.

Кроме этого, судом первой инстанции неправомерно отказано в назначении повторной судебной экспертизы по делу.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения как законный и обоснованный, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Дело слушанием откладывалось. Определением суда апелляционной инстанции от 07.08.2019 по делу назначена и проведена дополнительная экспертиза, порученная экспертам НОЦ «Центр судебной экспертологии им. Е.Ф. Буринского» ЮФУ, производство по делу приостановлено в связи с назначением экспертизы по делу. После поступления в суд экспертного заключения по дополнительной экспертизе, производство по делу возобновлено. 

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы. В свою очередь, представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании 23.10.2019 был объявлен перерыв до 09 часов 10 мин 30.10.2019. После завершения перерыва судебное заседание продолжено.

От апеллянта в материалы дела поступили дополнительные пояснения по делу, приобщенные судом апелляционной инстанции.  

После перерыва представители сторон в судебное заседание не явились.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба  подлежит частичному удовлетворению, а обжалуемое решение изменению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции,  между ООО «Армата» (заказчик) и ООО «Спецстройснаб» (исполнитель), заключен договор подряда от 09.11.2017 № 0023 (л.д. 11-18, том 1), по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по устройству бетонных полов с обеспыливанием. 

Цена договора составляет 400210 руб. Общий срок выполнения работ 6 рабочих дней с даты поступления аванса на расчетный счет (раздел 3 договора). 

Истец указал, что  подрядчиком работы по договору выполнены и оплачены по платежным поручениям №250 от 14.11.2017 на сумму 246 410 руб. и №267 от 27.11.2017 на сумму 153 800 руб., а всего на сумму 400 210 руб. (л.д. 19-20, том 1), факт выполнения работ подтвержден актом №65 от 20.11.2017 (л.д. 21, том 1), однако после приемки результатов работ выявлены дефекты, о чем составлен акт от 15.01.2018 (л.д. 29, том 1).

Истец письмами №1435 от 22.12.2017 (л.д. 25, том 1), №1450 от 25.12.2017 (л.д. 27, том 1), №50 от 19.01.2017 (л.д. 30, том 1) сообщал подрядчику о наличии дефектов и некачественности выполненных по договору подряда работ и предлагал устранить дефекты в добровольном порядке.

В ответ на обращения заказчика подрядчик письмами №25/12 от 25.12.2017 (л.д. 26, том 1), №25/12 от 26.12.2017 (л.д. 28, том 1) сообщал заказчику о готовности устранить выявленные в работах дефекты, однако в добровольном порядке фактически недостатки не устранил, в связи с чем, заказчиком была произведена независимая экспертиза, по результатам которой выявлено нарушение ответчиком строительных норм и правил (заключение №03-18 от 12.02.2018 (л.д. 31-47, том 1). 

31.08.2018 заказчик направил подрядчику претензию № 928 от 30.08.2018 (л.д. 22-24, том 1) с требованием о возвращении оплаченных по договору подряда денежных средств, в связи с некачественно выполненными работами, а также пени на основании пункта 7 договора, однако данные требования ответчиком исполнены не были, что и послужило основанием для обращения истца в суд с иском о взыскании оплаченных истцом денежных средств по договору подряда  и неустойки. 

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная коллегия не соглашается с выводами суда первой инстанции  о том, что истцом не представлено доказательств того, что причинами образования дефектов покрытия пола явилось некачественное выполнение данных работ подрядчиком.

Заключенный сторонами договор имеет правовую природу договора подряда. 

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с положениями статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе, немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте, либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки, либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки). Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен, в момент передачи заказчику, обладать свойствами, указанными в договоре, или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и, в пределах разумного срока, быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу положений статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве. Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу положений пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача-приемка работ оформляется путем составления соответствующего акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другими предъявляемыми к ним требованиями, и со сметой, определяющей цену работ.

В силу пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

- безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

- соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Согласно пункту 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации  подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

В силу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

На основании части 1 статьи 15 названного Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2 данной статьи).

Лицо, обращающееся в арбитражный суд с требованием о возмещении убытков, обязано доказать факт причинения убытков, их размер, факт ненадлежащего исполнения обязательства своим контрагентом, причинно-следственную связь между ненадлежащим исполнением обязательства и возникшими убытками.

Согласно пункту 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

В суде первой инстанции стороны поясняли, что бетонное покрытие было нанесено на ранее уложенную плитку без подготовки основания.

С учетом приведенных норм, фактических обстоятельств дела, а также того, что между сторонами имеется спор о качестве подрядных работ, суд первой инстанции определением от 09.01.2019 назначил проведение судебной экспертизы. На разрешение экспертов были поставлены вопросы о соответствии качества выполненных ООО «Спецстройснаб» работ по устройству бетонных полов с обеспыливанием на объекте по адресу: 

<

...>, договору подряда от 09.11.2017 № 0023, требованиям строительных норм и правил и, в случае несоответствия, об определении причины возникновения недостатков, объема и стоимости работ по устранению выявленных недостатков работ. 

Заключением ООО «Региональный центр судебной экспертизы» установлено, что качество выполненных ответчиком работ не соответствует требованиям строительных норм и правил. Основной причиной возникновения недостатков является отсутствие мероприятий по подготовке основания пола до начала работ, стоимость устранения недостатков определена экспертами в размере 694786,8 руб. 

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчиком работы частично произведены некачественно с отступлениями от требований договора и действующих строительных норм и правил, в то же время суд сделал вывод об отсутствии вины подрядчика, что, вместе с тем, противоречит исследовательской части заключения ООО «Региональный центр судебной экспертизы».

В целях проверки доводов апелляционной жалобы, а также с учетом неполноты выводов экспертного исследования, проведенного в суде первой инстанции, судом апелляционной инстанции по ходатайству истца была проведена дополнительная экспертиза по делу. Проведение экспертизы поручено экспертам НОЦ «Центр судебной экспертологии им. Е.Ф. Буринского» ЮФУ. На разрешение экспертам поставлены следующие вопросы:

1)Определить соответствует ли качество выполненных ООО «СпецСтройСнаб» работ по устройству бетонных полов с обеспыливанием на объекте по адресу: 

<

...>. условиям договора строительного подряда №0023 от 09.11.2017. строительным и иным обязательным нормам и правилам?

2)Определить, возможно ли было ООО «СпецСтройСнаб» выполнить работы по устройству бетонных полов с обеспыливанием на имеющемся основании из плитки на объекте по адресу: 

<

...>. с качеством, соответствующим условиям договора строительного подряда №0023 от 09.11.2017, строительным и иным обязательным нормам и правилам?

3)Определить мероприятия, которые следовало выполнить ООО «СпецСтройСнаб» для обеспечения соответствия результата выполненных на имеющемся основании из плитки работ, условиям договора строительного подряда №0023 от 09.11.2017, строительным и иным обязательным нормам и правилам?

4)Определить стоимость работ, необходимых для устранения недостатков, выявленных в выполненных ООО «СпецСтройСнаб» работах по устройству бетонных полов с обеспыливанием на объекте по адресу: 

<

...>. 246?

От экспертной организации в материалы дела поступило заключение по дополнительной экспертизе №04070/Э от 25.09.2019, а также дополнительные пояснения к заключению от 21.10.2019 №2912.

Из экспертного заключения № 0470/Э от 05.09.2019, следует, что эксперты в рамках дополнительной экспертизы пришли к следующим выводам.

По первому вопросу эксперты установили, что качество выполненных ООО «СпецСтройСнаб» работ по устройству бетонных полов с обеспыливанием на объекте по адресу: 

<

...>,  не соответствует условиям договора строительного подряда № 0023 от 09.11.2017г., строительным и иным обязательным нормам и правилам: 

-п. 3 Таблицы 8.15 СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87», п. 11.17 «Полы. Свод правил (в развитие СНиП 2.03.13-88 «Полы» и СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия»)», п. 10.3 МДС 31-11.2007 «Устройство полов», п. 11 Таблицы 4 МДС 31-6.2000 «Рекомендации по устройству полов (в развитие СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия»)», т.к. отклонения горизонтальной поверхности покрытия бетонного пола от плоскости при проверке двухметровой контрольной рейкой составляет до 15мм;

-п. 11.30 «Полы. Свод правил (в развитие СНиП 2.03.13-88 «Полы» и СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия»)», п. 8 Таблицы 8.15 СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87», н. 10.1 МДС 31-11.2007 «Устройство иолов», т.к. на поверхности и в теле бетонного пола выявлены трещины продольные, поперечные, сетка трещин, в том числе на всю толщину бетонного пола - до 100мм;

-п. 8.2.5 Полы. Свод правил (в развитие СНиП 2.03.13-88 «Полы» и СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия»)», п. 1 Таблицы 10.1 СП 63.13330.2018 «Бетонные и железобетонные конструкции. Основные положения. СНиП 52-01-2003», т.к. армирование бетонного иола выполнено из металлической сетки диаметром 2,5 мм без устройства защитного слоя бетона.

По второму вопросу эксперты пришли к выводу, что у ООО «СпецСтройСнаб» имелась возможность выполнить работы по устройству бетонных полов с обеспыливанием на имеющемся основании из тротуарной плитки на объекте по адресу: 

<

...>, с качеством, соответствующим условиям договора строительного подряда №0023 от 09.11.2017, а также строительным и иным нормам и правилам, если данное основание механически прочное, а также отсутствовала возможность деформации конструкции пола вследствие просадки и пучения при его эксплуатации.

По третьему вопросу эксперты установили, что для обеспечения соответствия результата выполненных на имеющемся основании из тротуарной плитки работ ООО «СпецСтройСнаб» условиям договора строительного подряда №0023 от 09.11.2017г., строительным и иным обязательным нормам и правилам необходимо было выполнить мероприятия:

-в случае выявления дефектов и деформаций в подстилающих слоях основания, до устройства монолитных бетонных полов, необходимо было выполнить механическое уплотнение, стабилизацию основания, полную либо частичную замену слоев основания согласно требованиям СП 29.13330.2011 «Полы. Актуализированная редакция СНиП 2.03.13-88 (с Изменением N 1)», СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакции СНиП 3.04.01-87»;

-во избежание появления деформаций (выявленных при натурном обследовании), необходимо было учесть целевое назначение помещения, в котором планировалось выполнять монолитное бетонное покрытие полов, с учетом планируемых нагрузок на конструкции пола, с целью увеличения толщины бетонного пола и/или изменения схемы армирования.

По четвертому вопросу экспертами установлено, что стоимость работ необходимых для устранения недостатков выявленных в выполненных ООО «СпецСтройСнаб» работах по устройству бетонных полов с обеспыливанием на объекте по адресу: 

<

...> составляет: 325 786,00 руб. - стоимость работ по демонтажу конструкций бетонного пола; 568 475,00 руб. - стоимость работ по устройству бетонных полов с обеспыливанием в соответствии с условиями Договора подряда №0023 от 09.11.2017 и требованиям строительных норм; 306 232,00 руб. - стоимость работ по подготовке основания под бетонные полы.

В дополнительных пояснениях к заключению от 21.10.2019 №2912 эксперты указали на то, что о фактическом техническом состоянии существующего  основания из тротуарной плитки, которое не имело достаточной жесткости, подрядчик должен был сообщить заказчику до начала работ, предвидя последствия – образование трещин в устроенной конструкции бетонного пола. 

Суд апелляционной инстанции оценивает заключение по дополнительной экспертизе №04070/Э от 25.09.2019, а также дополнительные пояснения к заключению от 21.10.2019 №2912 как надлежащие доказательства по делу. 

Таким образом, на основании доказательственно не опровергнутых сторонами выводов судебных  экспертиз, суд апелляционной инстанции  пришел к выводу о том, что ответчиком работы произведены некачественно с отступлениями от требований договора и действующих строительных норм и правил, при этом в некачественности работ виноват подрядчик.

В соответствии с пунктом 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 Кодекса).

В силу абзаца 3 пункта 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации  подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые создают невозможность ее завершения в срок.

Пунктом 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

В данном случае подрядчик к моменту начала работ знал о существующем основании из плитки, на которое должен был укладывать бетонный пол, и как профессиональный участник отношений не мог не предполагать о последствиях наличия такого основания для качества осуществляемых им работ, не предупредил заказчика о соответствующих обстоятельствах, не позволяющих качественно выполнить работы и не приостановил работы. Доказательств своевременного уведомления заказчика о невозможности качественного выполнения работ и их приостановлении в материалы дела не представлено.

Пояснения подрядчика о том, что заказчиком давались прямые указания на производство работ при осведомленности о ненадлежащем основании не подтверждаются относимыми и допустимыми доказательствами.

В пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ и на него в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается обязанность доказать, что работы им выполнены качественно, а возникшие в период гарантийного срока недостатки (дефекты) не являются следствием выполненных подрядчиком работ.

Именно на подрядчика, как на лицо, профессионально действующее на рынке строительных (подрядных) услуг, закон возлагает обязанность предупредить заказчика о необходимости приостановления работ с целью минимизации неблагоприятных для заказчика последствий.

Аналогичный правовой подход поддержан в Постановлении Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 06.02.2017 N Ф01-6346/2016 по делу № А28-14913/2015.

ООО «СпецСтройСнаб» является организацией, специализирующейся на выполнении работ, предусмотренных договором, профессионально занимается устройством бетонных полов, является членом саморегулируемой организации, следовательно, принимая на себя обязательства, ответчик знал или должен был знать предъявляемые к выполняемым работам нормативные требования, а также о том, какое требуется основание для устройства бетонного пола. 

На момент заключения сторонами договора строительного подряда №0023 от 09.11.2017 основание будущего пола, являющего предметом указанного договора строительного подряда, фактически существовало, что ответчиком не отрицается. Ответчику перед началом производства работ по договору была предоставлена возможность изучения данного основания.

Соответственно, действуя добросовестно и разумно, ответчик был обязан оценить реальность и исполнимость работ, при установлении отсутствия надлежащего основания пола, должен был поставить в известность заказчика и предложить заказчику варианты решения данной проблемы, которые бы позволили получить надлежащий результат и не допускать выполнение работ, заведомо зная, что результат этих работ может иметь недостатки в связи с невыполнением подготовительных работ.

Согласно выводам экспертов у ООО «СпецСтройСнаб» имелась реальная техническая возможность выполнить работы по устройству бетонных полов с обеспыливанием на имеющемся основании из тротуарной плитки на объекте по адресу: 

<

...> с качеством, соответствующим условиям договора строительного подряда №0023 от 09.11.2017, а также строительным и иным нормам и правилам. Для обеспечения соответствия результата выполненных на имеющемся основании из тротуарной плитки работ ООО «СпецСтройСнаб» условиям договора строительного подряда №0023 от 09.11.2017г., строительным и иным обязательным нормам и правилам необходимо было выполнить мероприятия:

-в случае выявления дефектов и деформаций в подстилающих слоях основания, до устройства монолитных бетонных полов, необходимо было выполнить механическое уплотнение, стабилизацию основания, полную либо частичную замену слоев основания согласно требованиям СП 29.13330.2011 «Полы. Актуализированная редакция СНиП 2.03.13-88 (с Изменением N 1)», СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакции СНиП 3.04.01-87»;

-во избежание появления деформаций (выявленных при натурном обследовании), необходимо было учесть целевое назначение помещения, в котором планировалось выполнять монолитное бетонное покрытие полов, с учетом планируемых нагрузок на конструкции пола, с целью увеличения толщины бетонного пола и/или изменения схемы армирования.

Следовательно, подрядчик, ссылающийся на ненадлежащую подготовку основания пола, должен был в силу положений пунктов 1, 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации  уведомить заказчика об имеющихся рисках до начала производства работ, а в случае выявления данных рисков после начала производства работ приостановить выполнение работ по договору, чего им сделано не было.

Правом на отказ от исполнения договора, предусмотренным пунктом 3 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик также не воспользовался.

Таким образом, вина подрядчика в некачественности выполнения работ доказана материалами дела. 

Суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно пунктам 12 и 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту, и обязан оплатить только те работы, качество которых соответствует договору.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2016)", утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 13.04.2016 последствия выполнения работ с недостатками установлены в статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации. Так, из пункта 1 этой статьи следует, что стороны вправе установить в договоре меры воздействия на подрядчика, выполнившего работу некачественно. По общему же правилу в случае выполнения подрядчиком работы с недостатками, которые делают результат непригодным для использования, заказчик вправе по своему выбору потребовать от подрядчика либо безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, либо соразмерного уменьшения установленной за работу цены, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда. Согласно пункту 3 этой же статьи, если недостатки результата работы существенны или неустранимы, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Как было указано выше, истец письмами №1435 от 22.12.2017 (л.д. 25, том 1), №1450 от 25.12.2017 (л.д. 27, том 1), №50 от 19.01.2017 (л.д. 30, том 1) сообщил подрядчику о наличии дефектов и некачественности выполненных по договору подряда работ и потребовал устранить дефекты в добровольном порядке.

Поскольку недостатки работ не были подрядчиком устранены 31.08.2018 заказчик направил подрядчику претензию № 928 от 30.08.2018 (л.д. 22-24, том 1) с требованием о возвращении оплаченных по договору подряда денежных средств, в связи с некачественно выполненными работами, а также пени на основании пункта 7 договора. Данной претензией договор подряда прекращен в связи с нечественностью выполненных подрядчиком работ и не устранением имеющихся дефектов.

В связи с некачественным выполнением подрядчиком работ и просрочки в их выполнении истец заявил требование о взыскании с ответчика 113659,64 руб. неустойки за период с 21.11.2017 по 31.08.2018 на основании раздела 7 договора. 

Факт неисправности подрядчика установлен материалами дела.  

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

В случае задержки подрядчиком срока выполнения работ, а также выполнения работ ненадлежащего качества, заказчик праве потребовать от подрядчика выплаты неустойки в размере 0,1% от стоимости невыполненных (некачественно выполненных) работ по договору за каждый банковский день просрочки, но не более 50%. Указанная неустойка должна быть уплачена в течение 10 банковских дней с момента получения письменного требования заказчика (раздел 7 договора). 

Суд первой инстанции удовлетворил данное требование частично в сумме  15989,4 руб. за период с 23.11.2017 по 31.08.2018. 

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в части определения начального периода начисления пени с 23.11.2017, поскольку из материалов дела следует, что ответчик нарушил условия договора в части сроков выполнения работ. Данный факт сторонами не оспаривается. 

Согласно разделу 3 договора срок выполнения работ составляет 6 рабочих дней с даты поступления аванса.

Аванс по договору оплачен платежным поручением № 250 от 14.11.2017, следовательно, период просрочки составляет 282 дня с 23.11.2017 по 31.08.2018. 

Однако вывод суда первой инстанции о том, что подрядчиком допущены только нарушения порядка выполнения работ при устройстве сварной сетки и  правомерным будет начисление неустойки исходя из размера некачественно выполненных работ по устройству сварной сетки в размере 56700 руб., судом апелляционной инстанции не поддерживается, поскольку материалами дела подтвержден факт некачественного выполнения подрядчиком работ на всю сумму уплаченную заказчиком по договору подряда - 400210 руб., следовательно пеня за период с 23.11.2017 по 31.08.2018 рассчитывается исходя из данной суммы. 

По расчету суда апелляционной инстанции с ответчика в пользу истца подлежит взысканию пеня в размере 112 859,22 руб. В остальной части иска о взыскании пени следует отказать. 

В силу пункта 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

 Ответчиком о снижении пени по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлено, в виду чего суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для снижения размера пени. 

Согласно положениям пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой.

Поскольку убытки истца в связи с некачественным выполнением работ превысили размер неустойки истцом заявлено о взыскании с ответчика убытков в размере 400210 руб. в виду не устранения подрядчиком некачественности в работах, сумма убытков при этом определена истцом как денежные средства оплаченные ответчику по договору подряда от 09.11.2017 № 0023. То есть фактически истец требует возврата оплаты за некачественные работы. 

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

По смыслу пункта 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

Как было указано выше, договорные отношения сторон прекращены в виду неисполнения подрядчиком своих обязательств по договору подряда.

Согласно выводам дополнительной судебной экспертизы стоимость работ необходимых для устранения недостатков выявленных в выполненных ООО «СпецСтройСнаб» работах по устройству бетонных полов с обеспыливанием на объекте по адресу: 

<

...> составляет: 325 786,00 руб. - стоимость работ по демонтажу конструкций бетонного пола; 568 475,00 руб. - стоимость работ по устройству бетонных полов с обеспыливанием в соответствии с условиями договора подряда №0023 от 09.11.2017 и требованиям строительных норм; 306 232,00 руб. - стоимость работ по подготовке основания под бетонные полы.

Апелляционный суд отмечает, что убытки, заявленные истцом ко взысканию в части не покрытой неустойкой, установленный по результатам проведения судебной экспертизы размер убытков превышает сумму убытков, заявленную истцом ко взысканию, в связи с чем требования истца подлежат удовлетворению в заявленном объеме, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма оплаченная по договору подряда №0023 от 09.11.2017  в размере 400210 рублей.

Обжалуемое решение суда первой инстанции в данной части подлежит изменению. 

Поскольку судом первой инстанции не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а сделанные выводы противоречат имеющимся в деле доказательствам (пункт 1, 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) – решение суда первой инстанции подлежит изменению.

Так как иск и апелляционная жалоба удовлетворены частично судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску и жалобе, распределяются между сторонами по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов сторон по оплате судебных экспертиз, проведенных в рамках дела, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из содержания статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, относятся к судебным издержкам.

Право на возмещение расходов на оплату экспертизы возникает в случае удовлетворения требований при условии наличия фактически понесенных затрат.

По смыслу процессуальных норм права судебный акт, которым разрешен спор по существу, всегда принят в пользу одной из сторон полностью или в части.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Таким образом, действующим процессуальным законодательством и руководящими разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации закреплено право лица, выигравшего судебный спор, на компенсацию всех своих расходов, которые были им понесены в связи с рассмотрением дела в арбитражных судах. Судебные расходы, связанные с проведением судебных экспертиз, взыскиваются со стороны, проигравшей судебный спор, безотносительно того, учитывались ли результаты данных экспертиз при вынесении решения или нет.

Поскольку иск удовлетворен частично, судебные расходы ответчика по оплате первоначальной экспертизы в размере 45 000 руб. (по платежному поручению №550 от 26.11.2018 (л.д. 66, том 1) распределяются между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных требований, по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Также судебные расходы истца по оплате дополнительной экспертизы в размере 55 672,82 руб. с учетом частичного удовлетворения иска распределяются между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных требований, по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской областиот 20.05.2019 по делу № А53-30697/2018 изменить, апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Изложить абзацы 1-3 резолютивной части решения в следующей редакции:

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Спецстройснаб" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Армата" 400 210 руб. стоимости оплаченных работ по  договору подряда от 09.11.2017 № 0023, 112 859,22 руб. неустойки, 13256 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, 55 589,31 руб. судебных расходов по оплате судебной экспертизы. 

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Армата" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Спецстройснаб" 67,50 руб. судебных расходов по оплате экспертизы.»

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Спецстройснаб" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Армата" 2 996 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе. 

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок с даты изготовления его полного текста через суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                           И.Н. Глазунова

 

Судьи                                                                                             Р.Р. Илюшин

 

Н.В. Нарышкина