Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-43954/23-158-270

г. Москва

14 июля 2023 г.

Арбитражный суд в составе:

председательствующего: судьи Худобко И. В. 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шуваевой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело иску по истца:

истца: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЕБЕЛЬНЫЙ КОМБИНАТ № 7" (156001, КОСТРОМСКАЯ ОБЛАСТЬ, КОСТРОМА ГОРОД, МОСКОВСКАЯ УЛИЦА, 105, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 28.06.2007, ИНН: 

<

***>, КПП: 440101001)

к ответчику: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТАНКИ.РУ" (107023, 

<

...>, ЭТ 03 ПОМ 304, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 21.11.2016, ИНН: 

<

***>, КПП: 771901001)

о взыскании денежных средств.

с участием представителей:

от истца – ФИО1 по доверенности от 15 мая 2023 г. (паспорт, диплом),

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 09 января 2023 г. № 1 (паспорт, диплом). 

 

УСТАНОВИЛ:

Истец просит:

1. Расторгнуть договор № СТМБ-1699 от 22.06.2022 г. и взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СТАНКИ.РУ» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Мебельный Комбинат №7» сумму денежных средств в размере 18879 USD (Восемнадцать тысяч восемьсот семьдесят девять) долларов США 30 центов. На дату подачи искового заявления сумма составляет 1 424 065 (Один миллион четыреста двадцать четыре тысячи шестьдесят пять) руб. 60 коп.

Возврат денежных средств производится в рублях РФ по курсу ЦБ РФ на дату вынесения судом судебного решения.

2. Взыскать по договору № СТМБ-1699 от 22.06.2022 г. с общества с ограниченной ответственностью «СТАНКИ.РУ» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Мебельный Комбинат №7» убытки, упущенную выгоду в размере 500 000 (Пятьсот тысяч) рублей 00 копеек.

3. Взыскать по договору № СТМБ-1699 от 22.06.2022 г. с общества с ограниченной ответственностью «СТАНКИ.РУ» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Мебельный Комбинат №7» проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.02.2023 г. по дату вынесения судом судебного решения. На дату подачи искового заявления сумма процентов составляет 3 804 (Три тысячи восемьсот четыре) руб. 01 коп.

4. Расторгнуть договор № СТМБ-2317 от 01.08.2022 г. и взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СТАНКИ.РУ» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Мебельный Комбинат №7» сумму денежных средств в размере 18879 USD (Восемнадцать тысяч восемьсот семьдесят девять) долларов США 30 центов. На дату подачи искового заявления сумма составляет 1 424 065 (Один миллион четыреста двадцать четыре тысячи шестьдесят пять) руб. 60 коп.

Возврат денежных средств производится в рублях РФ по курсу ЦБ РФ на дату вынесения судом судебного решения.

5. Взыскать по договору № СТМБ-2317 от 01.08.2022 г. с общества с ограниченной ответственностью «СТАНКИ.РУ» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Мебельный Комбинат №7» убытки, упущенную выгоду в размере 400 000 (Четыреста тысяч) рублей 00 копеек.

6. Взыскать по договору № СТМБ-2317 от 01.08.2022 г. с общества с ограниченной ответственностью «СТАНКИ.РУ» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Мебельный Комбинат №7» проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.02.2023 г. по дату вынесения судом судебного решения. На дату подачи искового заявления сумма процентов составляет 3 804 (Три тысячи восемьсот четыре) руб. 01 коп.

В судебном заседании 15.06.2023 объявлен перерыв до 22.06.2023 в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда г. Москвы в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования по основаниям изложенным в иске. Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по доводам отзыва.

Суд, рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей сторон, приходит к следующим выводам.

Судом при рассмотрении дела установлено, что между ООО «Мебельный Комбинат № 7» (далее – истец) и ООО «СТАНКИ.РУ» (далее – ответчик) заключен договор № СТМБ-1699 от 22.06.2022. Данное обстоятельство подтверждается предоставленной в материалы дела его копией и не оспаривается сторонами.

Согласно условиям ст. 1 договора № СТМБ-1699 ответчик обязался поставить и передать в собственность истца оборудование согласно счету № СТМБ-1699 от 22.06.2022 г., а именно: кромка шлифовальный станок JET Glass мод. «ZM 9» - 1 шт.; осуществить доставку оборудования – 1 усл.; произвести шеф-монтажные работы – 1 шт. Анализ условий договора свидетельствует о том, что для истца потребительскую ценность имеет товар, который можно использовать по прямому назначению, о чем, в числе прочего свидетельствует согласованное между сторонами условие о шеф-монтажных работах.

Судом при рассмотрении дела также установлено, что истец произвел оплату ответчику в порядке и согласно условий ст. 2 договора № СТМБ-1699 сумму в размере 18879 USD (Восемнадцать тысяч восемьсот семьдесят девять) долларов США 30 центов. Оплата денежных средств производилась в рублях РФ по курсу ЦБ РФ на дату списания банком денежных средств с расчетного счета истца на счет ответчика по реквизитам, указанным в договоре платежными поручениями № 1107 от 23.06.2022 г. и № 2142 от 19.10.2022. Данное обстоятельство подтверждается копиями названных документов и не оспаривается сторонами.

Судом при рассмотрении дела не установлено обстоятельств, свидетельствующих о возможности истца использовать полученный от ответчика товар по назначению, о чем свидетельствует тот факт, что ответчику не удалось выполнить шеф-монтажные работы. В частности, в пользу данного вывода суда свидетельствуют следующие фактические обстоятельства. При выполнение ответчиком шеф-монтажных работ (п. 1.1.3, п. 3.4.4, приложения № 1 к договору) качество выполнения шеф-монтажных работ (станок № М003950) установлено сторонами как не удовлетворительное (ненадлежащего качества, товар имеет существенные, неустранимые недостатки), что подтверждается актами № С-10804 от 03.11.2022 г., № С-11688 от 02.12.2022 г., № С–1616 от 02.02.2023 г., даже после попыток ответчиком замены деталей (комплектующих).

Судом при рассмотрении дела установлено, что 06.12.2022 истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия с просьбой осуществить возврат денежных средств и вывезти товар, ответчик 07.12.2022 г. данную претензию получил (трек номер 30-1431-2785), не получив денежных средств и/или ответа истец 15.12.2022 г. направил в адрес ответчика досудебную претензию повторно, в адрес ответчика претензия поступила 18.12.2022 г. (трек номер 14003278006999), также истцом в адрес ответчика была направлена претензия 28.12.2022 г. в которой истец предоставлял ответчику возможности устранить недостатки, в адрес ответчика данная претензия поступила 30.12.2022 г. (трек номер 14003278001178).

Судом установлено, что на данную претензию ответчик отреагировал и попросил предоставить ему последнюю попытку устранить недостатки. Сторонами не оспаривается, что между сторонами согласован период времени на устранение недостатков, а именно с 30.01.2023 г. по 02.02.2023.

Вместе с тем, судом не установлено, что ответчиком выполнены бы шеф-монтажные работы, которые позволили истцу использовать полученный от ответчика товар. Напротив, 02.02.2023 составлен акт № С–1616 о невозможности ввода оборудования в эксплуатацию, который направлен в адрес ответчика по почте.

Судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о возврате ответчиком истцу денежных средств, уплаченных за данный товар.

Также судом при рассмотрении дела установлено, что сторонами также заключен договор № СТМБ-2317 от 01.08.2022, в соответствии с которым, ответчик обязался поставить и передать в собственность истца оборудование согласно счету № СТМБ-2317 от 22.06.2022 г., а именно: кромка шлифовальный станок JET Glass мод. «ZM 9» - 1 шт.; осуществить доставку оборудования – 1 усл.; произвести шеф-монтажные работы – 1 шт. Данное обстоятельство не оспаривается сторонами и подтверждается предоставленной в материалы дела его копией. Анализ условий договора свидетельствует о том, что для истца потребительскую ценность имеет товар, который можно использовать по прямому назначению, о чем, в числе прочего свидетельствует согласованное между сторонами условие о шеф-монтажных работах.

Судом при рассмотрении дела установлено, что истец произвел оплату ответчику в порядке и согласно условий ст. 2 договора № СТМБ-2317 сумму в размере 18879 USD (Восемнадцать тысяч восемьсот семьдесят девять) долларов США 30 центов. Оплата денежных средств производилась в рублях РФ по курсу ЦБ РФ на дату списания банком денежных средств с расчетного счета истца на счет ответчика по реквизитам, указанным в договоре платежными поручениями № 1479 от 22.09.2022 г. и № 2143 от 19.10.2022 г.

Судом при рассмотрении дела не установлено обстоятельств, свидетельствующих о возможности истца использовать полученный от ответчика товар по назначению, о чем свидетельствует тот факт, что ответчику не удалось выполнить шеф-монтажные работы. В частности, в пользу данного вывода суда свидетельствуют следующие фактические обстоятельства. При выполнение ответчиком шеф-монтажных работ качество товара (станок № М003949) установлено сторонами как не удовлетворительное (ненадлежащего качества, товар имеет существенные, неустранимые недостатки), что подтверждается актом № С–10806 от 18.11.2022, даже после попыток ответчика замены деталей (комплектующих).

Судом при рассмотрении дела установлено, что истцом в адрес ответчика 06.12.2022 направлена досудебная претензия, ответчик 07.12.2022 г. данную претензию получил (трек номер 30-1431-2785), не получив денежных средств и/или ответа истец 15.12.2022 г. направил в адрес ответчика досудебную претензию повторно, в адрес ответчика претензия поступила 18.12.2022 г. (трек номер 14003278007002), также истцом в адрес ответчика была направлена претензия 28.12.2022 г. в которой истец предоставлял ответчику возможности устранить недостатки, в адрес ответчика данная претензия поступила 30.12.2022 г. (трек номер 14003278001215).

Также судом при рассмотрении дела установлено, что на данную претензию ответчик отреагировал и попросил предоставить ему последнюю попытку устранить недостатки. Сторонами не оспаривается, что между ними согласован период времени на устранение недостатков, а именно с 30.01.2023 г. по 02.02.2023.

Вместе с тем, судом при рассмотрении дела не установлено, что ответчиком выполнены шеф-монтажные работы, которые позволили бы истцу использовать товар в связи с его предназначением. Напротив, истцом составлен акт к ранее составленному акту № С-10806, о невозможности ввода в эксплуатацию от 02.02.2023, который направлен в адрес ответчика по почте

Судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о возврате ответчиком истцу денежных средств, уплаченных за данный товар.

Совокупность установленных обстоятельств, свидетельствует о том, что со стороны ответчика существенным образом нарушены условия заключенных между сторонами договоров, что лишило возможности истца рассчитывать на получение работающего оборудования, тогда как именно при заключении договоров истец и исходил из того, что получит не просто товар, а работающее оборудования.

При этом возражения ответчика относительно качества поставляемого товара судом признаются несостоятельными, поскольку они имели бы место, в ситуации, надлежащего исполнения со стороны последнего условий договора в полном объеме, о чем свидетельствовало бы выполнение с его стороны шеф-монтажных работ. Вместе с тем, данные обстоятельства судом не установлены. Тогда как если бы после выполнения данных работ были бы выявлены в последующем какие-либо недостатки, то для определения правовой природы данных недостатков и требовалось бы проведение судебной экспертизы. Вместе с тем, фактические обстоятельства настоящего дела иные (установлен факт существенного нарушения условий договора до момента исполнения всех его условий), а связи с чем, ответчику и было отказано в удовлетворении ходатайства о проведении судебной экспертизы.

В соответствии с п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с п. 4 ст. 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Таким образом, принимая во внимание названные выше законодательные положения, а также ранее установленные фактические обстоятельства, свидетельствующие о существенном нарушении со стороны ответчика условий договоров, а также получении ответчиком денежных средств по условиям договора, суд приходит к выводу о правомерности требований в следующей части, а в связи суд решает следующее:

1. Расторгнуть договор № СТМБ-1699 от 22.06.2022 и взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СТАНКИ.РУ» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Мебельный Комбинат №7» сумму денежных средств в размере 18 879 USD (восемнадцать тысяч восемьсот семьдесят девять) долларов США 30 центов в рублях по курсу ЦБ РФ на дату исполнения судебного акта.

2. Взыскать по договору № СТМБ-1699 от 22.06.2022 с общества с ограниченной ответственностью «СТАНКИ.РУ» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Мебельный Комбинат №7» проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.02.2023 г. по 28.02.2023 в размере 3 804 (три тысячи восемьсот четыре) руб. 01 коп, а также с 01.03.2023 по день фактической оплаты денежных средств в соответствии с положениями ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

3. Расторгнуть договор № СТМБ-2317 от 01.08.2022 и взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СТАНКИ.РУ» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Мебельный Комбинат №7» сумму денежных средств в размере 18879 USD (восемнадцать тысяч восемьсот семьдесят девять) долларов США 30 центов в рублях по курсу ЦБ РФ на дату 

4. Взыскать по договору № СТМБ-2317 от 01.08.2022 с общества с ограниченной ответственностью «СТАНКИ.РУ» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Мебельный Комбинат №7» проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.02.2023 г. по 28.02.2023 в размере 3 804 (три тысячи восемьсот четыре) руб. 01 коп, а также с 01.03.2023 по день фактической оплаты денежных средств в соответствии с положениями ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд полагает, что удовлетворение исковых требований в данной части восстановит нарушенное право истца на возврат полученных ответчиком денежных средств в том же эквиваленте который был им оплачен, в связи с существенным нарушением со стороны ответчика условий договора.

Признавая обоснованным требования истца в данной части, суд исходит из того, что ответчиком в материалы дела не предоставлено ни одного доказательства, которые бы могли свидетельствовать о том, что он воспринимал себя лицом, надлежащим образом выполнившим шеф-монтажные работы в отношении поставленного им оборудования. Напротив, многочисленные попытки ответчика выполнить данные работы свидетельствуют об обратном. Тогда как без выполнения данных работ истец не имеет возможности использовать полученный от ответчика товар.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, суд учитывает правовую позицию, сформированную в абз. 2 п. 5 Постановление Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора».

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания упущенной выгоды, суд исходит из того, что истцом в материалы дела в данной части не предоставлено ни одного доказательства, тогда как согласно п. 3 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ). Истцом в материалы дела не предоставлено ни одного доказательства в обоснование размера упущенной выгоды, которые не только подтверждали предпринятые им меры для приготовлений для получения упущенной выгоды.

Удовлетворяя исковые требования в названной части, суд также считает необходимым указать на следующее. Поскольку в силу п. 2 ст. 453 ГК РФ в случае расторжения договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства, отсутствие соответствующих указаний применительно к договору поставки означает, что удовлетворение требования о расторжении такого договора и возврате уплаченной за товар денежной суммы (ст. ст. 450, 475 ГК РФ) не должно влечь неосновательного приобретения или сбережения имущества на стороне покупателя или продавца (гл. 60 ГК РФ), то есть нарушать эквивалентность осуществленных ими при исполнении расторгнутого договора встречных имущественных предоставлений.

В подобной ситуации, суд считает необходимым, разрешая возникший между сторонами спор, одновременно рассмотреть вопрос и возврате продавцу переданного покупателю имущества, поскольку сохранение этого имущества за покупателем после взыскания с продавца покупной цены означало бы нарушение согласованной сторонами эквивалентности встречных предоставлений. Последнее означает, что при расторжении договора суд должен урегулировать вопрос о возврате товара независимо от предъявления продавцом соответствующего требования. Данный вывод суда соответствует правовой позиции, сформированной в п. 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2020).

Таким образом, поскольку судом при рассмотрении дела в числе прочего, установлены обстоятельства, свидетельствующие о наличии у истца полученного товара, суд считает необходимым резолютивную часть судебного акта по настоящему делу дополнить указанием на обязанность истца возвратить спорный товар ответчику с назначением конкретного срока и установлением порядка исполнения этой обязанности. 

Обязывая истца возвратить ответчику полученный товар, суд исходит из того, что у истца отсутствует обязанность при исполнении решения в данной части нести какие-либо расходы, связанные с доставкой данного товара до ответчика, поскольку при рассмотрении дела было установлено, что расторжении договора обусловлено именно нарушением договорных отношений со стороны ответчика. Иная оценка фактическим обстоятельствам будет прямо противоречить положениям п. 5 ст. 453 ГК РФ.

В соответствии со ст. 102, 110 АПК РФ госпошлина по иску распределяется между сторонами.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 9, 65, 68, 71, 102, 106, 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Частично удовлетворить исковые требования. 

Расторгнуть договор № СТМБ-1699 от 22.06.2022 и взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СТАНКИ.РУ» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Мебельный Комбинат №7» сумму денежных средств в размере 18 879 USD (восемнадцать тысяч восемьсот семьдесят девять) долларов США 30 центов в рублях по курсу ЦБ РФ на дату исполнения судебного акта.

Взыскать по договору № СТМБ-1699 от 22.06.2022 с общества с ограниченной ответственностью «СТАНКИ.РУ» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Мебельный Комбинат №7» проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.02.2023 г. по 28.02.2023 в размере 3 804 (три тысячи восемьсот четыре) руб. 01 коп, а также с 01.03.2023 по день фактической оплаты денежных средств в соответствии с положениями ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Расторгнуть договор № СТМБ-2317 от 01.08.2022 и взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СТАНКИ.РУ» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Мебельный Комбинат №7» сумму денежных средств в размере 18879 USD (восемнадцать тысяч восемьсот семьдесят девять) долларов США 30 центов в рублях по курсу ЦБ РФ на дату 

Взыскать по договору № СТМБ-2317 от 01.08.2022 с общества с ограниченной ответственностью «СТАНКИ.РУ» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Мебельный Комбинат №7» проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.02.2023 г. по 28.02.2023 в размере 3 804 (три тысячи восемьсот четыре) руб. 01 коп, а также с 01.03.2023 по день фактической оплаты денежных средств в соответствии с положениями ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СТАНКИ.РУ» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Мебельный Комбинат №7» расходы на уплату госпошлины по иску в размере 31 759 (тридцать одна тысяча семьсот пятьдесят девять) рублей 35 (тридцать пять) копеек.

В остальной части иска - отказать.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Мебельный Комбинат №7» возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «СТАНКИ.РУ» товар, полученный по условия договоров № СТМБ-1699 от 22.06.2022, № СТМБ-2317 от 01.08.2022, в течение пяти рабочих дней с момента исполнения Обществом с ограниченной ответственностью «СТАНКИ.РУ» судебного акта по настоящему делу, но не ранее даты вступления судебного акта в законную силу, путем предоставления Обществу с ограниченной ответственностью «СТАНКИ.РУ» доступа к данному товару в целях его самовывоза.

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

 

Судья И. В. Худобко