/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2730/18 

Екатеринбург

27 июня 2018 г.

 

Дело № А07-20991/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2018 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кравцовой Е. А.,

судей Черкезова Е. О., Токмаковой А. Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу временного управляющего государственного унитарного предприятия «Государственное Республиканское издательство «Башкортостан» Сухова А. А. (далее -                  ГУП «Издательство «Башкортостан», предприятие, управляющий Сухов А.А.) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.09.2017                  по делу № А07-20991/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления                            в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы                                 к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества                        с ограниченной ответственностью «Башкирская оценочная компания» (далее - общество «БОК», общество) - Павлюкович Е.А. (доверенность от 10.05.2018).

Общество «БОК» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к предприятию о взыскании основного долга в размере 540 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 58 367 руб. 85 коп. по состоянию на 27.09.2017                          с начислением процентов с 28.09.2017 по день фактической оплаты долга,                   а также расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. (с учетом уточнения в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.09.2017 (судья Салихова И.З.) исковые требования удовлетворены, расходы на оплату услуг представителя взысканы в размере 5 000 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда               от 19.03.2018 (судьи Баканов В.В., Бабина О.Е., Махрова Н.В.) решение суда первой инстанции оставлено без изменений.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан                       от 16.10.2017 по делу № А07-12321/2017 в отношении ГУП «Издательство «Башкортостан» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Сухов А.А.

В кассационной жалобе предприятие просит названные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь                                             на неправильное применение судами норм материального права,                                    на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, доказательствам, представленным в материалы дела.

 ГУП «Издательство «Башкортостан» в кассационной жалобе приводит довод о том, что спорные договоры заключены в нарушение положений Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее - Закон о закупках) без соблюдения установленной процедуры закупки, что исключает у общества «Бок» право требовать оплаты за услуги, которые оказаны в рамках недействительных договоров, заключение которых, без проведения закупочных процедур, нацеленных на выявление оптимальных рыночных условий совершения сделки, могло привести к нарушению прав должника и его кредиторов, выразившегося в заключении сделок по значительно завышенной цене .Ввиду схожести предметов регулирования Закона о закупках и Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ), в рассматриваемом случае подлежит применению «Обзор судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017. Заключение спорных договоров без соблюдения процедуры закупки на суммы менее 100 000 руб., с целью обойти ограничение в виде минимального порога суммы сделки, позволяющей заключать ее без соблюдения процедуры (закупки) противоречит принципам и основным положениям закупки товаров, работ, услуг. Управляющий Сухов А.А. в кассационной жалобе указывает на то, что общество «БОК» обратилось к предприятию о включении в реестр требований кредиторов на основании судебных актов принятых по данному делу, однако удовлетворение требований такого кредитора повлечет нарушение прав и законных интересов иных кредиторов ввиду того, что в реестре будет установлена задолженность кредитора, возникшая по недействительной сделке.

Проверив законность судебных актов в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанций пришел к следующим выводам.  

Как следует из материалов дела, между ГУП «Издательство «Башкортостан» (заказчик) и общество «БОК» (исполнитель) заключены договоры возмездного оказания оценочных услуг, в соответствии с которыми заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство выполнить информационно-консультационные услуги по определению рыночной стоимости:

- нежилых помещений 1,2,9,10,11 этажей 11-ти этажного редакционно-издательского корпуса (литера А), расположенного по адресу: г. Уфа,                         ул. 50-летия Октября, д. 13 (договор от 15.07.2016 № 14-2016);

- здания бытового корпуса (литера А1), расположенного по адресу:                  г. Уфа, ул. 50-летия Октября, д. 13, (договор от 25.07.2016 № 15-2016);

- здания гаража (литера Б), расположенного по адресу: г. Уфа,                           ул. 50-летия Октября, д. 13 (договор от 25.07.2016 № 16/1-2016);

- базового склада бумаги, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, Уфимский район, ст. Уршак (договор от 25.07.2016 № 16-2016);

- нежилых зданий, расположенного по адресу: г. Уфа, ул. Буревестника,   д. 14 (договор от 25.07.2016 № 17-2016);

- офсетной рулонной печатной машины ManRoland и комплекта вспомогательного оборудования (договор от 16.12.2016 № 20-2016).

Стоимость услуг определена в п. 3.1 договоров и составляет по договорам 98 000 руб., за исключением договора от 16.12.2016 № 20-2016, в котором стоимость определена в размере 50 000 руб.

В соответствии с п. 3.4 договоров заказчик в течение пяти банковских дней с момента подписания акта приема-передачи выполненных работ производит полную оплату услуг исполнителя путем безналичного расчета.

Факт оказания обществом услуг подтверждается актами приема-передачи отчетов об определении рыночной стоимости имущества; услуги оказаны в соответствии с условиями данных договоров; акты выполненных работ содержат сведения о дате составления, произведенной истцом работе, стоимости выполненной работы, подписаны сторонами.  Результаты оценки утверждены Министерством земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан.

Однако ответчиком обязанность по оплате оказанных услуг не выполнена. 

 Направленная обществом в адрес предприятия претензия от 01.06.2017               с требованием о погашении суммы долга, оставлена без удовлетворения,                 что послужило основанием для обращения общества «БОК» в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требований, суд первой инстанции пришел                к выводу о наличии правовых оснований для взыскания названных сумм.

 При апелляционном обжаловании управляющий Сухов А.А.,                            не оспаривая факта оказания обществом спорных услуг, указывал                            на ничтожность названных выше договоров, поскольку они заключены                        в нарушение действующего законодательств, регулирующего конкурентные процедуры.

Оставляя решение суда первой инстанции без изменения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что несоблюдение предприятием в рассматриваемом случае конкурентных процедур не может являться основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований.

Данный вывод соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 20 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» утвержденного 16.05.2018, согласно которой заявление заказчика о недействительности договора и применении последствий его недействительности (требование, предъявленное в суд, возражение против иска и т.п.) не имеет правового значения, если обстоятельства, на которые ссылается заявитель в обоснование недействительности, вызваны недобросовестными действиями самого заявителя, а предъявление иска направлено на уклонение от исполнения договорного обязательства.

При этом судом апелляционной инстанции обоснованно отмечено,                 что согласно ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) ничтожной признается сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц.  

 В том случае, если сделка заключена без проведения конкурентных процедур (открытого конкурса, аукциона или иного способа, предусмотренного положениям о закупке), принимая во внимание цели законодательного регулирования Закона о закупках, суд может признать указанную сделку недействительной (ничтожной) как совершенную с нарушением требований указанного Закона и при этом посягающую на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц при наличии к тому достаточных оснований.

Напротив, управляющим Суховым А.А. не представлено достаточных доказательств того, что при заключении вышеуказанных сделок без проведения конкурентных процедур нарушены права третьих лиц, в связи с чем судом апелляционной инстанции был сделан обоснованный вывод об отсутствии такого квалифицирующего признака, как посягательства рассматриваемой сделкой на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. 

Соответствующие доводы кассационной жалобы подлежат отклонению как направленные на переоценку вышеуказанного вывода суда апелляционной инстанции.  

Правильно применив указанные выше нормы права, оценив доказательства, представленные в материалы дела, суды правомерно удовлетворили заявленные обществом требования.

Нормы материального права апелляционным судом применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемого судебного акта   в соответствии с ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.09.2017 по делу  № А07-20991/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу временного управляющего государственного унитарного предприятия «Государственное Республиканское издательство «Башкортостан» Сухова А. А. – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий                                                       Е.А. Кравцова 

 

Судьи                                                                                    Е.О. Черкезов 

 

                                                                                              А.Н. Токмакова