АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

ул. Самарская, 203 Б, Самара, 443001, тел.: 

<

***>,

e-mail: info@samara.arbitr.ru, www.samara.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №

А55-7319/2024

02 сентября 2025 года

г. Самара

Резолютивная часть решения объявлена 21 августа 2025 года.

Решение в полном объеме изготовлено 02 сентября 2025 года.

Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Рогулёва С.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чупахиной А.О., после перерыва 07.08.2025 – секретарем судебного заседания Минеевой Ю.В.,

рассмотрев 24 июля - 21 августа 2025 года в судебном заседании с использованием системы веб-конференции дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Трансойл» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к акционерному обществу «РН-Транс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третье лицо - открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, доверенность от 01.01.2024 № 26/24; после перерыва – ФИО2, доверенность от 01.01.2024 № 32/24 (посредством системы веб-конференции);

от ответчика – не явился, извещен; после перерыва – ФИО3, доверенность от 11.11.2024 № РНТ-68/24;

от третьего лица – не явился, извещен;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Трансойл» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к акционерному обществу «РН-Транс» о взыскании неустойки в размере 1 113 000 руб. 00 коп. (с учетом уточнения иска, принятого протокольным определением от 15.05.2025).

Определением суда от 12.03.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Российские железные дороги».

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, о времени и месте его проведения извещено надлежащим образом в соответствии с положениями статьи 123 АПК РФ.

От ОАО «РЖД» на запрос суда поступил ответ с приложением документов, которые приобщены к материалам дела.

Ответчик заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства, которое судом принято к рассмотрению.

В судебном заседании 24.07.2025 в соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 07.08.2025 до 13 часов 30 минут. Сведения о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в сети Интернет по адресу: www.samara.arbitr.ru. После перерыва заседание продолжено.

После перерыва судом удовлетворено ходатайство истца о приобщении к материалам дела проекта судебного акта, подготовленного заявителем, поскольку это допускается пунктом 9.2 раздела II "Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций)", утвержденной постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 100).

Ответчик представил уточненный отзыв, который приобщен к материалам дела.

Также ответчиком заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Флоранс» (ИНН 

<

***>).

Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Институт третьих лиц призван обеспечить судебную защиту всех заинтересованных в исходе спора лиц и не допустить принятия судебных актов о правах и обязанностях этих лиц без их участия.

Судебный акт может быть признан принятым о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права или обязанности этого лица по рассматриваемым судом правоотношениям.

Из содержания заявленных требований и возражений, не следует, что судом может быть принято судебный акт о правах и обязанностях ООО «Флоранс» (ИНН 

<

***>), или непосредственно могут быть затронуты права и обязанности данного лица, в связи с чем в удовлетворении ходатайства судом отказано.

Также ответчик заявил ходатайство о повторном истребовании памяток приемосдатчика (ГУ-45), ведомостей подачи и уборки вагонов (ГУ-46), содержащих информацию о датах уборки порожних вагонов на станции выгрузки (назначения), а также, при наличии зафиксированных перевозчиком простоев порожних вагонов на станциях назначения – актов общей формы (ГУ-23) по следующим вагонам: 50755495, 51108439, 51204758, 51472264, 51659613, 51702223, 54755616, 57342131, 74916719, 76751742.

Вместе с тем, сам ответчик в ходатайстве указывает, что Юго-Восточной железной дорогой – филиалом ОАО «РЖД» с ответом от 30.06.2025 № РНЮ-2/191 в материалы дела представлены памятки приемосдатчика (ГУ-45), ведомости подачи и уборки вагонов (ГУ-46), которые не содержат запрашиваемой информации.

Отсутствие определенной информации в представленных документах не является основанием для повторного истребования таких доказательств, в связи с чем, учитывая общую продолжительность рассмотрения дела, суд отклонил ходатайство об истребовании, заявленное ответчиком.

Ответчик поддержал ранее заявленное ходатайство об отложении судебного разбирательства, которое судом отклонено в связи с отсутствием безусловных оснований, предусмотренных ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу положений части 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно предъявлять встречные иски, заявлять возражения. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные названным Кодексом неблагоприятные последствия.

Согласно положениям, предусмотренным частью 2 статьи 9, частями 3 и 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга и обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно, до начала судебного разбирательства, учитывая при этом, что они несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий (постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств").

Частью 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право арбитражного суда отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своими процессуальными правами и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Исследовав материалы дела, заслушав мнения сторон, суд пришел к выводу, что все вышеуказанные заявленные ответчиком ходатайства, направлены на затягивание судебного процесса, что является самостоятельным основанием для их отклонения.

После обсуждения в судебном заседании доводов ответчика, изложенных в отзыве от 06.08.2025, для уточнения исковых требований истцом, в судебном заседании в соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 21.08.2025 до 13 часов 45 минут. Сведения о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в сети Интернет по адресу: www.samara.arbitr.ru. После перерыва заседание продолжено.

По окончании перерыва истец представил объяснения, содержащие ходатайство об уменьшении исковых требований до 1 071 000 руб., которое судом удовлетворено в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчиком также представлены пояснения, которые приобщены к материалам дела.

Согласно п.6 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

На основании ч.1, 5 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие представителя третьего лица и по имеющимся в деле материалам.

Как следует из материалов дела, в соответствии с договором №4350021/0363Д от 21.04.2021 (далее – Договор), заключенным между ООО «Трансойл» и АО «РН-Транс», ООО «Трансойл» оказывает АО «РН-Транс» услуги по предоставлению принадлежащего ООО «Трансойл» железнодорожного подвижного состава для осуществления транспортировки (перевозки) груза при внутрироссийских перевозках (подпункт 2.1.3), для осуществления международных перевозок грузов в прямом международном сообщении, а также для осуществления международных перевозок непрямого сообщения через российские пограничные станции (подпункт 2.1.1).

ООО «Трансойл» в период с ноября 2021 года по январь 2023 оказало АО «РН-Транс» услуги для осуществления транспортировки (перевозки) груза со станций Кашпир, Новокуйбышевская, Кряж, Сызрань 1 при внутрироссийских и международных перевозках.

Согласно п. 4.2.3 Договора АО «РН-Транс» обязуется обеспечить своевременную выгрузку груза из вагонов в пункте выгрузки на станции назначения в сроки, установленные в п. 4.2.8 Договора.

Пунктом 4.2.8 Договора предусмотрено, что в отношении отгрузок, при которых станцией назначения является станция на территории Российской Федерации, АО «РН-Транс» обязуется обеспечивать соблюдение срока нахождения вагонов ООО «Трансойл» под выгрузкой не более 2 (двух) календарных дней.

Срок нахождения вагонов ООО «Трансойл» под выгрузкой исчисляется с 00 час. 00 мин. даты, следующей за датой прибытия на станцию выгрузки, и до 24 час. 00 мин. даты передачи вагонов с путей необщего пользования грузополучателя перевозчику.

Согласно абз. 2 п. 7.10 Договора срок оборота вагонов Экспедитора на сопредельных с Российской Федерацией и иных территориях при международных перевозках устанавливаются сторонами в Приложениях и Дополнительных соглашениях к настоящему договору.

В соответствующих приложениях к договору сторонами установлены сроки оборота вагонов на сопредельных с Российской Федерацией и иных территориях при международных перевозках грузов (в рассматриваемом случае – от 18 до 24 сут.).

Даты прибытия вагонов на станцию назначения и даты передачи вагонов с путей необщего пользования грузополучателя перевозчику определяются на основании заверенных перевозчиком электронных сведений Главного вычислительного центра – филиала ОАО «РЖД».

В случае выявления Клиентом отличия даты прибытия вагонов и передачи вагонов с путей необщего пользования по сведениям ГВЦ ОАО «РЖД» от даты, указанной в железнодорожной накладной и Памятке приемосдатчика, время передачи вагонов определяется по дате, указанной в железнодорожной накладной и Памятке приемосдатчика.

За неисполнение и/или ненадлежащее исполнение обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ и договором, включая дополнительные соглашения к договору (п. 7.1).

Пунктом п. 7.8. Договора установлена ответственность АО «РН-Транс» перед ООО «Трансойл» в виде неустойки в размере 1000,00 руб. за один вагон за каждые сутки превышения нормативного срока нахождения вагонов под выгрузкой, указанного в п. 4.2.8 Договора. Данная неустойка применяется только в отношении отгрузок, при которых станцией назначения является станция на территории РФ.

Пунктом 7.10 Договора установлена ответственность Клиента перед Экспедитором за превышение установленных сроков оборота вагонов на сопредельных с Российской Федерацией и иных территориях при международных перевозках в размере 1 000 руб. за один вагон за каждые сутки превышения нормативного времени нахождения вагонов за пределами Российской Федерации (НДС не облагается).

В нарушение требований вышеуказанных договорных норм АО «РН-Транс» за период с ноября 2021 года по январь 2023 года не обеспечило соблюдение срока оборота вагонов ООО «Трансойл» на территории Российской Федерациии при внутренних перевозках и на сопредельных с Российской Федерацией и иных территориях при международных перевозках грузов, в связи с чем истец предъявил ответчику требование об оплате неустоек.

Истцом в адрес ответчика в соответствии с п. 7.17 Договора были направлены претензии: №№800-ЮД от 23.03.2023, 383-ЮД от 13.02.2023, 386-ЮД от 13.02.2023, 389-ЮД от 13.02.2023, 3230-ЮД от 14.12.2022, 3194-ЮД от 12.12.2022, 2853-ЮД от 26.10.2022, 2730-ЮД от 13.10.2022, 2486-ЮД от 19.09.2022, 2430-ЮД от 08.09.2022, 2178-ЮД от 15.08.2022, 1822-ЮД от 12.07.2022.

В ходе досудебного урегулирования сторонами были заключены соглашения об урегулировании взаимных требований к Договору №4350021/363Д от 21.04.2021, пунктами 6 которых стороны согласовали суммы, которые подлежат дальнейшему урегулированию.

В связи с неурегулированием спора в досудебном порядке, истец обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика неустойки в общем размере 1 071 000 руб., которое рассматривается в настоящем деле.

Исследовав и оценив в силу ст.ст.71,162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению в силу следующего.

В силу ст. ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств (п. 1 ст. 329 ГК РФ) является неустойка, которая представляет собой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ). В период исполнения договора отсутствовали обстоятельства непреодолимой силы (раздел 8 договора).

В силу положений ст. 401 ГК РФ вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником. Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы.

Из взаимосвязанных положений п. 2 ст. 1 и п. 1 ст. 421 ГК РФ следует, что юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Договор является одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей (п. 1 ст. 8, п. 2 ст. 307 ГК РФ).

Договором, заключенным между истцом и ответчиком, установлена ответственность АО «РН-Транс» в виде неустойки.

Согласно отзыву ответчика № 2 от 06.08.2025 им не оспаривается неустойка в общем размере 742 000 руб.

Возражая в остальной части ответчик сослался на следующие обстоятельства: отсутствие первичной документации по вагонам №№ 58272378, 51205276, 51426179, 74994120, 51537405, 51439289, 51408631, 50538594, 51706497, 51994788, 55548762, 73912149, 54679212, 51839728 и №№ 50755495, 51108439, 51204758, 51472264, 51659613,51702223, 54755616, 57342131, 74916719, 76751742 (п. 1 и 41 отзыва соответственно); согласно памятке приемосдатчика №2105 вагон № 75057950 был убран 18.05.2022, что свидетельствует об отсутствии оснований для начисления неустойки (п. 20 отзыва); согласно актам общей формы от 31.12.2021 №2 4621, от 03.01.2022 №2 64 вагон № 51658284 (РЕИЛГО) простаивал с 14.55 час 31.12.2021 до 03.01.2022 21 .50 час. ввиду отсутствия железнодорожной накладной, что свидетельствует об ответственности самого истца (п. 33 отзыва); по вагону № 58273558 требования не подтверждены, поскольку на станции Ртищево 1 выгрузки не было, вагон переадресован (п. 40 отзыва). Остальные пункты отзыва сводятся к отсутствию вины ответчика (в связи с несвоевременным созданием заготовок самим истцом и составлением перевозчиком актов общей формы об отсутствии технической / технологической возможности станции назначения принять порожние вагоны). Также ответчик возражает против начисления неустоек в общем размере 8000 руб. по вагонам, следовавшим в международном сообщении.

Исследовав материалы дела, суд полагает обоснованным возражения ответчика в части п. 20 отзыва в размере 1000 руб., поскольку согласно памятке приемосдатчика №2105 вагон № 75057950 (пункт 201 расчета) был убран 18.05.2022. Время нахождения вагона под выгрузкой с 18.05.2022 по 18.05.2022 - 1 сутки, сверхнормативного простоя нет.

Истец полагает, что указанная памятка приемосдатчика не может быть принята во внимание ввиду ее несоответствия установленной форме ГУ-45, однако не мотивирует в чем именно заключается несоответствие установленной формы.

Памятка приемосдатчика № 2105 составлена в соответствии с Указаниями МПС России от 27.03.2000 № Д-720у (ред. от 26.11.2002) «Об утверждении форм памяток на подачу и уборку вагонов для организации автоматизированного контроля наличия вагонов на подъездных путях и расчета платы за пользование вагонами», доказательств обратного не представлено. Иные имеющиеся в материалах дела памятки приемосдатчика оформлены аналогично. Само по себе отсутствие на памятке печати ОАО «РЖД» не свидетельствует об ее недействительности.

С учетом изложенного, а также положений п. 4.2.8 договора, в указанной части в удовлетворении иска следует отказать.

Остальные возражения ответчика судом отклоняются.

АО «РН-Транс» указало, что требования по вагонам №№ 58272378, 51205276, 51426179, 74994120, 51537405, 51439289, 51408631, 50538594, 51706497, 51994788, 55548762, 73912149, 54679212, 51839728 (пункты 193-194, 238-244, 310-314 расчета) на общую сумму 71 000 руб. документально не подтверждены. Согласно ответу на запрос от 11.03.2025 № 25 начальника железнодорожной станции Гуково Северо-Кавказской железной дороги, первичная документация на прибывающие и отправляющиеся вагоны не представляется, ввиду работы станции по особой технологии.

По вагонам №№ 50755495, 51108439, 51204758, 51472264, 51659613, 51702223, 54755616, 57342131, 74916719, 76751742 (пункты 338, 339, 340, 341, 342, 343, 344, 345, 346, 347 расчета) судом было удовлетворено ходатайство Ответчика об истребовании первичных документов на выгрузку, однако представленные ОАО «РЖД» документы не содержат в себе информацию о времени выгрузки вагонов и их дальнейшей уборки.

Вопреки доводам ответчика, указанное не свидетельствует о необоснованности иска в данной части, поскольку истец формирует свои требования на основании сведений системы ЭТРАН. При этом в соответствии п. 4.2.8 договора, в случае выявления Клиентом (ответчиком) отличия даты передачи вагонов с путей необщего пользования грузополучателя перевозчику от даты, указанной в памятке приемосдатчика и/или ведомости на подачу и уборку вагонов, время передачи вагонов определяется по памятке приемосдатчика и/или ведомости на подачу и уборку вагонов.

Таким образом, именно на ответчике, заявляющем о своем несогласии с датами, указанными в расчете к иску, лежит бремя доказывания наличия иных дат подачи/уборки вагонов, подтвержденных вышеуказанными документами.

При этом, трактуя данное условие договора буквально его содержанию (ст. 431 ГК РФ), заявляя возражения ответчик уже должен обладать сведениями из памяток приемосдатчика и/или ведомостей на подачу и уборку вагонов, т.е. у него должны быть указанные документы, поскольку иначе невозможно выявить предусмотренные п. 4.2.8 договора расхождения. В рассматриваемом случае, ответчиком соответствующие доказательства не раскрыты, что свидетельствует о необоснованности его возражений.

Касательно довода по вагону № 51658284 (РЕИЛГО) (пункт 304 расчета) суд отмечает, что по смыслу п. 4.1.11 Договора у Истца возникает обязанность по оформлению заготовки на порожний вагон после получения уведомления о том, что он выгружен. Вагон прибыл на станцию – 30.12.2021 и был выгружен 31.12.2021. Собственником вагонов представлена история создания заготовки, согласно которой заготовка была оформлена 31.12.2021 в 13:46.

Вагон убран перевозчиком уборки 04.01.2022, что свидетельствует о 3х сутках простоя на станции выгрузки. С учетом того, что своевременное создание заготовки подтверждено, ответственности истца в данном простое не имеется, в связи с чем неустойка подлежит взысканию с ответчика.

Довод по вагону № 58273558 об отсутствии простоя на станции Ртищево 1 в связи с отсутствием выгрузки по причине переадресации судом отклоняется, поскольку п. 3.6. договора предусмотрено, что срок нахождения вагонов на станции переадресовки должен составлять не более двух календарных дней. Нахождение вагона на станции переадресации сверх согласованного в договоре срока, влечет те же последствия, что и сверхнормативное нахождение вагонов на станции выгрузки.

Прочие возражения ответчика сводятся к тому, что истец несвоевременно подал заявки (заготовки) на отправку порожних вагонов после выгрузки и (или) не смотря на создание заготовок истцом, перевозчик в подтверждение невозможности уборки вагона, в соответствии со ст. 119 Устава составил акты общей формы об отсутствии технической / технологической возможности станции назначения, а равно и логистического контроля, что свидетельствует об отсутствии вины ответчика.

В соответствии с требованиями статьи 11 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устав) для осуществления перевозки грузов железнодорожным транспортом грузоотправитель представляет перевозчику надлежащим образом оформленную и в необходимом количестве экземпляров заявку на перевозку грузов.

В названной норме Устава предусмотрен перечень оснований для отказа перевозчика в согласовании заявки на перевозку грузов. В частности, предусмотрено, что отказ возможен в случаях: введения согласно статье 29 Устава прекращения или ограничения погрузки, перевозки грузов по маршруту следования груза; отказа владельца инфраструктуры в согласовании заявки на перевозку груза; обоснованного отсутствия технических и технологических возможностей осуществления перевозки; в ином случае, предусмотренном Уставом, иными нормативными правовыми актами.

Статьей 11 Устава установлено, что перечень критериев технических и технологических возможностей осуществления перевозки, отсутствие которых является для перевозчика основанием отказа от согласования заявки, утверждается федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта. Такой перечень утвержден приказом Минтранса России от 06.09.2010 N 192.

Согласно п. 4.1.11 Договора №4350021/0363Д от 21.04.2021 под оформлением перевозочных документов к перевозке порожнего вагона понимается время, затраченное от момента подачи Экспедитором Перевозчику запроса-уведомления на перевозку порожнего вагона после передачи Грузополучателем уведомления о выгрузке формы ГУ-2, до момента фактического оформления в АС Этран запроса-уведомления на перевозку порожнего вагона.

По смыслу п. 4.1.11 Договора у истца возникает обязанность по оформлению заготовки на порожний вагон после получения уведомления о том, что он выгружен. Все заготовки со стороны ООО «Трансойл» были оформлены своевременно, после того как истец получил информацию о завершении грузовой операции от грузополучателя/из данных ОАО «РЖД», что подтверждается информацией из АС Этран, скриншоты приложены к возражениям от 14.05.2024 № 2146-ЮД, поименованы в соответствии с пунктом вагона в расчете (АС ЭТРАН - автоматизированная система централизованной подготовки и оформления перевозочных документов ОАО "РЖД"). Расчет дополнен датой и временем создания истцом заготовки, датой и временем операции выгрузки, уведомления о завершении грузовой операции по спорным вагонам.

Представленные Ответчиком акты общей формы не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств, поскольку данными из АС Этран подтверждено создание заготовок истцом и надлежащее исполнение п. 4.1.11 и 4.1.13 договора. То есть, информация, указанная в актах общей формы, не может служить основанием для освобождения ответчика от ответственности.

Ответчик ссылается на освобождение от ответственности в связи с невыполнением Истцом п. 4.1.13 Договора, однако, такие основания по всем заявленным случаям отсутствуют.

Согласно п. 4.1.13 Договора в случае отсутствия технической и/или технологической возможностей перевозчика (запрет/ограничение Перевозчиком оформления отгрузки на новые станции назначения, далее – лог. контроль) принять порожние Вагоны, направляемые после выгрузки Грузов на станции назначения (погрузки), а также в случае нарушения Перевозчиком нормативного времени согласования перевозочных документов, Экспедитор обязан обеспечить переоформление порожних Вагонов на иные станции назначения или уборку Вагонов с путей необщего пользования на пути общего пользования «в отстой» по договору с владельцем инфраструктуры в течение 12 часов с момента отклонения заготовки электронной накладной в АС «ЭТРАН» (неприема порожнего Вагона к перевозке).

Заготовки истца в АС «ЭТРАН» отклонены не были, что подтверждается информацией из АС Этран. Указанные обстоятельства не позволили истцу переоформить вагоны на другие станции в соответствии с п. 4.1.13 договора, соответственно, основания для исключения ответственности ответчика по всем заявленным случаям отсутствуют.

С учетом того, что в данной части ответственность перед истцом по договору вызвана действиями ОАО «РЖД», которое имея основания для отклонения заготовок истца, что следует из Актов общей формы, не отклонило их, что в свою очередь не позволило истцу перенаправить вагоны на иные станции, ответчик не лишен права предъявить в порядке регресса соответствующие суммы ОАО «РЖД» в качестве возмещения собственных убытков.

Довод ответчика о том, что заявленные требования о взыскании неустойки за сверхнормативный оборот вагонов на иностранных территориях в размере 8 000,00 руб. не обоснованы ввиду неверного указания истцом дат пограничного перехода, что подтверждается накладными СМГС, подлежит отклонению на основании следующего.

Согласно абз. 2 п. 7.10 Договора срок оборота вагонов Экспедитора на сопредельных с Российской Федерацией и иных территориях при международных перевозках устанавливаются сторонами в Приложениях и Дополнительных соглашениях к настоящему договору.

В соответствии с п. 1.1 Приложения №7 к Договору при международных перевозках грузов железнодорожным транспортом время нахождения Вагонов за пределами территории РФ определяется от даты прибытия Вагонов в груженом состоянии на соответствующую российскую железнодорожную станцию пограничного перехода с сопредельным РФ иностранным государством до даты их обратного прибытия со станции выгрузки в порожнем состоянии на соответствующую российскую железнодорожную станцию пограничного перехода с сопредельным РФ иностранным государством.

Даты прибытия вагонов определяются по базе данных ГВЦ ОАО «РЖД», по информационным сообщениям АС Этран.

Нормативным временем понимается время доставки вагона по железной дороге от границы РФ до станции назначения и обратно с учетом пересечения границы, исходя из нормативной скорости 200 км/сутки, увеличенное на 2 суток, предназначенных для выгрузки Грузов из Вагонов на станции назначения.

В соответствующем приложении к договору сторонами установлены сроки оборота вагонов на сопредельных с Российской Федерацией и иных территориях при международных перевозках грузов (в рассматриваемом случае – от 18 до 24 сут.).

Ответчик, предоставляя накладные СМГС, оспаривает дату пограничного перехода из Российской Федерации.

Суд отмечает, что дата пограничного перехода из Российской Федерации не является той же датой, что и дата прибытия Вагонов в груженом состоянии на соответствующую российскую железнодорожную станцию (начало отсчета нормативного нахождения вагона). Указанный вывод основан на буквальном толковании условий договора (ст. 431 ГК РФ).

Вагоны № 51360436, 51346260, 51297604, 51295012, 50779701 прибыли в груженом состоянии по накладным №№ 32994171, 32994216, 32994191, 32994113, 32994161 на станцию пограничного перехода КАНИСАЙ (РЗД) (ЭКСП.) 17 сентября 2022 года, что подтверждается справкой о датах пересечения погранпереходов подвижного состава по указанному перечню вагонов (в кол-ве 1760 ед.) на 36 л., столбец «дата прибытия», предоставленной Московским ТЦФТО №ИСХ-1347 от 30.01.2023 (приложение №3 к исковому заявлению). Нормативный срок начал отсчитываться согласно условиям Договора с 17 сентября 2022 года. Обратно вагон прибыл в порожнем состоянии на пограничную российскую станцию 7 ноября 2022. Срок оборота вагона составил 51 день, из которых 33 дня сверхнормативное время оборота вагона на иностранной территории, 32 дня Ответчиком признано и оплачено, 1 день (1000 руб. за вагон) в споре.

Вагоны № 50341700, 51353530 прибыли в груженом состоянии по накладным №№33006069, 33005929 на станцию пограничного перехода КАНИСАЙ (РЗД) (ЭКСП.) 12 сентября 2022 года, что подтверждается справкой о датах пересечения погранпереходов подвижного состава по указанному перечню вагонов (в кол-ве 1760 ед.) на 36 л., столбец «дата прибытия», предоставленной Московским ТЦФТО №ИСХ-1347 от 30.01.2023 (приложение №3 к исковому заявлению). Датой пограничного перехода из РФ является 13 сентября 2022, однако нормативный срок начал отсчитываться согласно условиям Договора с 12 сентября 2022 года. Обратно вагон прибыл в порожнем состоянии на пограничную российскую станцию 7 ноября 2022. Срок оборота вагона составил 56 дней, из которых 38 дней сверхнормативное время оборота вагона на иностранной территории, 37 дней Ответчиком признано и оплачено, 1 день (1000 руб. за вагон) в споре.

Вагон № 51306603 прибыли в груженом состоянии по накладной №33015562 на станцию пограничного перехода КАНИСАЙ (РЗД) (ЭКСП.) 29 сентября 2022 года, что подтверждается справкой о датах пересечения погранпереходов подвижного состава по указанному перечню вагонов (в кол-ве 1760 ед.) на 36 л., столбец «дата прибытия», предоставленной Московским ТЦФТО №ИСХ-1347 от 30.01.2023 (приложение №3 к исковому заявлению). Нормативный срок начал отсчитываться согласно условиям Договора с 29 сентября 2022 года. Обратно вагон прибыл в порожнем состоянии на пограничную российскую станцию 7 ноября 2022. Срок оборота вагона составил 39 дней, из которых 15 дней сверхнормативное время оборота вагона на иностранной территории, 14 дней Ответчиком признано и оплачено, 1 день (1000 руб. за вагон) в споре.

Таким образом, указанный довод ответчика судом признан не обоснованным.

С учетом изложенных обстоятельств, суд пришел к выводу, что истцом правомерно предъявлено ко взысканию 1 070 000 руб. неустоек.

Ответчиком, заявлено ходатайство о снижении размера неустойки применительно к положениям статьи 333 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения  обязательства.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также п. 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Размер заявленной ответственности, при отсутствии у истца убытков, по мнению ответчика,  является чрезмерно высоким. Какие либо реальные финансовые потери, у Истца от простоя спорных вагонов отсутствуют.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума ВС РФ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданского кодекса Российской Федерации  предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

На основании изложенного считает возможным применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и уменьшить размер начисленной истцом неустойки  на 20%,  с ответчика в пользу истца подлежат взысканию неустойка в размере 856 000 руб. 00 коп.

В остальной части в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

При этом суд руководствуется  п. 9 Постановлением Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N 81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которому, рассматривая вопросы о распределении между сторонами расходов по уплате государственной пошлины, в случаях уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки, арбитражным судам необходимо учитывать, что согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штрафов, пеней) и проценты. Если истец уменьшил размер требования о взыскании неустойки, излишне уплаченная государственная пошлина возвращается истцу органом Федерального казначейства как уплаченная в размере большем, чем предусмотрено законом (подпункт 3 п. 1 ст. 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации). Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Аналогичная позиция изложена в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в соответствии с которым положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды.

В силу ч.3 п.1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации истцу  из федерального бюджета следует возвратить государственную пошлину в сумме 2932 руб.  в связи с уменьшением истцом исковых требований в ходе рассмотрения дела.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с акционерного общества «РН-Транс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Трансойл» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) неустойку в размере 856 000 руб. 00 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 688 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Трансойл» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из дохода федерального бюджета государственную пошлину в размере 2932 руб. 00 коп., перечисленную по платежному поручению № 11057 от 29.02.2024.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья                                                                                                                                 С.В. Рогулёв