ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-8990/2020

г. Вологда

29 июня 2021 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 29 июня 2021 года.

 

         Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Виноградова О.Н. и Кузнецова К.А.

         при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Архангельской области от 19.04.2021 по делу № А05-8990/2020,  

 

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратилась в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Архангельской области от 19.04.2021 об отказе в удовлетворении заявлений от 06.04.2021 о привлечении в качестве соистца, от 09.04.2021 в защиту прав и законных интересов ФИО3 (далее – Должник) и о возвращении заявления от 07.04.2021 об объединении в одно производство по настоящему делу, заявления от 06.04.2021, ходатайства от 08.04.2021 о привлечении к участию в качестве соответчика публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее – Банк), ходатайства от 11.04.2021 о приобщении дополнительных документов, заявления от 12.04.2021 о продлении срока рассмотрения дела, заявления от 12.04.2021 о фальсификации доказательств, ходатайства от 12.04.2021 о приобщении документов. 

В её обоснование ссылается на ошибочность вывода суда о возврате указанных заявлений. Полагает, что её права и законные интересы могут быть нарушены рассмотрением данного дела без учёта представленных ею заявлений и ходатайств. Просит определение суда отменить. 

Финансовый управляющий Должника ФИО4 в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласилась.

Лица, участвующие в данном обособленном споре, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Архангельской области от 25.09.2020 по заявлению Должника возбуждено производство по делу о его банкротстве.

Решением суда от 11.11.2020 Должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО4

Тер Т.В. обратилась в суд с настоящими заявлениями и ходатайствами.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 46, 53 АПК РФ, рассмотрев данные обращения, вынес оспариваемый судебный акт.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом.

В силу части 4 статьи 46 АПК РФ соистцы могут вступить в дело до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции.

Поскольку Должник решением суда от 11.11.2020 признан банкротом, оснований для удовлетворения заявления о привлечении Тер Т.В. в качестве соистца не имелось.

  Кроме того, апеллянт в силу статей 34, 35 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) лицом, участвующим в деле о банкротстве Должника, не является, а равно не может быть признан лицом, участвующим в процессе по делу о банкротстве, ввиду отсутствия к этому правовых оснований.

  Частью 1 статьи 53 АПК РФ определено, что в случаях, предусмотренных Федеральным законом, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы вправе обратиться в арбитражный суд в защиту публичных интересов.

Между тем апеллянт таковым лицом не является, так же как  не выступает  законным представителем Должника, поскольку Тер Д.А. является дееспособным, доверенности на представление его интересов у апеллянта не имеется, следовательно, в удовлетворении заявления в защиту прав и законных интересов Должника отказано обоснованно.

При изложенных обстоятельствах дела, поскольку судом установлено, что заявитель к лицам, участвующим в деле о банкротстве Должника, а равно к лицам, участвующим в процессе по делу о банкротстве, не относится, а также не может представлять в отсутствие оформления соответствующих полномочий  чьи-либо интересы, то оставшиеся заявления и ходатайства возвращены судом на законных основаниях,  как лицу, не имеющему права на их подачу.

Более того, определением суда от 19.04.2021 процедура реализации имущества в отношении Должника завершена.

Иное толкование заявителем положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств дела не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

С учётом того, что нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию незаконного определения, судом первой инстанции не допущено, апелляционная инстанция считает, что оснований для отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Архангельской области от 19.04.2021                по делу № А05-8990/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу            ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                  Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

 

Председательствующий

О.Г. Писарева

 

Судьи

О.Н. Виноградов

 

К.А. Кузнецов