ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-216178/2023

22 октября 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 22 октября 2024 года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи Ворониной Е.Ю.,

судей: Горшковой М.П., Каденковой Е.Г.,  

при участии в заседании:

от истца – не явился, уведомлен, 

от ответчика – ФИО1, доверенность от 31.01.2024 № 1, 

рассмотрев 21 октября 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью «Самара-Авиагаз»

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 25 апреля 2024 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 29 июля 2024 года,

в деле по иску Общества с ограниченной ответственностью «Самара-Авиагаз»

к Обществу с ограниченной ответственностью «ГрандПроектСити»

о взыскании денежных средств, 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Самара-Авиагаз» (далее – истец, заказчик) предъявило Обществу с ограниченной ответственностью «ГрандПроектСити» (далее – овтетчик, подрядчик) иск о взыскании по договору от 04.04.2014  № 90/03 неотработанного аванса в размере 5 192 000 руб.

Общество с ограниченной ответственностью «ГрандПроектСити» (подрядчик) предъявило Обществу с ограниченной ответственностью «Самара-Авиагаз» (заказчик) встречный иск о взыскании по договору от 04.04.2014 г. № 90/03 задолженности по оплате стоимости выполненной работы в размере 4 180 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2024, оставленным без изменений постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2024, в удовлетворении исковых требований отказано, встречный иск возвращен.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, Общество с ограниченной ответственностью «Самара-Авиагаз» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Обществом с ограниченной ответственностью «ГрандПроектСити» был представлен отзыв,  который не приобщен в материалы дела, как поданный с нарушениями статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

Истец своего представителя в суд кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы по существу.

Представитель ответчика просил судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения указанных судебных актов ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, условиями заключенного между Обществом с ограниченной ответственностью «Самара-Авиагаз» (заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «ГрандПроектСити» (подрядчик) договора от 04.04.2014 № 90/03 предусмотрено выполнение работы по разработке разделов 1, 2, 3, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 12 проектной документации для строительства объекта «Жилой комплекс с подземным паркингом» общей площадью 45 000 м2 по адресу 

<

...>, по стадии «Проектная документация».

Цена договора согласована – 23 000 000 руб. Работа разделена на 5 этапов.

Заказчик в счет 1-го этапа работы уплатил подрядчику аванс в размере 3 476 000 руб. п/п от 10.04.2014 г. № 1498. Результат 1-го этапа работы сдан подрядчиком и принят заказчиком по акту сдачи-приемки от 28.05.2014 г. № 18/05 на сумму 3 476 000 руб.

Заказчик в счет 2-го этапа работы уплатил подрядчику аванс в размере 4 661 000 руб. п/п от 09.07.2014 г. №  2777. Результат 2-го этапа работы сдан подрядчиком и принят заказчиком по акту сдачи-приемки от 14.10.2015 г. № 15/10 на сумму 4 661 000 руб.

28.01.2015 г. сторонами заключено дополнительное соглашение № 1 о выполнении работы по корректировке 1-го этапа (Архитектурные решения) стоимостью 2 000 000 руб. и 2-го этапа (Инженерные решения) стоимостью 1 100 000 руб. Результат работы по корректировке 1-го этапа сдан подрядчиком и принят заказчиком по акту сдачи-приемки от 02.02.2015 г. № 02/02 на сумму 2 000 000 руб., а также оплачен заказчиком п/п от 30.04.2015 г. № 1578 на сумму 1 000 000 руб. и п/п от 28.05.2015 г. № 2055 на сумму 1 000 000 руб.

Также результат работы по корректировке 2-го этапа сдан подрядчиком и принят заказчиком по акту сдачи-приемки от 14.10.2015 г. № 16/10 на сумму 1 100 000 руб., а также оплачен п/п от 06.11.2015 г. № 4926 на сумму 1 100 000 руб.

Заказчик в счет 3-го этапа работы уплатил подрядчику аванс в размере 5 192 000 руб. п/п от 04.03.2016 г. № 1017. Результат 3-го этапа работы сдан подрядчиком и принят заказчиком по Акту сдачи-приемки от 17.10.2016 г. № 19/04 на сумму 5 192 000 руб.

Результат 4-го этапа работы сдан подрядчиком и принят заказчиком по Акту сдачи-приемки от 17.10.2016 г. № 20/04 на сумму 5 180 000 руб. Заказчик, обращаясь с настоящим иском, указал, что ни по 3-му этапу, ни по 4-му этапу результат работы подрядчиком не сдан.

Заказчик, обращаясь с иском, указал, что ни по 3-му этапу, ни по 4-му этапу результат работы подрядчиком не сдан.

Заказчик письмом исх. от 23.03.2023 г. № Саг-205 направленным подрядчику почтой связью 23.03.2023 г. РПО №  44300958451256, заявил об отказе от дальнейшего исполнения договора и потребовал вернуть аванс за 3-й этап в размере 5 192 000 руб.

Подрядчик, возражая, указывает, что передал заказчику результат 3-го и 4-го этапов работы сопроводительными письмами исх. от 07.04.2016 г. и исх. от 07.04.2016 г., в которых о получении нарочным от заказчика расписался гр. ФИО2.

При этом заказчик указывает, что у гр. ФИО2 не имелось полномочий на получение исполнения по договору, и что сам подрядчик в подписанных им актах сверки 2016 г. признавал наличие у него обязанности возвратить заказчику 5 192 000 руб.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 402, 421, 702, 753, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», суды первой и апелляционной инстанций пришли к законным и обоснованным выводам об отказе в удовлетворении заявленных требований на основании следующего.

Как верно установлено судами первой и апелляционной инстанций, в материалы дела подрядчиком представлены сопроводительные письма исх. от 07.04.2016 г. и исх. от 07.04.2016 г. о передаче результата 3-го и 4-го этапов гр. ФИО2 К тому же, гр. ФИО2 был подписал акт от 14.10.2015 г. № 15/10 сдачи-приемки 2-го этапа работы, не являющийся спорным.

Также в материалы дела подрядчиком представлены двухсторонние акты от 17.10.2016  № 19/04 сдачи-приемки результата 3-го этапа работы на сумму 5 192 000руб. и от 17.10.2016  № 20/04 сдачи-приемки результата 4-го этапа работы на сумму 5 180 000руб., которые подписаны от заказчика гендиректором ФИО3

Помимо этого, после расторжения договора подрядчик повторно РПО от 21.03.2024г. № EE091236595RU направил заказчику проектную документацию, что подтверждается квитанцией и описью вложения бандероли.

Таким образом, суды законно и обоснованно пришли к выводу о том, что передача подрядчиком результата работы по 3-му и 4-му этапам гр. ФИО2 следует признать надлежащим исполнением, что говорит о том, что им в полном объеме были выполнены обязательства по заключенному договору.

Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены судами, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, рассмотрены кассационным судом и отклонены, поскольку уже были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, а следовательно, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, способных повлиять на правильность принятых судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

На основании вышеизложенного, проверив законность обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

   

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25 апреля 2024 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2024 года по делу № А40-216178/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. 

 

Председательствующий-судья                                                             

Судьи:                                                                                                         

 

Е.Ю. Воронина                                                                                                                          М.П. Горшкова 

 

Е.Г. Каденкова