ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-7499/2019

г. Киров

02 мая 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2023 года.    

Полный текст постановления изготовлен 02 мая 2023 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Караваева И.В.,

судей Дьяконовой Т.М., Шаклеиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

 

при участии в судебном заседании:

представителя ООО «Карьероуправление» – ФИО2 (доверенность от 23.12.2022),

представителя конкурсного управляющего ФИО3 – ФИО4 (доверенность от 12.05.2022),

 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Карьероуправление»

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 30.01.2023 по делу № А29-7499/2019,

по заявлению арбитражного управляющего ФИО3 о взыскании стимулирующего вознаграждения

третье лицо: арбитражный управляющий ФИО5

по делу по заявлению кредиторов – ФИО6 и индивидуального предпринимателя ФИО7 (ИНН:781105252254, ОГРН: 

<

***>, правопреемник ФИО8)

к должнику – Обществу с ограниченной ответственностью «Карьероуправление»(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о признании его несостоятельным (банкротом)  

 

установил:

решением Арбитражного суда Республики Коми от 26.12.2012 по делу № А29-7499/2019 общество с ограниченной ответственностью «Карьероуправление» (далее – ООО «Карьероуправление», должник, заявитель) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 20.06.2022 ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Карьероуправление», конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 12.09.2022 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) в отношении ООО «Карьероуправление» прекращено.

Арбитражный управляющий ФИО3 (далее – арбитражный управляющий) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о взыскании с ООО «Карьероуправление» стимулирующего вознаграждения в размере 183 251,54 руб. на основании пункта 13 статьи 20.6 Федерального закона от 22.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 30.01.2023 заявление арбитражного управляющего ФИО3 удовлетворено, установлен размер процентов по вознаграждению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Карьероуправление» ФИО3 за период процедуры конкурсного производства в размере 183 251,54 руб.

ООО «Карьероуправление» с принятым определением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым ФИО3 отказать во взыскании с ООО «Карьероуправление» вознаграждения в виде процентов.

В обоснование жалобы ООО «Карьероуправление» указывает, что взыскание процентов в рамках прекращенной процедуры банкротства ООО «Карьероуправление» невозможно. В обоснование своей позиции ссылается на п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве». Заявитель полагает, что в материалы дела не представлены доказательства наличия у арбитражного управляющего объема работы, отличающегося от обычно выполняемой работы, либо доказательства, свидетельствующие о ее особой сложности, при том, что он осуществляет регулируемую Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) профессиональную деятельность. Принятые ФИО3 меры, направленные на оспаривание сделок, на подачу заявлений об истребовании документов в силу положений статей 129, 139 Закона о банкротстве являются его прямой обязанностью, которую любой добросовестно действующий управляющий должен осуществлять независимо от условий, с которыми может быть связано прекращение производства по делу о банкротстве. Банкротство ООО «Карьероуправление» было ординарной процедурой, в рамках которой Осауленко не внес существенного вклада в достижение его целей. Напротив, как следует из содержания определения арбитражного суда от 29.12.2021 по делу № А29-7499/2019 (3-110934/2021) достижение целей конкурсного производства стало возможным исключительно в связи с содействием конкурсных кредиторов должника. Благодаря участию последних в рамках обособленного спора о привлечении контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности были установлены обстоятельства, которые затем использовались Осауленко для оспаривания сделок должника и возврата его имущества в порядке реституции. Таким образом, в удовлетворении заявления Осауленко о взыскании процентов надлежало отказать в связи с явной пассивностью его поведения при рассмотрении споров в рамках дела о банкротстве ООО «Карьероуправление».

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 06.03.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 07.03.2023.

Арбитражный управляющий ФИО3 в отзыве на апелляционную жалобу просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Карьероуправление» - без удовлетворения. Указывает, что погашение всех требований кредиторов по реестру и прекращение вследствие этого производства по делу о банкротстве не является препятствием для выплаты процентов по вознаграждению на основании пункта 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве. На момент введения конкурсного производства в конкурсной массе ООО «Карьероуправление» отсутствовало имущество либо денежные средства. Как было установлено судом в результате оспаривания конкурсным управляющим сделок должника и реализации имущества на торгах, были погашены требования всех кредиторов в размере 2733 042, 89 руб. Всего в результате эффективного осуществления полномочий конкурсного управляющего ФИО3 в конкурсную массу возвращено имущество стоимостью 22,1 млн. руб. (если учитывать отчет об оценке доли в ООО «Карьероуправление-Север» от 26.07.2022, то 34,6 млн. руб.). На дату прекращения производства по делу 12.09.2022 остаток денежных средств на счете должника составил 1247416,53 руб. Полное погашение требований кредиторов за счет сформированной конкурсной массы, зачастую связано с эффективной реализацией полномочий конкурсного управляющего. Установление данного обстоятельства является основанием для выплаты стимулирующего вознаграждения. Арбитражный управляющий отмечает, что в обособленном споре № З-110934/2021, на который ссылается апеллянт, рассматривался вопрос об установлении стимулирующего вознаграждения по иному основанию. Установленные определением от 29.12.2021 обстоятельства не имеют правового значения для настоящего обособленного спора, т.к. не входят в предмет доказывания. В предмет доказывания по настоящему обособленному спору не входит установление доли участия арбитражного управляющего в привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности.

В судебном заседании, проведенном с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Коми, представители ООО «Карьероуправление», арбитражного управляющего ФИО3 поддержали ранее заявленные доводы.

Иные участвующие в деле лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей не явившихся лиц.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей ООО «Карьероуправление», арбитражного управляющего ФИО3, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право, в том числе, получать вознаграждение в размерах и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом (пункт 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Арбитражный управляющий не вправе выплачивать себе проценты по вознаграждению до определения их размера в соответствующем судебном акте.

В пункте 12.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее - Постановление № 97) разъяснено, что в соответствии с пунктом 9 статьи 20.6 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено названным Законом, сумма процентов по вознаграждению арбитражного управляющего выплачивается ему в течение десяти календарных дней с даты завершения процедуры, которая применяется в деле о банкротстве и для проведения которой был утвержден арбитражный управляющий. Если арбитражный управляющий до истечения указанного десятидневного срока не подал заявление об определении размера процентов, он может обратиться с таким заявлением в суд в любой момент вплоть до завершения конкурсного производства (прекращения производства по делу); в этом случае с момента определения судом размера соответствующего требования оно должно признаваться текущим требованием первой очереди (абзац второй пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве). Если указанное требование (размер которого определен судом) не было погашено до завершения конкурсного производства (прекращения производства по делу), то арбитражный управляющий вправе применительно к части 2 статьи 112 АПК РФ обратиться за его взысканием в суд, рассматривавший дело о банкротстве, не позднее шести месяцев со дня завершения конкурсного производства в отношении гражданина или прекращения производства по делу.

Пунктом 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве предусмотрен размер процентов по вознаграждению конкурсного управляющего, который устанавливается в зависимости от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Согласно пункту 13.1 Постановления № 97 сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего устанавливается в зависимости от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

При исчислении таких процентов учитываются удовлетворенные конкурсным управляющим включенные в реестр требования всех очередей (за исключением указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве требований) и не принимаются в расчет удовлетворенные им текущие платежи.

Если в числе удовлетворенных требований кредиторов имелись требования, обеспеченные залогом, удовлетворенные за счет выручки от реализации предмета залога, то в этом случае общие правила пункта 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве должны применяться с учетом специальных правил, установленных в статье 138 Закона, согласно которым на погашение текущих платежей может направляться не более десяти (пункт 1 статьи 138) или пяти (пункт 2 статьи 138) процентов выручки от реализации предмета залога.

Это регулирование означает следующее. Проценты по вознаграждению конкурсного управляющего исчисляются по правилам пункта 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве для всех удовлетворенных требований, включенных в реестр требований кредиторов, за вычетом требований залогового кредитора, удовлетворенных за счет выручки от реализации предмета залога. Кроме того, подлежат исчислению проценты отдельно для требований каждого залогового кредитора, погашенных за счет выручки от реализации каждого отдельного предмета залога; при этом проценты, исчисляемые при удовлетворении залогового требования, уплачиваются только за счет и в пределах указанных десяти или пяти процентов.

Под текущими платежами, поименованными в приведенных нормах Закона о банкротстве, понимаются в том числе расходы, связанные с реализацией заложенного имущества (затраты на оценку предмета залога, его охрану, проведение торгов по его реализации), и вознаграждение арбитражного управляющего (как фиксированная сумма, так и проценты). Действуя добросовестно и разумно, конкурсный управляющий обязан приступать к выплате собственного вознаграждения в виде процентов только после погашения иных видов текущих платежей. 

Согласно пункту 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего устанавливается в следующих размерах:

семь процентов от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в случае удовлетворения более чем семидесяти пяти процентов требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов;

шесть процентов от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в случае удовлетворения более чем пятидесяти процентов требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов;

четыре с половиной процента от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в случае удовлетворения двадцати пяти и более процентов требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов;

три процента от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в случае удовлетворения менее чем двадцати пяти процентов требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

При этом проценты по вознаграждению являются стимулирующей частью вознаграждения арбитражного управляющего и подлежат выплате на основании оценки обстоятельств исполнения управляющим своих обязанностей исходя из предусмотренной пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве обязанности арбитражного управляющего при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу разъяснений пункта 5 Постановления № 97 правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), в связи с чем применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Исходя из этого и системного толкования вышеназванных норм права, закрепленных в положениях пункта 2 статьи 20.3, пункта 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве, следует, что право арбитражного управляющего на вознаграждение находится в причинно-следственной связи с фактическим исполнением возложенных на него обязанностей, выплата вознаграждения арбитражному управляющему производится за совершение им деятельности в процедурах банкротства в интересах должника и кредиторов, а окончательная оценка размера вознаграждения арбитражного управляющего является прерогативой суда, который вправе решить вопрос об уменьшении размера вознаграждения, в том числе в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на управляющего обязанностей.

Исчерпывающего перечня оснований, влекущих снижение вознаграждения конкурсному управляющему, законодательно не установлено, а вопрос определения наличия либо отсутствия оснований для снижения вознаграждения арбитражного управляющего является прерогативой суда, исходя из фактических обстоятельств дела и с учетом представленных доказательств.

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения.

Пунктом 13.2 Постановления № 97 разъяснено, что окончательный расчет размера процентов по вознаграждению конкурсного управляющего определяется им (конкурсным управляющим) при окончании расчетов с кредиторами и утверждается судом, на основании определения которого сумма процентов подлежит перечислению с отдельного счета управляющему.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Из определений Арбитражного суда Республики Коми по делу № А29-7499/2019 следует, что в реестр требований кредиторов ООО «Карьероуправление» включены требования на общую сумму 7 985 971,97 руб., в том числе:

ФИО6 в сумме 2 546 517,64 (3 246 517,64 – 700 000) руб. (вторая очередь);

индивидуального предпринимателя ФИО7 (правопреемник ФИО8 и ФИО6) в сумме 700 000 руб. (вторая очередь);

АО «Коми энергосбытовая компания» в сумме 39 926,44 руб.;

Федеральной налоговой службы в сумме 3 801 924,40 руб., в том числе вторая очередь: 1 625 465,11 руб. страховые взносы на обязательное пенсионное страхование на страховую часть пенсии, 496 110 руб. недоимка по налогу на доходы физических лиц, в третью очередь: 673 980,25 руб. недоимка, 690 014,84 руб. пени, 316 354,20 руб. штраф;

ООО «Экозем изыскания» в сумме 170 950 руб.;

Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми в общей сумме 566 030,01 руб.;

ООО Производственное объединение «Сыктывкарский металлообрабатывающий завод» в сумме 158 562,68 руб.;

Федеральной налоговой службы в сумме 2 060,80 руб.

Требования Федеральной налоговой службы в сумме 115 163,67 руб. признаны обоснованными и включены в состав требований, заявленных после закрытия реестра требований кредиторов ООО «Карьероуправление» и подлежащих удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр.

В период с 29.06.2021 по 12.07.2021 ФИО9 погашены требования кредиторов ООО «Карьероуправление» второй очереди на общую сумму 7 298 060,01 руб., в том числе требования уполномоченного органа на сумму 2 121 575,11 руб., ФИО7 на сумму 1 084 464,94 руб., ФИО6 на сумму 4 092 019,96 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 15.12.2021 заявление уполномоченного органа удовлетворено из реестра требований кредиторов ООО «Карьероуправление» исключено требование уполномоченного органа в размере 2 121 575,11 руб. (вторая очередь).

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 27.01.2022 заявления ФИО6 и ИП ФИО7 удовлетворены, из реестра требований кредиторов ООО «Карьероуправление» исключены требования ФИО6 в сумме 2 546 517,64 руб. (вторая очередь) и ИП ФИО7 в сумме 700 000 руб. (вторая очередь).

Конкурсным управляющим рассчитан размер стимулирующего вознаграждения в размере 30 % от суммы погашенных ФИО9 требований второй очереди: 7 298 060,01 x 30% = 2 189 418 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 13.07.2022 по делу № А29-7499/2019 (З-18584/2022) заявление арбитражного управляющего ФИО3 об установлении стимулирующего вознаграждения удовлетворено частично, солидарно с ФИО9, ФИО10 и ООО «Карьероуправление-Север» в пользу арбитражного управляющего ФИО3 взыскано стимулирующее вознаграждение в размере 130 000 руб.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 28.10.2022, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26.01.2023, определение Арбитражного суда Республики Коми от 13.07.2022 по делу № А29-7499/2019 (З-18584/2022) изменено, солидарно с ФИО9, ФИО10 и ООО «Карьероуправление-Север» в пользу арбитражного управляющего ФИО3 взыскано стимулирующее вознаграждение в размере 510 864,20 руб.

Из заявления арбитражного управляющего ФИО3 следует, что задолженность в сумме 7 298 060,01 руб., погашенная ФИО9, не учтена в настоящем расчете процентов по вознаграждению конкурсного управляющего.

Общество с ограниченной ответственностью «КВВ» (далее – ООО «КВВ») обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о намерении погасить требование к должнику об уплате обязательных платежей. 

Конкурсный управляющий ООО «Карьероуправление» ФИО3 обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением об установлении стимулирующего вознаграждения в размере 1 141 195,56 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 09.09.2021 заявление конкурсного управляющего принято к производству и назначено к совместному рассмотрению с заявлением ООО «КВВ».

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 29.12.2021 по делу № А29-7499/2019 (З-110934/2021), оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 22.03.2022 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 05.07.2022, заявление ООО «КВВ» удовлетворено, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Карьероуправление» ФИО3 об установлении стимулирующего вознаграждения отказано, ООО «КВВ» предложено в течение тридцати рабочих дней с даты вынесения настоящего определения погасить требования к ООО «Карьероуправление» об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов в сумме 1 797 573,76 руб. по реквизитам, указанным уполномоченным органом.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 24.03.2022 признаны погашенными ООО «КВВ» требований уполномоченного органа - Федеральной налоговой службы к ООО «Карьероуправление» в общей сумме 1797 573,76 руб., произведена замена кредитора в реестре требований кредиторов ООО «Карьероуправление» с Федеральной налоговой службы на ООО «КВВ» на общую сумму 1 797 573,76 руб. с учетом очередности, в соответствии с которой были включены требования уполномоченного органа в реестр требований кредиторов должника.

Таким образом, по состоянию на 20.06.2022 в реестр требований кредиторов ООО «Карьероуправление» включены требования на общую сумму 2617 879,22 руб., в том числе:

АО «Коми энергосбытовая компания» в сумме 39 926,44 руб.;

ООО «КВВ» в сумме 1 680 349,29 руб., в том числе: 673 980,25 руб. недоимка, 690 014,84 руб. пени, 316 354,20 руб. штраф (третья очередь);

ООО «Экозем изыскания» в сумме 170 950 руб.;

Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми в общей сумме 566 030,01 руб.;

ООО Производственное объединение «Сыктывкарский металлообрабатывающий завод» в сумме 158 562,68 руб.;

ООО «КВВ» в сумме 2 060,80 руб.

Требования ООО «КВВ» в сумме 115 163,67 руб. признаны обоснованными и включены в состав требований, заявленных после закрытия реестра требований кредиторов ООО «Карьероуправление» и подлежащих удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр.

Согласно реестру требований кредиторов, представленному конкурсным управляющим, требования в размере 2 733 042,89 руб. погашены за счет поступивших на расчетный счет должника денежных средств.

Исчисленная сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего составила 183 251,54 руб. (7 % от размера удовлетворенных требований кредиторов в сумме 2 617 879,22 руб. (без учета требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве)).

Заявитель полагает, что поскольку производство по делу о банкротстве было прекращено, у арбитражного управляющего отсутствует право на получение суммы процентов по вознаграждению конкурсного управляющего, в обоснование своей позиции ссылается на пункт 12.1 Постановления № 97.

Относительно указанных доводов суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Несмотря на то, что в статье 20.6 Закона о банкротстве не указано на зависимость выплаты (невыплаты) процентов по вознаграждению конкурсного управляющего от того, завершена ли в отношении должника процедура конкурсного производства или производство по делу о банкротстве должника прекращено, пункт 8 Постановления № 97 разъясняет следующее.

В случае прекращения производства по делу о банкротстве (пункт 1 статьи 57 Закона о банкротстве), в том числе в связи с исполнением обязательств должника третьим лицом (статьи 113 и 125 того же Закона), проценты по вознаграждению за процедуру банкротства, в ходе которой было прекращено производство, не выплачиваются, за исключением случаев восстановления платежеспособности должника в ходе финансового оздоровления или внешнего управления. В исключительных случаях, если арбитражный управляющий докажет, что он внес существенный вклад в достижение целей соответствующей процедуры банкротства (например, в результате его деятельности существенно увеличилась стоимость чистых активов должника), суд вправе увеличить размер фиксированной части его вознаграждения применительно к пункту 5 статьи 20.6 Закона о банкротстве.

Однако, учитывая конкретные обстоятельства настоящего обособленного спора, суд апелляционной инстанции полагает, что существо данных разъяснений не предполагает абсолютный запрет для арбитражного управляющего (то есть независимо от оснований прекращения производства по делу о банкротстве) на получение и возможность выплаты в его пользу процентов по вознаграждению за процедуру реализации, в ходе которого было прекращено производство по делу в связи с полным погашением требований кредиторов, включенных в реестр.

Подобное толкование лишает финансового управляющего стимула принимать все возможные, необходимые и зависящие от него меры, направленные на полное погашение требований конкурсных кредиторов, так как такое погашение будет являться основанием для прекращения производства по делу о банкротстве должника (абзац 7 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве) и повлечет невыплату управляющему процентов по вознаграждению за соответствующую процедуру.

Именно проценты по вознаграждению являются дополнительной стимулирующей частью его дохода, поощрением за положительный результат от деятельности для формирования и пополнения конкурсной массы должника в рамках соответствующей процедуры банкротства, которые не должны зависеть от того в чем это пополнение конкурсной массы заключается - в возврате неправомерно отчужденных активов и их реализации с торгов или в погашении требований кредиторов аффилированными по отношению к должнику лицами, у которых это имущество останется в связи с прекращением производства по делу о его несостоятельности (банкротстве).

В рассматриваемом случае судом установлены исключительные обстоятельства, не позволяющие формально применить разъяснения, изложенные в пункте 12.1 Постановления № 97, а именно арбитражным управляющим совершены действия, послужившие основанием для полного погашения реестра требований кредиторов, поэтому прекращение производства по делу о банкротстве должника обусловлено эффективными действиями арбитражного управляющего ФИО3

Так, из материалов дела следует, что поступление денежных средств в конкурсную массу стало следствием оспаривания следующих сделок должника:

1) определением от 12.02.2021 по делу № А29-7499/2019 (З-156111/2020), оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 04.06.2021 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 31.08.2021, заявление конкурсного управляющего ООО «Карьероуправление» ФИО3 удовлетворено, признана недействительной сделка должника - решение ООО «Карьероуправление» от 02.09.2016 № 1508/2016 в части передачи в уставный капитал ООО «Карьероуправление-Север» автомобиля Mitsubishi L200 (2011 г.в., VIN 

<

***>), экскаватора Hitachi ZХ330-3 (2008 г.в., заводской номер HCM1V700C00055501), экскаватора Hitachi ZХ330LC-3 (2007 г.в., заводской номер HCM1V700C00054405); применены последствия недействительности сделки, на ООО «Карьероуправление-Север» возложена обязанность возвратить в конкурсную массу ООО «Карьероуправление» автомобиль Mitsubishi L200 (2011 г.в., VIN 

<

***>), экскаватор Hitachi ZХ330-3 (2008 г.в., заводской номер HCM1V700C00055501), экскаватор Hitachi ZХ330LC-3 (2007 г.в., заводской номер HCM1V700C00054405).

Экскаватор Hitachi ZХ330-3 (2008 г.в., заводской номер HCM1V700C00055501) реализован по цене 2 125 500 руб. по договору от 13.01.2022 № 2 (сообщение о результатах торгов от 12.01.2022 № 8010519). Денежные средства в размере 1 912 680 руб. поступили на расчетный счет должника 11.03.2022.

Экскаватор Hitachi ZХ330LC-3 (2007 г.в., заводской номер HCM1V700C00054405) реализован по цене 656 280 руб. по договору от 10.06.2022 № 3 (сообщение о результатах торгов от 13.07.2022 № 9207237). Денежные средства в размере 590 652 руб. поступили на расчетный счет должника 29.06.2022.

2) определением от 17.11.2021 по делу № А29-7499/2019 (З-156638/2020), оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 05.03.2022 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 12.07.2022, заявление конкурсного управляющего ООО «Карьероуправление» ФИО3 удовлетворено, признана недействительной сделка ООО «Карьероуправление» по отчуждению прав на 100 % доли в уставном капитале ООО «Карьероуправление-Север» в пользу ФИО10 путем совершения указанными лицами следующих сделок: 

сделки по увеличению уставного капитала ООО «Карьероуправление-Север», оформленные решением единственного участника от 06.02.2019 и протоколом внеочередного общего собрания участников ООО «Карьероуправление-Север» от 15.03.2019,

договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Карьероуправление-Север» от 09.07.2019, заключенного между ООО «Карьероуправление» и ФИО10

Применены последствия недействительности сделок должника, восстановлено ООО «Карьероуправление» в правах единственного участника ООО «Карьероуправление-Север» с долей в уставном капитале в размере 100 процентов (номинальной стоимостью 8 647 090 руб.), восстановлена задолженность ООО «Карьероуправление» перед ФИО10 в сумме 200 000 руб. (по договору купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Карьероуправление-Север» от 09.07.2019), возвращено ФИО10 недвижимое имущество, внесенное ею в ООО «Карьероуправление-Север» в счет оплаты увеличения уставного капитала на основании решения единственного участника от 06.02.2019 и протокола внеочередного общего собрания участников ООО «Карьероуправление-Север» от 15.03.2019;

3) определением от 15.02.2021 по делу № А29-7499/2019 (З-156641/2020), оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 15.06.2021 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15.11.2021, заявление конкурсного управляющего ООО «Карьероуправление» ФИО3 удовлетворено частично, признана недействительной сделка должника - договор займа от 21.02.2017 с дополнительным соглашением № 1 от 20.02.2018, применены последствия недействительности сделки, в конкурсную массу ООО «Карьероуправление» с ФИО10 взыскано 1 200 000 руб., а также 98 695,90 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами;

4) определением от 23.04.2021 по делу № А29-7499/2019 (З-156643/2020), измененным постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 20.12.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 11.04.2022, заявление конкурсного управляющего ООО «Карьероуправление» ФИО3 удовлетворено, признан недействительным договор купли-продажи транспортного средства от 01.06.2017, заключенный между ООО «Карьероуправление» и ООО «Карьероуправление-Север», с ООО «Карьероуправление-Север» в пользу должника взыскано 1 090 000 руб. и восстановлена задолженность последнего перед ответчиком по договору поставки от 01.03.2017 в сумме 119 000 руб.;

Взысканные с ООО «Карьероуправление-Север» денежные средства в размере 1 090 000 руб. поступили на расчетный счет должника 09.06.2022; 

5) определением от 23.03.2021 по делу № А29-7499/2019 (З-156654/2020), оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 15.07.2021 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15.10.2021, заявление конкурсного управляющего ООО «Карьероуправление» ФИО3 удовлетворено, признано недействительной сделкой заявление о зачете от 17.07.2018, заключенное между ООО «Карьероуправление» и ООО «Карьероуправление-Север» на сумму 931 523,20 руб., применены последствия недействительности сделки, восстановлена задолженность ООО «Карьероуправление-Север».

Решением Арбитражного суда республики Коми от 19.01.2022 по делу № А29-12763/2021, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 13.05.2022, с ООО «Карьероуправление-Север» в пользу ООО «Карьероуправление» взыскано 931 523,20 руб. задолженности, 171 194,79 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по состоянию на дату вынесения решения суда (19.01.2022), а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга в размере 931 523,20 руб., начиная с 20.01.2022 по день фактического исполнения обязательства;

6) определением от 16.02.2021 по делу № А29-7499/2019 (З-156656/2020), оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 08.06.2021 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 07.09.2021, заявление конкурсного управляющего ООО «Карьероуправление» ФИО3 удовлетворено, признано недействительной сделкой должника - решение ООО «Карьероуправление» от 02.09.2016 № 1508/2016 в части передачи в уставной капитал ООО «Карьероуправление-Север» автомобиля Land Range Rover Vogu, 2008 года выпуска VIN 

<

***>; снегохода SKI-DOO SKANDIC SWT 2014 года выпуска заводской номер YH2SLDFA3FR001685; снегохода YAMAHA VK10D 2012 года выпуска заводской номер JYE8JE000DA003777, применены последствия недействительности сделки, на ООО «Карьероуправление-Север» возложена обязанность возвратить в конкурсную массу ООО «Карьероуправление» Land Range Rover Vogu, 2008 года выпуска VIN 

<

***>, с ООО «Карьероуправление-Север» в конкурсную массу ООО «Карьероуправление» взыскано 1 074 230 руб.

Транспортное средство Land Range Rover Vogu, 2008 года выпуска VIN 

<

***> реализовано по цене 1 716 075 руб. по договору от 13.01.2022 № 1 (сообщение о результатах торгов от 12.01.2022 № 8010519). Денежные средства в размере 1 639 805 руб. поступили на расчетный счет должника 18.01.2022.

Таким образом, как верно заключил суд первой инстанции, все мероприятия, направленные на поиск имущества, формированию конкурсной массы, выявлению дебиторской задолженности ООО «Карьероуправление», осуществлены конкурсным управляющим ФИО3

По состоянию на дату прекращения производства по делу о банкротстве (12.09.2022) остаток денежных средств на счете должника составил 1 247 416,53 руб.

Более того, в результате деятельности конкурсного управляющего должнику возвращено 100 % доли в уставном капитале ООО «Карьероуправление-Север» номинальной стоимостью 8 647 090 руб. и рыночной стоимостью, определенной на основании отчета от 26.07.2022, равной 25 000 000 руб. При этом данная доля в уставном капитале не была реализована в ходе процедуры конкурсного производства, принадлежала должнику на момент прекращения производства по делу.

Таким образом, в результате эффективных действий конкурсного управляющего должник не только получил возможность погасить задолженность перед кредиторами, но и сохранил за собой значительное имущество, в связи с чем не утратил возможность продолжения хозяйственной деятельности после прекращения дела о банкротстве.

Сведений о наличии жалоб на действия конкурного управляющего в ходе проведения процедуры банкротства в материалах дела не имеется; согласно выписке по расчетному счету вознаграждение конкурсным управляющим ФИО3 и ФИО5 выплачено в полном объеме.

Судом установлено, что ФИО3 осуществлял полномочия конкурного управляющего ООО «Карьероуправление» с 26.12.2019 по 20.06.2022 – 908 дней (91,54 % периода), ФИО5 с 21.06.2022 по 12.09.2022 – 84 дня (8,46 % периода), соответственно при пропорциональном распределении размер процентов по вознаграждению конкурсного управляющего составил бы: ФИО3 – 167 748,46 руб., ФИО5 – 15 503,08 руб.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражных управляющих при банкротстве», если в ходе одной процедуры банкротства полномочия арбитражного управляющего осуществлялись несколькими лицами, то проценты по вознаграждению за эту процедуру распределяются между ними пропорционально продолжительности периода полномочий каждого из них в ходе этой процедуры, если иное не установлено соглашением между ними. Суд вправе отступить от указанного правила, если вклад одного управляющего в достижение целей соответствующей процедуры банкротства существенно превышает вклад другого.

Привлеченный к участию в деле ФИО5 позицию по вопросу распределения процентов по вознаграждению конкурсного управляющего не представил.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, приняв во внимание доводы ФИО3 о том, что действия, следствием которых стало наполнение конкурсной массы, совершены в период исполнения полномочий конкурсного управляющего ФИО3, пришел к обоснованному выводу о том, что ФИО3, исходя из объема выполненной им работы и периода исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником, вправе рассчитывать на получение процентов по вознаграждению конкурсного управляющего в размере 183 251,54 руб. (7 % от размера удовлетворенных требований кредиторов в сумме 2 617 879,22 руб. (без учета опоздавших требований)).

Доводы заявителя о преюдициальном характере определения Арбитражного суда от 29.12.2021 по делу № А29-7499/2019 (3-110934/2021) рассмотрены и отклонены судом апелляционной инстанции.

Из определения Арбитражного суда от 29.12.2021 следует, что конкурсному управляющему ФИО3 отказано в удовлетворении заявления об установлении стимулирующего вознаграждения в связи с подачей заявления ООО «КВВ» о намерении погасить требование к должнику об уплате обязательных платежей.

В данном споре конкурсный управляющий ссылался на наличие основания для взыскания процентов, предусмотренных абзацем 4 пункта 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд исходил из отсутствия прямой взаимосвязи между привлечением контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по заявлению конкурсного управляющего и намерением ООО «КВВ» погасить требования уполномоченного органа.

В рассматриваемом же случае вышеуказанные обстоятельства не входят в предмет доказывания по делу.

Ссылка заявителя на установленную судами роль кредиторов должника в обособленном споре о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности не имеет правового значения, поскольку в рассматриваемом споре конкурсный управляющий не включил в расчет процентов суммы погашения требований кредиторов, внесенные в интересах привлеченных к субсидиарной ответственности лиц.

Арбитражный управляющий в расчете ссылается только на погашение требований за счет поступивших на расчетный счет должника денежных средств.

Таким образом, как верно отмечает арбитражный управляющий ФИО3, в предмет доказывания по настоящему обособленному спору не входит установление доли участия арбитражного управляющего в привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности.

Заявитель указывает, что конкурсным управляющим были установлены основания для оспаривания сделок исключительно благодаря участию иных кредиторов в споре о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности. Между тем доказательств в обоснование указанного утверждения, вопреки положениям статьи 65 АПК РФ, в материалы дела не представлено.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что установление стимулирующего вознаграждения в определенном судом первой инстанции размере полностью соответствует вкладу конкурсного управляющего в результативное проведение банкротных процедур и является следствием достижения целей конкурсного производства.

Судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм материального и процессуального права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается. 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 30.01.2023 по делу № А29-7499/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Карьероуправление» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий 

 

Судьи

 

И.В. Караваев

 

Т.М. Дьяконова

 

Е.В. Шаклеина