АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: i№fo@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-5046/2023

Дело № А12-4367/2022

г. Казань

19 июля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июля 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Кормакова Г.А.,

судей Арукаевой И.В., Махмутовой Г.Н.,

при участии представителей:

истца - ФИО1 (доверенность от 11.01.2023 № 44);

ответчика – ФИО2 (доверенность от 09.01.2023 № 09/2/2023); директор ФИО2 (приказ от 01.04.2016, паспорт, лично),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу   общества с ограниченной ответственностью «Инвест»

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 13.10.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2023

по делу № А12-4367/2022

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Волжские тепловые сети» к обществу с ограниченной ответственностью «Инвест» о взыскании основного долга и пени,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «Расчетный центр Волжский», муниципального казенного предприятия «Тепловые сети» городского округа - город Волжский Волгоградской области,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Волжские тепловые сети» (далее - ООО «ВТС», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Инвест» (далее - ООО «Инвест», ответчик) о взыскании основного долга по договору № 89 от 15.09.2017 за декабрь 2021 года в сумме 496 097 руб. 18 коп., пени (законной неустойки), начисленных по состоянию на 31.03.2022 в сумме 5007 руб. 77 коп., а также судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 13.10.2022 с ответчика в пользу истца взыскано 30 312 руб. 86 коп. основного долга по договору № 89 от 15.09.2017 за декабрь 2021 года, 4 733 руб. 24 коп. пени (законной неустойки), начисленных по состоянию на 22.02.2022, в связи с просрочкой оплаты основного долга, а также 12 983 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано; распределены судебные расходы.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2023 принят отказ ООО «ВТС» от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 13.10.2022;  производство по апелляционной жалобе ООО «ВТС» в данной части прекращено.

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 13.10.2022 оставлено без изменения; распределены судебные расходы.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Инвест» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм права и несоответствие сделанных судами выводов фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Подробнее доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

В судебном заседании представитель истца, полагая принятые по спору судебные акты законными и обоснованными, просил оставить их без изменения, кассационную жалобу ? без удовлетворения по доводам, изложенным в отзыве; представители ответчика поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 АПК РФ кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей истца и ответчика, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 15.09.2017 между истцом (теплоснабжающая организация) и ответчиком (потребитель) заключен договор теплоснабжения № 89, по условиям которого, истец обязался поставлять тепловую энергию, горячую воду (далее - коммунальный ресурс), а ответчик - принял на себя обязательства по их принятию и оплате в установленный пунктом 9.11 договора срок - до 15 числа месяца следующего за расчетным.

Расчетным периодом по договору является календарный месяц (пункт 9.1).

Пунктами 8.2, 8.3 договора установлено, что стоимость поставленных коммунальных ресурсов рассчитывается в соответствии с тарифами, установленными на поставку коммунальных ресурсов органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов.

Положением о Комитете тарифного регулирования Волгоградской области, утвержденным Постановлением Правительства Волгоградской области от 06.02.2014 № 32-п, полномочия органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов возложены на Комитет тарифного регулирования Волгоградской области (КТР ВО).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что договор в редакции дополнительных соглашений № 12 от 19.11.2018, № 15 от 22.04.2019, № 16 от 15.05.2019, № 17 от 14.06.2019, № 18 от 04.07.2019, № 20 от 17.12.2019, № 21 от 17.01.2020, № 23 от 20.05.2020, № 24 от 23.06.2020, сохранил свое действие только в части приобретения ответчиком у истца коммунального ресурса - горячей воды, потребляемой при содержании общего имущества.

Из представленных документов, а также по информации, размещенной в ГИС ЖКХ (https://dom.gosuslugi.ru/), усматривается, что под управлением ответчика в декабре 2021 находилось 37 многоквартирных домов (МКД).

Согласно исковому заявлению, истец, во исполнение договора в декабре 2021 года поставил, а ответчик принял горячую воду на содержание общего имущества МКД на общую сумму 496 097 руб. 18 коп., которая последним не оплачена.

С целью досудебного урегулирования спора, истец направил ответчику претензию с требованием об оплате суммы задолженности за декабрь 2021 года, которая оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции и согласившийся с его выводами апелляционный суд, руководствовались  положениями статей 8, 307, 309, 310, 329, 332, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354), Федеральным законом от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Федеральный закон № 190-ФЗ), Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Федеральный закон № 416-ФЗ), Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации № 124 от 14.02.2012 (далее - Правила № 124), и, посчитав, что в спорных МКД, находящихся в управлении ООО «Инвест», горячее водоснабжение организовано по централизованной схеме, поставщиком горячей воды выступает ООО «ВТС», а внутридомовое инженерное оборудование не предназначено для приготовления горячей воды, принимая во внимание произведенную ответчиком оплату задолженности, сочли доказанными исковые требования на сумму 30 312 руб. 86 коп.

Суд первой инстанции критически отнесся к утверждению истца о том, что под управлением ответчика в декабре 2021 года находился многоквартирный дом по ул. Дружбы 79, поскольку, вопреки положениям пункта 1 статьи 198 ЖК РФ, сведения об управлении ответчиком этим домом в ГИС ЖКХ не включены, а истец не предоставил доказательств включения лицензирующим органом этого дома в лицензию ответчика.

Впоследствии, истец отказался от апелляционной жалобы в части указанного довода.

Суды, исходя из положений части 1 статьи 44, статей 157, 157.2, частей 1, 2, 12 статьи 161, пункта 7 статьи 162 ЖК РФ,  статей 539, 541, 544, части 1 статьи 548 ГК РФ, Статьей 541 ГК РФ, установили, что поставка коммунальных ресурсов истцом осуществлялась для содержания общего имущества многоквартирных домов, управляемых ответчиком, а также пришли к выводу, что на стороне ответчика возникла обязанность по оплате коммунального ресурса, поставленного истцом и потребленного ответчиком в декабре 2021 года при использовании и содержании общего имущества МКД, управляемых ответчиком.

Кроме того, суды, руководствуясь подпунктом «д» пункта 17, пподпунктом б(1) пункта 22 Правил 124, пунктами 27, 38, 42 Правил № 354, положениями пункта 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 14.02.2015 № 129 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам применения двухкомпонентных тарифов на горячую воду», отклонили довод ответчика о необходимости использования при расчетах норматива, установленного Городским положением о нормативах потребления коммунальных услуг для населения, проживающего в жилищном фонде городского округа - город Волжский Волгоградской области от 28.11.2008 № 375-ВГД, как несостоятельный, поскольку соответствующий норматив отменен с 01.09.2012 пунктом 3 Постановления Министерства топлива, энергетики и тарифного регулирования Волгоградской области от 25.07.2012 № 4/1 «Об утверждении нормативов потребления населением коммунальных услуг и коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению, водоотведению при отсутствии приборов учета на территории Волгоградской области».

Как указали суды, в спорный период для истца установлены однокомпонентные тарифы на поставку горячей воды категории население в открытых системах теплоснабжения (горячего водоснабжения): 01.07.2021 - 31.12.2021 - 139,32 руб. за 1 куб. м (Приказ КТР Волгоградской обл. от 19.12.2018 № 46/57).

При установлении тарифа КТР ВО предусмотрено в пункте 4 Приказа КТР Волгоградской обл. от 19.12.2018 № 46/57, что однокомпонентные тарифы действуют до момента вступления в силу приказа комитета тарифного регулирования Волгоградской области, утверждающего норматив потребления коммунальной услуги горячего водоснабжения, определяющий расход тепловой энергии на подогрев в целях горячего водоснабжения.

Подлежащие применению тарифы на горячую воду, установленные Приказом КТР ВО от 19.12.2018 № 46/57 не оспорены ответчиком и иными заинтересованными лицами в предусмотренном законом порядке.

Доказательств обратного суду также не представлено.

Суды, принимая во внимание определение Верховного Суда Российской Федерации № 305-ЭС21-9404 от 04.08.2021 по делу № А41-25005/2020, № 307-ЭС19-15692 от 26.09.2019 по делу № А56-59771/2016, постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 04.04.2022 по делу № А12-22077/2020, указали, что поскольку действующий в спорный период тариф (139,32 руб. за 1 куб. м) утвержден уполномоченным органом в предусмотренном законом порядке, то он подлежал применению во взаиморасчетах между истцом и ответчиком при определении стоимости коммунального ресурса, поставленного в декабре 2021 года.

Ссылка ответчика на то, что истец не поставляет ответчику горячую воду, не является ее поставщиком, а поставляет ему тепловую энергию и теплоноситель, в связи с чем, к отношениям сторон не подлежит применению Закон о водоснабжении, отклонены судами на основании  части 2 статьи 1, статей 2, 8 Закона о теплоснабжении, статей 1, 2 Закона о водоснабжении, абзацев 7, 10, 13 пункта 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 № 1034 «О коммерческом учете тепловой энергии, теплоносителя» (далее по тексту - Правила 1034), с учетом представленных истцом в материалы дела выписок из технических паспортов многоквартирных домов, управляемых ответчиком, содержащих информацию о том, что горячее водоснабжение этих домов организовано по централизованной системе, копии экспертного заключения № 21-00005 от 10.03.2021, заключения эксперта ФБУ Волгоградская лаборатория судебной экспертизы Минюста РФ № 7400/5-5 от 29.06.2021, Предписания ГЖИ Волгоградской области от 06.07.2021 № 3-088, ответа МУП «БТИ» г. Волжского от 13.07.2021 на адвокатский запрос, письма Администрация г. Волжского № 03/282 от 16.07.2021, письма ООО «ВТС» в адрес Госжилнадзора на имя ФИО3 от 10.06.2021 и ответа на это письмо в форме акта обследования от 20.07.2021, ответа МУП «БТИ г. Волжский» № 733 от 05.08.2021; вступивших в законную силу судебных актов по делу № А12-43014/2018 от 29.10.2021, по делу № А12-2979/2019 от 01.11.2021, по делу № А12-6581/2019 от 19.11.2021, по делу № А12-22077/2020, и пришли к выводу о том, что истец является для ответчика поставщиком коммунального ресурса - горячей воды, потребляемой при содержании общего имущества многоквартирных домов, управляемых ответчиком.

Кроме того, судами установлено следующее.

Постановлениями Арбитражного суда Поволжского округа от 29.10.2021 по делу № А12-43014/2018, от 01.11.2021 по делу № А12-2979/2019, от 19.11.2021 по делу № А12-6581/2019 установлено, что установленные в рамках рассмотрения дел № А12-43014/2018, № А12-2979/2019, № А12-6581/2019 обстоятельства отсутствия долга у ответчика перед истцом за конкретный спорный месяц не могут иметь преюдициального значения при наличии возможных иных споров сторон в рамках их правоотношений и взаиморасчетов, обстоятельства которых подлежат установлению по каждому конкретному спору.

Вступившими в законную силу Постановлениями Двенадцатого Арбитражного апелляционного суда, Арбитражного суда Поволжского округа по делу № А12-22077/2020 поддержан приоритет сведений из технических паспортов многоквартирных домов в качестве доказательства типа размещенной и функционирующей в многоквартирном доме системы горячего водоснабжения над иными доказательствами, вступающими в противоречие со сведениями из технических паспортов.

Ответчик не представил в материалы дела доказательства, опровергающие факт снабжения управляемых им в спорный период многоквартирных домов горячей водой по централизованной системе, как и не представил доказательств проведения в установленном порядке работ по реконструкции внутридомовых систем горячего водоснабжения этих домов и принятия результатов таких работ, с внесением сведений о проведенной реконструкции в технические паспорта этих домов.

В материалы дела также не представлено доказательств того, что системы горячего водоснабжения многоквартирных домов, управляемых им в спорный период, оборудованы теплообменниками и врезкой к централизованной системе холодного водоснабжения, равно как не представлено доказательств наличия в составе общего имущества этих домов автономной котельной, обеспечивающей самостоятельное производство тепловой энергии.

Оборудование, входящее в состав систем отопления и горячего водоснабжения домов, управляемых ответчиком, в частности, терморегуляторы жидкости, тепловые элеваторы, не являются оборудованием для приготовления горячей воды, поскольку, вопреки положениям п. 7, 20 ст. 2 Закона о водоснабжении, не обеспечивают технологического процесса по нагреву исходной воды.

Соответствующая правовая квалификация аналогичного оборудования нашла свое отражение в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 04.04.2022 по делу № А12-22077/2020, постановлении Арбитражного суда Северо - Кавказского округа от 01.02.2017 по делу № А53-3243/2016.

Также судами указано о непредставлении ответчиком доказательств, опровергающих довод истца о том, что системы горячего водоснабжения домов, управляемых ответчиком, подключены по зависимой схеме к централизованным открытым сетям отопления (горячего водоснабжения), принадлежащим ООО «Волжские тепловые сети», а на конечном водоразборе отбирается коммунальный ресурс (горячая вода), поставленный ООО «Волжские тепловые сети».

Таким образом, по договору, сохранившему с учетом дополнительных соглашений № 12 от 19.11.2018, № 15 от 22.04.2019, № 16 от 15.05.2019, № 17 от 14.06.2019, № 18 от 04.07.2019, № 20 от 17.12.2019, № 21 от 17.01.2020, № 23 от 20.05.2020, № 24 от 23.06.2020 свое действие только в части приобретения ответчиком у истца коммунального ресурса - горячей воды, потребляемой при содержании общего имущества, истец, владеющий тепловыми сетями, по которым обеспечивается горячее водоснабжение многоквартирных домов, управляемых ответчиком, осуществляемое путем отбора горячей воды из тепловой сети, выступает поставщиком коммунального ресурса - горячей воды, потребляемой при содержании общего имущества многоквартирных домов, управляемых ответчиком в спорный период.

Указанное обстоятельство подтверждается также актуализированной схемой теплоснабжения г. Волжского до 2028, представленной ответчиком в материалы дела, согласно которой, истец на законном основании владеет тепловыми сетями, протяженность которых составляет 681 140 трубометров; обеспечивает потребителей жилой застройки тепловой энергией и горячей водой, приобретаемой у владельца источников тепловой энергии.

Кроме того, ответчик не представил в материалы дела доказательств, подтверждающих факт заключения и исполнения в спорный период договоров ресурсоснабжения горячей водой и (или) тепловой энергией с иной ресурсоснабжающей организацией.

Довод ответчика о том, что истцом при осуществлении деятельности по поставке горячей воды не соблюдены требования статьи 25 Закона о водоснабжении, Постановления Правительства Российской Федерации от 06.01.2015 № 10 «О порядке осуществления производственного контроля качества и безопасности питьевой воды, горячей воды», отклонены судами как не соответствующие материалами дела.

При определении объемов и стоимости горячей воды, поставленной истцом ответчику в декабре 2021 года, суды, со ссылкой на положения пункта 24 статьи 2, пункта 2 статьи 19 Закона о теплоснабжении, пункты 19, 94, 100 Правил 1034, определение Верховного Суда Российской Федерации от 21.08.2020 № 309-ЭС20-11962 по делу № А50-5473/2019, Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 27.05.2020 по делу № А50-5473/2019, исходили из того, что определение объема потребленной многоквартирным домом горячей воды осуществляется на основании измерительных приборов, установленных в системе горячего водоснабжения многоквартирного дома.

Учитывая вышеизложенное, суды пришли к выводу об удовлетворении исковых требований в части основного долга в размере 30 312 руб. 86 коп. (496 097 руб. 18 коп. - 1 157 руб. 05 коп. необоснованно начисленных по ул. Дружбы, 79 - 464 627 руб. 27 коп. оплаченных ответчиком в ходе рассмотрения настоящего спора).

В связи с нарушением ответчиком обязательств по оплате принятого коммунального ресурса - горячей воды, потребленной за декабрь 2021 года, при содержании общего имущества МКД, истец начислил ответчику законную неустойку (пени) за период с 16.01.2022 по 22.02.2022 в размере 5 007 руб. 77 коп.

Разрешая исковые требования в данной части, суды руководствовались частью 1 статьи 329, части 1 статьи 332 ГК РФ, пунктом 9.3 статьи 15 ФЗ «О теплоснабжении» и, произведя самостоятельный перерасчет, учитывая период просрочки исполнения обязательства, пришли к выводу, что размер подлежащей взысканию неустойки составляет 4 733 руб. 24 коп.

Суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных ООО «Инвест» ходатайств о проведении судебной экспертизы, руководствовался статьями 82-87, 108 АПК РФ, разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», приняв во внимание возражения ООО «ВТС» относительно заявленного ходатайства, учитывая непредставление ответчиком документов, подтверждающих соответствующую квалификацию предложенных экспертов, признал отсутствующими основания для удовлетворения заявленного ходатайства.

Суд округа выводы судов первой и апелляционной инстанций признает законными и обоснованными.

Разрешая дело, суды действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, касаются фактических обстоятельств, доказательственной базы по спору и вопросов их оценки, что выходит за пределы компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, установленных статьями 286 ? 288 АПК РФ.

Несогласие заявителя жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование к ним положений закона, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 13.10.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2023 по делу № А12-4367/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

 

Председательствующий судья                                                               Г.А. Кормаков

 

Судьи                                                                                                                      И.В. Арукаева

 

                                                                                                                      Г.Н. Махмутова