ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-18532/2019

Дело № А41-19631/19

11 октября 2019 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  09 октября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 октября 2019 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

судей: Пивоваровой Л.В.,  Семушкиной В.Н., 

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от истца ООО «СЕРВИСДИЗАЙН» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) - генеральный директор ФИО2 на основании решения №2 от 27.04.04 г., главный бухгалтер на основании приказа №1/04-к от27.04.04 г.;;

от ответчика  ООО «КИБАРТ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>))  - ФИО3 представитель по доверенности от 13.02.17 г.,

рассмотрев апелляционную жалобу   общества с ограниченной ответственностью «КИБАРТ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на решение Арбитражного суда Московской области от 31 июля 2019 года по делу № А41-19631/19,   принятое судьей   О.С. Гузеевой, 

по иску  ООО «СЕРВИСДИЗАЙН»   к  ООО «КИБАРТ»   о взыскании денежных средств.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СЕРВИСДИЗАЙН»  (далее –  ООО «СЕРВИСДИЗАЙН») обратилось в Арбитражный суд Московской области суд с иском, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «КИБАРТ» (далее – ООО «КИБАРТ») о взыскании долга по оплате выполненных работ в размере 785 234 руб. 50 коп., в том числе: по Договору № 029К в размере 145 551 руб. 90 коп., по Дополнительному соглашению к Договору № 029К в размере 239 332 руб. 60 коп., по Договору № 31К в размере 400 350 руб. Также просит взыскать неустойку по договору № 31К в размере 40 035 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 114 501 руб. 90 коп, в том числе по Договору № 029К в размере 46 186 руб. 08 коп., по Дополнительному соглашению к Договору № 029К в размере 68 315 руб. 82 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 538 руб.  ( л.д. 2-4).

Решением Арбитражного суда Московской области от 31 июля 2019 года по делу № А41-19631/19 исковые требования» удовлетворены в полном объеме. (л.д. 91-93).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, – ООО «КИБАРТ»  обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, полагая, что судом  нарушены нормы материального и процессуального права. 

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика   доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца  против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, сославшись на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Заслушав представителей истца и ответчика,  исследовав и  оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу  не подлежащей удовлетворению. 

Как усматривается из материалов дела,  между сторонами заключен договор № 029К от 02.11.2015 № 31К от 01.12.2015 на выполнение работ по монтажу вентилируемого фасада, предусмотренные договором, на объекте: Здание малоэтажного многоквартирного дома по адресу 

<

...> а также дополнительное соглашение к договору № 029 от 02.11.2015. 

Работы были выполнены и приняты ответчиком, что подтверждается Актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 15.01.2016 на сумму 1 310 000 рублей со ссылкой на договор №029 и актом от 18.01.2016 по выполнению условий дополнительного соглашения к договору № 029 на сумму 239 332,60 рублей.

 Указанные работы выполнены полностью, приняты без замечаний, что подтверждается Актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 18.01.2016. 

Вместе с тем, Ответчиком оплачено только 1 164 448,10 рублей, что подтверждается платежными поручениями: № 511 от 27.10.15г., № 583 от 13.11.15г., № 305 от 04.12.15г., № 7 от 21.01.16г., № 44 от 08.02.16г. и № 128 от 31.05.16г. 

В связи с отсутствием в двух платежных поручениях ссылок на номер договора, истец обоснованно зачел полученные платежи в счет оплаты ранее возникших обязательств по акту о приемке выполненных работ по форме КС - 2 от 15.01.2016 по договору № 029К. 

Указанная позиция согласуется с позицией ВАС РФ, указанной в Определении ВАС РФ от 29.09.2011 № ВАС-12786/11 по делу № А12-16896/2010.

 В связи с этим задолженность по оплате выполненных и принятых работ по акту от 15.01.2016 со ссылкой на договор № 029К составляет 145 551,90 рублей. 

По акту принятых работ по дополнительному соглашению к договору №029К от 18.01.2016 со ссылкой на договор № 029К от 02.11.2015 задолженность составляет 239 332,60 рублей. 

Правоотношения сторон также урегулированы договором № 31К от 01.12.2015, согласно которому истец обязался выполнить работы по монтажу вентилируемого фасада на объекте: Здание малоэтажного многоквартирного дома по адресу 

<

...> согласно смете, общей стоимостью 400 350,00 рублей. 

Указанные работы выполнены полностью, приняты без замечаний, что подтверждается подписанным сторонами Актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 11.02.2016. 

Принятые по договору работы ответчиком не оплачены. В соответствии с Приложением № 3 к Договору № 31К, срок окончания работ согласован сторонами до 15.12.2015.

 Предусмотрен следующий порядок оплаты: аванс в сумме 132 115,5 рублей – до 08.02.2016; окончательный расчет в сумме 268 234,50 рублей – до 22.02.2016.

Ответчик выполненные работы в полном объеме не оплатил.

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском, поскольку претензия направленная ответчику оставлена последним без удовлетворения. 

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что   работы общей стоимостью выполнены подрядчиком и сданы заказчику. 

Оспаривая решение суда по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе,  ООО «КИБАРТ»  ссылается  на пропуск  истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

Апелляционный суд не может согласиться с данными доводами заявителя апелляционной жалобы в силу следующего.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами на основании договоров подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об обязательствах и специальными нормами, содержащимися в главе 37 ГК РФ. 

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

В силу п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. 

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. 

На основании п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных её этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом. В соответствии с положениями указанных норм права и разъяснений, содержащихся в п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 51 от 24.01.2000 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Факт выполнения работ на спорную сумму подтверждается представленными в материалы дела актами выполненных работ по форме КС-2 и справками стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 предоставлением Подрядчиком счет - фактуры на выполненный объем Работ по этану. 

По договору № 31К от 01.12.2015 работы фактически выполнены и приняты ответчиком 11.02.2016. Стоимость работ составляет 400 350 руб. Срок оплаты по договору подряда № 31К от 01.12.2015 сторонами согласован в приложении № 3. Окончательный расчет должен быть произведен ответчиком 22.02.2016 года.

Учитывая фактические обстоятельства дела и представленные доказательства, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца долга по договору подряда № 31К от 01.12.2015 в размере 400 350 руб.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, истец, ссылаясь на положения статьи 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 10.2 Договора №31К, согласно которого в случае просрочки исполнения Генподрядчиком обязательств, предусмотренных пунктом 4.1. договора, Генподрядчик уплачивает Субподрядчику неустойку, начисляемую за каждый день просрочки исполнения соответствующего обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока, в размере 1 (одного) % суммы задолженности, но не более 10% Общей стоимости работ, заявил требование о взыскании неустойки за просрочку оплаты в размере 40 035,00 рублей за период с 23.02.2016 по 07.03.2019 года, составляющей 10% от стоимости работ по договору. 

Требования истца о взыскании договорной неустойки в заявленном размере по договору № 31К являются обоснованными, соответствуют положениям закона и условиям договора и подлежат удовлетворению. 

Подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании долга за фактически выполненные работы, принятые по акту от 15.01.2016 со ссылкой на договор № 029К в сумме 145 551,90 рублей и принятые по акту от 18.01.2016 по дополнительному соглашению к договору №029К в сумме 239 332,60 рублей. 

В материалы дела сторонами договор № 029К от 02.11.2015 не представлен, в связи с утратой. 

При этом сторонами подписаны акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 без возражений и разногласий со ссылками на договор № 029 от 21.10.2015, который указан в актах выполненных работ от 15.01.2015 и от 18.01.2015, в счетах на оплату и в платежных поручениях об оплате работ, а также в Приложении № 5 к указанному договору, что свидетельствует о сложившихся между сторонами фактических подрядных отношениях, в рамках которых заказчик принял выполненные подрядчиком работы (фактически ими воспользовался). 

На основании вышеизложенного,    в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами суд  первой инстанции  обоснованно указал о доказанности факта надлежащего исполнения ответчиком условий договоров. 

Поскольку задолженность  ответчика по договору подтверждается представленными в дело документами и доказательств ее погашения ответчиком суду не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные истцом требования о взыскании задолженности.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе отклоняются по следующим основаниям.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. 

Статьей 196 ГК РФ установлен срок исковой давности – три года. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. 

В соответствии со ст. 203 ГК РФ, течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок. 

Учитывая, что 21.01.2016, 08.02.2016, а также 31.05.2016 Ответчиком были перечислены денежные средства со ссылкой на выставленные Истцом счета, в том числе по последнему счету 31.05.2016 была произведена оплата со ссылкой на договор № 029К от 02.11.2015, срок исковой давности по требованию об оплате работ, выполненных работ по актам от 15.01.2016 и по акту от 18.01.2016 со ссылкой на договор № 029К, течет заново с 31.05.2016 и истекает только 31.05.2019. Исковое заявление подано в суд 13 марта 2019 года. 

Относительно требований о взыскании долга по договору № 31К, срок оплаты по которому согласован сторонами 22.02.2016, арбитражный суд принимает во внимание, что претензия была направлена ответчику 25.01.2019, т.е. в пределах срока исковой давности. 

Предъявление истцом претензии 25.01.2019 приостановило течение срока исковой давности на 30 (календарных) дней, т.е. с 25.01.2019 по 23.02.2019, что соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 16.10.2018 г. по делу №305- ЭС18-8026. 

Верховный суд Российской Федерации указал, что «из системного толкования пункта 3 статьи 202 ГК РФ и части 5 статьи 4 АПК РФ следует правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), непоступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день, либо в последний день срока, установленного договором. 

Таким образом, если ответ на претензию не поступил в течение 30 дней или срока, установленного договором, или поступил за их пределами, течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней либо на срок, установленный договором для ответа на претензию». С 24.02.2019 срок исковой давности продолжился.

Днем окончания срока исковой давности по требованиям от 22.02.2016, с учетом соблюдения обязательного претензионного порядка, является 24 марта 2019 года.  Истцом исковое заявление подано 13 марта 2019 года.

Указанный порядок исчисления срока распространяется и на акт принятых работ от 18.01.2016, содержащего ссылку на договор № 029К от 02.11.2015. Таким образом, иск заявлен в пределах срока исковой давности. 

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, ч. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 31 июля 2019 года по делу № А41-19631/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу без - удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.В. Боровикова

Судьи

Л.В. Пивоварова

 В.Н. Семушкина