ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

Город Москва

Дело № А41-58206/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена  22 мая 2019 года          

Полный текст постановления изготовлен  29 мая 2019 года         

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,

судей Н.Н. Колмаковой, А.И. Стрельникова

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, дов. от 22.05.2018, 

от ответчика – ФИО2, дов. от 07.09.2018, 

от третьего лица – ФИО3, дов. от 23.07.2018, 

рассмотрев 22 мая 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

Садового некоммерческого товарищества «Булатниково» 

на решение Арбитражного суда Московской области 

от 11 октября 2018 года,  

принятое судьей Машиным П.И., 

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда 

от 30 января 2019 года, 

принятое судьями Иевлевым П.А., Марченковой Н.В., Панкратьевой Н.А., 

по иску Публичного акционерного общества «Мосэнергосбыт» 

к Садовому некоммерческому товариществу «Булатниково» 

о взыскании 

третье лицо: Акционерное общество «Мособлэнерго» 

 

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Мосэнергосбыт" (далее - ПАО "Мосэнергосбыт", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Садоводческому некоммерческому товариществу "Булатниково" (далее - СНТ "Булатниково", ответчик) о взыскании 1 042 719,28 руб. задолженности по оплате электрической энергии по договору энергоснабжения, 69 501,63 руб. неустойки, начисленной за период с 01.05.2016 по 31.08.2016, а также неустойки, начисленной на сумму задолженности за период с 01.09.2016 по дату фактической оплаты задолженности.

Решением Арбитражного суда Московской области от 30.01.2017, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2017, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 04.09.2017 судебные акты отменены, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Передавая дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, суд кассационной инстанции указал, что судами не устранены существенные противоречия в установлении действующего между сторонами договора, не установлено, изменен ли сторонами номер договора от 05.12.2008 с N 90004032 на N 40021210, прекращено ли по каким-либо предусмотренным действующим законодательством основаниям действие договора от 05.12.2008 N 90004032 и заключен ли новый договор от 30.06.2015 N 40021210. Доводы ответчика в части объема потребленной электроэнергии, при неопределенности порядка его расчета, отсутствии в деле пояснений алгоритма учета показаний потребленной индивидуальными потребителями электрической энергии, судами фактически не проверены, а имеющиеся в деле документы и отсутствие детального алгоритма расчета не позволяют проверить правильность расчета объема потребленной ответчиком электроэнергии за вычетом индивидуальных потребителей.

Суд кассационной инстанции указал, что при новом рассмотрении дела суду необходимо определить действующую между сторонами редакцию договора энергоснабжения, проверить обоснованность всех составляющих расчета объема электроэнергии, а также указать правовые основания и необходимые и достаточные сведения математического расчета потребленного ответчиком объема электроэнергии с выделением дневного и ночного тарифа, подтверждающие его обоснованность.

При новом рассмотрении дела, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Акционерное общество «Мособлэнерго».

Истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 1 042 719,28 руб. основного долга, 383 596, 05  руб. неустойки за период с 01.05.2016  по 27.02.2018, неустойку начисленную на сумму основного долга в размере за период с 28.02.2018 по день фактической оплаты задолженности.

Решением Арбитражного суда Московской области от 11.10.2018,  оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2019, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу решением и постановлением, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и направить дело на новое расммотрение.

Ответчик указывает, что договор энергоснабжения N 40021210 от 30.06.2015 между сторонами не заключался, уведомление об изменении договора ответчик не получал, что договором между истцом и ответчиком не предусмотрена возможность заключения договоров потребителей с истцом, суды допустили ошибочные толкования при проверке обоснованности составляющих расчета объема электрической энергии.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных актов.

Третье лицо оставило рассмотрение кассационной жалобы на усмотрение суда.

Заслушав лиц, участвующих в деле, рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 05.12.2008 между ПАО "Мосэнергосбыт" (МЭС) и СНТ "Булатниково" (абонент) заключен договор энергоснабжения N 90004032, предметом которого являлась продажа (поставка) МЭС и покупка абонентом электрической энергии (мощности) на условиях предусмотренных договором и действующим законодательством (пункт 1.1 договора).

Пунктом 1.2 договора N 90004032 от 05.12.2008 установлено, что энергопринимающее оборудование абонента расположено по адресу (адрес поставки): Московская область, Ленинский район, п. Булатниково, СНТ "Булатниково".

Согласно пункту 6.2 договора N 90004032 от 05.12.2008 фактический объем поставленной (проданной) по договору электрической энергии (мощности) определяется средствами измерений, за исключением случаев, отдельно оговоренных договором, при которых определение объема фактически поставленной электрической энергии (мощности) определяется расчетным путем.

В соответствии с пунктом 3 приложения N 13 к договору N 90004032 от 05.12.2008 абонент обязался в срок до 20 числа месяца, следующего за расчетным, оплачивать разницу между стоимостью фактически потребленной абонентом электрической энергии (мощности) в расчетном месяце и стоимостью договорной величины потребления электрической энергии (мощности) за тот же месяц, определенных в соответствии с приложением N 12 к договору.

Согласно пункту 8.1 договора N 90004032 от 05.12.2008 договор вступает в силу с 01.01.2008, действует до 31.12.2008 и пролонгируется на следующий календарный год, если за 30 дней до окончания срока его действия ни одна из сторон письменно не заявит другой стороне о его прекращении или изменении, либо заключении договора на иных условиях.

Судами установлено, что письмом от 26.10.2015 N ИП/48-4231/15 истец направил в адрес ответчика дополнительное соглашение об изменении номера договора энергоснабжения от 05.12.2008 с N 90004032 на N 40021210 (т. 3, л.д. 80). Письмо с указанным дополнительным соглашением от 01.06.2015 получено ответчиком 20.11.2015, что подтверждается соответствующей отметкой на сопроводительном письме представителя ответчика (т. 3, л.д. 81)

Судами установлено, что изменение номера договора от 05.12.2008 с №90004032 на №40021210 носило технический характер, в связи с переводом клиентского офиса «Видное» из Южного территориального отделения в Подольское территориальное отделение, содержание договора не изменилось.

Кроме того, в материалах дела имеются выставленные истцом счета на оплату и акты приема-передачи электрической энергии (мощности), а также платежные документы ответчика, в которых указан новый номер договора 40021210 с датой от 05.12.2008.

На основании указанных обстоятельств суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что между сторонами действует договор энергоснабжения от 05.12.2008 в прежней редакции, но с измененным номером договора с №90004032 на №40021210.

Судами установлено, что в марте 2016 года истцом ответчику была поставлена электроэнергия на сумму 1 256 717, 21 руб., что подтверждается представленными в материалы дела актом приема-передачи электрической энергии (мощности) N Э/10/02/1446 от 31.03.2016 и счетом на оплату N Э-10/02-1446 от 31.03.2016, а ответчик оплату потребленной электроэнергии в полном объеме не произвел, в результате со стороны ответчика образовался долг в размере 1 042 719, 28 руб. 

Судами установлено, что в объем выставленной к оплате ответчику электроэнергии не включен расход электроэнергии бытовыми потребителями (лицами, у которых заключены прямые договоры энергоснабжения с ПАО «Мосэнергосбыт»).

Как следует из счета на оплату электроэнергии N Э-10/02-1446 от 31.03.2016, объем электроэнергии, потребленный бытовыми потребителями, прямо указан в счете в графе "Коррекция расхода", расход бытовых потребителей вычтен из объема электроэнергии, зафиксированного по показаниям электросчетчика ответчика.

При новом рассмотрении дела суды исследовали дополнительные доказательства, представленные сторонами, в том числе договоры энергоснабжения с бытовыми потребителями, данные о расходе электрической энергии такими потребителями , акты проверки узлов учета и другие.

Объем потребления электроэнергии рассчитан по формуле:

разница показаний между предыдущим и текущим периодом умноженная на коэффициент трансформации соответствующего прибора учета + потери в сетях - составляют расход по отдельно взятому прибору учета.

Далее из общего объема вычтено количество кВт, потребленных бытовыми абонентами, имеющими прямые договоры с ПАО "Мосэнергосбыт", оставшийся объем выставлен к оплате абоненту.

Расчет задолженности произведен на основании показаний приборов учета N 03375619, 03375850, 03375864, 03375868, 04381623, зафиксированных в ходе проверки проверки узлов учета электроэнергии, что подтверждается актами от 31.03.2016.

Приборы учета N 03375619, 03375850, 03375864, 03375868 и 04381623 являются двухтарифными, соответственно стоимость рассчитана с применением дневного и ночного тарифа, в столбце "Вид ТУ" указано в соответствии с каким тарифом рассчитывается стоимость отпущенного объема. Д - дневной, Н - ночной.

Суд первой инстанции установил, что разбивка на дневной и ночной тариф потребления бытовыми потребителями происходит пропорционально расходу по расчетным приборам СНТ, так объем по дневному тарифу приборов учета N 03375619, 03375850, 03375864, 03375868 в сумме составил 337 661 кВт.ч, по ночному тарифу составил 114 652 кВт.ч. 33 7661 / 11 4652 = 2,95. После вычитания из общего объема (452 313 кВт.ч.) величины объема потребления бытовых абонентов (171 849 кВт.ч.) к оплате выставлен пропорциональный объем 209 372 кВт.ч (день), 71 092 кВт.ч (ночь). 209372 / 71092 = 2,95. 

Аналогичным образом произведен расчет по прибору учета N 04381623 – 4 760 / 3 952 = 1,2 (общий объем) дневной/ночной; 3 859 / 3 204 = 1,2 (выставлен ответчику).

В сумме расход по приборам учета за период март 2016 года N 03375619, 03375850, 03375864, 03375868, 04381623 составил 484 226 кВт.ч, из него вычтен расход бытовых потребителей 484 226 – 196 699 = 287 527 кВт.ч - выставлено к оплате абоненту, из которых 213 231 кВт.ч по дневному тарифу, 74 296 кВт.ч по ночному. Стоимость составила (213 231 x 5,27) + (74 296 x 1,79) = 1 256 717,21 руб.

На основании указанных обстоятельств суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что расчет истца является правильным, и удовлетворил исковые требования.

Также судом удовлетворены требования о взыскании неустойки.

Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом.

Довод кассационной жалобы о том, что между сторонами не действует договор 05.12.2008 №40021210, судебная коллегия отклоняет, как противоречащий материалам дела, условия договора от 05.12.2008 не изменены, изменение номера договора не свидетельствует о заключении сторонами иного договора по его содержанию.

Иные доводы кассационной жалобы отклоняются, как не имеющие правового значения и не опровергающие выводы судов о наличии задолженности со стороны ответчика за поставленную электроэнергию в спорный период.

Выводы судов не противоречат имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам дела, статьям 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзацу 9 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике".

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не нарушены.

Таким образом, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения и постановления в кассационном порядке не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 11 октября 2018 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2019 года по делу А41-58206/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

 

Председательствующий судья

 

  Л.А. Тутубалина

Судьи

 

                       Н.Н. Колмакова

 

                          ФИО4