Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-118160/2020

01 июня 2021 года

г.Санкт-Петербург

 

            Резолютивная часть решения объявлена 19 мая 2021 года.

            Полный текст решения изготовлен 01 июня 2021 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Салтыковой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 

 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: индивидуальный предприниматель ФИО2 

ответчик: 1) индивидуальный предприниматель ФИО3;      

2) Общество с ограниченной ответственностью «Богач и бедняк» (адрес: 191186, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ ГОРОД, МИЛЛИОННАЯ УЛИЦА, ДОМ 23, ЛИТЕР А, КВАРТИРА 34, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 07.10.2016, ИНН: 

<

***>, КПП: 784101001)

о взыскании 4 014 757 руб. 62 коп. и об обращении взыскания на жилое помещение

 

при участии: 

от истца: ФИО4 по доверенности от 16.12.2020

от ответчика: 1) ФИО5 по доверенности от 01.07.2020; 2) не явился, извещен  

 

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 и обществу с ограниченной ответственностью «Богач и бедняк» о взыскании солидарно 2 705 182 руб. 63 коп. задолженности, 1 309 574 руб. 99 коп. процентов по состоянию на 01.11.2020, суммы процентов по займу, начисляемых на сумму невозвращенного займа за период с 02.11.2020 по дату возврата суммы займа, 49 074 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины и об обращении взыскания на основании договора ипотеки от 22.02.2017 на жилое помещение, кадастровый номер 78:31:00010117:1041, адрес: Санкт-Петербург, ул. Миллионная, д. 23, лит. А, кв. 34, площадь 57,4 кв.м., собственником которого является ООО "Богач и бедняк" с установлением начальной продажной цены предмета залога в размере 5 000 000 руб., способа реализации имущества путем продажи с публичных торгов. 

            От истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в которых заявитель просит взыскать с ИП ФИО3 и ООО "Богач и бедняк" солидарно                2 705 182 руб. 63 коп. сумму основного долга, 1 827 944 руб. 81 коп. сумму долга по процентам, установленным договором, по состоянию на 19.05.2021, проценты по займу, начисляемые на сумму невозвращенного займа за период с 19.05.2021 по дату возврата суммы займа, 2 612 792 руб. 52 коп. пени, начисленную на сумму просроченного основного долга по состоянию на 19.05.2021, 934 306 руб. 61 коп. пени, начисленную на сумму просроченных процентов, установленная договором и об обращении взыскания на основании договора ипотеки от 22.02.2017 на жилое помещение, кадастровый номер 78:31:0001017:1041, адрес: Санкт-Петербург, ул. Миллионная, д. 23, лит. А, кв. 34, площадь 57,4 кв.м., собственником которого является ООО "Богач и бедняк" с установлением начальной продажной цены предмета залога в размере 5 000 000 руб. и суммы, подлежащие уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества.

  В соответствии со статью 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, а при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции - отказаться от иска полностью или частично.

            В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" разъяснено, что изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику (абзац 2); под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении. Увеличение размера исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были истцом заявлены в исковом заявлении. Так, например, требование о применении имущественных санкций не может расцениваться как увеличение размера требований по иску о взыскании основной задолженности. Такое требование может быть заявлено самостоятельно (абзац 5).

            С учетом вышеизложенного, судом принимается уточнение истца в части взыскания с ИП ФИО3 и ООО "Богач и бедняк" солидарно 2 705 182 руб.            63 коп. суммы основного долга, 1 827 944 руб. 81 коп. суммы долга по процентам, установленным договором, по состоянию на 19.05.2021, процентов по займу, начисляемых на сумму невозвращенного займа за период с 19.05.2021 по дату возврата суммы займа и об обращении взыскания на основании договора ипотеки от 22.02.2017 на жилое помещение, кадастровый номер 78:31:0001017:1041, адрес: Санкт-Петербург, ул. Миллионная, д. 23, лит. А, кв. 34, площадь 57,4 кв.м., собственником которого является ООО "Богач и бедняк" с установлением начальной продажной цены предмета залога в размере 5 000 000 руб. В части пени уточнения не принимаются. Поскольку требование о взыскании пени является новым по отношению к ранее заявленным.

   Представитель истца иск поддержал в полном объеме, представитель ответчика просит снизить размер процентов за пользование займом.

            Как следует из материалов дела, между ИП ФИО2 и ИП ФИО3 заключен договор займа от 22.02.2017, согласно которому займодавец (истец) передает в собственность заемщику (ответчик 1) денежные средства в размере                  5 000 000 руб. в качестве займа, а заемщик обязуется возвратить займодавцу полученную сумму займа и начисленные на нее проценты за пользование суммой займа в порядке и сроки, предусмотренные договором. 

            Согласно п. 1.2 договора заем предоставляется под проценты. Размер процентов за пользование суммой займа составляет 35% годовых. 

В соответствии с п. 2.2 договора заем предоставляется на 2 года. 

Дополнительным соглашением № 1 от 22.02.2019 срок возврата займа продлен до 30.09.2019. 

Дополнительным соглашением № 2 от 30.09.2019 к договору займа срок возврата займа изменен на срок до 31.12.2019.

Истец свои обязательства по договору займа исполнил надлежащим образом, перечислив на расчетный счет ответчика 5 000 000 руб. заемных средств, что подтверждается платежным поручением № 3 от 22.02.2017 на сумму 5 000 000 руб.

В обеспечение исполнения обязательств Ответчика 1 по договору займа между Истцом и Ответчиком 2 были заключены следующие договоры: 1) договор поручительства от 22.07.2017 (далее – Договор поручительства); 2) договор ипотеки от 22.07.2017 (далее – Договор ипотеки).

В соответствии с Договором поручительства Ответчик 2 обязался отвечать перед Истцом солидарно с Ответчиком 1 за исполнение всех обязательств по договору займа (пункты 1.1, 2.1). 

В соответствии с условиями Договора ипотеки Ответчик 2 (залогодатель) передал Истцу в залог принадлежащее ему на праве собственности недвижимое имущество: жилое помещение, кадастровый номер 78:31:0001017:1041, адрес: Санкт-Петербург, ул. Миллионная, д. 23, литера А, кв. 34, площадь 57, 4 кв. м.

В соответствии с пунктом 2.4. Договора ипотеки залоговая стоимость предмета залога составляет 5 000 000 руб.

Обязанность по возврату предоставленного займа исполнена Ответчиком 1 лишь частично, остаток задолженности составляет 2 705 182,63 руб.

Требование Истца о возврате предоставленных заемных средств, направленное Истцом 13.11.2020 по адресу, указанному в договоре займа, а также требование к Ответчику 2 об исполнении своих обязанностей по Договору поручительства, направленное Истцом 23.11.2020 по адресу, указанному в Договоре поручительства, не исполнены. 

Суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

  В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

  Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

  В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

  Поскольку ответчик не представил суду доказательства погашения долга, документально исковые требования истца не опроверг, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 2 705 182 руб. 63 коп. задолженности по возврату займа.

Также истцом начислены проценты за пользование займом по состоянию  19.05.2021, размер которых составляет 1 827 944 руб. 81 коп.    

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

  Расчет судом проверен, признан правильным и обоснованным.

   Ходатайство ответчика о снижении процентов за пользование займом не обосновано ссылками на какие-либо действующие нормы. 

Частью 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Из содержания Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 "О свободе договора и ее пределах" следует, что при применении тех или иных условий договора следует выяснить с учетом всех обстоятельств дела, являются ли условия договора явно обременительными и нарушают ли существенным образом баланс интересов сторон. При рассмотрении споров о защите от несправедливых договорных условий суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела.

В рассматриваемом случае, злоупотребление со стороны истца при заключении договора не установлено; доказательства того, что нарушен принцип свободы договора при определении условий о процентной ставке, также не представлены. 

С учетом вышеизложенного, судом удовлетворяется требование о взыскании с ответчика 1 827 944 руб. 81 коп. процентов за пользование займом, а также требование о взыскании суммы процентов, за пользование займом, начисленных по ставке 35% годовых за период с 20.05.2021 по дату возврата займа.

  Также истцом заявлено требование об обращении взыскания на предмет залога в виде недвижимого имущества.

  Ипотека в отношении вышеуказанного объекта в пользу залогодержателя (истца) зарегистрирована Управлением Росреестра по Санкт-Петербургу 06.03.2017 за   номером регистрации: 78:31:0001017:1041-78/042/2017-1.

  Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

  Согласно ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов.

            С учетом вышеизложенного, судом также удовлетворяется требование о обращении взыскания на квартиру путем продажи с публичных торгов. 

     По правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

   Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области,  

 

решил:

взыскать солидарно с индивидуального предпринимателя ФИО3 и общества с ограниченной ответственностью "Богач и бедняк" в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 2 705 182 руб. 63 коп. задолженности по возврату займа, 1 827 944 руб. 81 коп. задолженности по выплате процентов за пользование займом по состоянию на 19.05.2021, сумму процентов за пользование займом, начисленных за период с 20.05.2021 по дату возврата займа по ставке 35% годовых, 49 074 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины. 

 

            Обратить взыскание на основании договора ипотеки от 22.02.2017 на жилое помещение, кадастровый номер 78:31:0001017:1041, адрес: Санкт-Петербург, ул. Миллионная, д. 23, лит. А, кв. 34, площадь 57,4 кв.м., собственником которого является общество с ограниченной ответственностью "Богач и бедняк" путем продажи с публичных торгов, установить начальную продажную стоимость в размере 5 000 000 руб.

 

            Взыскать солидарно с индивидуального предпринимателя ФИО3 и общества с ограниченной ответственностью "Богач и бедняк" в доход федерального бюджета 15 656 руб. государственной пошлины за рассмотрение иска.

 

       Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

       

 

      Судья                                                                                                  С.С. Салтыкова