АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, 

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 

20.04.2023 Дело № А40-96773/2022  

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2023 года  

Полный текст постановления изготовлен 20 апреля 2023 года  Арбитражный суд Московского округа в составе:  

председательствующего-судьи Каденковой Е.Г., судей Бочаровой Н.Н., Горшковой М.П., при участии в заседании: от истца: извещен, не явился, от ответчика: ФИО1, дов. от 05.05.2022, рассмотрев 13 апреля 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу 

государственного унитарного предприятия Брянской области  «Брянсккоммунэнерго»  

на решение Арбитражного суда города Москвы от 16 сентября 2022 г.,  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 декабря 2022 г.  

по делу № А40-96773/2022 по иску государственного унитарного предприятия  Брянской области «Брянсккоммунэнерго» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Новая лизинговая  компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

о взыскании денежных средств, 

установил:

государственное унитарное предприятие Брянской области  «Брянсккоммунэнерго» (далее – ГУП «Брянсккоммунэнерго», истец) обратилось в  Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной  

ответственностью «Новая лизинговая компания» (далее – ООО «НЛК», ответчик) о  взыскании денежных средств в размере 66 360 706 руб. 56 коп.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2022, оставленным  без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от  06.12.2022, в удовлетворении иска отказано.  

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился  в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой  указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права,  неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие  выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле  доказательствам, в связи с чем просит обжалуемые решение и постановление  отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска  полностью.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о  времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном  интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.  

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель  ответчика просил оставить без изменения решение и постановление судов,  кассационную жалобу - без удовлетворения.  

Истец (заявитель кассационной жалобы) своего представителя в суд  кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не  препятствует рассмотрению кассационной жалобы по существу в его отсутствие.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав  объяснения представителя ответчика, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ  правильность применения норм материального и процессуального права, а также  соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу  фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная  инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных  актов в связи со следующим.  

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и  апелляционной инстанций, ответчик является собственником котельных,  расположенных по адресу: 

<

...> далее – объекты), которые он передал по договору лизинга  обществам с ограниченной ответственностью «Теплопоставка» и «Котельная  Электроаппарат», признанным банкротами (дела №№ А09-16919/2017 и А0917087/2017).  

Собранием кредиторов принято решение о прекращении деятельности по  теплоснабжению потребителей с 01.06.2019, между ООО «Теплопоставка», ООО  «Котельная Электроаппарат» и Брянской городской администрацией остались не  урегулированы вопросы вывода объектов из эксплуатации.  

На основании постановления заместителя начальника следственной части  СУУМВД России по Брянской области от 26.04.2019 в рамках уголовного дела  спорные котельные переданы на хранение истцу, при этом обязательств по  поставке тепловой энергии у истца не возникло.  

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что с мая 2019  года по март 2021 года он занимался эксплуатацией принадлежащих ответчику  котельных и поэтому вправе требовать от их собственника возмещения  понесенных в связи с этим расходов. При этом истцом указано, что обязательства  по поставке тепловой энергии должен был исполнить ответчик, однако истец понес  затраты по оплате энергоресурсов и оплате труда, в отношении спорных объектов  истец не является энергоснабжающей организацией (решение Советского  районного суда города Брянска № 2-4372/2019), тариф истцу не устанавливался в  связи с отсутствием обязанности по эксплуатации. До фактического момента  вывода источника теплоты из эксплуатации или определения нового владельца  источника теплоты в соответствии со статьей 21 Федерального закона от  27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», ООО «Новая лизинговая компания» как  собственник имущества обязано осуществлять поставку тепловой энергии  потребителям и оплачивать расходы на ее выработку.  

Поскольку в досудебном порядке требования истца об уплате  задолженности удовлетворены не были, ГУП Брянской области  «Брянсккоммунэнерго» обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам  статьи 71 АПК РФ, приняв во внимание обстоятельства, установленные  арбитражным судом при рассмотрении дел №№ А40-192113/2018, А40192122/2018, А09-842/2019, А09-843/2019, А40-112338/2019, А40-112586/2019,  правильно применив положения гражданского законодательства, суды первой и  апелляционной инстанций пришли к выводу об отказе в удовлетворении иска,  установив, что ответчик является собственником спорных котельных, но  фактически ими не владеет, ответчик в производственной деятельности котельных  не участвует, отбор газа не осуществляет ввиду того, что в видах его деятельности  указана лизинговая деятельность; при этом истец в заявленный период  осуществлял коммерческую эксплуатацию спорных котельных и получал за услуги  по отоплению и горячему водоснабжению денежные средства от конечных  потребителей без утвержденных тарифов, в связи с чем договоры на поставку  ресурсов заключены не были, все риски по оказанию указанных услуг населению  без установленных тарифов истец возложил на себя.  

Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции  не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены  судами, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены  правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и  представленными доказательствами при правильном применении норм  материального и процессуального права.  

Изложенные в кассационной жалобе доводы, в том числе относительно  наличия признаков злоупотребления правом со стороны ответчика, с учетом  установленных фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств  выводов судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального  права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и, по сути,  направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи  286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.  

Кассационная инстанция соглашается с выводами судов и находит их  законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле  доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.  

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне  исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и  имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным  фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.  

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых  в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная  жалоба удовлетворению не подлежит.  

Определением Арбитражного суда Московского округа от 17.03.2023 ГУП  «Брянсккоммунэнерго» была предоставлена отсрочка уплаты государственной  пошлины за рассмотрение кассационной жалобы до рассмотрения дела в суде  кассационной инстанции.  

Поскольку кассационная жалоба истца оставлена без удовлетворения,  государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы подлежит  взысканию с заявителя в федеральный бюджет.  

Руководствуясь статьями 284, 268-289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16 сентября 2022 года и  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 декабря 2022  года по делу № А40-96773/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу –  без удовлетворения.  

Взыскать с государственного унитарного предприятия Брянской области  «Брянсккоммунэнерго» в федеральный бюджет государственную пошлину в  размере 3000 руб. 00 коп.  

Председательствующий судья Е.Г. Каденкова  

Судьи Н.Н. Бочарова  

 М.П. Горшкова