ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А11-1404/2022

23 мая 2024 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16.05.2024.

Постановление в полном объеме изготовлено  23.05.2024.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Рубис Е.А., 

судей Волгиной О.А., Кузьминой С.Г.,

 при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рябовой С.В., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего  общества с ограниченной ответственностью «Максима» ФИО1 

на определение Арбитражного суда Владимирской области от 21.02.2024 по делу № А11-1404/2022

об отказе в удовлетворении жалобы конкурсного управляющего  общества с ограниченной ответственностью «Максима» ФИО1 на действия (бездействие) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ЯРОПОЛЧЪ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) ФИО2 с требованием о взыскании с конкурсного управляющего ФИО2 убытков в размере 810 000 руб., отстранении ее от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника,

 

без участия лиц в судебном заседании.

 

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ЯРОПОЛЧЪ» (далее – ООО «ЯРОПОЛЧЪ», должник) конкурсный управляющий  «Максима» ФИО1 обратился в Арбитражный суд Владимирской области с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ЯРОПОЛЧЪ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) ФИО2 с требованием о взыскании с конкурсного управляющего ФИО2 убытков в размере 810 000 руб., отстранении ее от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением от 21.02.2024 Арбитражный суд Владимирской области в удовлетворении заявленных требований отказал.

Конкурсный управляющий  ООО «Максима» ФИО1 не согласился с определением суда первой инстанции и обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить по основаниям, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют практике применения правовых норм, изложенных Верховным судом РФ при рассмотрении дела со схожими обстоятельствами. 

Заявитель не согласен с выводами суда первой инстанции о незначительности не отражения конкурным управляющим  сведений о привлеченном специалисте, а также несвоевременном предоставлении первичной документации, подтверждающей расходы.

Судом первой инстанции не дана оценка размерам произведенных расходов с учетом лимитов на привлеченного специалиста (хранителя).

По мнению заявителя, суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу об отсутствии в материалах дела доказательств, указывающих на возможность обеспечить сохранность имущества должника менее затратным способом.

Суд первой инстанции не дал оценки доводам о притворности договора хранения.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В материалы дела поступили от конкурсного управляющего ООО «ЯрополчЪ» ФИО2 отзыв на апелляционную жалобу с  ходатайством о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие (вх.№01АП-4384/23(4) от 08.05.2024).

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий ООО «ЯрополчЪ» ФИО2 просит оставить без удовлетворения апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 19, 20, 20.3, 20.4, 20.7, 32, 129, 143, 145 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве), пунктом 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих», пунктом 56 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», пунктами 1, 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, Общими правилами подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 № 299, статьями 184-185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Первый Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы обособленного спора в деле о банкротстве, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыва на нее, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Банкрот.Про» (далее - ООО «Банкрот.Про») определением от 11.03.2022 возбуждено производство по делу № А11-1404/2022 о признании общества с ограниченной ответственностью «Ярополчъ» несостоятельным (банкротом).

Решением арбитражного суда от 06.06.2022 ООО «Ярополчъ» признано банкротом, в отношении должника введено конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО2 (далее -ФИО2).

Считая бездействие конкурсного управляющего ФИО2 по расторжению договора хранения от 15.03.2022 № 1, а равно как и не принятие мер по оспариванию условий указанного договора необоснованным, конкурсный управляющий ООО «Максима» обратился в арбитражный суд с рассматриваемой жалобой, в которой заявитель просит:

- признать действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО2, выразившиеся в сохранении условий договора хранения от 15.03.2022 № 1 с индивидуальным предпринимателем ФИО3 (далее - ИП ФИО3), а также непринятии мер по оспариваю сделки заключенной с ИП ФИО3, незаконными;

- взыскать с арбитражного управляющего ФИО2 в пользу должника убытки в размере 810 000 руб.;

- отстранить арбитражного управляющего ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в рамках дела № А11-1404/2022 о банкротстве ООО «Ярополчъ».

Определением суда от 30.08.2023 к участию в рассмотрении обособленного спора на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ИП ФИО3

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции. 

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Основной круг прав и обязанностей арбитражного управляющего определен в статье 20.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Интересы должника, кредиторов и общества считаются соблюденными при условии соответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность арбитражного управляющего по осуществлению процедур, применяемых в деле о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторам предоставлена возможность защиты своих прав и законных интересов путем обжалования конкретных действия (бездействие) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав.

По смыслу данной нормы, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

Таким образом, лица, обратившиеся в суд с жалобой на действия арбитражного управляющего, обязаны доказать суду наличие совокупности названных условий для целей удовлетворения своей жалобы. Отсутствие какого-либо из названных условий исключает возможность признания жалобы обоснованной и, как следствие, ее удовлетворение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 145 Закона о банкротстве предусмотрено, что конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего: на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей; в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов; в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица конкурсным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим.

В пункте 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих» указано, что под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в указанном Информационном письме отстранение конкурсного управляющего должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения. Следовательно, отстранение конкурсного управляющего должно применяться тогда, когда конкурный управляющий показал свою неспособность к надлежащему ведению конкурсного производства, что проявляется в ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсного управляющего. Это означает, что допущенные конкурсным управляющим нарушения могут стать основанием для его отстранения в случае, если существуют обоснованные сомнения в дальнейшем надлежащем ведении им конкурсного производства.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 56 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», отстранение арбитражного управляющего возможно лишь в тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости.

Принимая во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен также учитывать, что основанием подобных отказа или отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, предусмотренном законом.

В соответствии с абзацем 6 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» разъяснено, что в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

По смыслу названных разъяснений, арбитражный управляющий при привлечении специалистов должен принимать во внимание необходимость их привлечения в целом или в части (как в общем, исходя из потребности в услугах такого привлеченного лица, так и применительно к конкретному привлеченному лицу). Кроме того, при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей,   предусмотренных   Законом,   насколько   велик   объем   работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Таким образом, привлечение арбитражным управляющим лиц в процедурах банкротства должно быть обусловлено реальной в том необходимостью, в целях своевременного и надлежащего исполнения арбитражным управляющим своих обязанностей в процедуре банкротства.

Необходимость привлечения специалистов, как правило, основана на том, что сам арбитражный управляющий в определенной области не обладает соответствующими знаниями, поэтому привлекает специалистов в указанной области (юрист, бухгалтер, аудитор и т.д.), либо объем работы, который следует выполнить в рамках дела о банкротстве, не позволяет арбитражному управляющему выполнить эту работу без привлечения иных лиц.

В абзаце 4 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» также разъяснены допустимость сохранения штатных единиц и заполнение вакансий из их числа в процедуре конкурсного производства в той мере, в какой это оправданно для целей конкурсного производства, прежде всего сбора и реализации конкурсной массы, расчетов с кредиторами.

В соответствии с пунктом 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве привлечение арбитражным управляющим лиц для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, оплата услуг таких лиц или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

Судом установлено и следует из представленного в материалы дела договора хранения от 15.03.2022 № 1, заключенного между ликвидатором ООО «Ярополчъ» ФИО4 (далее - поклажедатель) и ИП ФИО3 (далее - хранитель) хранитель обязался принять на хранение имущество поклажедателя и возвратить по первому требованию поклажедателя переданное имущество в сохранности, без потери товарного вида.

Пунктом 1.2. установлено, что поклажедатель передает на хранение по следующее имущество:

- помещение, назначение: нежилое, кадастровый номер 33:21:010101:1275, площадь 402,2 кв. м., местоположение: Владимирская обл., р-н Вязниковский, МО город Вязники (городское поселение) 

<

...> д 30;

- здание, назначение: нежилое, кадастровый номер 33:21:020123:25, площадь 786,2 кв. м., местоположение: Владимирская область, р-н Вязниковский, МО город Вязники (городское поселение), 

<

...> а;

- автомобиль 

<

***>, ГРЗ У720КОЗЗ, идентификационный номер 

<

***>;

- автомобиль DAEWOO MATIZ, 2010 года выпуска, ГРЗ Р217ННЗЗ, идентификационный номер 

<

***>;

- КС 3577-4-1, 1991 года выпуска, ГРЗ Т617НОЗЗ, шасси135864;

- автомобиль ГА33221,1997 года выпуска, ГРЗ Н849СЕЗЗ, кузов 70246...;

- автомобиль ГАЗ 330202, 2014 года выпуска, ГРЗ Е429РОЗЗ, идентификационный номер 

<

***>;

- автомобиль Фольксваген Мультивен, 2010 года выпуска, ГРЗ О047ЕМ50, идентификационный номер 

<

***>.

Пунктом 3.1. договора предусмотрено, что хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение имущества, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение произошли вследствие непреодолимой силы, либо в результате умысла или грубой неосторожности поклажедателя.

Стоимость услуг, оказываемых хранителем по настоящему договору, составляет 60 000 руб. ежемесячно, без учета НДС. Расчеты между сторонами осуществляются в безналичном порядке, путем перечисления поклажедателем денежных средств на расчетный счет хранителя, указанный в настоящем договоре (пункты 4.1, 4.2 договора).

Согласно пункту 6.3 договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует один год с момента передачи имущества поклажедателем хранителю по акту приема-передачи. Договор пролонгируется на следующий календарный год, если ни одна из сторон не заявила о его расторжении за 30 дней до окончания срока его действия.

Согласно акту приема-передачи к договору хранения от 15.03.2022 поклажедатель передал, а хранитель передал имущество, указанное в пункте 1.3 договора хранения от 15.03.2022 № 1.

В соответствии с соглашением о расторжении договора хранения от 15.03.2022 № 1 поклажедатель в лице конкурсного управляющего ФИО2 и хранитель расторгли договор хранения от 15.03.2022 № 1 с 02.05.2023.

Суд установил, что актами об оказании услуг от 10.04.2022 № 1 на сумму 30 000 руб., от 10.05.2022 № 2 на сумму 60 000 руб., от 10.06.2022 № 3 на сумму 60 000 руб., от 10.07.2022 № 4 на сумму 60 000 руб., от 10.08.2022 № 5 на сумму 60 000 руб., от 10.09.2022 № 6 на сумму 60 000 руб., от 10.10.202 № 7 на сумму 60 000 руб., от № 8 на сумму 60 000 руб., от 10.12.2022 № 9 на сумму 60 000 руб., от № 10 на сумму 60 000 руб., от 10.02.2023 № 11 на сумму 60 000 руб., от 10.03.2023 № 12 на сумму 60 000 руб., от 10.04.2023 № 13 на сумму 60 000 руб., от 02.05.2023 № 14 на сумму 60 000 руб. установлено, что ИП ФИО3 оказаны услуги должнику по вышеуказанному договору на общую сумму 810 000 руб.

Согласно акту сверки от 02.05.2023 № 1, подписанному конкурсным управляющим ООО «Ярополчъ» ФИО2 и ИП ФИО3 задолженность должника по договору хранения от 15.03.2022 № 1 за период с 15.03.2022 по 02.05.2023 составляет 810 000 руб.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что продолжение действия договора хранения от 15.03.2022 № 1 было обусловлено необходимостью обеспечения сохранности имущества предприятия банкрота, что является одной из основных обязанностей конкурсного управляющего в соответствии с Законом о банкротстве.

При этом суд первой инстанции верно учел, что представленные в материалы дела конкурсным управляющим ООО «Максима» ответы на запросы коммерческих предложений от АО «Цезарь Сателлит», АО «ГОЛЬФСТРИМ охранные системы» по оказанию услуг обеспечения сохранности недвижимого имущества представлены только на два объекта, принадлежащих должнику и стоимость оказанных услуг составляет 14 000 руб., абонентская плата составляет 3000 руб. за объект. При этом, договор с ИП ФИО3 заключен на сохранность восьми объектов имущества (2 объекта недвижимости и 6 транспортных средств) должника.

Вместе с тем, ФИО2 также был произведен анализ цен по стоимости услуг по сохранности имущества, что подтверждается представленными в материалы дела ответами по коммерческим предложениям о стоимости услуг по хранению имущества должника, состоящего из восьми объектов от ООО «АРСЕНАЛ» - 80 000 руб., от ООО «ПРОФСНАБСТРОЙ» -100 000 руб., от ООО «ЧОО «Омега» - 95 000 руб. (представлены через систему МойАрбитр, дата поступления 16.08.2023 в 13 час. 07 мин. ).

Коллегия судей соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, указывающие на возможность обеспечить сохранность имущества должника иным (менее затратным) способом. 

Кроме того, суд верно учел, что в результате оказания услуг по договору хранения от 15.03.2022 № 1 была сформирована конкурсная масса должника, в ходе реализации которой в конкурсную массу должника поступили денежные средства, что подтверждается сообщениями в ЕФРСБ о результатах торгов от 06.03.2023 № 10936334, от 27.03.2023 № 11092102, от 03.04.2023 № 11150953.

В рассматриваемой ситуации, проведя анализ представленных в материалы дела доказательств (отчет конкурсного управляющего о своей деятельности; коммерческие предложения; документы о проделанной работе; сообщения ЕФРСБ), а также принимая во внимание разумность срока привлечения специалиста, суд считает, что нерасторжение оспариваемого договора носило оправданный характер, а действия конкурсного управляющего ФИО2 в этой части оправданными и соответствующими целям конкурсного производства.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что указанного периода времени, с учетом объема работы, подлежавшей выполнению по данной процедуре банкротства, достаточно для оказания конкурсному управляющему услуг по договору хранения от 15.03.2022 № 1.

Довод заявителя о том, что спорный договор хранения является недействительной сделкой прикрывающей договор аренды движимого и недвижимого имущества должника и подлежал оспариванию как недействительная сделка, верно отклонен судом первой инстанции, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что имущество должника, переданное на хранение по договору, использовалось хранителем или сдавалось в аренду.

Кроме того, конкурсный управляющий ООО «Максима» указал, что договор хранения от 15.03.2022 № 1, заключен с ИП ФИО3, являющимся аффилированным лицом по отношению к ликвидатору ООО «Ярополчъ» ФИО4 Также по мнению заявителя, финансовый управляющий ФИО4 и конкурсный управляющий ООО «Ярополчъ» ФИО2 состоят в тесных профессиональных отношениях, что подтверждается совпадением их рабочих адресов, а также адреса для направления корреспонденции.

Одним из оснований, по которому арбитражный управляющий не может быть утвержден конкурсным управляющим, является заинтересованность арбитражного управляющего по отношению к должнику и его кредиторам (абзац 2 пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве), в том числе, в случае, если применительно к понятиям, заложенным в статье 19 Закона о банкротстве арбитражный управляющий не является заинтересованным лицом по отношению к должнику, кредиторам.

В соответствии с пунктом 4 статьи 19 Закона о банкротстве в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, заинтересованными лицами по отношению к арбитражному управляющему, кредиторам признаются лица в соответствии с пунктами 1 и 3 настоящей статьи (лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника; заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга).

Формальное отсутствие установленных пунктами 1 и 3 статьи 19 Закона о банкротстве признаков заинтересованности не препятствуют суду оценивать иные обстоятельства, свидетельствующие о фактической аффилированности, ставящие под сомнение непредвзятость и независимость конкурсного управляющего.

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Арбитражный управляющий и саморегулируемая организация арбитражных управляющих относятся к лицам, которые соответственно участвуют в деле о банкротстве и вправе участвовать в арбитражном процессе по делу о банкротстве. Статья 2 Закона о банкротстве, содержащая основные понятия, используемые для его целей, определяет арбитражного управляющего как гражданина Российской Федерации, являющегося членом саморегулируемой организации арбитражных управляющих.

Согласно пункту 1 статьи 20 Закона о банкротстве арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую Законом о банкротстве профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой. Каждый арбитражный управляющий осуществляет свою деятельность самостоятельно, руководствуясь действующим законодательством. Следовательно, членство в одной саморегулируемой организации арбитражных управляющих не свидетельствует о заинтересованности лиц либо их аффилированности по отношению к должнику и его кредиторам, поскольку члены саморегулируемых организацией не подчинены и не подотчетны друг другу.

Между тем участие арбитражного управляющего в деле о банкротстве должника является обязательным. Арбитражный управляющий обладает особым правовым статусом, предполагающим наличие у него специальных полномочий, установленных Законом о банкротстве. Специальный статус арбитражного управляющего предполагает, что он должен действовать добросовестно и разумно в интересах всех участников дела о банкротстве (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Судом верно установлено, что финансовый управляющий ФИО2 по отношению к должнику, а также его ликвидатору ФИО4 не является родственником по прямой восходящей и нисходящей линии, или иным лицом, заинтересованным по отношению к должнику в соответствии с пунктами 1, 3 статьи 19 Закона о банкротстве.

Доказательств того, что конкурсный управляющий является заинтересованным лицом по отношению к должнику либо его ликвидатору.

Судом установлено, что решением арбитражного суда от 27.01.2023 гражданин ФИО5 (Владимирская область, г. Вязники) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества; финансовым управляющим должника утверждена ФИО6, являющаяся членом Союза «Саморегулируемая организация «Гильдия арбитражных управляющих» (далее - Союз СРО «ГАУ»).

Решением арбитражного суда от 06.06.2022 ООО «Ярополчъ» признано банкротом, в отношении должника введено конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО2, являющаяся членом Союза СРО «ГАУ».

Дело о несостоятельности возбуждено по заявлению ООО «Банкрот.Про», которое и просило утвердить конкурсного управляющего из числа членов Союза СРО «ГАУ».

В целях установления фактической заинтересованности необходимо установить особый характер взаимоотношений конкурсного управляющего, должника, конкурсного кредитора выходящий за рамки правоотношений, установленных Законом о банкротстве.

Таких доказательств со стороны конкурсного управляющего ООО «Максима» не представлено.

Как указывает в своих пояснениях ФИО2 и подтверждается материалами дела, помещение, расположенное по адресу: 603000, 

<

...>, используется арбитражным управляющим ФИО2 в рамках всех проводимых процедур банкротства для приемки входящей корреспонденции, проведения собраний (комитетов) кредиторов на основании договора от 01.03.2012 № 2 возмездного оказания услуг, заключенного между НП «СРО «ГАУ» и ООО «Нижегородское представительство».

Данный договор предоставляет право на приемку входящей корреспонденции, проведения собраний (комитетов) кредиторов всем арбитражным управляющим, являющимся членами Союза «СРО «ГАУ», в том числе и ФИО6

Данный факт подтверждается договором от 01.03.2012 № 2 возмездного оказания услуг и публикациями ЕФРСБ, о проведении собраний (комитетов) кредиторов иными членами СРО «ГАУ» по адресу: 

<

...> (№ № 9395901, 10984579, 11132378 и тд.).

Суд правомерно учел, что договор от 01.03.2012 № 2 возмездного оказания услуг был заключен задолго до вступления ФИО2 в члены СРО «ГАУ».

Коллегия судей соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что доказательства, представленные заявителем, не свидетельствуют о наличии как юридической, так и фактической аффилированности ФИО2 к должнику, равно как и ликвидатору должника, или его кредиторам.

Заявитель указал, что сведения о договоре хранения от 15.03.2022 № 1, заключенным с ИП ФИО3 не отражены в отчете конкурсного управляющего ФИО2 в разделе «Сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности».

В пункте 1 статьи 143 Закона о банкротстве установлено, что конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства.

Общие правила подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 № 299 (далее - Общие правила подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего).

В подпункте «е» пункта 5 Правил предусмотрено, что в каждом отчете (заключении) арбитражного управляющего указываются сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, и источниках выплаты денежного вознаграждения указанным лицам.

Материалами дела установлено, что 15.03.2022 между ООО «Ярополчъ» в лице ликвидатора ФИО4 и ИП ФИО3 заключен договор хранения имущества должника № 1 .

Как следует из представленного в материалы дела отчета конкурсного управляющего ООО «Ярополчъ» от 02.06.2023, в разделе «Сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности» информация о привлечении ИП ФИО3 не отражена.

При таких обстоятельствах арбитражный суд пришел к верному выводу о том, что конкурсным управляющим действительно допущено нарушение пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве, с учетом положений подпункта «е» пункта 5 Правил, приложению 4 Типовой формы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторам должника предоставлено право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении арбитражным управляющим их прав и законных интересов.

По смыслу приведенных норм права основанием для удовлетворения такой жалобы является установление арбитражным судом фактов неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего и нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего лицо, обратившееся в суд, обязано доказать факт незаконности таких действий (бездействия) и то, что эти действия (бездействие) управляющего нарушили права и законные интересы кредиторов и должника.

Арбитражный управляющий со своей стороны вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии спорных действий (бездействия) требованиям добросовестности и разумности исходя из сложившихся обстоятельств (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Коллегия судей соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что допущенное нарушение является незначительным и не привело к нарушению прав и законных интересов заявителя жалобы, поскольку, как указывает сам заявитель, по его запросу конкурсным управляющим 21.06.2023 были направлены запрашиваемые документы.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что допущенное конкурсным управляющим нарушение повлекло за собой нарушение прав и законных интересов конкурсного кредитора ООО «Максима».

Фактов нарушения со стороны арбитражного управляющего прав и законных интересов кредиторов, недобросовестности арбитражного управляющего, а также действий арбитражного управляющего в ущерб интересам кредиторов и иных негативных последствий, судом не установлено.

Доводы ООО «Максима» относительно ненадлежащего исполнения ФИО2 своих обязанностей по предоставлению документов судом первой инстанции верно отклонены, поскольку вступившим в законную силу определением арбитражного суда от 21.11.2023 в рамках настоящего дела признано недействительным решение собрания кредиторов ООО «Ярополчъ» от 12.09.2023 по дополнительному вопросу № 1 - «Обязать конкурсного управляющего ФИО2 представить в материалы дела о банкротстве ООО «ЯРОПОЛЧЪ» сведения и документы, полученные от прежнего руководителя должника».

 В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Коллегия судей соглашается с выводами суда первой инстанции о недоказанности заявителем жалобы факта нарушения его прав и законных интересов. В материалы дела в суд первой и апелляционной инстанции не представлено относимых и допустимых доказательств, подтверждающих, некомпетентность, небрежность в исполнении конкурсным управляющим своих обязанностей.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на наличие иной судебной практики разрешения данной категории споров, отклоняется судом апелляционной инстанции, так как различие результатов рассмотрения дел, по каждому из которых устанавливается конкретный круг обстоятельств на основании определенного материалами каждого из дел объема доказательств, представленных сторонами, само по себе не свидетельствует о различном толковании и нарушении единообразного применения судами норм материального и процессуального права. Судебные акты приняты судами по конкретным делам, фактические обстоятельства которых могут быть отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.

В рассматриваемом случае нарушений единообразия в толковании норм права судом первой инстанции не допущено.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции принял законный и обоснованный судебный акт.

Верховный суд Российской Федерации в определении от 30.08.2017 N 305-КГ17-1113 указал, что неотражение в судебных актах всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки. Все иные доводы и аргументы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 21.02.2024 по делу № А11-1404/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего  общества с ограниченной ответственностью «Максима» ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                  Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Владимирской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий судья

 

Е.А. Рубис

Судьи

О.А. Волгина

С.Г. Кузьмина