АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КАМЧАТСКОГО КРАЯ

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А24-3257/2018

г. Петропавловск-Камчатский

11 июля 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 09 июля 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 11 июля 2018 года.

 

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Громова С.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по иску 

публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Камчатскэнерго»

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к ответчику 

обществу с ограниченной ответственностью «Единая городская управляющая компания ДВ»

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

 

о взыскании 4 018 169 руб. 53 коп., 

 

при участии:

от истца:

ФИО2 – представитель по доверенности от 01.01.2018 №КЭ-18-18-18/39Д (сроком по 31.12.2018), с правом полного или частичного отказа от иска,

от ответчика:

не явились, 

установил:

публичное акционерное общество энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» (далее – ПАО «Камчатскэнерго», истец; место нахождения: 683000, 

<

...>) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Единая городская управляющая компания ДВ» (далее – ООО «ЕГУК ДВ», ответчик; место нахождения: 683002, 

<

...>) о взыскании 4 023 318 руб. 80 коп., из которых: 3 947 290 руб. 65 коп. долга по оплате поставленной тепловой энергии и горячей воды по договору теплоснабжения и горячего водоснабжения № 81 от 28.04.2015 за январь, март 2018 года (далее – спорный период) и 76 028 руб. 15 коп. пени за период с 26.02.2018 по 31.05.2018 со взысканием пени на сумму долга 611 354 руб. 50 коп. с 01.06.2018 из расчета 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (ЦБ РФ) по день фактической уплаты ответчиком долга; на сумму долга 3 335 936 руб. 15 коп. с 01.06.2018 по 24.06.2018 из расчета 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, с 25.06.2018 по 24.07.2018 из расчета 1/170 ставки рефинансирования ЦБ РФ, с 25.07.2018 из расчета 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ по день фактической уплаты ответчиком долга.

Требования заявлены истцом со ссылками на статьи 309, 314, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленной тепловой энергии за заявленный период по вышеуказанному договору в многоквартирные жилые дома в 

<

...> Победы, 2, 4, 6, 8, 10, 12, 14, 16, 18, ул. Дальневосточная, 21, 23, 25, ул. Ларина, 46, 48. 

Ответчик в предварительное судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом по правилам статей 121-123 АПК РФ, что подтверждается материалами дела. На основании статьи 136 АПК РФ предварительное судебное заседание проведено в отсутствие ответчика.

В предварительном судебном заседании истец заявил об отказе от иска в части взыскания суммы основного долга в размере 3 947 290 руб. 65 коп. В связи с оплатой долга ответчиком требование о начислении пени на сумму долга по день его фактической оплаты не поддержал. Заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований до 70 878 руб. 88 коп. пени за период с 26.02.2018 по 26.06.2018. Не возражал относительно завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного заседания в первой инстанции.

В порядке статьи 49 АПК РФ судом принято уменьшение размера исковых требований до 70 878 руб. 88 коп. пени за период с 26.02.2018 по 26.06.2018, о чем вынесено протокольное определение.

С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебном разбирательству», арбитражный суд счел возможным завершить предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции в порядке части  4 статьи 137 АПК РФ, о чем вынесено протокольное определение.

На основании статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Истец в судебном заседании требование о взыскании пени поддержал, ссылаясь на просрочку исполнения обязательств ответчиком. 

Согласно части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Поскольку отказ от исковых требований в части взыскания суммы основного долга в размере 3 947 290 руб. 65 коп. не противоречит закону и не нарушает права других лиц, суд в порядке статьи 49 АПК РФ принимает частичный отказ от исковых требований. Производство по делу в этой части подлежит прекращению в соответствии с частью 1 статьи 150 АПК РФ.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к выводу об удовлетворении требований о взыскании пени на основании следующего.

Как следует из материалов дела, в рамках заключенного между сторонами договора № 81 от 28.04.2015 истец осуществлял подачу тепловой энергии и горячей воды в находящиеся в управлении ответчика многоквартирные жилые дома в 

<

...> Победы, 2, 4, 6, 8, 10, 12, 14, 16, 18, ул. Дальневосточная, 21, 23, 25, ул. Ларина, 46, 48, а население этих домов потребляло коммунальный ресурс в виде тепловой энергии и горячей воды, в том числе и в спорный период. Тот факт, что правоотношения между сторонами возникли именно в связи с поставкой тепловой энергии в многоквартирные жилые дома, и что ответчик являлся в спорный период управляющей организацией в отношении этих жилых домов, следует из материалов дела и ответчиком не оспорен и документально не опровергнут. 

Исходя из положений статьи 539 ГК РФ, во взаимосвязи со статьей 161 ЖК РФ и пункта 8 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354) ответчик обладает статусом как исполнителя коммунальных услуг (энергоснабжение), так и абонента (потребителя) в отношениях по энергоснабжению. Поэтому, ответчик, как лицо, выступающее исполнителем коммунальных услуг, является обязанным лицом по оплате тепловой энергии ресурсоснабжающей организации.

В соответствии со статьей 539 ГК РФ обязанность по оплате принятой энергии возлагается на абонента (потребителя), которая согласно статье 544 ГК РФ производится за фактически принятое им количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как указывает истец, в спорный период он поставил ответчику тепловую энергию, которую последний своевременно не оплатил, в связи с чем на стороне ООО «ЕГУК ДВ» образовалась задолженность, неоплата которой послужила причиной для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.   

В ходе рассмотрения дела истец отказался от требования о взыскании долга, указывая на полную оплату ответчиком задолженности. 

Ссылаясь на просрочку исполнения ответчиком денежных обязательств по оплате поставленных коммунальных ресурсов, истец заявил о взыскании с ответчика 70 878 руб. 88 коп. пени за период с 26.02.2018 по 26.06.2018.

В соответствии со статьей 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов в период времени, в течение которого они должны быть исполнены.

По смыслу главы 23 ГК РФ неустойка (пеня) является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязанностей.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В соответствии с пунктом 9.3. статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Поскольку нарушение ответчиком обязательства по своевременной оплате потребленной тепловой энергии судом установлено и ответчиком документально не опровергнуто, требование истца о взыскании неустойки заявлено правомерно.

Согласно расчету истца общая сумма неустойки составила 70 878 руб. 88 коп., которая начислена по установленным частью 9.3 статьи 15 Закона о теплоснабжении ставкам, с учетом частичных оплат, где начало периода просрочки платежа определено в соответствии с положениями статьи 314 ГК РФ. 

Таким образом, требования истца о взыскании пени в сумме 70 878 руб. 88 коп. подлежат удовлетворению на основании статьи 330 ГК РФ и части 9.3 статьи 15 Закона о теплоснабжении.

В силу статьи 110 АПК РФ понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины возмещаются ему за счет ответчика в сумме 28 537 руб. 00 коп. с учетом частичной оплаты ответчиком долга как до, так и после подачи иска в суд. Государственная пошлина в сумме 14 580 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 1–3, 17, 27–28, 49, 101–103, 110, 150-151, 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

принять отказ публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» от исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Единая городская управляющая компания ДВ» в части взыскания 3 947 290 руб. 65 коп. долга. Производство по делу в данной части прекратить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Единая городская управляющая компания ДВ» в пользу публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» 99 415 руб. 88 коп., из них: 70 878 руб. 88 коп. пени, 28 537 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины. 

Возвратить публичному акционерному обществу энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» из федерального бюджета 14 580 руб. 00 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 17.05.2018 №13129.  

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                                      С.П. Громов