ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-195961/2021

03 мая 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 мая 2023 года.

 

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А. 

судей Кручининой Н.А., Уддиной В.З.

при участии в заседании: 

от конкурсного управляющего АО «Руна-банк» в лице ГК «АСВ» - ФИО1, доверенность от 10.11.2022,

рассмотрев 25 апреля 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего АО «Руна-банк» в лице ГК «АСВ»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2022,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2023

об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов должника

в рамках рассмотрения дела о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2 

 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 февраля 2022 года в отношении ФИО2 (*** г.р., место рождения: гор. Москва, ИНН 

<

***>, СНИЛС ***) введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим должника утверждена ФИО3 (почтовый адрес 107031, 

<

...>).

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего АО "РУНА-БАНК" о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 3.744.087, 44 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09 декабря 2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2023 года, во включении в реестр требований кредиторов ФИО2 требований конкурсного управляющего АО "РУНА-БАНК" отказано; суд определил  учитывать требования конкурсного управляющего АО "РУНА-БАНК" в размере 2 944 772,60 руб. (основной долг), 185 526,69 руб. (проценты), 563 788,15 руб. (пени), как требования, подлежащие удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, кредитор – АО «Руна-банк» в лице своего конкурсного управляющего (Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов») обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 09 декабря 2022 года и  постановление  Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2023 года отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Как указывает заявитель кассационной жалобы, выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также сделаны при неправильном применении норм права. 

          В судебном заседании суда кассационной инстанции конкурсный управляющий (Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов») АО «Руна-банк» в лице своего представителя настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции иные лица, участвующие в деле о банкротстве должника, будучи надлежаще извещенными, не явились, отзывы на кассационную жалобу не представили, в связи с чем суд рассматривает дело в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых определении, постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене с передачей настоящего обособленного спора на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, требования в сумме 2 944 772,60 руб. (основной долг), 185 526,69 руб. (проценты), 563 788,15 руб. (пени) подтверждены вступившим в законную силу решением Измайловского районного суда города Москвы от 13.09.2016 г. по делу N 2-5251/16.

Выдан исполнительный лист серии ФС N 015493056 от 01.11.2016 г.

Публикация о банкротстве гражданина в газете "Коммерсант" осуществлена 05.03.2022.

Требование кредитора подано 01.09.2022, т.е. за пределами установленного законом срока.

В качестве обоснования ходатайства о восстановления пропущенного срока кредитор указал на позднее получение от судебного пристава-исполнителя исполнительного листа серии ФС N 015493056, а именно 09.04.2022 г.

Суд первой инстанции признал указанный кредитором довод несостоятельным, поскольку с момента получения кредитором исполнительного листа (09.04.2022) до подачи в суд заявления о включении в реестр требований кредиторов должника (01.09.2022) прошло более четырех месяцев.

Поскольку указанные требования заявлены после закрытия реестра требований кредиторов должника, то суд первой инстанции отказал во включении их в реестр и определил, что требования заявителя в заявленном размере подлежат удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

При этом судами не учтено следующее.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45  "О некоторых вопросах, связанных с ведением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" разъяснено, что по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту также - Закон о банкротстве) в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве). Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

В пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае предъявления требований после закрытия реестра требований кредиторов, они удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр, имущества должника.

В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом (пункт 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве). Вопрос о восстановлении срока разрешается судом в судебном заседании одновременно с рассмотрением вопроса об обоснованности предъявленного требования.

При разрешении вопроса о восстановлении указанного срока судами не учтено, что приказом от 23.07.2021 г. №ОД-1531 у АО «Руна-Банк» отозвана лицензия; решением Арбитражного суда города Москвы от 17.09.2021 введена процедура ликвидации, в качестве ликвидатора назначена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (далее по тексту также – Агентство). 

В соответствии с Информационным письмом Банка России от 05.10.2020 N ИН-06-59/144 "Об осуществлении мониторинга информации по счетам клиентов - физических лиц, в отношении которых прекращено производство по делу о банкротстве/завершена реструктуризация долгов гражданина/завершена реализация имущества гражданина" Центральный Банк Российской Федерации рекомендует кредитным организациям на регулярной основе в целях оперативного и своевременного принятия мер в части снятия ограничений распоряжения денежными средствами осуществлять мониторинг информации о прекращении производства по делу о банкротстве/завершении реструктуризации долгов гражданина/завершении реализации имущества гражданина в отношении клиентов -физических лиц, в том числе рассмотреть возможность внедрения автоматизированной системы, обеспечивающей своевременное получение информации о публикации соответствующих сведений в ЕФРСБ.

Как указывает заявитель кассационной жалобы, в Российской Федерации отсутствует единая система автоматизированного учета информации о должниках, заемщиках Банка, следовательно, в каждой кредитной организации система разрабатывается самостоятельно.

Порядок передачи имущества и имущественных прав от ликвидируемой кредитной организации Агентству регламентирован Порядком проведения государственной корпорацией «Агентство по страхованию вкладов» передачи имущества (активов) и обязательств ликвидируемой кредитной организации или их части (утв. решением Правления Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» от 26 апреля 2018 г. (протокол № 49, раздел IX). Указанным нормативным актом установлены следующие особенности:

5.5. Не позднее следующего рабочего дня после согласования с Приобретателем(Приобретателями) состава передаваемого имущества Приобретатель(Приобретатели) и банк в лице представителя конкурсного управляющего (ликвидатора)заключают договор передачи имущества и обязательств банка или их части (далее -Договор), в котором указываются условия такой передачи.

Договор заключается в письменной форме в двух экземплярах, по одному для каждой из сторон. В случае если Приобретателями выступают несколько кредитных организаций, количество экземпляров определяется исходя из количества Приобретателей.

В случае передачи Приобретателю (Приобретателям) недвижимого имущества и иного имущества, для которого государственная регистрация перехода прав предусмотрена законом, между Приобретателем, которому передается данный объект недвижимого или иного имущества, и банком заключаются соглашения о передаче недвижимого имущества или иного имущества отдельно по каждому объекту.

5.6.       Факт передачи имущества и обязательств банка подтверждается передаточным актом, который подписывается банком в лице представителя конкурсного управляющего (ликвидатора) и Приобретателем. В случае если Приобретателей несколько, передаточный акт подписывается банком с каждым из Приобретателей. Передаточный акт должен содержать информацию обо всех обязательствах и имуществе банка или их части, передаваемых конкретному Приобретателю.

Как указывает заявитель кассационной жалобы, технологические, программные, организационные приемы ведения учета в ликвидируемой кредитной организации не являются объектом передачи Агентству (указанные объекты не являются имуществом или имущественными правами).

Кроме того, исполнительное производство возбуждено до 2021 г., т.е. исполнительный лист получала и направляла кредитная организация, а не Агентство, соответственно, учет исполнительных производств также производился кредитной организацией.

Таким образом, как указывает заявитель кассационной жалобы, ссылка судов первой и апелляционной инстанций на пункт 3 статьи 213.7. Закона о банкротстве сделана без установления всех фактических обстоятельств настоящего обособленного спора. 

При этом судами первой и апелляционной инстанций не дана оценка доводу Агентства о том, что ФИО2 в нарушение пункта 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве не предоставила финансовому управляющему полную информацию о своих кредиторах, в частности, не предоставила сведения о задолженности перед АО «Руна Банк», в заявлении о признании ее банкротом сведения об этом  отсутствуют. 

Таким образом, выводы судов первой и апелляционной инстанций при разрешении вопроса о восстановлении Агентству срока на предъявление требования не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также сделаны при неправильном применении норм права, что в соответствии с частями 1, 2, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основаниями для отмены судебного акта.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании не полного и не всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, суд кассационной инстанции лишен возможности принять новый судебный акт. Допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении обособленного спора в суде первой инстанции.

На основании изложенного, кассационная коллегия, отменяя состоявшиеся по делу судебные акты, считает необходимым направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по обособленному спору, дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований норм арбитражного процессуального закона, определить применимое к настоящему спору право, после чего разрешить обособленный спор с применением норм права, регулирующих правоотношения сторон, исходя из предмета и оснований требования и возражений  относительно требования.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 09 декабря 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2023 года по делу № А40-195961/2021,- отменить.

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                                        А.А. Дербенев 

 

Судьи                                                                                                 Н.А. Кручинина

 

                                                                                                            В.З. Уддина