ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 09АП-81576/2023

Дело № А40-208160/21

город Москва

20 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2023 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Башлаковой-Николаевой Е.Ю., 

судей Вигдорчика Д.Г., Лапшиной В.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2023 года по делу № А40-208160/21 о признании недействительным договора купли-продажи №2020-ФВ от 04.08.2020 года, заключённый между ООО «СП-Групп» и ФИО2

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «СП-Групп» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

при участии в   судебном заседании: 

от ФИО2: ФИО3 по дов. от 03.03.2023

Иные лица не явились, извещены.         

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.06.2022 ООО «СП-Групп» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника утверждена Матюшенкова Ирина Васильевна (ИНН 420514884104), член Ассоциации СРО «МЦПУ», до утверждения конкурсного управляющего должника.

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" №103 от 11.06.2022.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 22.06.2022 конкурсным управляющим ООО «СП-Групп» утвержден ФИО5 (ИНН: 

<

***>), являющийся членом Ассоциации СРО "МЦПУ".

Определением  Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2023 признан недействительной сделкой договор купли-продажи №2020-ФВ от 04.08.2020 года, заключённый ООО «СП-Групп» и ФИО2. Применены последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО2 возвратить ООО «СП-Групп» автомобиль легковой Volkswagen Touareg, 2017 года выпуска, VIN 

<

***>, цвет черный.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ФИО2 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное определение  суда первой инстанции отменить. 

   Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ.  

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель  ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее  удовлетворить. 

Законность и  обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

   Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу, апелляционный суд считает доводы жалобы необоснованными в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции, 26 июля 2017 года между ООО «Фольксваген Груп Финанц» (Лизингодатель) и ООО «СП - Групп» (Лизингополучатель) был заключен договор лизинга № RC- FB46090-1035901. Предмет договора: автомобиль легковой Volkswagen Toureg, 2017 года выпуска, VIN 

<

***>. Общая сумма лизинговых платежей: 5 755 674,94 рублей, с учетом НДС. Согласно представленным данным со стороны лизинговой компании оплата стоимости предмета лизинга произведена в полном объеме, действие договора прекращено 12.08.2020 г.

Впоследствии, между ООО «СП-Групп» (Продавец) и ФИО2 04.08.2020 заключен договор купли - продажи № 2020-ФВ. Предмет договора: автомобиль легковой Volkswagen Toureg, 2017 года выпуска, VIN 

<

***>. Цена продажи составляла 440 000 рублей, с учетом НДС.

В связи с тем, что определенная сторонами стоимость имущества существенным образом в меньшую сторону отличается от цены аналогичной вещи, взимаемой при сравнимых обстоятельствах, конкурсный управляющий обратился с заявлением о признании сделки недействительной по основаниям п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве и применении последствий ее недействительности.

Удовлетворяя заявленные требования, руководствуясь положениями ст.ст. 32  Закона о банкротстве, ч. 1 ст.223 АПК РФ,  суд признал требования обоснованными и документально подтвержденными.

В соответствии с п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 5 Постановления № 63, «Пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества».

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Как следует из материалов дела, дело о несостоятельности в отношении должника возбуждено определением арбитражного суда от 13.10.2021. Оспариваемая сделка совершена сторонами 04.08.2020 г., то есть в пределах трех лет, предшествующих возбуждению в отношении должника дела о несостоятельности, в связи с чем подпадает под основания оспаривания, предусмотренные пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В абзаце 32 статьи 2 Закона о банкротстве указано понятие вреда, причиненного имущественным правам кредиторов - уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 6 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

На основании статьи 2 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное. Под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

Как следует из материалов дела, на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись неисполненные денежные обязательства.

Так на момент совершения сделки к должнику были предъявлены требования, которые впоследствии включены в реестр требований кредиторов (в том числе по делам А40-28139/2021, А40-49186/2021, А40-94476/2021, А40-117048/2021).

Довод жалобы о необоснованности указанных выводов суда первой инстанции проверен судом апелляционной инстанции.

Так, довод жалобы о том, что кредитор включен в реестр требований кредиторов должника по решению по делу № А40-28139/21 по обязательству, которое наступило позже заключения оспариваемого договора, опровергается исковым заявлением по указанному делу, рассмотренному судом в порядке упрощенного производства, согласно которому срок исполнения обязательства должника  - 19.07.2019 г. и 19.09.2019 г.

По делу № А40-49186/21 срок исполнения обязательства должника – август 2019 г., по делу № А40- 94476/21 срок исполнения обязательства должника – 28.02.2020 г.

При этом, невключение кредиторов по указанным делам в реестр кредиторов должника не свидетельствует об отсутствии неисполненных денежных обязательств.

Из решения Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2021 г. № А40-117048/21 следует, что должник по договору займа от 05.08.2020 г. получил от истца 1 500 000 руб. в качестве заемных денежных средств на 180 дней, впоследствии срок займа продлевался.

Таким образом, у должника имеется необходимость для привлечения заемных денежных средств в указанном размере, однако, 20.08.2020 г. он продает автомобиль, причем  по заниженной в несколько раз цене. При этом, долг по договору займа, проценты за пользование займом не погашены полностью, в связи с чем были взысканы судебным решением.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 N 305-ЭС17-11710(3) по делу N А40-177466/2013, по смыслу абзаца тридцать шестого статьи 2 Закона о банкротстве и абзаца третьего пункта 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" наличие у должника на определенную дату просроченного обязательства, которое не было исполнено впоследствии и было включено в реестр, подтверждает факт неплатежеспособности должника в такой период.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, принимая во внимание, что согласно ст. 2 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что на момент совершения оспариваемого договора должник отвечал признакам неплатежеспособности и имел неисполненные обязательства. Доказательств обратного лицами, участвующими в обособленном споре, в материалы обособленного спора в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Оценивая действия должника и ответчика по заключению оспариваемого договора, суд первой инстанции указал на наличие заинтересованности ответчика по отношению к должнику по смыслу норм банкротного и антимонопольного законодательства.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника, а также лица, находящиеся к указанным лицам в отношении родства (абз. 3 п. 2 ст. 19 Закона о банкротстве) и лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Так, осведомленность стороны сделки (стороны по договору) о том, что эта сторона знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника подтверждается фактом фактической аффилированности Должника и Ответчика ввиду наличия между ними правоотношений, имеющих нестандартные условия для обычного гражданского оборота. 

Как следует из материалов обособленного спора об установлении требований ФИО6 и ООО «Простар+» установлено наличие постоянных заемных отношений между кредитором и должником (согласно выписке по счетам должника, в частности, договоры 23/01/01-З от 23.01.2019, 1/19 от 21.11.19 и др.); нерыночные условия займа, нестандартные для обычных участников оборота (пониженная процентная ставка, отсутствие обеспечение, предоставление займа при ранее непогашенном, целевое направление и точность суммы предоставления займа, длительный срок возврата и др.); исходя из операций по расчетным счетам должника, временным управляющим установлено, что ФИО6 (единственный участник и руководитель заявителя) являлся займодавцем должника: ООО «СП-Групп» получено 20.08.2019 5 900 000 рублей по договору займа № 20-8/1 от 20 августа 2019 года(7.5 % годовых) на расчетный счет № 

<

***> в АО Альфа Банк. Денежные средства в размере 5 890 000 руб. направлены 20.08.2019 г. на обеспечение участия в аукционе АО "Единая электронная торговая площадка"; 29.08.2019 года получено от ФИО6 1 240 000 руб. займа по договору займа № 28-08/2 от 28 августа 2019 г. (7.5 % годовых). Денежные средства в размере 1 234 652,9 руб. 29.08.2019 г. направлены на оплату вознаграждения за предоставление гарантии в соответствии с договором о предоставлении банковской гарантии №19777-447-0415145 ПАО Банк «ФК Открытие»; 06.12.2019 получено от ФИО6 300 000 рублей займа по договору займа № 05-12/1 от 05 декабря 2019 года. 06.12.2019 указанные денежные средства были направлены АО «Промстройконтракт» (за фанеру), ООО «Леруа Мерлен Восток», (за стройматериалы) ООО ТК Стройпрофи» (за Сенеж Профи); 04.02.2020 получено от ФИО6 525 000 руб. займа по договору займа (7%) №2 от 03 февраля 2020 года. 04.02.2020 г. направлено в адрес ООО "Промышленная группа "ПМК" 525 840 руб. (за ленту); реализация имущества в пользу лица, связанного с кредитором: 04.08.2020 от ФИО2 в пользу должника поступили денежные средства в размере 440 000 руб. с назначением платежа «Оплата по договору купли- продажи №2020-ФВ ОТ 04.08.2020». Указанный договор купли-продажи, а также иные документы отсутствует у управляющего.

Обстоятельства, указанные заявителем в обоснование связанности сторон сделки, ответчиком не опровергнуты. Ссылка на вывод суда в рамках иного обособленного спора в определении от 22.03.2023 г. об отсутствии признаков аффилированности сторон сделки не принимается апелляционным судом, поскольку не представлено доказательств наличия сведений, указанных выше, в распоряжении суда, рассматривавшего иной обособленный спор.

Учитывая, что оспариваемая сделка была совершена в период неплатежеспособности должника и в отношении заинтересованного лица, суд первой инстанции правомерно указал, что в деле имеются достаточные и надлежащие доказательства причинения вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения сделки.

Ответчик указал, что цена договора в размере 440 000 руб. определена сторонами с учетом наличия встречного требования к должнику у него об оплате переданного автомобиля Хонда в размере 600 000 руб. и у его отца о возврате займа в размере 1 000 000 руб. В обоснование ответчиком представлено соглашение о зачете от 01.08.2020.

Между тем, как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, соглашение о зачете основано на наличии требования ФИО6 к должнику о возврате займов в сумме 6 900 000 руб. по договорам займа от 20.08.2019, 29.08.2019, 06.12.2019 и 04.02.2020.

По данным банковских счетов должника установлено, что ФИО7 по указанным договорам выданы займы на общую сумму 7 965 000 руб., которые возвращены должником исполнением, то есть перечислением денежных средств по счету.

В частности, по спорному договору займа № 20-8/1 от 20.08.2019 должником получено 5 900 000 руб. и возвращено 6 048 275,24 руб.

При этом, возврат денежных средств производился должником и после 01.08.2020 (даты подписания указанного соглашения о зачете) в общей сумме 2 553 341,40 руб.

Учитывая изложенное, отсутствуют основания полагать, что при заключении договора купли-продажи № 2020-ФВ от 04.08.2020 стороны исходили из наличии встречной задолженности должника перед ответчиком по договору купли-продажи № 1-тр/17 от 02.08.2017.

Кроме того, стоимость транспортного средства, согласованная сторонами, составляет 440 000 руб.

В обоснование доводов о неравноценности и убыточности условий договора конкурсным управляющим в материалы обособленного спора представлена маркетинговая справка, подготовленная профессиональным оценщиком, согласно которой действительная стоимость имущества на дату совершения сделки составляет 2 580 000 руб.

В качестве дополнительного обоснования существенного занижения стоимости управляющим обращено внимание на объем средств, затраченных должником на приобретение спорного имущества - 5 755 674 руб.

Доказательств в опровержение доводов заявителя в данной части ответчиком в порядке ст. ст. 9, 65 АПК РФ не представлено.

Кроме того, как указано в пункте 2 статьи 469 ГК РФ, при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Внесение в договор или акт приема-передачи соответствующих оговорок о наличии технических неисправностей и повреждений транспортных средств является обычной практикой для договоров купли-продажи, стороны которых должны быть заинтересованы в исключении будущих претензий друг к другу относительно предмета договора.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.06.11 N 913/11 по делу N А27-4849/2010, существенным является расхождение стоимости объекта с его рыночной стоимостью в размере 30% и более.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что по условиям оспариваемой сделки транспортное средство было продано по цене многократно раз ниже рыночной цены этого имущества, а потому спорная сделка совершена при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

В пункте 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации" недобросовестное поведение (злоупотребление правом) одной стороны сделки, которым воспользовался контрагент, является основанием для признания сделки недействительной в соответствии со ст. ст. 10, 168 ГК РФ.

Из этого следует, что отчуждение не имеющего недостатков имущества (доказательства обратного не представлено) по цене, значительно заниженной, очевидно свидетельствовало о том, что продавец преследовал цель вывода ликвидного имущества. Это, в свою очередь, не могло не породить у любого добросовестного и разумного участника гражданского оборота сомнений относительно правомерности отчуждения.

Ответчик, проявляя обычную степень осмотрительности, должен был предпринять дополнительные меры, направленные на проверку обстоятельств, при которых продавец отчуждает транспортное средство по цене более чем на 2 100 000 руб. ниже рыночной. Он не мог не осознавать, что сделка с такой ценой нарушает права и законные интересы кредиторов, справедливо рассчитывающих на удовлетворение их требований за счет равноценного денежного эквивалента, полученного от реализации имущества.

Таким образом, ответчик при заключении договора не мог не знать, что транспортное средство приобретается им по заниженной стоимости, выходящей за пределы обычаев делового оборота, что не могло не породить у ответчика сомнений в добросовестности должника.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что совершение договора купли-продажи транспортного средства по цене, существенно заниженной, является злоупотреблением правом с целью предотвращения возможного обращения взыскания на транспортное средство и причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Доказательств того, что должник получил по оспариваемому договору купли-продажи эквивалентное встречное предоставление, суду не представлено.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции согласился с доводами конкурсного управляющего о том, что оспариваемая сделка была совершена при неравноценном встречном исполнении, с целью причинить вред имущественным правам кредиторов. В результате совершения оспариваемой сделки должник утратил имущество. Сделка совершена после возникновения признаков неплатежеспособности, либо непосредственно перед их возникновением и при наличии большой суммы задолженности перед кредиторами. Ответчик являлся заинтересованным лицом по отношению к должнику и не мог не знать о финансовом состоянии и наличии признаков неплатежеспособности, и, соответственно, о совершении оспариваемой сделки с целью причинения вреда интересам кредиторов.

В силу пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Апелляционный суд не находит оснований для  переоценки указанных выводов  суда первой инстанции. 

  Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов определения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства. 

  При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о вынесении судом первой инстанции судебного акта, с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, при правильном применении норм материального и процессуального права.

   Руководствуясь ст.ст. 176,266-268,269,270,271,272 АПК РФ, апелляционный суд,

                                                            ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.10.2023 года по делу № А40-85470/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:Е.Ю. ФИО8 

Судьи:Д.Г. Вигдорчик 

В.В. Лапшина