АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-236689/2017

19 декабря 2018 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2018 года Полный текст постановления изготовлен 19 декабря 2018 года 

Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Стрельникова А.И. 

судей Тутубалиной Л.А., Хвостовой Н.О.  при участии в заседании:  

от истца – никто не явился, извещен; от ответчика – ФИО1, дов. № 599/20 от 20.11.2017 г.; от третьих лиц – никто не явился, извещены, рассмотрев 13 декабря 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу АО «Российская корпорация ракетно-космического приборостроения и информационных услуг» на решение от 31 мая 2018 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Чадовым А.С., 

на постановление от 30 августа 2018 года  Девятого арбитражного апелляционного суда,  

принятое судьями Комаровым А.А., Тетюком В.И., Титовой И.А., 

по иску АО «Российская корпорация ракетно-космического приборостроения и  информационных услуг» (ОГРН 1097746649681, ИНН 7722698789)  

к ФГУП «ГКНПЦ им. М.В. Хруничева» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>)  

о признании договора заключенным, о понуждении подписания договора, об  обязании принять работы и утвердить технические акты по этапам 2.8, 2.15, 3.1,  3.2.3, 3.2.4 и взыскании задолженности в размере 17.510.768 рублей,  

третьи лица: АО «НИИП», ООО «ИРЗ - Связь», ООО «Радис Лтд»,  Государственная корпорация по космической деятельности «Роскосмос»,  

УСТАНОВИЛ:

АО «Российская корпорация ракетно-космического приборостроения и  информационных услуг» обратилось с иском к АО «ГКНПЦ им. М.В.  Хруничева» о признании заключенным договора № 024/70-2013 и понуждении  подписать договор; обязании принять работы и утвердить технические акты по  этапам 2.8, 2.15, 3.1, 3.2.3, 3.2.4; взыскании задолженности в размере 17.510.768  рублей. В качестве третьих лиц по делу были привлечены АО «НИИП», ООО  «ИРЗ - Связь», ООО «Радис Лтд», Государственная корпорация по космической  деятельности «Роскосмос».  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31 мая 2018 года,  оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного  апелляционного суда от 30 августа 2018 года, в удовлетворении исковых  требований было отказано (т. 4, л.д. 30-33, 81-87).  

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, АО  «Российская корпорация ракетно-космического приборостроения и  информационных услуг» обратилось с кассационной жалобой, в которой  указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на  несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным  доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление  отменить и принять новое решение об в удовлетворении заявленных требований  

в полном объеме. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически  были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей  апелляционной жалобе.  

Представитель ответчика в заседании суда против доводов кассационной  жалобы возражал, в том числе и по мотивам, изложенным в отзыве.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и  месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд  кассационной инстанции не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для  рассмотрения дела в их отсутствие.  

От истца поступило ходатайство о рассмотрении жалобы без участия его  представителя, которое было удовлетворено судом.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав  объяснения представителя ответчика, участвующего в деле и явившегося в  судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм  материального и процессуального права, а также соответствие выводов,  содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим  обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной  инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по  следующим основаниям.  

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, на основании  технического задания № К32-КВТК-259ТЗ/08 сторонами согласовывался  договор № 024/70-2013 на выполнение составной части опытно-конструкторской  работ для государственных нужд. Истец указал, что проект договора с  изменениями неоднократно направлялся в адрес ответчика. При этом в рамках  указанного технического задания выполнялись работы на общую сумму  17.510.768 рублей, что подтверждается техническими актами и отчетными  материалами. При этом, истец указал, что ответчиком не была произведена  оплата за выполненные работы по этапам 2.5, 2.7, 2.8, 2.11, 2.13, 2.15, 2.16, 3.1,  3.2.3, 3.2.4.  

Так, согласно ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, в  договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения  работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть  предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы  (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми  актами или не предусмотрено договором, то подрядчик несет ответственность за  нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков  выполнения работы. Указанные в договоре подряда начальный, конечный и  промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в  порядке, предусмотренных договором. Следовательно, выполненные работы  подлежат оплате после окончательной сдачи результатов работы при условии,  что работа выполнена надлежащим образом. В соответствии со ст. 711  Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан уплатить  подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы  при условии, что работа выполнена надлежащим образом. Согласно п. 4 ст. 753  Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ  подрядчиком и его приемка заказчиком оформляются актом, подписанным  обеими сторонами.  

Как следует из материалов дела, между АО «ГКНПЦ им. М.В. Хруничева»  и АО «Российские космические системы», начиная с января 2014 года, велась  переписка/переговоры относительно заключения договора № 024/70-2013 во  исполнение зосударственного контракта № 100-8495/12 от 26.09.2012 г.,  заключенного между ФГУП «ГКНПЦ им. М.В. Хруничева» и Федеральным  космическим агентством (правопреемник Государственная корпорация по  космической деятельности «Роскосмос»). В соответствии с п. 5.2  государственного контракта, техническая приемка результатов ОКР (этапов  ОКР), контроль за ходом выполнения ОКР, а также выполнением исполнителем  иных условий контракта со стороны заказчика могут возлагаться на  представительства Федерального космического агентства в организациях и на  предприятиях ракетно-космической промышленности и Военное  Представительство Минобороны России. В соответствии с Положением «О  

военных представительствах Министерства обороны Российской Федерации»,  утвержденным постановлением Правительства РФ от 11.08.1995 № 804  (положение), за ответчиком закреплено военное представительство Минобороны  России 1653 (1653 ВП МО РФ), за истцом - военное представительство  Минобороны России 299 (299 ВП МО РФ). При этом на военные  представительства, в соответствии с п. 8 Положения, возлагаются, в частности,  обязанности по: участию в подготовке и согласовании контрактов на поставку  военной продукции, комплектующих изделий, сервисное обслуживание, ремонт,  модернизацию и утилизацию военной продукции, на выполнение аванпроектов,  научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ, а также контроль за  выполнением государственных контрактов (контрактов); выдаче заключений о  цене военной продукции, в том числе прогнозной. Пунктом 13 Положения  установлено, что руководители организаций обеспечивают обоснование цен на  военную продукцию, согласование их с военными представительствами.  

В соответствии с указанием начальника Управления военных  представительств Министерства обороны РФ (исх. № 251/5/648 от 03.02.2015 г.)  по контролю работ, выполняемых ФГУП «ГКНПЦ им. М.В. Хруничева» с  кооперацией по контрактам с Роскосмосом, контроль работ проводится с  контролем ценообразования в соответствии с требованиями Положения.  Следовательно, выполнение работ в рамках государственного контракта и  ценообразование данных работ осуществляется под контролем Военных  представительств Министерства обороны РФ. С учетом изложенного, в  соответствии с Положением и государственным контрактом, условия всех  договоров, заключаемых во исполнение государственного контракта, а также  ценообразование работ, выполняемых в рамках данных договоров, подлежат  контролю и согласованию со стороны Военных представительств Министерства  обороны РФ.  

Поскольку договор заключался во исполнение государственного  контракта, условия договора и стоимость работ по договору (ценообразование)  подлежал контролю и согласованию со стороны уполномоченных военных  представительств Министерства обороны РФ: 1653 ВП МО РФ - со стороны  

ответчика и 299 ВП МО РФ - со стороны истца. При этом 1653 ВП МО РФ по  отношению к 299 ВП МО РФ является головным, а 299 ВП МО РФ - смежным.  В свою очередь, 1653 ВП МО РФ, как головное военное представительство, не  согласовало проект договора, содержащий указание на твердую фиксированную  цену работ, поскольку истцом не были представлены все документы,  необходимые для проверки обоснованности твердой фиксированной цены,  указанной истцом в договоре, что подтверждается письмами 1653 ВП МО РФ от  28.06.2016 г. № 1653/1700, от 12.09.2016 г. № 1653/2466. Ввиду не представления  истцом документов, необходимых для проверки головным военным  представительством обоснованности твердой фиксированной цены, указанной в  договоре и, соответственно, согласования головным военным  представительством договора на изложенных в нем условиях, договор не может  быть заключен в том виде, в котором он был направлен в адрес ответчика  06.06.2016 г.  

Несмотря на то, что истец не мог обосновать твердую фиксированную  цену работ по договору, истец не отказался и настаивал на заключении договора  с твердой фиксированной ценой и не предпринял каких-либо попыток изменить  цену на ориентировочную. Кроме того, истец не принял предложения ответчика  о заключении договора с ориентировочной ценой (письмо № К350/3615 от  20.04.2016 г.). При этом инициатива заключения договора с твердой  фиксированной ценой, несмотря на невозможность ее подтверждения, исходила  именно от истца, что подтверждается протоколом совещания от 17.05.2016 г. в  КБ «Салют» ( № К323/315-16).  

Как было указано выше, договор заключался во исполнение  государственного контракта № 100-8495/12 от 26.09.2012 г., соответственно,  работы, выполняемые истцом в рамках договора, выполнялись во исполнение  государственного контракта. При этом срок выполнения работ по  государственному контракту был установлен - 25.11.2015 г. решением  Роскосмоса № АИ-603-р от 24.11.2015 г. срок окончания работ по  государственному контракту был перенесен на 30.06.2016 г. (исх. № К350-15/359  от 25.11.2015 г. и исх. № К323/9448 от 18.12.2015 г.).  

Принимая решение и постановление, суд правомерно указал, что  требование истца о взыскании задолженности за выполненные работы по этапам  2.5, 2.7, 2.8, 2.11, 2.13, 2.15, 2.16, 3.1, 3.2.3, 3.2.4 договора в размере 17.510.768  руб. необоснованно. Кроме того, технические акты, направленные в адрес  ответчика, не могут служить основанием для взыскания с ответчика  задолженности, поскольку не позволяют определить объемы выполненных  работ, а также их стоимость (Определение ВАС РФ от 13.08.2009 № ВАС- 9716/09 по делу № А55-4689/2008). Причем в настоящее время договор не может  быть заключен, поскольку срок действия государственного контракта, во  исполнение которого заключался договор, истек 30.06.2016 г. таким образом,  поскольку до настоящего времени договор между истцом и ответчиком не был  заключен (подписан) и истцом в адрес ответчика не представлены акты приемки  этапов СЧ ОКР, то заявленные истцом работы не могут быть сданы  государственному заказчику и представлены к оплате.  

Кроме того, из материалов дела усматривается, что производство  предъявленных к оплате работ не было согласовано с заказчиком.  

В соответствии со ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации,  исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.  В предусмотренных законом случаях применяются цены, устанавливаемые или  регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или)  органами местного самоуправления. В нарушение требований ст. 65  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец не  обосновал размер взыскиваемой суммы: природа ее происхождения,  обоснованность выполненных работ, расчет цены иска. В материалах дела  отсутствует обоснованный расчет, на основании которого истец выполнил  спорные работы.  

При таких обстоятельствах, правильно установив данные фактические  обстоятельства, суд в обжалуемых акта правомерно отказал в удовлетворении  заявленных требований, с чем в настоящее время согласна и кассационная  инстанция.  

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов  судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана  надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном  исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального  права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли  бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной  инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе  заявителем по делу.  

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на  неправильном толковании норм материального и процессуального права и  направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда  кассационной инстанции. Кроме того, доводы кассационной жалобы уже были  предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых  согласна и кассационная инстанция.  

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31 мая 2018 года и  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2018  года по делу № А40-236689/2017 оставить без изменения, а кассационную  жалобу – без удовлетворения.  

Председательствующий-судья А.И.Стрельников 

Судьи: Л.А.Тутубалина 

 Н.О.Хвостова