ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-1680/2018

г. Челябинск

21 марта 2018 года

Дело № А07-21229/2011 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 марта 2018 года.

          Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  судьи  Баканова В.В., судей Махровой Н.В. и Карпусенко С.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом  судебном заседании  апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Крестьянское и фермерское хозяйство «Приуралье» на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11 декабря 2017 г. по делу  №А07-21229/2011 (судья Журавлева М.В.).

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Башкирский сахар» (далее – истец, ООО «ТД «Башкирский сахар», взыскатель) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан  исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Крестьянское и фермерское хозяйство «Приуралье» (далее – ответчик, ООО КФХ «Приуралье», должник) о взыскании 6 622 063 руб. 77 коп., в том числе 5 912 556 руб. 93 коп. задолженности по договору от 19.04.2010 № 51, а также 709 506 руб. 84 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.02.2012 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2012 решение суда оставлено без изменения.

Арбитражным судом Республики Башкортостан взыскателю выдан исполнительный лист серии АС № 002314936.

          Постановлением судебного пристава-исполнителя Демского районного отдела службы судебных приставов г. Уфы Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан (далее – Демский РОСП) от 23.08.2012 № 20873/12/53/02 в отношении ООО КФХ «Приуралье» возбуждено исполнительное производство.

          Постановлением судебного пристава-исполнителя Демского РОСП от 05.12.2016 № 02001/16/45837 исполнительное производство в отношении ООО КФХ «Приуралье»  окончено, исполнительный лист серии АС № 002314936 предписано возвратить ООО «ТД «Башкирский сахар».

          Ссылаясь на факт утраты исполнительного листа после его направления Демским РОСП в адрес взыскателя, 09.11.2017 ООО «ТД «Башкирский сахар» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен Демский РОСП.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.12.2017 (с учетом определения суда от 26.01.2018 об исправлении опечатки) принят отказ ООО «ТД «Башкирский сахар» от заявления, производство по заявлению о выдаче дубликата исполнительного листа по делу №А07-21229/2011 прекращено.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО КФХ «Приуралье» обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит  отменить определение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления истца.

Как указывает ответчик, доводы истца об утрате подлинника исполнительного листа по вине судебного пристава-исполнителя Демского РОСП несостоятельны, надлежащими доказательствами не подтверждены. Ответчик считает, что со стороны ООО «ТД «Башкирский сахар» имело место злоупотребление процессуальными правами, а именно - подача необоснованного заявления о выдаче дубликата исполнительного листа со ссылкой на утрату подлинника по вине судебного пристава-исполнителя. При таких обстоятельствах ответчик полагает, что суд неправомерно принял отказ истца от заявления, которое подлежало рассмотрению по существу с вынесением судебного акта об отказе в его удовлетворении.

От ответчика также поступило дополнение к апелляционной жалобе, в котором ООО КФХ «Приуралье» отмечает, что исполнительный лист на стр. 7 не содержал предусмотренной законом отметки судебного пристава-исполнителя о возвращении исполнительного листа взыскателю с указанием основания, по которому исполнительный документ возвращен и периода, в течение которого осуществлялось исполнительное производство, а также взысканной суммы, если имело место частичное взыскание. Указанное подтверждает доводы апелляционной жалобы  о злоупотреблении истцом процессуальными правами, в связи с чем на ООО «ТД «Башкирский сахар»  в соответствии со статьей 111 АПК РФ должны быть отнесены судебные расходы, связанные с рассмотрением заявления о выдаче дубликата исполнительного листа.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на  интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон. 

Отзывы на апелляционную жалобу в адрес суда не поступали.По основаниям и в порядке, предусмотренным пунктом 2 части 3             статьи 18 АПК РФ, в составе суда произведена замена отсутствующей по уважительной причине судьи Бабиной О.Е. судьей Карпусенко С.А., после чего рассмотрение дела произведено с самого начала.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО «ТД «Башкирский сахар» обратилось в арбитражный суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа № 002314936 на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.02.2012 по делу № А07-21229/2011 по иску ООО ТД «Башкирский сахар» к ООО КФХ «Приуралье» о взыскании 6 622 063 руб. 77 коп. В ходе судебного разбирательства представитель ООО «ТД «Башкирский сахар» заявил ходатайство об отказе от заявления.

Арбитражный суд первой инстанции, посчитав, что отказ от заявления закону не противоречит, прав и законных интересов иных лиц не нарушает, соответствующий отказ от заявления принял, производство по заявлению о выдаче дубликата исполнительного листа прекратил.

Изучив и оценив в совокупности имеющиеся по делу доказательства, а также доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.Согласно части 2 статьи 49 АПК РФ, применяемой в данном случае по аналогии к заявлению о выдачу дубликата исполнительного листа, истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

В соответствии с приведенной нормой суд ограничивает усмотрение стороны при реализации ее права на отказ от иска в целях осуществления возложенных на суд обязанностей по защите прав, свобод и законных интересов других лиц.Под противоречием закону понимается нарушение императивных норм материально-правового законодательства. Если к спорным правоотношениям подлежат применению императивные нормы материального права и истцом заявлен отказ от иска, суду необходимо проверить на соответствие отказа упомянутым нормам.Под другими лицами, права которых могут нарушаться в результате отказа истца от иска, понимаются любые субъекты, права которых нарушаются либо могут быть нарушены при условии принятия арбитражным судом распорядительных действий стороны.В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.В силу пункта 1 статьи 9 названного Кодекса граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.Право истца отказаться от исковых требований вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 10-П, пункт 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе»).Частью 5 статьи 49 АПК РФ определены пределы контроля суда при распоряжении истцом своими правами на отказ от иска, тем самым обеспечены разумный баланс между диспозитивностью и императивностью в арбитражном процессе, соблюдение законности, защита прав и законных интересов других лиц.При таких обстоятельствах воспрепятствование свободному распоряжению истцом своими процессуальными правами должно происходить только в исключительных случаях.

Вопреки доводам подателя жалобы, оснований для ограничения права истца на отказ от заявления о выдаче дубликата исполнительного листа по настоящему делу не имеется.

В протоколе судебного заседания от 11.12.2017 отражен факт того, что представитель ООО «ТД «Башкирский сахар» представил на обозрение суда подлинник исполнительного листа серии АС № 002314936 по делу №А07-21229/2011 и подтвердил, что именно 06.12.2017 (тогда как заявление о выдаче дубликата исполнительного листа подано в суд 07.11.2017) им получен из архива Демского РОСП подлинник указанного исполнительного листа. Данное обстоятельство и послужило основанием для отказа ООО «ТД «Башкирский сахар» от заявления о выдаче дубликата исполнительного листа.

Из обжалуемого определения суда (с учетом определения об исправлении опечатки от 26.01.2018) следует, что представитель должника в суде первой инстанции против отказа взыскателя от заявления и прекращения по нему производства возражений не заявлял.

Определение суда от 26.01.2018 ООО КФХ «Приуралье» не обжаловано.

Ссылка подателя жалобы на недобросовестность поведения истца и на наличие в его действиях по отказу от заявления злоупотребления правом судом апелляционной инстанции отклоняется как несостоятельная, поскольку имеющиеся в материалах дела доказательства не позволяют установить в действиях истца такие признаки.

Доводы ответчика о злоупотреблении истцом процессуальными правами, в связи с чем на него должны быть отнесены судебные расходы по делу, подлежат отклонению.

Арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта (часть 2 статьи 111 АПК РФ).Из существа указанных положений статьи 111 АПК РФ усматривается, что такое распределение судебных расходов возможно в исключительных случаях, когда лицо реально препятствует рассмотрению спора либо совершает действия, препятствующие установлению истины по делу.Между тем, оснований для применения положений статьи 111 АПК РФ и отнесения судебных расходов на истца, как на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, в настоящем случае не установлено.

Кроме того, в пункте 11 Постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» указано, что согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьями 148 и 150 АПК РФ.

Таким образом, ответчик судебные расходы по делу в виде уплаты государственной пошлины не понес, доказательств несения иных судебных расходов подателем жалобы не представлено.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ принятие судом отказа от иска является основанием для прекращения производства по делу.С учетом того, что истец выразил волю на прекращение производства по делу, подтвердил, что последствия принятия отказа от заявления, предусмотренные статьей 151 АПК РФ, ему понятны, суд первой инстанции правомерно вынес обжалуемое определение.

Иные доводы апелляционной жалобы судом отклоняются как не имеющие правового значения для рассмотрения данного дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы ответчика по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на его счет.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11 декабря 2017 г. по делу №А07-21229/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Крестьянское и фермерское хозяйство «Приуралье» - без удовлетворения.

          Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                     В.В. Баканов

Судьи:                                                                                      Н.В. Махрова

 

                                                                                                  С.А. Карпусенко