АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-31091/2018

18 сентября 2018 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 17 сентября 2018 года

Полный текст решения изготовлен 18 сентября 2018 года

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи М.С. Ильиных  при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.А. Красовской рассмотрел в судебном заседании дело 

по  иску общества с ограниченной ответственностью «ГСМснаб» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ТрансАвтоГрупп» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 1876334,23 руб.,

 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 07.11.2017г.

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от 02.07.2018г.

 

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены.  Отводов суду не заявлено.

 

Истец обратился в арбитражный суд с иском к ответчику о взыскании задолженности в размере  1 876 334 руб. 23 коп., в том числе 1 319 418 руб. 75 коп. долга по договору поставки, 556 915 руб. 48 коп. неустойки за просрочку исполнения обязательства по оплате. 

Также истец просит суд взыскать  неустойку в размере 0,3%, начисляемую на сумму задолженности но оплате поставленного товара, начиная с 15.05.2018 года и по день фактического исполнения обязательства и сумму уплаченной государственной пошлины.

В судебном заседании 17.09.2018 г. истец представил уточнение заявленных требований, просит взыскать с ответчика неустойку в размере 834 728 руб. 47 коп., начисленную за период с 07.01.2018 по 13.09.2018.

Уточнение заявленных требований принято судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик просит суд применить положения о снижении неустойки до разумных пределов в порядке ст. 333 ГК РФ. Представил соответствующий расчет.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд   

 

установил:

Между истцом и ответчиком заключен договор поставки №50 от 30.11.2016., в соответствии с условиями которого истец обязался поставить, а ответчик – принять и оплатить товар.

В соответствии с п.4.4 договора оплата товара производится с отсрочкой в 10 календарных дней с момента отгрузки товара.

В рамках указанного договора и согласно счет-фактурам, имеющимся в материалах дела, истец поставил ответчику товар, оплаченный ответчиком с нарушением срока.         

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство. 

Неустойкой (штрафом, пеней)  в соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В соответствии с п.5.2 договора за просрочку платежей поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,3% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Истец просит взыскать неустойку  в сумме 834 728 руб. 47 коп., начисленную за период с 07.01.2018 по 13.09.2018, представил расчет.

Ответчик просит снизить размер неустойки, ссылаясь на ее несоразмерность допущенному нарушению.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В системе действующего правового регулирования неустойка, являясь способом обеспечения обязательств и мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер. При этом выплата кредитору неустойки предполагает такую компенсацию его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Таким образом, неустойка как способ обеспечения обязательств должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Из пункта 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7) следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Аналогичные критерии несоразмерности отражены в п. 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (п. 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

Установив, что сумма неустойки в размере 834 728 руб. 47 коп. несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, с учетом того, что сумма долга в настоящее время погашена полностью, а также отсутствуют доказательства наличия у истца соразмерных начисленной по ставке 0,3% в день от суммы неисполненных обязательств неустойке убытков, вызванных несвоевременностью выплаты долга, суд пришел к выводу о возможности снижения размера неустойки до 279 592 руб. 84 коп., снизив ставку до 0,1% за каждый день просрочки платежа.

При изготовлении резолютивной части настоящего решения судом допущена описка. Указано на удовлетворение исковых требований частично в размере 279 592 руб. 84 коп.

При этом судом не указано на отказ в удовлетворении заявленных требований в остальной части. 

Суд в силу ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным исправить указанную описку при изготовлении судебного акта в полном объеме и внести соответствующие исправления в резолютивную часть.

Судебные расходы между лицами, участвующими в деле, распределяются по правилам, установленным ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения (п.9 Постановления Пленума  ВАС РФ № 6 от 20.03.97).

С учетом изложенного, в порядке распределения судебных расходов суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 695 руб.

Государственная пошлина в размере 12 068 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета, в связи с уточнением заявленных исковых требований.

На основании статей 309, 310, 330, 333, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. Исковые требования  удовлетворить частично.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТрансАвтоГрупп» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ГСМснаб» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 279592,84 рублей – неустойка.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТрансАвтоГрупп» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ГСМснаб» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)   в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 19 695 (девятнадцать тысяч шестьсот девяносто пять) руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ГСМснаб» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета  государственную пошлину в размере 12 068 (двенадцать тысяч шестьдесят восемь) руб., уплаченную по платежному поручению №65 от 15.05.2018 г. Подлинное платежное поручение остается в материалах дела.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. Взыскатель может обратиться в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа нарочно в иную дату. Указанное заявление должно поступить в суд не позднее даты,  указанной в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

Судья                                                                М.С. Ильиных