РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-158926/23-176-1253

24 июня 2024 года

г.Москва

Полный текст решения изготовлен 24 июня 2024 года

Резолютивная часть решения изготовлена 11 июня 2024 года

 

Арбитражный суд города Москвы

в составе судьи Рыбина Д.С.

рассмотрев в порядке упрощенного производства (глава 29 АПК РФ)

дело по исковому заявлению Департамента городского имущества города Москвы

к ответчику: ООО «ВНИПИНЕФТЬ»

о взыскании 153.457 рублей 30 копеек

без вызова сторон и после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов, суд 

 

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее по тексту также – истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО «ВНИПИНЕФТЬ» (далее по тексту также – ответчик) 153.457 рублей 30 копеек неустойки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2023 года по делу № А40-158926/23-176-1253, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2023 года №09АП-73524/2023, с ООО «ВНИПИНЕФТЬ» (ОГРН 

<

***>) в пользу Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН 

<

***>) взысканы 69 рублей 75 копеек неустойки по договору аренды земельного участка от  19.07.1996 № М-01-006073 за период с 17.06.2020 по 25.10.2021.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 09.04.2024 решение Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2023 года по делу № А40-158926/23 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Истец в исковом заявлении ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору аренды земельного участка от  19.07.1996 № М-01-006073.

Ответчик представил отзыв, возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме по основаниям, изложенным в отзыве, заявил о пропуске истцом срока исковой давности, а также об уменьшении размера взыскиваемой неустойки по ст.333 Гражданского кодекса РФ, в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд считает исковые требования обоснованными, однако подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в рамках исполнения обязательств по договору аренды земельного участка от  19.07.1996 № М-01-006073, с учетом дополнительных соглашений (далее по тексту также – договор) Московский земельный комитет (правопредшественник истца, арендодатель) предоставил ответчику (арендатору) в аренду земельный участок площадью 3026 кв.м, имеющий адресные ориентиры: 

<

...> вл.33/13, стр.1-3, для эксплуатации административных зданий.  Договор заключен сроком на 25 лет. Земельные и иные платежи по договору установлены ч.3 договора.

Истец указывает, что ответчик в нарушение ст.ст.307, 309, 310, 614 ГК РФ арендную плату по договору своевременно и в полном объеме не вносил, в связи с чем, в рамках рассмотрения настоящего дела истцом к взысканию с ответчика на основании ст.330 Гражданского кодекса РФ и п.7.2 договора, в редакции дополнительного соглашения от 20.10.1998 заявлена неустойка за период с 09.07.2019 по 25.10.2021 в размере 153.457 рублей 30 копеек. 

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по заявленной в рамках рассмотрения настоящего спора неустойке.

Согласно п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

На исковое требование распространяется общий срок исковой давности в три года, предусмотренный ст.196 ГК РФ.

В силу ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно п.п.24 и 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК Российской Федерации об исковой давности» по смыслу п.1 ст.200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (ст.330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам ст.395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Согласно п.3 ст.202 ГК РФ и п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку.

Таким образом, в период соблюдения истцом обязательного претензионного порядка урегулирования спора течение исковой давности по настоящему требованию приостанавливалось. Указанный период времени не засчитывается в срок исковой давности.

Исковое заявление поступило в суд посредством электронной связи через систему «Мой Арбитр» 14.07.2023, следовательно, срок исковой давности пропущен истцом не за весь период взыскания, а до 14.06.2020. Доказательств прерывания течения срока исковой давности истцом суду не представлено.

Истцом в материалы дела представлен информационный расчет за период с 17.06.2020 по 25.10.2021, с учетом доводов ответчика о пропуске срока исковой давности, согласно которому задолженность составляет 142.296 рублей 77 копеек.

Также ответчиком заявлено ходатайство о снижении судом неустойки на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ, в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии с п.71, 73 и 77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст.2, п.1 ст.6, п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ). Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п.1 и 2 ст.333 Гражданского кодекса РФ). 

При этом несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч.1 ст.65 АПК РФ). 

Аналогичные разъяснения даны в п.42 Постановления Пленума ВС РФ № 6 и Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и п.п.2 и 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

При удовлетворении исковых требований суд исходит из норм ст.333 Гражданского кодекса РФ, и вышеприведенных разъяснений ВАС РФ, снижая размер неустойки до 22.110 рублей 84 копеек, исходя из позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 01.07.2014 № 4231/14 по делу № А40-41623/2013, согласно которой неустойка из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России за каждый день просрочки не противоречит обычно применяемым в хозяйственной деятельности коммерческих организаций ставкам, с учетом компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств должником, периода начисления неустойки, которая не должна служить средством обогащения кредитора, с учетом наличия суммы основного долга.

Относительно доводов ответчика о том, что договором был установлен иной срок внесения арендной платы, а именно срок внесения арендной платы - 20 число последнего месяца квартала и, соответственно, начисление неустойки с 21 числа последнего месяца квартала, суд указывает следующее.

В соответствии с условиями договора, предусмотрена обязанность арендатора вносить арендную плату за объект аренды ежеквартально, не позднее 5-го числа первого месяца квартала.

Дополнительным соглашением от 09.02.1998 к договору аренды земельного участка стороны согласовали следующее: - в соответствии со ст. ст. 9 и 13 Закона города Москвы от 16.07.1997 № 34 «Об основах платного землепользования в городе Москве» установить иной срок внесения арендной платы за земельный участок, а именно – 20-е число последнего месяца квартала и соответственно неустойка (пени) за просрочку платежа начисляется, начиная с 21-го числа последнего месяца квартала по день уплаты включительно (п. 4 дополнительного соглашения от 09.02.1998); 8 - в соответствии с распоряжением мэра Москвы от 01.10.1996 № 347/1-PM «О мерах экономического регулирования использования земель Москвы» внести изменения в договор аренды земельного участка от 19.07.1996 № М-01-006073 в части размера пени (неустойки), изменив его с 0,7 % на 1 % от суммы платежа за каждый день просрочки, начиная с 21-го числа последнего месяца квартала по день уплаты включительно. 

Впоследствии стороны заключили дополнительное соглашение от 20.10.1998 № 4 к договору аренды земельного участка и в п. 2 данного дополнительного соглашения внесли изменения в части размера неустойки (пени, определив ее размер равным 0,2 %.

Также материалами дела подтверждается, что п. 2.9 дополнительного соглашения от 28.12.1999 к договору аренды земельного участка стороны согласились, что в случае принятия нормативного правового акта города Москвы, устанавливающего иной, чем в договоре, срок внесения арендной платы, он принимается к исполнению сторонами с даты вступления в силу упомянутого акта без внесения изменений в договор аренды земельного участка. 

Между тем, в соответствии с ч. 1 ст. 21 Закона города Москвы от 19.12.2007 № 48 «О землепользовании в городе Москве» арендная плата за земельные участки, находящиеся в собственности города Москвы, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, вносится арендаторами (гражданами и юридическими лицами) поквартально равными долями не позднее пятого числа первого месяца квартала, если договором аренды не установлено иное. 

Таким образом, расчет, представленный Департаментом городского имущества города Москвы, предусматривающий обязанность арендатора вносить арендную плату за объект аренды ежеквартально, но не позднее 5-го числа первого месяца каждого отчетного квартала составлен в соответствии с условиями договора и действующих положений нормативных правовых актов Москвы.

Иные доводы сторон также рассмотрены судом и признаны необоснованными и документально не подтвержденными, противоречащими обстоятельствам спора и имеющимся в материалах дела доказательствам, результат их рассмотрения не повлиял на результат рассмотрения дела.

На основании изложенного с учетом ч.1 ст.65 и ч.3.1 ст.70 АПК РФ суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, последняя подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета на основании ч.3 ст.110 АПК РФ.

В силу п.9 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» разъяснено, что при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.4, 9, 65, 70, 71, 75, 102, 110, 123, 131, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «ВНИПИНЕФТЬ» (ОГРН 

<

***>) в пользу Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН 

<

***>) 22.110 рублей 84 копейки неустойки по договору аренды земельного участка от  19.07.1996 № М-01-006073 за период с 14.06.2020 по 25.10.2021.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «ВНИПИНЕФТЬ» (ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 5.269 рублей 00 копеек.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в пятнадцатидневный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья:

Д.С. Рыбин