105/2019-136478(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ 690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-13129/2019

г. Владивосток

20 сентября 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 19 сентября 2019 года .  Полный текст решения изготовлен 20 сентября 2019 года.  

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Овчинникова В.В.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной  ответственностью "Р-СТРОЙ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>,  дата регистрации 01.11.2016)  

к обществу с ограниченной ответственностью "ГОРИЗОНТ- ИНЖИНИРИНГ ДВ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата  регистрации 28.12.2016)  

о взыскании 724 635 рублей при участии 

от истца: генеральный директор ФИО2, паспорт,  

от ответчика: представитель ФИО3, доверенность от 27.06.2019,  паспорт,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Р-СТРОЙ"  обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к  обществу с ограниченной ответственностью "ГОРИЗОНТ-ИНЖИНИРИНГ  ДВ" о взыскании 715 336 рублей стоимости неоплаченных работ и 9 299  рублей неустойки по договору подряда от 28.08.2018 № 02/2018.  

 Представитель истца в судебном заседании исковые требования  поддержал в полном объеме, сославшись на нарушение ответчиком  денежного обязательства по оплате выполненных работ. Также указал, что  выполнять работы в соответствии с согласованным графиком (Приложение   № 2) не представлялось возможным из-за не своевременного  предоставления ответчиком фронтов работ и давальческих материалов.  

Ответчик исковые требования оспорил по доводам, изложенным в  отзыве, указав на то, что работы выполнены некачественно и с  нарушением срока, а предоставление фронта работ и материалов было  исполнено в срок, при этом ответчиком оспаривается факт получения актов  КС-2.  

Ответчик заявил ходатайство об отложении судебного заседания,  ссылаясь на возможность предоставления дополнительных доказательств.  Судом ходатайство отклонено в связи с отсутствием оснований  предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Оценив доводы сторон и представленные доказательства в  соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд установил следующее.  

28.08.2018 между истцом (субподрядчик) и ответчиком (подрядчик)  заключен договор № 02/2018.  

Согласно предмету договора, Субподрядчик обязуется выполнить  работы по монтажу навесного вентилируемого фасада и витражей согласно  проектной и сметной документации (Приложение № 1) к данному договору  

и сдать результат работ Подрядчику, а Подрядчик обязуется принять  результат работ и оплатить его. бъект работ: ЖК «Маринист». Работа  выполняется материалами Подрядчика, силами и средствами  Субподрядчика. Подрядчик несет ответственность за ненадлежащее  качество предоставленных им материалов и оборудования, а также за  предоставление материалов и оборудования, обремененных правами  третьих лиц.  

Срок выполнения работ составляет 210 календарных дней от даты  внесения предоплаты и приемки здания под монтаж фасада (п.1.2).  

Согласно пунктам 2.1, 2.2 цена подлежащей выполнению работы по  настоящему Договору определяется исходя из умножения фактически  выполненного объема работ на утвержденные в Приложениях № 1  расценки. Цена работы по настоящему Договору субподряда включает  компенсацию издержек Субподрядчика и причитающееся ему  вознаграждение. Подрядчик выплачивает Субподрядчику предоплату в  размере 300 000 (Триста тысяч) руб. 00 коп. После получения предоплаты  Субподрядчик обязан в течение 3 рабочих дней приступить к исполнению  графика работ, согласно Приложения № 2. Дальнейшее расчеты  осуществляются ежемесячно за фактически выполненный объем работ  после подписания актов КС-2, КС-3.  

КС-2, КС-3 подаются ежемесячно не позднее 23-го числа, срок  рассмотрения составляет 15 рабочих дней. Оплата за выполненные работы  производится после подписания двух сторон КС-2, КС-3, в течение 5  рабочих дней (п.п. 2.3, 2.4).  

Платежным поручением от 04.09.2018 № 28 подрядчик произвел  авансовый платеж в сумме 300 000 рублей.  

Как следует из пояснений истца и представленных в материалы дела  документов, субподрядчик выполнил предусмотренные договором работы  и письмом от 08.02.2019 № 101 направил в адрес ответчика акт о приемке  

выполненных работ № 1 от 09.01.2019, справку о стоимости выполненных  работ и затрат № 1 от 09.01.2019 на общую сумму 1 165 336 рублей, счет на  оплату. Как следует из отчета об отслеживании отправления с почтовым  идентификатором 69004932002029, указанная корреспонденция  возвращена.  

Согласно пункту 35 Правил оказания услуг почтовой связи почтовое  отправление или почтовый перевод возвращается по обратному адресу: а)  по заявлению отправителя; б) при отказе адресата (его уполномоченного  представителя) от его получения; в) при отсутствии адресата по  указанному адресу; г) при невозможности прочтения адреса адресата; д)  при обстоятельствах, исключающих возможность выполнения оператором  почтовой связи обязательств по договору об оказании услуг почтовой  связи, в том числе отсутствия указанного на отправлении адреса адресата.  

В силу абзаца 2 пункта 3 статьи 54 ГК РФ юридическое лицо несет  риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья  165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном  реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу  своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу,  указанному в едином государственном реестре юридических лиц,  считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится  по указанному адресу.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 63 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О  применении судами некоторых положений раздела I части первой  Гражданского кодекса Российской Федерации», гражданин,  индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск  последствий неполучения юридически значимых сообщений,  доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором  настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего  

представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам,  считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не  проживает (не находится) по указанному адресу.  

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех  случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по  обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не  ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ) (абзац 2 пункта 67  названного постановления).  

На основании изложенного, учитывая указанные нормы права, и  правовые позиции, суд пришел к выводу об извещении надлежащим  образом ответчика об окончании работ и необходимости их принятия в  установленном порядке.  

Акт о приемке выполненных работ № 1 от 09.01.2019, справку о  стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 09.01.2019 не подписаны  подрядчиком.  

Поскольку ООО "ГОРИЗОНТ-ИНЖИНИРИНГ ДВ" возражений,  связанных с существенным нарушением требований к качеству или  объемам, выполненных подрядчиком работ в суд не представил, Акт о  приемке выполненных работ № 1 от 09.01.2019, справка о стоимости  выполненных работ и затрат № 1 от 09.01.2019 на общую сумму 1 165 336  рублей считаются подписанными подрядчиком.  

В адрес ООО "ГОРИЗОНТ-ИНЖИНИРИНГ ДВ" направлена  претензия от 04.04.2019 № 107 о необходимости оплаты выполненных  работ с учетом ранее произведенных платежей. Факт направление и  получения претензии подтверждается почтовой квитанцией от 04.04.2019,  сведениями об отслеживании отправления с почтовым идентификатором  69004934001112.  

Подрядчик оплату выполненных работ в полном объеме не произвел,  сумма долга составила 715 336 рублей, до настоящего времени не  погашена.  

Считая, что за ответчиком числиться задолженность по оплате  выполненных по договору работ в сумме 715 336 рублей, истец обратился с  настоящим иском в арбитражный суд.  

Возникшие правоотношения подлежат регулированию главой 37  Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в  соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, изменение  условий обязательства в одностороннем порядке, как и отказ от  исполнения обязательств не допускаются.  

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного  подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить  по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные  строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику  необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и  оплатить обусловленную цену.  

Пунктом 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что заказчик, получивший сообщение подрядчика о  готовности к сдаче результата выполненных по договору подряда работ  либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ,  обязан немедленно приступить к его приемке.  

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской  Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком  оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из  сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт  подписывается другой стороной.  

В силу абзаца второго указанного пункта названной статьи кодекса (с  учетом разъяснений, содержащихся в пункте 8 информационного письма  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору  строительного подряда») основанием для признания судом одностороннего  акта сдачи или приемки результата работ недействительным является  признание обоснованными мотивов отказа заказчика от подписания акта.  

По смыслу пункта 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской  Федерации и статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации допустимым доказательством факта наличия  недостатков результата строительных работ и причин их образования  является заключение судебной экспертизы; иные доказательства могут  лишь свидетельствовать о наличии между сторонами спора по качеству  работ. Представленные сторонами документы не являются заключением  судебной экспертизы, а потому не отвечает требованию допустимости  судебного доказательства.  

В соответствии со статьей 721 Гражданского кодекса Российской  Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно  соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или  неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к  работам соответствующего рода. Если законом, иными правовыми актами  или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные  требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик,  действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу,  соблюдая эти обязательные требования.  

Приводимые ответчиком доводы относительно мотивов, по которым  он не принял выполненные истцом работы не относятся к существенным  нарушениям к качеству по выполненным работам. Доказательства,  подтверждающие, что недостатки работ являлись существенными и  

препятствовали приемке и использованию результата работ, в материалы  дела ответчиком не представлено.  

Согласно части 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской  Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком  оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из  сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт  подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки  результата работ может быть признан судом недействительным лишь в  случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им  обоснованными.  

При этом в силу части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации именно заказчик должен представить  доказательства обоснованного отказа от подписания актов выполненных  работ.  

Оценив фактические обстоятельства дела, исследовав материалы  дела в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что работы  по акту о приемке выполненных работ № 1 от 09.01.2019 на общую сумму  1 165 336 рублей выполнены и приняты представителем ответчика.  

В тоже время исковые требования в части суммы 176 225 рублей  (доплата за подтягивание лесов) и 1 224 рублей (демонтаж кронштейнов)  по акту о приемке выполненных работ № 1 от 09.01.2019 не подлежат  удовлетворению в связи со следующим.  

В соответствии с условиями договора Субподрядчик обязался  выполнить работы из материала Подрядчика в объеме и сроки  установленные приложениями № 1 и № 2 к Договору.  

Как следует из Приложения № 1 к договору, в объемы работ входит  монтаж лесов, монтаж кронштейнов, монтаж утеплителя, монтаж  направляющих, монтаж керамогранита+откосы+сливы, демонтаж лесов.  

Таким образом, объем и работы, указанные в пункте 2 и 4 акта, не  соответствуют согласованным видам работ, объему. В нарушение статьи 65  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не  представил доказательства обоснованности исключения пункта 2, 4 акта.  

В силу статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять  строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической  документацией, определяющей объем, содержание работ и другие  предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.  

При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда  предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в  технической документации и в смете.  

Согласно части 3 статьи 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в  ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в  связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и  увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом  заказчику.  

Частью 4 статьи 743 ГК РФ установлено, что подрядчик, не  выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи,  лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им  дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не  докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в  частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к  гибели или повреждению объекта строительства.  

Истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено  доказательств, подтверждающих предварительного согласования  увеличения стоимости работ по заключенному договору на указанную  сумму, либо наличия дополнительных соглашений об увеличении  стоимости или объемов работ по договору, дополнительно локальный  ресурсный сметный расчет сторонами не согласован.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 704 Гражданского кодекса  Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда,  работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его  силами и средствами. Цена в договоре подряда включает компенсацию  издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение (пункт 2  статья 709 Гражданского кодекса Российской Федерации). Цена работ  определяется путем составления сметы.  

Пунктом 1 статьи 709 ГК РФ установлено, что в договоре подряда  указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее  определения.  

Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При  отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается  твердой (пункт 4 статьи 709 ГК РФ).  

Поскольку цена работ согласованная сторонами при оформлении  договора является твердой, то изменение стоимости работ в процессе  исполнения не допускается.  

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации доказательства, представленные в дело,  суд установил, что работы на сумму 176 225 рублей (доплата за  подтягивание лесов) и 1 224 рублей (демонтаж кронштейнов) выполнены  без предварительного согласия ответчика (подрядчика), что противоречит  положению пункта 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской  Федерации.  

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в  соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, изменение  условий обязательства в одностороннем порядке, как и отказ от  исполнения обязательств не допускаются.  

Поскольку материалами дела подтверждается факт выполнения  истцом работ по договору на сумму 987 887 рублей (1 165 336 рублей –  176 225 рублей – 1 224 рубля) и произведенной оплаты в сумме 300 000  рублей, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований  истца о взыскании основного долга в части 687 887 рублей.  

Просрочка установленного договором срока оплаты выполненных  работ послужила основанием для начисления ответчику в соответствии с  пунктом 5.2 договора неустойки в сумме 9 299 рублей за период с  08.02.2018 по 17.06. 2019.  

Как следует из статьи 330 Гражданского кодекса Российской  Федерации, под неустойкой (штрафом) понимается определенная  договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору  в случае ненадлежащего исполнения обязательства.  

Согласно пункту 5.2 договора, в случае нарушения срока оплаты  выполненных работ, указанного в п.2.3 договора, подрядчик выплачивает  субподрядчику 0,01% от неоплаченной в срок суммы за каждый день  просрочки до момента полного расчета по договору, но не более 10% от  общей суммы договора.  

Поскольку материалами дела подтверждается нарушение  подрядчиком условий договора по сроку оплаты выполненных работ, суд  считает обоснованными требования истца о взыскании штрафных санкций.  

В тоже время заявителем при расчете размера штрафных санкций не  учтена фактическая задолженность по договору и периоды времени,  необходимые для принятия работ и перечисления денежных средств в счет  оплаты стоимости работ (пункты 2.3., 2.4., договора).  

В результате перерасчета судом неустойки, ее размер составил 4 608  рублей.  

О применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации ответчик не заявлял.  

Довод ответчика о том, что работы выполнены истцом с  недостатками, судом отклоняется, поскольку ответчик не представил суду  доказательств того, что им были реализованы права заказчика,  предусмотренные статьей 723 ГК РФ. В нарушение статьи 65  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик  не представил доказательств того, что указанный им недостаток является  существенным и влечет невозможность эксплуатации объекта работ.  

Довод о нарушении требований норм к оформлению акта судом  отклоняется, так как не соблюдение унифицированных форм первичной  документации не является основанием, освобождающим от обязанности  оплаты за выполненные работы.  

Довод ответчика о том, что работы выполнены истцом с нарушением  сроков судом отклоняется, поскольку само по себе указанное  обстоятельство не является основанием для нарушения сроков оплаты  выполненных и принятых работ. Ответчик не представил суду  доказательств того, что им были реализованы права заказчика,  предусмотренные статьями 715, 717 ГК РФ.  

Расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи  110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

р е ш и л:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ  ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГОРИЗОНТ-ИНЖИНИРИНГ ДВ" в пользу  ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "Р-СТРОЙ"  697 186 рублей, в том числе 687 887 рублей основного долга и 9 299 рублей  штрафных санкций, а также 16 793 рубля судебных расходов по оплате  государственной пошлины.  

В остальной части исковых требований отказать. 

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную  силу.  

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд  Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый  арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного  округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения  в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения  апелляционной инстанции.  

Судья Овчинников В.В. 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 27.05.2019 2:26:14

 Кому выдана Овчинников Василий Васильевич