СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                                             Дело № А45-34171/2018                                                                                  

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 мая 2019 года.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

ФИО1,

судей

ФИО2,

ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО4, без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственность «РИФ» (№ 07АП-2564/19) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 07.02.2019г. по делу № А45-34171/2018 (Судья Цыбина А.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью УК «Ново-Николаевск 1893» (630084, 

<

...>) к обществу с ограниченной ответственность «РИФ» (630110, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) об устранении недостатков выполненных работ

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью УК «ЖКХ-ГАРАНТ» (630110, 

<

...> Октября, д. 11; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

В судебном заседании приняли участие: 

от истца: без участия (извещен)

от ответчика: без участия (извещен)

от третьего лица: без участия (извещено)

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью УК «ЖКХ-ГАРАНТ» (далее по тексту ООО УК «ЖКХ-ГАРАНТ», истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «РИФ» (далее ООО «РИФ», ответчик) об обязании в течение десяти календарных дней с момента вступления решения в законную силу устранить недостатки выполненных работ текущего ремонта лестничных клеток многоквартирного дома № 16/1 по ул. 25 лет Октября в г. Новосибирске, а именно: в подъезде № 1 между площадками 9-8, 8-7, 7-6, 5-4, 1-2 этажей устранить отслоения водоэмульсионной краски на поверхностях стен и потолков, вертикальные трещины протяжённостью 2,5 м, шириной до 1,5 м; в подъезде № 2 между площадками 9-8, 8-7, 7-6, 6-5, 4-3, 2-1 этажей устранить отслоение водоэмульсионной краски на поверхностях стен и потолков; в подъезде № 2 на площадках 9  и 2 этажей устранить трещины и отслоение водоэмульсионной краски потолка.

В судебном заседании 06.02.2019 в связи с избранием собственниками помещений многоквартирного дома иной управляющей компании была произведена замена истца по делу на ООО УК «Ново-Николаевск 1893».

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 07.02.2019 (резолютивная часть объявлена 06.02.2019) заявленные истцом требования были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «РИФ» подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование своей апелляционной жалобы ее податель указал на то, что если бы договор от 07.04.2016 был заключен на сумму 368 679,2 руб. и ООО УК «ЖКХ-ГАРАНТ» понесло по нему расходы в этом размере, отчет перед заказчиком-представителем собственников по акту за период с 01.01.2016 по 30.11.2016 содержал бы сумму не 354 548,64 руб., а сумму, указанную в договоре ООО УК «ЖКХ-ГАРАНТ» - 368 679,2 руб. Кроме того, к договору была составлена смета на ремонтные работы, следовательно, определен объем работ необходимых к выполнению ООО «РИФ» на сумму 354 548,7 руб.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, стороны и третье лицо своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, письменных отзывов на апелляционную жалобу не представлено. 

На основании ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон и третьего лица по имеющимся материалам.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 07.02.2019, Седьмой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, 07.04.2016 между ООО УК «ЖКХ-ГАРАНТ» (заказчик) и ООО «РИФ» (подрядчик) был заключен договор подряда на ремонт многоквартирного дома № 13, по условиям которого подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить работу по ремонту лестничных клеток без выгороженных отсечек в соответствии с решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № 16/1 по ул. 25 лет Октября в г. Новосибирске и сдать её результат заказчику, а заказчик обязался принять результат работы и оплатить её (п. 1.1 договора).

ООО УК «ЖКХ-ГАРАНТ» и ООО «РИФ» представили суду первой инстанции свои экземпляры договора, при сопоставлении которых судом установлено, что в договоре, представленном заказчиком (л.д. 18-28, т. 1) указана стоимость работ в размере 368 679,2 руб. (п. 3.1 договора), срок выполнения работ - с 15.05.2016 по 15.09.2016 (п. 4.1, п.4.2 договора). К договору заказчиком приложены две сметы, подписанные в двустороннем порядке - № 1 на сумму 354 548,7 руб. и № 2 на сумму 14 130,5 руб.

Кроме того, заказчик представил суду подписанные в двустороннем порядке акт формы № КС-2 о приемке выполненных работ № 1 на сумму 354 548,7 руб., справку формы № КС-3 о стоимости выполненных работ и затрат № 1 на сумму 354 548,7 руб., акт формы № КС-2 о приемке выполненных работ № 2 на сумму 14 130,5 руб. и справку формы № КС-3 о стоимости выполненных работ и затрат № 2 на сумму 14 130,5 руб. Все указанные документы датированы 12.09.2016.

В свою очередь ООО «РИФ» представило суду договор подряда на ремонт многоквартирного дома № 13 от 07.04.2016 (л.д. 51-58, т. 1), в котором стоимость работ указана в размере 354 548,64 руб. (п. 3.1 договора), срок выполнения работ - с 15.05.2016 по 30.07.2016 (п. 4.1, п. 4.2 договора).

Кроме того, ответчик представил суду подписанные в двустороннем порядке акт формы № КС-2 о приемке выполненных работ № 1 на сумму 354 548,7 руб., справку формы № КС-3 о стоимости выполненных работ и затрат № 1 на сумму 354 548,7 руб. Акт формы № КС-2 и справка формы № КС-3 датированы 09.06.2016.

Письмом № 390 от 19.06.2018 управляющая компания известила ответчика о наличии на объекте дефектов окрашенных поверхностей.

02.07.2018 собственники помещений многоквартирного дома и управляющая компания составили акт технического обследования подъездов, в котором отразили замечания по отслоению водоэмульсионной и масляной краски стен и потолков, наличие трещин.

Письмом, поступившим в управляющую компанию 20.07.2018, ответчик сообщил, что, поскольку работы по договору выполнены в первой половине июня 2016 года, то срок гарантийных обязательств истек.

Ссылаясь на то, что ООО «РИФ» уклонилось от устранения выявленных дефектов, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд. 

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции исходил из наличия оснований для обязания ООО «РИФ» устранить недостатки выполненных работ. 

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции в этой части по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (п. 1 ст. 721 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 723 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397).

Пунктом 4.4 договоров № 13 от 07.04.2016 предусмотрено, что гарантийный срок выполнения работ устанавливается в 2 года с момента подписания сторонами акта о приемке выполненных работ. 

Если договором подряда предусмотрен гарантийный срок, то результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве - п. 1 ст. 722 ГК РФ. Под гарантийным сроком в договорах подряда понимается период времени, в течение которого подрядчик гарантирует стабильность показателей качества результата произведенных работ в процессе его использования по назначению при условии соблюдения заказчиком установленных правил использования. Содержание гарантийного обязательства включает право заказчика требовать от подрядчика обеспечения надлежащего качества результата выполненных работ и корреспондирующую ему обязанность подрядчика обеспечивать его с момента приемки и до окончания действия гарантийного срока. Распространяя свое действие на период после приемки выполненных работ, гарантийное обязательство превращает отношения сторон по договору подряда в длящиеся.

Подразумевается, что при обычной надлежащей эксплуатации предмета, явившегося результатом работ, недостаток, появившийся в течение гарантийного срока, возникает ввиду ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств по выполнению работ. Следовательно, при разрешении исковых требований, связанных с применением последствий нарушения требований о качестве выполненных работ в гарантийный срок, заказчик обязан доказать факт возникновения недостатка в работе подрядчика. Подрядчик должен подтвердить, что причина возникновения недостатка не связана с его работой.

Судом первой инстанции установлено, что факт заключения договора подряда и факте его исполнения ответчиком сторонами не оспаривается, спорным, имеющим существенное значение для рассмотрения дела, явилось установление даты исполнения ответчиком договора - окончания выполнения работ.

При этом, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что прямые доказательства, представленные заказчиком (сам договор со сметами, акты формы № КС-2 и справки формы № КС-3), не содержат внутренних противоречий – стоимость работ, указанная в договоре, представленном заказчиком, подтверждается двумя сметами к договору. Выполнение ответчиком работ на сумму 368 679,2 руб. подтверждено заказчиком двумя подписанными в двустороннем порядке актами формы № КС-2 о приемке выполненных работ и соответствующими актам справками формы № КС-3. Кроме того, платежи по договору осуществлялись следующим образом: 10.05.2016 - 50 000 руб., 11.05.2016 - 52 000 руб., 18.05.2016 - 50 000 руб., 26.05.2016 - 85 000 руб., 22.06.2016 - 50 000 руб., 18.07.2016 - 67 000 руб., 11.10.2016 - 14 679,2 руб., что составляет в совокупности 368 679,2 руб. Все платежные поручения основанием платежа имеют договор № 13 от 07.04.2016.

В этой связи суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об окончании ответчиком выполнения работ по договору 12.09.2016, а доводы апеллянта не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Таким образом, в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ. Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, с учетом того, что п. 4.4 договора № 13 от 07.04.2016 установлен гарантийный срок, о наличии дефектов в качестве выполненных работ ответчик был извещен 19.06.2018, суд апелляционной инстанции так же приходит к выводу о том, что в данном случае недостатки обнаружены истцом в пределах гарантийного срока, поэтому бремя доказывания причин их возникновения, исключающих ответственность подрядчика за дефекты, возлагается на последнего.

Вместе с тем, таких доказательств ООО «РИФ» в нарушение ст. 65 АПК РФ в материалы дела представлено не было, ходатайства о назначении по настоящему делу судебной экспертизы не заявлялось. В связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для обязания ответчика устранить недостатки работ по договору № 13 от 07.04.2016.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции от 07.02.2019г. по делу № А45-34171/2018  является законным и обоснованным, суд полно и всесторонне исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства и дал им правильную оценку. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 110, ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 07.02.2019г. по делу № А45-34171/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий  

         ФИО1

Судьи

         ФИО2

         ФИО3