2337/2018-82314(2) 

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27  

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции 

по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-25263/2017

город Ростов-на-Дону

13 августа 2018 года

15АП-11819/2018  

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2018 года.  

Полный текст постановления изготовлен 13 августа 2018 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Шимбаревой Н.В., судей Стрекачёва А.Н., Сулименко Н.В., при ведении протокола судебного заседания ФИО1, при участии: в отсутствие представителей, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2  

на определение Арбитражного суда Ростовской области  

от 02.07.2018 по делу № А53-25263/2017 об отказе в принятии обеспечительных  мер  

по заявлению ФИО2 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) садоводческого некоммерческого  товарищества «Донстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),  

принятое в составе судьи Харитонова А.С., 

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) садоводческого  некоммерческого товарищества «Донстрой», ФИО2 обратилась в  суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета введения  процедуры конкурсного производства в отношении садоводческого  некоммерческого товарищества «Донстрой» до разрешения вопроса по праву  аренды земельного участка № 575, расположенного по адресу: Ростовская область,  г. Ростов-на-Дону, СНТ «Донстрой».  

Определением от 02.07.2018 в удовлетворении заявления ФИО2 о принятии обеспечительных мер отказано.  

Определение мотивировано тем, что заявитель не является лицом,  участвующим в деле о банкротстве, документально нарушение прав  принимаемыми судебными актами в рамках дела о банкротстве не обосновал.  

Чумак Ольга Васильевна обжаловала определение суда первой инстанции в  порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила определение отменить.  

Податель жалобы полагает, что отказ суда первой инстанции необоснован,  поскольку процедура рассмотрения заявления о предоставлении земельного  участка затратна по времени, введение конкурсного производства может негативно  отразиться на возможности предоставления участка в аренду. По мнению подателя  жалобы, отказ суда первой инстанции в большей мере аргументирован тем, что  определением от 02.07.2018 (резолютивная часть) отказано во вступлении  ФИО2 в дело в качестве третьего лица.  

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется  Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном  главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и  месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание  не направили.  

Кроме того, в судебное заседание от ФИО2 поступило ходатайство о  рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие, которое судом удовлетворено.  

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156  АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не  явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим  образом о времени и месте судебного разбирательства.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав  представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной  инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит  удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда  Ростовской области от 25.03.2018 (резолютивная часть определения объявлена  20.03.2018) в отношении должника - садоводческое некоммерческое товарищество  «Донстрой» введена процедура, применяемая в деле о банкротстве – наблюдение.  Временным управляющим утвержден ФИО3.  

В Арбитражный суд Ростовской области 29.06.2018 поступило заявление  ФИО2 о принятии обеспечительных мер в виде запрета  введения процедуры конкурсного производства в отношении садоводческого  некоммерческого товарищества «Донстрой» до разрешения вопроса по праву  аренды земельного участка № 575, расположенного по адресу: Ростовская область,  г. Ростов-на-Дону, СНТ «Донстрой».  

Заявление обоснованно тем, что заявителем направлено в Департамент  имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону заявление о  предоставлении земельного участка № 575, расположенного по адресу: 344029, г.  Ростовна-Дону, сад Донстрой в аренду без проведения торгов.  

При вынесении определения суд первой инстанции обоснованно  руководствовался следующим:  

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются судом по правилам,  предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными  

федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности  (банкротства).  

Согласно пункту 1 статьи 35 Закона о банкротстве, в арбитражном процессе  по делу о банкротстве участвуют:  

представитель работников должника; 

представитель собственника имущества должника - унитарного  предприятия;  

представитель учредителей (участников) должника; 

представитель собрания кредиторов или представитель комитета  кредиторов;  

представитель федерального органа исполнительной власти в области  обеспечения безопасности в случае, если исполнение полномочий арбитражного  управляющего связано с доступом к сведениям, составляющим государственную  тайну;  

уполномоченные на представление в процедурах, применяемых в деле о  банкротстве, интересов субъектов Российской Федерации, муниципальных  образований соответственно органы исполнительной власти субъектов Российской  Федерации, органы местного самоуправления по месту нахождения должника;  

иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным  кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.  

Соответственно, круг лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о  банкротстве, не ограничен статьей 35 Закона о банкротстве.  

Согласно статье 183.18 Закона о банкротстве при рассмотрении дела о  банкротстве финансовой организации лицом, участвующим в арбитражном  процессе по делу о банкротстве наряду с другими лицами, указанными в пунктах 1  и 2 статьи 35 настоящего Федерального закона, признаются контрольный орган и  саморегулируемая организация финансовых организаций, членом которой является  финансовая организация.  

Контрольные функции, предусмотренные настоящим параграфом, в  отношении финансовых организаций, за исключением кредитных кооперативов,  осуществляются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим  лицензирование в соответствующей сфере деятельности, в отношении кредитных  кооперативов - федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на  осуществление функций по контролю и надзору в сфере кредитной кооперации.  

С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции о том, что ФИО2 не является ни лицом, участвующим в деле о банкротстве, ни  участником арбитражного процесса по делу о банкротстве, обоснован.  

Статья 46 Закона о банкротстве предусматривает право арбитражного суда  принять обеспечительные меры в соответствии с Кодексом в целях обеспечения  требований кредиторов и интересов должника.  

В силу части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии  арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать  невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного  акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях  предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.  

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 4, 9 и 10 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55  

«О применении арбитражными судами обеспечительных мер», арбитражный суд  принимает меры, предусмотренные главой 8 Кодекса, для обеспечения прав и  интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях  предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере  предпринимательской или иной экономической деятельности.  

При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того,  что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры  допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих  оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать  невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного  акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях  предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.  

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии  обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении  обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства,  подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью  2 статьи 90 АПК РФ (п.9 постановления 12.10.2006 № 55).  

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен  обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных  мер.  

Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры  являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не  требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования  требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является  представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного  права, а также его нарушения.  

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их  применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов  заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.  

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2  статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:  

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении  обеспечительных мер;  

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае  непринятия обеспечительных мер;  

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; 

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер  публичных интересов, интересов третьих лиц.  

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер,  суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная  мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким  образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер,  обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ  (п.10 постановления 12.10.2006 № 55).  

При этом, заявитель не представила документального подтверждения того,  что судебные акты, принимаемые в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)  товарищества могут повлиять на права или обязанности заявителя по отношению к  одной из сторон.  

Указание в апелляционной жалобе на то, что с момента открытия  конкурсного производства могут быть наложены обеспечительные меры,  препятствующие передачу имущества в аренду, ошибочно.  

Из пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве усматривается, что с даты  принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об  открытии конкурсного производства снимаются ранее наложенные аресты на  имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника.  Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений  распоряжения имуществом должника не допускается.  

Кроме того, заявленная ФИО2 обеспечительная мера фактически  направлена на запрет осуществления определенных действий судом, что  противоречит принципу независимости суда.  

 С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы подлежат  отклонению, поскольку суд первой инстанции обоснованно отказал в  удовлетворении заявления ФИО2  

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и  оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный  судебный акт.  

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч.  4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания  для удовлетворения жалобы отсутствуют.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 02.07.2018 по делу   № А53-25263/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи  176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление  арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его  принятия.  

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке,  определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.  

Председательствующий Н.В. Шимбарева  

Судьи А.Н. Стрекачёв  

Н.В. Сулименко