№ 09АП-39005/2017-ГК

Дело № А40-247983/16

г. Москва

02 октября 2017 года

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда А.И. Трубицын,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционные жалобы АО «Фабрика технических бумаг «Октябрь» и  ООО «УК Экологический фактор» на решение Арбитражного суда города Москвы от 12 июля 2017 года по делу № А40-247983/16, принятое судьей Коноваловой Е.В., по иску АО «Фабрика технических бумаг Октябрь» к  ООО «УК Экологический фактор» о взыскании 435 499 рублей 26 копеек,

без вызова сторон,

У С Т А Н О В И Л:

Иск заявлен акционерным обществом  «Фабрика технических бумаг «Октябрь»  (далее – истец) к обществу с ограниченной ответственностью «УК Экологический фактор» (далее – ответчик) о взыскании 355921 рублей долга по договорам по обеспечению электроэнергией жилых домов и 79578 рублей 26 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2017 иск удовлетворен частично: взыскано 299 217 рублей долга и 60 904 рубля 68 копеек процентов.

Судебный акт мотивирован тем, что наличие и размер долга подтверждены документально, применению подлежит исковая давность за период до 2013 года.

Не согласившись с принятым решением, истец и ответчик подали апелляционные жалобы, в которых просят состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Истец указал на неправомерное применение судом последствий пропуска срока исковой давности.

Ответчик оспаривает выводы суда по существу, указывая также на то, что договор от 01.01.2014 не был заключен. 

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу ответчика.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2017 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что обстоятельства поставки истцом и принятия ответчиком электроэнергии подтверждаются подписанными сторонами договорами от 30.12.2011, от 01.01.2013, справками о расходе электроэнергии по жилому дому по адресу: Переведеновский переулок, дом 16, счетами на оплату за период с января 2012 года по декабрь 2014 года.

В соответствии с ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ oт их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В нарушение указанных норм, ответчиком не оплачена электроэнергия, поставленная истцом по заключенным сторонами договорам от 30.12.2011, от 01.01.2013 и от 01.01.2014.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление ответчика о применении срока исковой давности по долгу, начисленному до 2013 года включительно.

Согласно пунктам 7 договоров возмещение расходов за электроэнергию производится до 10 числа месяца, следующего за отчетным, следовательно, долг за декабрь 2013 года в размере 24375 рублей подлежит взысканию.

Согласно уточнениям исковых требований долг за период с 01.01.2014 по 10.12.2014 составляет 274 842 рубля.

Общая сумма долга, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 299 217 рублей.

В связи с нарушением ответчиком установленного пунктами 7 договоров срока оплаты электрической энергии истцом правомерно начислены проценты по состоянию на 01.03.2017 в размере 79 578 рублей 26 копеек, которые, с учетом применения срока исковой давности, подлежат взысканию, начиная с 11.01.2014 по 01.03.2017 в сумме 60 904 рубля 68 копеек. 

Доводы апелляционных жалоб подлежат отклонению по следующим основаниям. 

Так, истец в своей апелляционной жалобе утверждает о том, что срок исковой давности суду стоило исчислять с августа 2013 года, поскольку претензия им была направлена 22.08.2016.

Указанный довод подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку ссылка истца в данном случае на пункт 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43, согласно которому течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку, является необоснованной, поскольку на момент предъявления данной претензии законом не был предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования для данного вида споров.

Доводы апелляционной жалобы ответчика отклоняются, поскольку ссылка на отсутствие договорных отношений на 2014 год не освобождает от обязанности оплатить фактическое потребление, которое подтверждено материалами дела. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства расторжения или прекращения договора № 1.

Довод жалобы ответчика о возможности «задвоения» оплаты высказан в предположительной форме, соответствующих доказательств ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено.

Учитывая вышеизложенное, оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционных жалоб, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, не имеется.

При подаче апелляционной жалобы ответчиком не уплачена государственная пошлина, которая в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на ответчика в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12 июля 2017 года по делу № А40-247983/16 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Экологический фактор» (ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе. 

Постановление

 Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Судья                                                А.И. Трубицын  

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.