АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

МОСКОВСКОГО ОКРУГА  

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: i № fo@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-235831/2024

04 сентября 2025 года

г. Москва

 

Арбитражный суд Московского округа в составе судьи Шишовой О.А.,  

рассмотрев в судебном заседании в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  

без вызова сторон 

кассационную жалобу акционерного общества «Федеральная грузовая компания» на решение Арбитражного суда города Москвы  

от 14 января 2025 года, 

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 мая 2025 года,  

принятые в порядке упрощенного производства, по иску акционерного общества «Федеральная грузовая компания» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Вагон деталь» о взыскании денежных средств,  

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Федеральная грузовая компания» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Вагон деталь» (далее – ответчик) о  

взыскании расходов на устранение недостатков товара в размере 101 609 рублей 02 копейки и штрафа в размере 57 000 рублей.  

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.01.2025, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2025, в удовлетворении иска отказано.  

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

В кассационной жалобе заявитель указывает, что судами не применены специальные нормы права, судами дано неверное толкование регламента, судами не применены положения статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Ответчик представил отзыв на кассационную жалобу, в котором просит судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.  

Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без вызова лиц, участвующих в деле (часть 2 статьи 284, часть 2 статьи 288.2 Кодекса).  

Изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле  

доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов ввиду следующего.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, между акционерным обществом «Федеральная грузовая компания» (далее - истец) и обществом с ограниченной ответственностью «Вагон деталь» (далее - ответчик) были заключены договоры поставки запасных частей для грузовых вагонов от 29.08.2023 № НКП-1156/23/1/ФГК-796-9, от 29.08.2023 № НКП-1156/23/2/ФГК-797-9, от 29.08.2023 № НКП-1156/23/3/ФГК-798-9, от 29.08.2023 № НКП-1156/23/4/ФГК-799-9.  

В соответствии с пунктом 1.1 договоров ответчик обязуется передать истцу в собственность запасные части - колесные пары для грузовых вагонов (далее - товар), а истец обязуется принять и оплатить их.  

Так, ООО «Вагон-деталь» на основании договоров была произведена поставка колесных пар № 5-537770-2023, 5-112644-2023, 2761-32400-2023, 2412-42910-2023 что подтверждается универсальными передаточными документами (счет-фактурами), актами приема-передачи деталей. Колесные пары были установлены на вагоны № 61647558, 61322251, 63360358, 60288586.  

В соответствии с пунктом 10.1 договоров поставщик гарантирует, что при производстве товара были применены качественные материалы, и было обеспечено надлежащее техническое исполнение.  

В соответствии с пунктом 10.2. договоров гарантийный срок на товар, представляемый поставщиком, должен соответствовать гарантийному сроку производителя товара, составляет не менее 15 (пятнадцати) лет эксплуатации товара и начинает исчисляться с момента передачи товара покупателю в соответствии с пунктом 2.4 договора.  

Вагоны в пределах гарантийного срока были отцеплены для проведения ремонта по причине выявленных технологических неисправностей указанных колесных пар «Нагрев подшипника в корпусе буксы выше нормы по внешним признакам», «Нагрев подшипника в корпусе буксы/под адаптером выше нормы по показаниям средств автоматизированного контроля» (код неисправности - 150, 157).  

В соответствии с Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утвержденным президентом НП «ОПЖТ» ФИО1 18.03.2020 (далее - регламент), произведено расследование причин возникновения неисправностей (дефекта) технологического характера, по результатам которого на вагоны были оформлены акты-рекламации формы ВУ-41М, являющиеся достаточным доказательством выявленных дефектов, а также документами, устанавливающими причину возникновения и предприятие, ответственное за возникновение указанных дефектов.  

Размер расходов на ремонт вагонов составил 101 609 рублей 02 копейки, что подтверждается актами выполненных работ, расчетно-дефектными ведомостями и счет-фактурами и платежными поручениями.  

Согласно пункту 10.4 договоров, если в течение гарантийного срока товар или его отдельные части окажутся ненадлежащего качества или не будут соответствовать условиям договоров, не достигнут обусловленных технических характеристик (а также в случае обнаружения неустранимых неисправностей и дефектов, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, либо произошло отставление грузового вагона от эксплуатации по указанию уполномоченных органов государственной власти из-за неисправностей и дефектов товара), покупатель без согласования с поставщиком устраняет неисправности и дефекты своими силами и за свой счет, в том числе с привлечением ремонтных предприятий, с последующим предъявлением поставщику требования о возмещении расходов, связанных с устранением указанных неисправностей и дефектов (включая расходы на контрольные и регламентные операции, составление рекламационно-претензионной документации, подачу вагонов на ремонтные пути, хранение, простой на путях общего и не общего пользования, а также расходы на транспортировку вагона или товара к месту ремонта и обратно) поставщику, а поставщик обязан возместить эти расходы в течение 15 рабочих дней от даты получения требования покупателя. Кроме того, покупатель вправе на основании пункта 10.4  

договоров взыскать с поставщика штраф в размере 1 500 рублей за каждые сутки нахождения вагона в нерабочем парке от даты составления формы ВУ-23 и до оформления формы ВУ-36 (в неполных сутках интервалы до 6 часов отбрасываются, а от 6 часов - считаются полными сутками).  

Таким образом, штраф за простой вагонов в ремонте составил 57 000 рублей.  

Досудебный порядок урегулирования спора соблюден.  

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в Арбитражный суд города Москвы.  

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, установив, что истцом не доказаны понесенные расходы по оплате ремонта, а именно отсутствует информация, подтверждающая, что ОАО «РЖД» начислило истцу штраф в указанном размере по каждому вагону, а также оплату его истцом, в материалы дела представлены документы на текущий отцепочный ремонт вагона и подачу-уборку вагона, но они не включают в себя штраф за нахождение вагона в нерабочем парке, истец не доказал наличие у него убытков в размере 57 000 рублей, вызванных нахождением вагонов № 61647558, 61322251, 63360358, 60288586 в текущем отцепочном ремонте, буксовые узлы колесных пар № 5-537770-2023, 2761-32400-2023 не достигли критического нагрева, в связи с чем вагоны необоснованно были отцеплены в ремонт, выявленные дефекты являются естественным износом, связанным с эксплуатацией колесных  

пар, а не с низким качеством поставленных истцу колесных пар, отказал в  

удовлетворении иска. 

Суд кассационной инстанции с выводами судов первой и апелляционной инстанций согласен.  

Вопреки доводам истца, судами правомерно установлено, что выявленные дефекты являются естественным износом, связанным с эксплуатацией колесных пар, а не с низким качеством поставленных истцу колесных пар.  

Доводы истца о необходимости применения положений статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку основаны на неверном толковании заявителем норм материального права.  

Суды пришли к обоснованному выводу о том, что штраф за простой - это расходы (убытки) покупателя, которые должны быть обоснованы и подтверждены.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).  

Доводы кассационной жалобы о том, что судами не применены специальные нормы права, судами дано неверное толкование регламента, судами не применены положения статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, проверены судом кассационной инстанции и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.  

Иное толкование заявителем норм материального и процессуального права, а равно иная оценка представленных в материалы дела документов не является предусмотренным положениями статьи 288.2 Арбитражного процессуального  

кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов.  

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд   

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14 января 2025 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 мая 2025 года по делу № А40-235831/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.  

Судья О.А. Шишова