АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-6127/2022

19 декабря 2022 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Дроздовой В.Г.

судей Камалиевой Г.А., Мельниковой Н.Ю.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «СК Приморье»:            ФИО1, представителя по доверенности от 14.09.2022;

от общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Райдекс»: не явились,

рассмотрев в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СК Приморье»

на решение от 21.07.2022, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2022

по делу № А51-16045/2021

Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «СК Приморье»                    (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 690105, Приморский край, г.о. Владивостокский, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «Райдекс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 630024, 

<

...>)

о взыскании 1 007 591,68 руб.

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Райдекс» 

к обществу с ограниченной ответственностью «СК Приморье» 

о взыскании 315 322,60 руб.    

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СК Приморье» (далее - истец, ООО «СК Приморье») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «Райдекс» (далее - ответчик, ООО СК «Райдекс») о взыскании             728 333,34 руб. задолженности по договору аренды строительной машины с экипажем от 29.07.2020 № 10/СКП-2020, неустойки в сумме 279 258,34 руб.

ООО СК «Райдекс» обратилось со встречным иском о взыскании с ООО «СК Приморье» 315 322,60 руб. переплаты по договору от 29.07.2020   № 10/СКП-2020.  

Решением Арбитражного суда Приморского края от 21.07.2022, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2022, в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с названными решением и апелляционным постановлением, ООО «СК Приморье» обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, согласно которой просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение.  

По мнению заявителя кассационной жалобы, суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства  о проведении судебной технической экспертизы по установлению принадлежностей подписей, проставленных в актах простоя; истец при расчете задолженности указанные акты не учитывал, поскольку они подписаны неуполномоченными лицами (прорабом ООО СК «Райдекс» ФИО2, специалистом               ОТ и ПБ ООО СК «Райдекс» ФИО3, помощником машиниста копра ООО «СК Приморье» ФИО4), их действия впоследствии не были одобрены обществом «СК Приморье», полномочия не явствовали из обстановки, поскольку уполномоченные лица ООО «СК Приморье» не присутствовали при подписании актов о простое; утверждает, что                 ФИО4 никогда не работал в ООО «СК Приморье», как правило, типовые обязанности помощника машиниста копра не включают право подписи актов простоя; в актах простоя не проставлена дата составления документа; ответчик первоначально заявлял, что оригиналы актов простоя отсутствуют, 28.03.2022 представил оригиналы названных актов, в связи с чем истец заявил ходатайства о проведении судебной технической экспертизы по установлению принадлежности подписей, проставленных в актах простоя, поскольку представленные ответчиком подлинники актов простоя отличаются от копий, которые ранее отправлены ответчиком на электронную почту истца, как полагает ООО «СК Приморье», требуются специальные познания для определения давности изготовления подписей и записей, выполненных от руки в указанных актах.

В материалы дела поступил отзыв ООО СК «Райдекс» с возражениями относительно доводов кассационной жалобы.

Представитель истца в судебном заседании, проведенном с использованием системы видеоконференц-связи, поддержал доводы кассационной жалобы.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет», представителя в суд не направил, что в соответствии с правилами пункта 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Проверив в порядке, установленном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), законность обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа не находит предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 29.07.2020 между ООО «СК Приморье» (аренлдодатель) и ООО СК «Райдекс» (арендатор) заключен договор аренды строительной машины с экипажем №10/СКП-2020.

В соответствии с пунктом 1.1 договора арендодатель предоставляет арендатору спецтехнику, а именно бурильно-сваебойную машину на гусеничном ходу Nippon Sharyo DRK-85 (далее - техника) по цене и на иных условиях, согласованных сторонами в соответствующих приложениях к договору.

Стоимость аренды составляет 2 300 000 рублей в месяц, в том числе НДС 20%, при работе в одну смену не более 11 часов (пункт 3.1 договора).

Оплата производится арендатором на условиях 50% предоплаты от стоимости аренды в месяц, что составит 1 150 000 рублей, в том числе НДС 20%, в течение трех банковских дней с момента заключения договора на основании выставленного счета арендодателя (пункт 3.2.1 договора). 

Оплата оставшейся суммы в размере 50% стоимости аренды в месяц -  в течение трех банковских дней с момента прохождения арендодателем аудита и подписания сторонами акта приема-передачи техники (пункт 3.2.2 договора). 

Оплата последующего месяца аренды - не позднее пяти рабочих дней до окончания оплаченного периода аренды (пункт 3.2.3 договора). 

Согласно пункту 3.4 договора помимо арендной платы арендатор одновременно с первым платежом вносит оплату за мобилизацию на строительный объект и демобилизацию со строительного объекта спецтехники в сумме 1 100 000 рублей, в том числе НДС 20%. 

В пункте 3.9 договора стороны условились, что время проведения ТО и ремонта техники (но не более 1 дня) оплачивается согласно установленному тарифу по приложению № 1 и закрытию рабочего дня. В случае проведения ремонтных работ более 1 дня, простой техники оплате не подлежит.

Арендатор платежным поручением №3997 от 30.07.2020 перечислил арендодателю 2 250 000 руб., платежным поручением №1362 от 08.09.2020 оплатил 575 000 руб.

Полагая, что арендатор не в полном объеме внес арендную плату, арендодатель в претензии от 06.07.2021, направленной в адрес ООО СК «Райдекс», требовал оплатить задолженность в сумме 728 333,34 руб.

Не получив удовлетворение претензии, арендодатель уведомил арендатора об одностороннем отказе от исполнения договора, вновь требовал оплатить задолженность. 

Изложенные обстоятельства послужили основанием обращения ООО «СК Приморье» в арбитражный суд. 

В свою очередь ООО СК «Райдекс» подан встречный иск о взыскании 315 322,60 руб. переплаты по договору, поскольку в спорный период произошел простой техники по вине арендодателя в связи с ее ремонтом.

Судами правоотношения сторон верно квалифицированы, как возникшие  из договора аренды транспортного средства с экипажем, применили нормы главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со статьей 632 ГК РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации. 

На основании пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Дав оценку приобщенным в материалы дела доказательствам в соответствии со статьей 71 АПК РФ, в том числе условиям договора от 29.07.2020 № 10/СКП-2020, акту приема-передачи от 23.08.2020, акту от 01.10.2020 №10 на сумму 3 553 333,44 руб., из которых: 2 453 333,44 руб. - аренда сваебойной машины БСМ Nippon Sharyo DHP-85-2D за период с 23.08.2020 по 23.09.2020; 1 100 000 руб. - доставка техники, перебазировка, суды установили, что техника передана арендатору, все услуги, фактически оказанные арендодателем, приняты арендатором по актам без разногласий и оплачены в полном объеме, с учетом простоя переданной техники.

Судами установлено, что ООО «СК Приморье» к исковому заявлению приложены акты простоя за период с 10.09.2020 по 21.09.2020 и с 31.08.2020 по 01.09.2020. 

ООО СК «Райдекс» во встречном иске о взыскании с ООО «СК Приморье» 315 322,60 руб. переплаты  сослалось на простой техники в спорный период, что подтверждено представленными в материалы дела актами простоя за период с 31.08.2020 по 01.09.2020 и с 10.09.2020 по 21.09.2020, а также на пункт 3.9 договора от 29.07.2020 № 10/СКП-2020. 

Как установлено судами, факт простоя техники в периоды с 31.08.2020 по 01.09.2020, с 10.09.2020 по 21.09.2020 подтвержден актами простоя, которые представлены в материалы дела как истцом, так и ответчиком. 

Отказывая в удовлетворении ходатайства истца о фальсификации представленных ответчиком подлинников актов простоя, суд первой инстанции, выполнив действия, предусмотренные статьей 161 АПК РФ, установил, что в материалах дела имеются представленные истцом копии указанных документов, аналогичные по содержанию представленным ответчиком подлинникам, подтверждающие простой техники в спорный период. Судами учтено, что в тексте искового заявления ООО «СК Приморье» ссылалось на указанные акты. 

Довод кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства о проведении судебной технической экспертизы по установлению принадлежностей подписей, проставленных в актах простоя, не принимается судом округа, поскольку из материалов дела усматривается, что ООО «СК Приморье» не заявляло ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы названных актов о простое. В суде первой инстанции истец поддерживал ходатайство о назначении экспертизы давности изготовления подлинников актов простоя, представленных обществом СК «Райдекс», приводил доводы об отсутствии полномочий у лиц, подписавших акты о простое.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд первой инстанции отказал в его удовлетворении, руководствуясь статьей 82 АПК РФ, поскольку, исходя из обстоятельств дела, обоснования заявления о фальсификации, не усмотрел  необходимости в назначении заявленной истцом экспертизы. 

Довод ООО «СК Приморье» о различиях в выполнении рукописных элементов актов о простое отклонен судами, с учетом общераспространенной практики составления актов в нескольких экземплярах для передачи оригиналов актов каждой из сторон договора.

Поскольку имеющиеся в материалах дела акты о простое за период с 31.08.2020 по 01.09.2020 и с 10.09.2020 по 21.09.2020 не отличаются друг от друга, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления о фальсификации доказательств.

Доводы ООО «СК Приморье»  об отсутствии полномочий у лиц, подписавших акты простоя, правомерно отклонены судами на основании статьи 182 АПК РФ, разъяснений, приведенных в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 №57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 ГК РФ», поскольку, как установили суды, полномочия помощника машиниста копра ООО «СК Приморье»                   ФИО4, подписавшего акты простоя, для арендатора явствовали из обстановки, арендодатель не направлял в Амурскую область - место исполнения договора - других уполномоченных лиц. 

ООО «СК Приморье» в суде первой инстанции не отрицало, что ФИО4, подписавший спорные акты простоя, являлся работником ООО «СК Приморье» в спорный период.  

В этой связи довод кассационной жалобы о том, что ФИО4 никогда не являлся работником ООО «СК Приморье», не принимается судом округа на основании пункта 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», соответствующие доказательства (например, штатное расписание) истцом в суд первой инстанции не представлены в нарушение статьи 65 АПК РФ. 

Довод об отсутствии в актах простоя даты их составления сам по себе не свидетельствует о том, что простоя не было.

ООО «СК Приморье» в суд первой инстанции не представило доказательства того, что техника в периоды простоя находилась в исправном состоянии, либо простой допущен по вине арендатора.

Дав оценку приобщенным в дело доказательствам, суды установили, что арендная плата по договору от 29.07.2020 № 10/СКП-2020 составила               2 509 677,40 руб. (1 100 000 руб. за мобилизацию и демобилизацию техники, за аренду техники – 1 409 677,40 руб. с учетом простоя),  арендатор  оплатил               1 100 000 руб. за мобилизацию и демобилизацию техники в полном объеме, за аренду техники – 1 725 000 руб. в качестве аванса, простой техники составил 12 дней.

С учетом названных обстоятельств судами произведен расчет, согласно которому оплате подлежат 19 дней аренды в сумме 1 409 677,40 руб., соответственно, переплата составила  315 322,60 руб. 

В этой связи, приняв во внимание пункт 3.9 договора, суды обоснованно удовлетворили встречный иск в полном объеме и отказали в удовлетворении первоначального иска, что соответствует абзацу второму пункта 4 статьи 453, статьям 1102, 1103 ГК РФ.

Доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции, а несогласие заявителя с судебными актами не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального или процессуального права и не может служить достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, у суда округа отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.     Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены судебных актов, перечисленных в части 4 статьи 288 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 21.07.2022, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2022 по делу № А51-16045/2021 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                       В.Г. Дроздова                       

Судьи                                                                                Г.А. Камалиева             

 

Н.Ю. Мельникова