/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7271/17 

Екатеринбург

09 июня 2018 г.

 

Дело № А60-22905/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2018 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Рогожиной О.В.,

судей Кангина А.В., Новиковой О.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Удмуртский завод строительных материалов» (далее – общество «УЗСМ», должник) Зайцева Дмитрия Евгеньевича на определение Арбитражного суда Свердловской области от 30.10.2017 по делу № А60?22905/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 16.05.2018 рассмотрение кассационной жалобы отложено на 06.06.2018.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 05.06.2018 произведена замена судьи Шершон Н.В. на судью Новикову О.Н. в связи с отпуском судьи (ч. 3, 4 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании 06.06.2018 приняли участие представители конкурсного управляющего общества «УЗСМ» Зайцева Д.Е. – Гончаров А.Д. (доверенность от 01.01.2018), Злыгостева Н.М. (доверенность от 01.07.2018), Зыков И.А. (доверенность от 02.05.2018).

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества «УЗСМ» конкурсный управляющий должника Зайцев Д.Е. обратился в суд с заявлением о признании платежей в сумме 16 699 359 руб. 74 коп., совершенных третьими лицами за должника в пользу  общества с ограниченной ответственностью «Газпром Межрегионгаз Ижевск» (далее – общество «Газпром Межрегионгаз Ижевск»), недействительными сделками, применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.10.2017 (судья Койнова Н.В.) в удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества «УЗСМ» Зайцева Д.Е. о признании сделки недействительной отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2018 (судьи Мартемьянов В.И., Данилова И.П., Чепурченко О.Н.) определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, Зайцев Д.Е. обратился в суд округа с кассационной  жалобой, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Как полагает заявитель, судами не исследованы все значимые для правильного разрешения спора обстоятельства, входящие в предмет доказывания. Заявитель жалобы указывает, что спорные платежи не являются совершенными в процессе обычной хозяйственной деятельности, поскольку на момент их совершения в отношении общества «УЗСМ» введена процедура наблюдения,  с обществом «Газпром Межрегионгаз Ижевск» продолжительное время расчеты производились исключительно третьими лицами  с просрочкой платежа и при наличии неисполненных обязательств перед  иными кредиторами, в том числе имеющих приоритетную очередь погашения, о наличии задолженности перед которыми кредитор был осведомлен, поскольку определением от суда от 12.02.2015 требования указанного контрагента включены в реестр требований кредиторов должника, общество «Газпром Межрегионгаз Ижевск» являлся участником первого собрания кредитов, на котором рассматривался анализ финансового состояния должника. Так, согласно анализу финансового состояния должника от 10.03.2015 у должника имеется  текущая задолженность по заработной плате в размере 10 906 717  руб. 03 коп., по состоянию на 28.10.2015 согласно отчету внешнего управляющего текущая задолженность увеличилась до              25 522 817 руб. 86 коп. Расчеты с кредиторами второй очереди не производились, имущество, достаточное для погашения всей текущей задолженности  у должника не имеется. Заявитель указывает, что  должником создана схема ведения бизнеса, в результате которой  денежные средства, причитавшиеся должнику за продукцию, не поступали на его счета, использовались третьими лицами  для расчетов  только с частью кредиторов при наращивании задолженности перед трудовым коллективом и бюджетом. Конкурсный управляющий также  выражает несогласие с выводами суда о пропуске срока исковой давности, указывает, что не обладал всей необходимой информацией для подачи заявления об оспаривании сделок, поскольку платежи совершались третьими лицами, от предоставления соответствующих документов прежние арбитражные управляющие и бывшие руководители должника уклонялись;  обращает внимание на то, что большая часть спорных платежей  (21 транзакция) совершена в процедуре внешнего  управления,  то есть уже после наступления того момента, с которым суды связали начало течения срока давности. Выводы апелляционного суда об отсутствии текущей задолженности по заработной плате, по мнению Зайцева Д.Е., не соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам.

Приложенные Зайцевым Д.Е. к кассационной жалобе анализ финансового состояния общества «УЗСМ» от 10.03.2015, а также отчет внешнего управляющего Опрышка В.А. от 28.10.2015, которые имеются в материалах дела, судом округа  не приобщаются, на бумажном носителе подателю кассационной жалобы не возвращаются, так как представлены в электронном виде

В отзыве общество «Газпром Межрегионгаз Ижевск» по доводам конкурсного управляющего общества «УЗСМ» возражает, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Законность судебных актов проверена в порядке, предусмотренном ст.   274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как установлено судами и следует из материалов дела,  определением суда от 04.06.2014 в отношении  общества  «УЗСМ» возбуждено дело о  несостоятельности (банкротстве). 

Определением суда от 12.02.2015 общество «Газпром Межрегионгаз Ижевск» включено в реестр требований кредиторов общества «УЗСМ».

В период с 22.07.2014 по 15.10.2015 у общества «УЗСМ» перед обществом «Газпром Межрегионгаз Ижевск» возникли текущие обязательства в сумме 16 699 359 руб. 74 коп., которые погашены за общество «УЗСМ» третьими лицами путем перечисления денежных средств платежными поручениями на счет общества «Газпром Межрегионгаз Ижевск».

Определением суда от 26.11.2014  в отношении общества «УЗСМ» введена процедура  наблюдения. Временным управляющим общества «УЗСМ» утвержден Опрышко Виталий Александрович, являющийся членом НП «Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Определением суда от 08.04.2015 в отношении общества «УЗСМ» введено внешнее управление сроком на 18 месяцев, до 06.10.2016, внешним управляющим общества «УЗСМ» утвержден Опрышко В.А. 

Решением суда от 11.12.2015 общество «УЗСМ» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на пять месяцев, до 04.05.2016, конкурсным управляющим общества «УЗСМ» утвержден Запорощенко Евгений Александрович, являющийся членом Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Северо-Запада». 

Определением суда от 01.07.2016 Запорощенко Е.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества «УЗСМ». 

Определением суда от 25.07.2016 конкурсным управляющим общества «УЗСМ» утвержден Зайцев Д.Е., являющийся членом Ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемая организация «Центральное агентство арбитражных управляющих».

 Определениями суда срок конкурсного производства в отношении общества «УЗСМ» продлен до 25.09.2017. 

Полагая, что общество «РЖД»  получило преимущественное удовлетворение  своих требований,   конкурсный  управляющий  Зайцев Д.Е. 24.07.2017 обратился в суд с заявлением  признании платежей, осуществленных третьими лицами за должника в адрес общества «Газпром Межрегионгаз Ижевск» в период с 22.07.2014 по 15.10.2015 на сумму 16 699 359 руб. 74 коп., недействительными сделками.

Отказывая в удовлетворении требований конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из того, что платежи совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности, отсутствия осведомленности  кредитора о наличии у должника иных текущих обязательств, имевших приоритет в их удовлетворении перед спорными платежами. Кроме того, судом установлен пропуск срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком. 

Апелляционный суд, пересмотрев дело, с выводами суда первой инстанции о том, что оспариваемые платежи совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности, не превышают 1% от балансовой стоимости активов должника,  отсутствия осведомленности кредитора о  наличия у должника иных текущих обязательств, имевших приоритет в их удовлетворении перед спорными платежами, пропуске заявителем срока давности согласился;  дополнительно указав, что факт отсутствия задолженности по заработной плате подтверждается отчетом арбитражного управляющего Опрышко В.А. за период внешнего управления с 08.04.2015 по 11.12.2015.

Между тем судами при принятии обжалуемых судебных актов не учтено следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Указанная сделка может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом      (п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве).

В силу  п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании п. 1 ст. 61.2 и ст. 61.3 данного Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №  63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановления от 23.12.2010 №  63) сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности. Если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или будут представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств, эта сделка не может быть признана недействительной.

Таким образом, в предмет доказывания по спору о признании недействительными текущих платежей входит установление факта нарушения очередности, установленной п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве, при осуществлении спорных платежей, то есть установление наличия у должника иных текущих обязательств, имевших приоритет в их удовлетворении перед спорными платежами, факт того, что кредитор, получивший удовлетворение, должен был знать о нарушении очередности погашения текущих обязательств, а также факт отсутствия у должника денежных средств, достаточных для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет.

Конкурсный управляющий в обоснование заявленных требований приводил доводы о том, что на момент совершения спорных платежей должник имел неисполненные обязательства по выплате текущей  заработной платы,  в результате  совершения спорных платежей  произошло нарушение очередности погашения текущих платежей, поскольку произведено гашение требований, относящихся к  четвертой очереди,  при наличии задолженности перед кредиторами, относящимися к  приоритетным очередям, ссылался на осведомленность кредитора о нарушении очередности, в том числе в связи с участием в собрании кредиторов должника, где рассматривался анализ финансового состояния должника,  и недостаточность  конкурсной массы для проведения расчетов с кредиторами по текущим обязательствам, имевшим приоритет по отношению к обществу «Газпром Межрегионгаз Ижевск».

В обоснование данных доводов конкурсным управляющим Зайцевым Д.Е. в суд первой инстанции представлен отчет внешнего управляющего Опрышко В.А. от 28.10.2015 и дополнительно в суд апелляционной инстанции в электронном виде представлен анализ финансового состояния должника за период с 01.07.2011 по 30.06.2014, выполненный арбитражным управляющим Опрышко В.А. 

Отказывая в признании сделки недействительной, суды исходили из отсутствия  задолженности перед кредиторами приоритетных очередей.  Суд апелляционной инстанции указал на  отсутствие задолженности по заработной плате, что  подтверждается отчетом внешнего управляющего Опрышко В.А. за период внешнего управления с 08.04.2015 по 11.12.2015.

 Между тем такого отчета внешнего управляющего в материалах дела не имеется.

В отчете внешнего управляющего Опрышко В.А. от  28.10.2015 отражены сведения о текущих обязательствах: по заработной плате в сумме           25 522 817 руб. 86 коп. и по налогам в сумме 101 881 291 руб. 43 коп.  В  анализе финансового состояния должника за период с 01.07.2011 по 30.06.2014, выполненном временным управляющим Опрышко В.А., на стр. 72-86 отражена текущая задолженность по заработной плате перед 528 сотрудниками, которая образовалась на момент проведения анализа; общий размер задолженности составил 10 906 717 руб. 03 коп. Оценка данным доказательствам судами не дана.

Какие-либо доказательства погашения задолженности по заработной плате в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах выводы судов об отсутствии задолженности по заработной плате в нарушение норм ст. 71, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не основаны на оценке имеющихся в деле доказательствах и не подтверждены документально.

С учетом того, что судами не был установлен  факт наличия (отсутствия) у должника непогашенных текущих платежей, имевших приоритет перед спорными платежами, следует признать необоснованными и выводы судов об отсутствии  осведомленности общества «Газпром Межрегионгаз Ижевск» о совершении спорных платежей с нарушением очередности погашения текущих обязательств должника,  суды также не рассмотрели вопрос о недостаточности конкурсной массы для проведения расчетов с кредиторами по текущим обязательствам, имевшим приоритет по отношению к обществу «Газпром Межрегионгаз Ижевск».

Признавая заявление общества «Газпром Межрегионгаз Ижевск» о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности обоснованным, суды первой и апелляционной инстанции сослались на п. 32 постановления от 23.12.2010  № 63, согласно которому срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных, в частности, ст. 61.3 Закона о банкротстве. 

В данном случае, применяя срок исковой давности, суды исходили из того, что его начало следует исчислять с даты введения внешнего управления и утверждения внешним управляющим  Опрышко В.А., то есть с 06.04.2015; согласно выводов судов с указанной даты следует исчислять срок давности в отношении всех платежей, имевших место в период с 22.07.2014 по 15.10.2015.

В тоже время, возражая относительно заявления о пропуске срока исковой давности, конкурсный управляющий Зайцев Д.Е. указывал, что руководители должника, а также арбитражный управляющий Опрышко В.А.  и            Запорощенко Е.А.  скрывали от Зайцева Д.Е. документы должника, уклонялись от передачи достоверной информации относительно финансовых операций, производимых третьими лицами за должника; оспариваемые сделки  совершены третьими лицами, что затрудняло сбор информации, а также указывал на то, что такая схема ведения расчетов была создана при участии указанных выше арбитражных управляющий, ввиду чего у них отсутствовал интерес в оспаривании сделок, обращал внимание судов, что 21 спорная транзакция имела  место уже после введения процедуры внешнего управления.

Между тем мотивы, по которым отклонены данные возражения  конкурсного управляющего относительно начала течения срока давности и исчисления его именно с момента открытия процедуры внешнего управления,  судами первой и апелляционной инстанций не приведены.

В силу  ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами права. 

На основании ч. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно подп. 2 ч. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны, в частности, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

В нарушение указанных норм права судами первой и апелляционной инстанции не определен круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, не исследованы доводы и возражения лиц, участвующих в деле, не оценены доказательства, представленные в материалы дела (ч. 1, 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, поскольку все значимые для настоящего обособленного спора обстоятельства не исследованы и не установлены, суд округа полагает, что выводы об отсутствии оснований для признания спорных платежей недействительными сделками по основаниям ст. 61.3 Закона о банкротстве, в том числе ввиду пропуска срока исковой давности,  являются преждевременными. 

Принимая во внимание, что для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка представленных в материалы дела доказательств, установление всех имеющих значение для дела обстоятельств, что невозможно в арбитражном суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с  п. 3 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует устранить отмеченные недостатки, установить и исследовать все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, дать правовую оценку всем установленным обстоятельствам, доводам и доказательствам, представленным лицами, участвующими в деле, с учетом требований, установленных ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и разрешить спор в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Руководствуясь ст. 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 30.10.2017 по делу № А60-22905/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  25.01.2018 по тому же делу  отменить, обособленный спор  направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             О.В. Рогожина 

 

Судьи                                                                          А.В. Кангин 

 

                                                                                      О.Н. Новикова