ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А31-2951/2023

г. Киров

25 июля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2024 года.       

Полный текст постановления изготовлен 25 июля 2024 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хорошевой Е.Н.,

судей Калининой А.С., Шаклеиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахмедовой О.Р.,

 

при участии в судебном заседании по веб-связи:

ФИО1, лично, по паспорту (в судебном заседании 25.07.2024);

представителя ФИО2 – ФИО3, по доверенности от 10.02.2023 (в судебном заседании 18.07.2024, 24.07.2024, 25.07.2024);

финансового управляющего ФИО4, лично, по паспорту (в судебном заседании 18.07.2024, 24.07.2024, 25.07.2024),

 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда Костромской области от 16.04.2024 по делу № А31-2951/2023

по заявлению ФИО1 (дата рождения: 19.10.2001, место рождения: город Москва, адрес регистрации: 

<

...>) 

об установлении требований кредитора и включении задолженности в размере 4 847 563, 03 руб. в реестр требований кредиторов должника, 

в рамках дела по заявлению ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: г. Москва, адрес регистрации: 

<

...>, ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>) 

о признании несостоятельным (банкротом), 

 

установил:

определением Арбитражного суда Костромской области от 27.03.2023 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее также – ФИО2, должник). 

Решением Арбитражного суда Костромской области от 28.04.2023 (резолютивная часть решения объявлена 24.04.2023) ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. 

Финансовым управляющим утвержден ФИО4, член Союза «Межрегиональный центр арбитражных управляющих». 

Сообщение о признании гражданина банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в газете «Коммерсантъ» 06.05.2023, в ЕФРСБ – 02.05.2023. 

10.10.2023 (нарочно, согласно штампу входящей корреспонденции суда) Солдатов Вадим Кириллович (далее – ФИО1, кредитор) обратился в арбитражный суд с заявлением об установлении требований кредитора и включении задолженности в сумме 4 847 563,03 руб. в реестр требований кредиторов должника. 

Определением Арбитражного суда Костромской области от 16.04.2024 ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока удовлетворено; требование ФИО1 включено в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2 в размере 4 521 623,45 руб.

ФИО2 с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить оспариваемое определение, разрешить вопрос по существу, отказав кредитору в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления.

По мнению заявителя жалобы, ФИО1 был надлежащим образом извещен о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры реализации имущества, учитывая соответствующую публикацию в ЕФРСБ и направление финансовым управляющим в адрес кредитора заказного письма 05.07.2023, которое было получено 13.07.2023. Как полагает апеллянт, ФИО1 в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока не приводит каких-либо уважительных причин, по которым пропустил срок подачи заявления о включении в реестр требований кредиторов. Согласно отчетам об отслеживание отправлений ФИО1 был своевременно извещен о процедуре банкротства ФИО2 и получил копию заявления о признании ФИО2 банкротом 21.03.2023, а также письмо от финансового управляющего, содержащее сведения о том, что в отношении ФИО2 введена процедура реализации имущества. По мнению должника, дополнительное извещение от ФССП в адрес взыскателя о банкротстве не могло быть произведено потому, что исполнительное производство было окончено 10.03.2023, а банкротом ФИО2 был признан лишь спустя 2 месяца.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 27.05.2024 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 28.05.2024.

ФИО1 в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что о начавшемся процессе реализации имущества узнал случайно, когда на его личный банковский счёт от ФССП перестали приходить взысканные денежные средства от ФИО2 Ввиду отсутствия юридических знаний кредитор обратился сначала в прокуратуру, затем направил отзыв на ходатайство о завершении процедуры реализации имущества должника от ФИО5 ФИО1 отмечает, что должник не пытался выйти на него для обсуждения выплат или решения путём мирного соглашения, что подтверждает нежелание выплачивать задолженность перед ФИО1 Соответственно, подача заявления о признании банкротом является попыткой избежать ответственности перед кредитором и государством, так как есть судебное решение о взыскании задолженности.

Финансовый управляющий должника ФИО4 в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что кредитор ФИО1 был уведомлен финансовым управляющим о введении в отношении должника процедуры банкротства 13.07.2024. Финансовый управляющий ссылается на позицию кредитора о том, что последний узнал о введении в отношении должника процедуры банкротства после прекращения исполнительного производства, однако вместо того, чтобы обратиться с соответствующим заявлением в суд, рассматривающий дело о банкротстве, он предпринимал меры по оспариванию соответствующего постановления. Финансовым управляющим уже были произведены расчеты с конкурсными кредиторами должника на момент направления ходатайства о завершении процедуры реализации имущества. В связи с этим установление требования кредитора как реестрового на текущий момент повлечет за собой необходимость возврата средств, перечисленных конкурсным кредиторам ранее, и приведет к финансовым и временным затратам. Вопрос о признании причин пропуска кредитором установленного законом срока финансовый управляющий оставляет на усмотрение суда.

В судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) неоднократно объявлялся перерыв до 18.07.2024, 24.07.2024, 25.07.2024.

В судебном заседании представитель заявителя жалобы поддержал доводы жалобы, финансовый управляющий должника поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу. ФИО1 поддерживает принятый судом первой инстанции судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

Законность определения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к своему отцу ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Требования мотивировал тем, что после смерти матери ФИО6, умершей 01 сентября 2010 года, и бабушки ФИО7, умершей 26 мая 2011 года, ему и его несовершеннолетнему брату ФИО8 в порядке наследования перешли доли в трехкомнатной квартире, расположенной по адресу: 

<

...>, общей площадью 74,8 кв.м., размер которых с учетом ранее принадлежащих им долей составил 19/60 и 23/60 соответственно. Другие 18/60 доли принадлежали их дяде ФИО9, который являлся опекуном брата. 

Ответчик, будучи его законным представителем, и ФИО9, действующий от своего имени и как опекун брата ФИО8, продали принадлежащую им квартиру по адресу: 

<

...> ФИО10 за 16 000 000 руб. и в этот же день приобрели квартиру по адресу: 

<

...> за 990 000 руб. При этом его доля составила 21/50, доля брата - 24/50, 5/50 было в собственности отца. 

02 ноября 2016 года он и его брат, действуя с разрешения законного представителя – отца  ФИО2 продали свои доли в квартире за 3 984 653 руб. Свою долю ФИО2 продал ФИО11 за 442 739 руб. Деньги, полученные от продажи, были перечислены  на их, с братом счета, пропорционально принадлежащим долям. Так, на его лицевой счет переведено – 1 860 000 руб. 

12 апреля 2017 года на основании договора купли-продажи он стал владельцем 99/100 доли однокомнатной квартиры по адресу: 

<

...>, стоимостью 1 880 000 руб. С учетом изложенного ответчик в результате продажи 19/60 доли вышеуказанной трехкомнатной квартиры в г. Москве, покупки 21/50 квартиры в г. Видное, продажи этой доли и покупки 99/100 квартиры в г. Костроме обратил в свою собственность 4 649 171,66 руб., которые кредитор считает неосновательным обогащением. 

В этой связи кредитор просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 4 649 171 руб., проценты за пользование денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в размере 2 190 382,49 руб. за период с 15 июля 2014 года по 02 марта 2020 года, а также расходы на оплату услуг своего представителя в размере 10000 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Костромы от 16 октября 2020  года в  удовлетворении исковых требований  ФИО1   к   ФИО2   о   взыскании   неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами отказано.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 10 марта 2021 года по делу № 33-277/2021 решение Ленинского районного суда г. Костромы от 16 октября 2020 года отменено, по делу принято новое решение: с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскано неосновательное обогащение в размере 3 207 161,66 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ за период с 01 августа 2014 года по 02 марта 2020 года в сумме 1 498 679,24 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 6 880 руб., расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 150 руб.

В ходе исполнительного производства задолженность была частично погашена.

УФССП России по Костромской области представило сведения, согласно мониторинга базы АИС ФССП России на принудительном исполнении в отношении ФИО2 находилось исполнительное производство №16900/21/44002 от 16.03.2021, предмет исполнения: наложение ареста на имущество в пределах суммы 4 705 840,90 руб. По причине невозможности установления местонахождения должника, его имущества 10.03.2023 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства. Сущность требований, содержащихся в исполнительном документе, не подразумевает осуществление взыскания денежных средств.

В настоящее время размер задолженности по заявлению ФИО1 составляет 4 521 623,45 руб., которую кредитор просил включить в реестр требований кредиторов должника.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и статьей 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве определено, что в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее – Постановление № 45) разъяснено, что по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества.

В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора или уполномоченного органа. Вопрос о восстановлении срока разрешается судом в судебном заседании одновременно с рассмотрением вопроса об обоснованности предъявленного требования. Отказ в восстановлении срока может быть обжалован.

Требования, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, срок предъявления которых не был восстановлен судом, удовлетворяются по правилам пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

Пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве установлено, что требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Исходя из пункта 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве, восстановление пропущенного срока является правом суда.

Суд вправе восстановить пропущенный срок лишь на основании заявленного ходатайства с обоснованием причин его пропуска, если признает причины пропуска срока уважительными.

Нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Закона о банкротстве не содержат перечень уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить указанный срок, следовательно, право оценки этих причин принадлежит суду, рассматривающему ходатайство, при этом сами причины пропуска срока должен указать заявитель.

Вместе с тем отсутствие названного перечня уважительных причин для восстановления пропущенного срока не означает возможность произвольного усмотрения суда, поскольку, оценивая, является ли то или иное основание достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд проверяет и учитывает все обстоятельства конкретного дела, не позволившие лицу своевременно обратиться в суд за разрешением спора.

Уважительность причин пропуска может быть связана лишь с наличием таких объективно существовавших обстоятельств, которые не зависели и не могли зависеть от воли участников судебного процесса, но непосредственно связаны с возникновением препятствий для совершения лицами, участвующими в деле, процессуальных действий.

При исчислении предусмотренного пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве срока для заявления требований в деле о банкротстве гражданина следует учитывать, что по смыслу статьи 213.7 Закона информация о признании гражданина банкротом и введении реализации его имущества доводится до всеобщего сведения путем ее включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и публикации в официальном печатном издании в порядке, предусмотренном статьей 28 Закона о банкротстве. При определении начала течения срока на предъявление требования в деле о банкротстве гражданина следует руководствоваться датой более позднего публичного извещения (пункт 25 Постановления № 45).

Сообщение о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом)  опубликовано в газете «Коммерсантъ» 06.05.2023 и в ЕФРСБ 02.05.2023.

Заявление кредитора поступило в Арбитражный суд Костромской области 10.10.2023, то есть по истечении установленного законом срока.

Требования ФИО1 основаны на вступившем в законную силу апелляционном определении Судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 10.03.2021 по делу № 33-277/2021, на основании которого выдан исполнительный лист № 2-1405/2020 от 12.03.2021, возбуждено исполнительное производство № 16900/21/44002-ИП.

Как отражено в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 02.07.2018 по делу № 305-ЭС17-10070(2) при прекращении исполнения требования взыскателя в исполнительном производстве, о котором кредитор узнает после открытия процедуры конкурсного производства (реализации имущества), для правильного определения начала течения срока закрытия реестра требований кредиторов правовое значение имеет не момент опубликования информационного сообщения о введении процедуры, а обстоятельства, связанные с направлением арбитражным управляющим извещения взыскателю.

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» (далее – Постановление № 59) в случае возбуждения дела о банкротстве передача исполнительных документов арбитражному управляющему не освобождает конкурсных кредиторов от предъявления соответствующих требований в суд, рассматривающий дело о банкротстве. Срок на предъявление такими лицами требований в деле о банкротстве начинает течь не ранее дня направления им конкурсным управляющим уведомления о получении управляющим исполнительных документов и о необходимости заявления кредиторами требований в рамках дела о банкротстве.

Указанные разъяснения подлежат применению как при банкротстве юридических лиц, так и при банкротстве физических лиц.

Вместе с тем материалами дела подтверждается, что исполнительное производство № 16900/21/44002-ИП окончено на основании постановления судебного пристава ОСП по Фабричному округу г. Костромы 10.03.2023, то есть до возбуждения дела о банкротстве ФИО2, в связи с чем обязанность отслеживать итоги исполнительного производства возлагалась в тот период на взыскателя.

Вышеуказанное исполнительное производство было окончено на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», то есть в случае, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества с направлением копии постановления от 10.03.2023 в адрес должника, взыскателя и суда, выдавшего исполнительный лист, где разъяснен порядок обжалования. 

Решение о признании ФИО2 банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина, утверждении финансовым управляющим должника ФИО4 принято 28.04.2024 (резолютивная часть от 24.04.2024).

Доказательств окончания исполнительного производства ввиду введения в отношении должника процедуры реализации имущества и направления указанного исполнительного листа в адрес финансового управляющего материалы дела не содержат и ФИО1 не представлено, равно как и не представлено доказательств обжалования постановления от 10.03.2023 в установленном законом порядке либо предъявления исполнительного листа для исполнения повторно в службу судебных приставов. 

Поскольку производство по делу о несостоятельности (банкротстве) гражданина ФИО2 возбуждено определением суда от 27.03.2023, то есть позднее даты окончания исполнительного производства вопреки выводам суда первой инстанции в рассматриваемом случае основания для применения положений пункта 15 Постановления № 59 отсутствуют. 

К апелляционной жалобе ФИО2 приложены отчеты об отслеживании почтовых отправлений, подтверждающие факт направления должником и финансовым управляющим корреспонденции ФИО1 в марте и июле 2023 года соответственно.

Финансовый управляющий совместно с отзывом на апелляционную жалобу представил уведомление от 05.05.2023, направленное в адрес ФИО1, содержащее сведения о том, что решением Арбитражного суда Костромской области по делу № A31-2951/2023 от 28.04.2023 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника; финансовым управляющим утвержден ФИО4; требования кредиторов принимаются в течение двух месяцев с даты публикации настоящего сообщения в газете «Коммерсант» до 06.07.2023 включительно. Кроме того, в уведомлении указан телефон и адрес для направления корреспонденции финансовому управляющему и дата, время и место судебного заседания по итогам процедуры банкротства. 

Аналогичное уведомление представил ФИО1 

Кроме того, финансовым управляющим также представлен отчет об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором №15601365033010, согласно которому уведомление от 05.05.2023 получено ФИО1 13.07.2023. 

Факт получения уведомления 13.07.2023 не оспаривается кредитором, напротив, ФИО1 также представлена информация о получении названного уведомления 13.07.2023.

Согласно абзацу 2 части 2 статьи 268 АПК РФ документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 АПК РФ, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу.

Учитывая, что непринятие судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств в данном случае может привести к вынесению неправильного судебного акта, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что представленные апеллянтом, финансовым управляющим, ФИО1 документы имеют существенное значение для правильного, полного и всестороннего разрешения настоящего обособленного спора, принятия законного и обоснованного судебного акта, в связи с чем подлежат приобщению (пункт 29 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

При этом почтовая квитанция с указанием трек-номера 15600581023041 о направлении должником 16.03.2023 заявления о признании его банкротом в адрес ФИО1 была предоставлена суду первой инстанции совместно с заявлением. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № 15600581023041 ФИО1 получил заявление должника 21.03.2023, что не оспаривалось в суде апелляционной инстанции. 

13.07.2023 ФИО1 извещен финансовым управляющим не только о признании ФИО2 банкротом, но и том, что необходимо предъявить требование до 06.07.2023 включительно.

В судебном заседании 25.07.2024 ФИО1 озвучил, что после получения уведомления в июле 2023 года созвонился с финансовым управляющим ФИО4 для уточнения информации. Однако ввиду несогласия с решением суда о признании ФИО2 банкротом кредитор обратился в прокуратуру Костромской области. 

Материалы дела не содержат доказательств обжалования решения суда от 28.04.2024 о признании должника банкротом. Из представленной информации об обращении кредитора посредством сервиса «Госуслуги» в прокуратуру не следует оспаривание ФИО1 решения о признании должника банкротом, указано лишь на факт прекращения исполнительного производства. 

Согласно копии почтового конверта ФИО1 получил из ОСП по Фабричному округу г. Костромы постановление о прекращении исполнительного производства от 10.03.2023, исполнительный лист 05.08.2023, что не оспаривается кредитором. 

Однако ФИО1 обращает внимание суда, что избрал другой способ защиты прав путем обращения в прокуратуру, в связи с чем пропустил срок для обращения в суд с заявлением о включении его требования в реестр. 

Между тем отсутствие у заявителя специальных познаний не может быть принято во внимание в качестве основания для восстановления пропущенного срока, поскольку указанное обстоятельство само по себе не может быть признано уважительным и учитываться судом при восстановлении срока на обращения в суд с заявлением о включении требований в реестр.

Заявитель, хоть и является физическим лицом, по состоянию на 21.03.2023 уже обладал сведениями о подаче ФИО2 заявления о признании его банкротом, с 13.07.2023 – сведениями о признании должника банкротом и необходимости подачи заявления о включении в реестр требований кредиторов, 05.08.2023 ФИО1 получены документы из службы судебных приставов. При этом кредитор указал на общение с финансовым управляющим ФИО4 по телефону в июле 2023 года. 

ФИО1, осведомленный о наличии настоящего дела о банкротстве, имел возможность как самостоятельно ознакомиться с соответствующим законодательством о банкротстве, так и обратиться для защиты своих прав за квалифицированной юридической помощью, доказательств обратного не представлено. 

Судебная коллегия отмечает, что уважительными причинами пропуска срока являются такие обстоятельства, которые не могут быть поставлены в зависимость от сторон.

Доказательств наличия обстоятельств, которые объективно воспрепятствовали бы обращению ФИО1 в суд в надлежащей форме и в установленный законом срок, не представлено.

Приводимые кредитором причины являются исключительно субъективными по своей природе, поскольку совершение соответствующих процессуальных действий находилось в компетенции заявителя, и своевременность принятия такого решения зависела только от его волеизъявления.

Таким образом, действуя осмотрительно и разумно, заинтересованный в реализации своих прав и защите законных интересов ФИО1 должен был в разумные сроки принять меры к восстановлению своих прав в установленном законом порядке, о котором было сообщено финансовым управляющим в уведомлении. 

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что даже с учетом получения документов из службы судебных приставов 05.08.2023 кредитором ФИО1 в любом случае пропущен двухмесячный срок для обращения в арбитражный суд с заявлением о включении его требований в реестр, которое поступило только 10.10.2023.

Приведенные ФИО1 доводы пропуска срока на обращение с заявлением о включении требований кредитора в реестр не могут быть признаны обстоятельствами, препятствующими ему своевременно обратиться с заявлением в арбитражный суд, поэтому указанные кредитором обстоятельства не являются уважительными причинами пропуска срока, не зависящими от заявителя, и не могут служить основанием для восстановления срока. 

Таким образом, установив отсутствие уважительных причин пропуска срока на подачу требования, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения заявления ФИО1 о восстановлении двухмесячного срока предъявления требования о включении в реестр требований кредиторов должника.

Поскольку ФИО1 обратился с требованием о включении в реестр с пропуском срока, предусмотренного Законом о банкротстве, и судом апелляционной инстанции признано не подлежащим удовлетворению ходатайство о восстановлении пропущенного срока, требование ФИО1 в размере 4 521 623,45 руб. (с учетом частичного погашения) следует признать обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ФИО2, в порядке, установленном статьей 142 Закона о банкротстве.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции обращает внимание, что ФИО1 не лишен возможности в рамках дела о банкротстве заявлять доводы о недобросовестности действий должника при возникновении обязательства, на котором основано требование кредитора, а также заявить о неприменении в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств в целом или определенных обязательств при рассмотрении судом вопроса о завершении реализации имущества должника (пункт 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит изменению на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 2), 270 (пункт 3 части 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Костромской области от 16.04.2024 по делу № А31-2951/2023 изменить.

Отказать ФИО1 в восстановлении пропущенного процессуального срока. 

Требование ФИО1 в размере 4 521 623,45 руб. признать обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ФИО2, в порядке, установленном статьей 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий                               

 

Судьи

 

Е.Н. Хорошева

 

А.С. Калинина

 

Е.В. Шаклеина