АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А05-14646/2020

г. Архангельск

18 мая 2021 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 11 мая 2021 года

Полный текст решения изготовлен 18 мая 2021 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Шишовой Л.В.,  

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Острых А.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Октябрьская средняя общеобразовательная школа № 1» (ОГРН 

<

***>; адрес: 165210, 

<

...>)

к контрольно-ревизионной комиссии муниципального образования «Устьянский муниципальный район» (адрес: 165210, Архангельская область, Устьянский район, п.Октябрьский,  ул.Комсомольская, д.7)

о признании недействительным представления в части,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление образования администрации муниципального образования «Устьянский муниципальный район» (адрес: 165210, 

<

...>),

при участии в судебном заседании: не явились (извещены), 

установил:

муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение «Октябрьская средняя общеобразовательная школа № 1» (далее – заявитель, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к контрольно-ревизионной комиссии муниципального образования «Устьянский муниципальный район» (далее – ответчик, комиссия) о признании недействительными пунктов 29, 31 – 34, 39 – 51, 53, 55 описательно-мотивировочной части представления № 143 от 04.12.2020.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление образования администрации муниципального образования «Устьянский муниципальный район» (далее – управление, третье лицо).

В соответствии с частями 3 и 5 статьи 156, частью 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание проведено в отсутствие представителей заявителя и ответчика, заявивших ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие, и представителя третьего лица, извещенного о рассмотрении дела. 

Изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства:

Как следует из материалов дела, комиссией в соответствии с Планом работы контрольно-ревизионной комиссии на 2020 год, распоряжением от 28.09.2020 № 12 в период с 05 по 30 октября 2020 года проведена проверка управления и учреждения по вопросу использования бюджетных средств, направленных на предоставление субсидий муниципальным бюджетным учреждениям, использования муниципального имущества, переданного муниципальным бюджетным учреждениям в оперативное управление, анализа и оценки результатов закупок. 

По результатам проверки составлен акт проверки от 09.11.2020.

Учреждение, рассмотрев акт проверки, представило свои возражения от 23.11.2020, которые комиссией были рассмотрены и приняты частично (письмо от 26.11.2020 № 137). 

Комиссия в адрес заявителя внесла представление от 04.12.2020 № 143.

В описательно-мотивировочной части представления комиссии содержатся следующие выводы:

29. Объем финансового обеспечения в рамках реализации услуги по присмотру и уходу в ГПД рассчитан и представлен учреждению необоснованно в большем объеме на 261 933,11 руб.

31. Выявлено нецелевое использование бюджетных средств в сумме 28 779,40 руб. по расчетам с подотчетными лицами.

32. Выявлено нецелевое использование бюджетных средств по оплате пеней, административных штрафов, возмещений по исполнительным листам в сумме 110 491,89 руб. за счет средств субсидии на выполнение муниципального задания.

33. Выявлено необоснованное списание бензина и иных материальных ценностей, списанных на автомобиль УАЗ, приобретенных за счет средств субсидии на выполнение муниципального задания, в сумме 76 739,34 руб.

34. Выявлено необоснованное списание дизельного топлива на FORD TRANZIT М470 СУ29 в количестве 518л, на сумму 24 294,20 руб.

39. Ежемесячная надбавка за стаж работы в должности руководителя в размере 5% от должностного оклада ФИО1 установлена неправомерно.

40. Премия в сумме 5000 руб. по пункту 32 Положения по оплате труда руководителей ОО и в сумме 3000 руб. по пункту 29 Положения по оплате труда руководителей ОО ФИО1 назначена и выплачена неправомерно.

41. В июне 2019года ФИО1 произведена доплата в сумме 6843,62 руб. Приказ управления на данную выплату не представлен.

42. Должностной оклад по должности «заместитель по ВР» на 2018-2019 уч.год в размере 90% от должностного оклада руководителя установлен неправомерно.

43. С января по август 2019 года начисление заработной платы ФИО2 произведено из расчета должностного оклада в размере 21 783,47 руб., что на 360,47 руб. больше (21 783,47 руб. - 21 423 руб.), чем по приказу № 577 от 24.09.2018, соответственно, стимулирующие выплаты также начислены от должностного оклада в размере 21 783,47 руб. Таким образом, в 2019 году ФИО2 неправомерно начислено 5454,93 руб.

44. Премия в сумме 1000 руб. и 2200 руб. по пункту 4.3.2 Положения по оплате труда МБОУ ФИО2, заместителю директора по УВР, назначена и выплачена неправомерно.

45. Пункт 8.2 Положения по оплате труда МБОУ в части выплаты надбавок стимулирующего характера заместителям руководителя не соответствует пункту 56 Примерного положения по оплате труда.

46. Условия работы с ФИО2 по основной должности при внутреннем совместительстве Трудовым договором не урегулированы,

47. В 2019 году ФИО2 по должности «учитель информатики, математики» симулирующие выплаты в сумме 30 478,49 руб. установлены и выплачены неправомерно.

48. В декабре 2019 года ФИО2 разовая надбавка в сумме 2018,95 руб. начислена и выплачена неправомерно.

49. В приказах № 718 от 18.12.2019 и № 736 от 20.12.2019 основания стимулирующей выплаты идентичны.

50. С января по август 2019 года начисление заработной платы ФИО3 произведено из расчета должностного оклада в размере 21 783,47 руб., что на 360,47 руб. больше чем по приказу № 577 от 24.09.2018. Таким образом, в 2019 году ФИО3 неправомерно начислено 35 698,72 руб.

51.Премия в сумме 1000,00 руб. и 2200,00 руб. по пункту 4.3.2Положения по оплате труда МБОУ ФИО3, заместителю директора по ВР, назначена и выплачена неправомерно.

53. В декабре 2019 года ФИО3 начислена и выплачена разовая надбавка в сумме в сумме 3543,92 руб. неправомерно.

55.С января по август 2019 года начисление заработной платыФИО4 по должности «заместитель директора по УВР» произведено из расчета должностного оклада в размере 10 891,71 руб., неправомерно начислено 3595,84 руб.

Согласно резолютивной части представления комиссии от 04.12.2020 № 143 учреждению предложено, в том числе, принять следующие меры: 

27. Произвести возврат учредителю необоснованно рассчитанный объем финансового обеспечения по муниципальной услуге «присмотр и уходу в ГПД» в сумме 261 933,11 руб. в срок до 25.12.2020.

28.Произвести возврат учредителю средств субсидии на выполнение муниципального задания, использованной в 2019 году на цели не в соответствии с целями ее предоставления, в сумме 139 371,29 руб., в срок до 25.12.2020, в частности:

- по расчетам с подотчетными лицами в сумме 28879,40 руб., в том числе 100 руб. переплата суточных ФИО5

- по оплате пеней, административных штрафов, возмещений по исполнительным листам в сумме 110 491,89 руб.

35. Произвести, возврат учредителю средств субсидии на иные цели, предоставленной учреждению на оплату стоимости проезда к месту отпуска и обратно, в сумме 52443,44 руб. в срок до 25,12.2020.

36. Произвести возврат учредителю необоснованной выплаты за счет субсидии на участие детей в мероприятиях (олимпиадах, конкурсах, конференциях и т.д.) в сумме 401,40 руб. в срок до 25.12.2020.

31.В срок до 25.12.2020 произвести возврат учредителю средств субсидии,   перечисленной учреждению на выполнение муниципального задания:

- за необоснованное списание бензина и иных материальных ценностей на автомобиль УАЗ в сумме 16 739,34 руб.

- за необоснованное списание дизельного топлива на FORD TRANZIT М470 СУ29 в количестве 518л. на сумму 24 294,20 руб.

- неправомерно начисленной суммы ФИО2 в размере 41 152,37 руб. (5454,93+3200+30 478,49+2018,95),

- неправомерно начисленной суммы ФИО3 в размере 42 442,64 руб. (35 698,72+3200+3543,92),

- неправомерно начисленной суммы ФИО4 в размере 3595,84 руб.

Не согласившись с пунктами 29, 31 – 34, 39 – 51, 53, 55 описательно-мотивировочной части представления № 143 от 04.12.2020, учреждение обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением. 

Ответчик представил отзыв на заявление, в котором с предъявленным требованием не согласился, указав на законность и обоснованность оспариваемых пунктов представления. 

Третье лицо представило письменное мнение, в котором поддержало позицию заявителя. 

В силу статей 65, 198 и 200 АПК РФ обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми актами, решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данный акт, решение, совершили действия (допустили бездействие).

Исходя из части 2 статьи 201 АПК РФ обязательным условием для принятия решения об удовлетворении заявленных требований о признании ненормативного акта недействительным (решения, действий, бездействия незаконными) является установление судом совокупности юридических фактов: во-первых, несоответствия таких актов (решения, действий, бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а во-вторых, нарушения ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения предъявленного требования в виду следующего. 

В соответствии со статьей 265 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ) в целях обеспечения соблюдения бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, осуществляется государственный (муниципальный) финансовый контроль, который подразделяется на внешний и внутренний. Внешний государственный (муниципальный) финансовый контроль в сфере бюджетных правоотношений является контрольной деятельностью соответственно Счетной палаты Российской Федерации, контрольно-счетных органов субъектов Российской Федерации и муниципальных образований.

Принципы организации, деятельности и основные полномочия контрольно-счетных органов субъектов Российской Федерации и муниципальных образований установлены Федеральным законом от 07.02.2011 № 6-ФЗ «Об общих принципах организации и деятельности контрольно-счетных органов субъектов Российской Федерации и муниципальных образований» (далее – Закон № 6-ФЗ).

В силу пункта 1 статьи 268.1 БК РФ органы внешнего государственного (муниципального) финансового контроля по осуществлению внешнего государственного (муниципального) финансового контроля осуществляют контроль за соблюдением бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, в ходе исполнения бюджета; контроль за достоверностью, полнотой и соответствием нормативным требованиям составления и представления бюджетной отчетности главных администраторов бюджетных средств, квартального и годового отчетов об исполнении бюджета; контроль в других сферах, установленных Федеральным законом от 05.04.2013 № 41-ФЗ «О Счетной палате Российской Федерации» (далее – Закон № 41-ФЗ) и Законом № 6-ФЗ.

Согласно пункту 2 статьи 268.1 БК РФ при осуществлении данных полномочий органами внешнего государственного (муниципального) финансового контроля проводятся проверки, ревизии, анализ, обследования, мониторинг в ходе осуществления ими в установленном порядке контрольных и экспертно-аналитических мероприятий в соответствии с Законом № 41-ФЗ и Законом № 6-ФЗ; направляются объектам контроля представления, предписания.

В соответствии с пунктом 4 статьи 9 Закона № 6-ФЗ внешний государственный и муниципальный финансовый контроль осуществляется контрольно-счетными органами: в отношении органов государственной власти и государственных органов, органов территориальных государственных внебюджетных фондов, органов местного самоуправления и муниципальных органов, государственных (муниципальных) учреждений и унитарных предприятий соответствующего субъекта Российской Федерации (муниципального образования), а также иных организаций, если они используют имущество, находящееся в государственной (муниципальной) собственности соответствующего субъекта Российской Федерации (муниципального образования); в отношении иных организаций путем осуществления проверки соблюдения условий получения ими субсидий, кредитов, гарантий за счет средств соответствующего бюджета в порядке контроля за деятельностью главных распорядителей (распорядителей) и получателей средств бюджета субъекта Российской Федерации или местного бюджета, предоставивших указанные средства, в случаях, если возможность проверок указанных организаций установлена в договорах о предоставлении субсидий, кредитов, гарантий за счет средств соответствующего бюджета.

Пунктом 2 статьи 8 Положения о контрольно-ревизионной комиссии муниципального образования «Устьянский муниципальный район», утвержденного решением девятой сессии пятого созыва Собрания депутатов муниципального образования «Устьянский муниципальный район» от 27.06.2014 № 128, определено, что внешний финансовый контроль осуществляется комиссией в отношении органов местного самоуправления и муниципальных учреждений, муниципальных унитарных предприятий, а также иных организаций, если они используют имущество, находящееся в собственности муниципального образования.

В соответствии с Уставом заявитель является бюджетным образовательным учреждением, учредителем которого является администрация муниципального образования «Устьянский муниципальный район».

В соответствии с положениями статьи 16 Закона № 6-ФЗ контрольно-счетные органы по результатам проведения контрольных мероприятий вправе вносить в органы государственной власти и государственные органы субъекта Российской Федерации, органы местного самоуправления и муниципальные органы, проверяемые органы и организации и их должностным лицам представления для их рассмотрения и принятия мер по устранению выявленных нарушений и недостатков, предотвращению нанесения материального ущерба субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию или возмещению причиненного вреда, по привлечению к ответственности должностных лиц, виновных в допущенных нарушениях, а также мер по пресечению, устранению и предупреждению нарушений (часть 1).

Представление контрольно-счетного органа подписывается председателем контрольно-счетного органа либо его заместителем. Законом субъекта Российской Федерации или муниципальным нормативным правовым актом право подписывать представление контрольно-счетного органа может быть предоставлено также аудиторам (часть 2).

Органы государственной власти и государственные органы субъекта Российской Федерации, органы местного самоуправления и муниципальные органы, а также организации в течение одного месяца со дня получения представления обязаны уведомить в письменной форме контрольно-счетный орган о принятых по результатам рассмотрения представления решениях и мерах (часть 3).

Ответчик является органом, уполномоченным на осуществление внешнего государственного финансового контроля в сфере бюджетных правоотношений. 

Оспариваемое представление внесено в адрес заявителя в пределах предоставленных комиссии полномочий, обладает признаками ненормативного правового акта, поскольку содержит властные указания по устранению выявленных проверкой нарушений, порождает для заявителя правовые последствия, обязывает его к совершению определенных действий, в том числе связанных с его экономической деятельностью, а также затрагивает сферу его имущественных прав и законных интересов. Такое представление подлежит обжалованию в порядке главы 24 АПК РФ, что следует из определения Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2015 № 309-КГ15-18071.

В соответствии со статьей 266.1 БК РФ объектами государственного (муниципального) финансового контроля являются государственные (муниципальные) учреждения.

В соответствии со статьей 6 БК РФ бюджетные ассигнования – это предельные объемы денежных средств, предусмотренных в соответствующем финансовом году для исполнения бюджетных обязательств.

Статьей 69 БК РФ установлено, что к бюджетным ассигнованиям относятся ассигнования на оказание государственных (муниципальных) услуг (выполнение работ), включая ассигнования на закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд.

Согласно статье 69.1 БК РФ к бюджетным ассигнованиям на оказание государственных (муниципальных) услуг (выполнение работ) относятся ассигнования на обеспечение выполнения функций казенных учреждений, в том числе по оказанию государственных (муниципальных) услуг (выполнению работ) физическим и (или) юридическим лицам; предоставление субсидий бюджетным и автономным учреждениям, включая субсидии на финансовое обеспечение выполнения ими государственного (муниципального) задания; предоставление субсидий некоммерческим организациям, не являющимся государственными (муниципальными) учреждениями, в том числе в соответствии с договорами (соглашениями) на оказание указанными организациями государственных (муниципальных) услуг (выполнение работ) физическим и (или) юридическим лицам; осуществление бюджетных инвестиций в объекты государственной (муниципальной) собственности; закупку товаров, работ и услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд (за исключением бюджетных ассигнований для обеспечения выполнения функций казенного учреждения и бюджетных ассигнований на осуществление бюджетных инвестиций в объекты государственной (муниципальной) собственности казенных учреждений), в том числе в целях оказания государственных (муниципальных) услуг физическим и юридическим лицам; разработки, закупки и ремонта вооружений, военной и специальной техники, продукции производственно-технического назначения и имущества в рамках государственного оборонного заказа; закупки товаров в государственный материальный резерв.

Названная норма свидетельствует о том, что к бюджетным ассигнованиям на оказание государственных (муниципальных) услуг относятся ассигнования на предоставление субсидий бюджетным и автономным учреждениям, включая субсидии на финансовое обеспечение выполнения ими государственного (муниципального) задания.

Субсидии бюджетным и автономным учреждениям, включая субсидии на финансовое обеспечение выполнения ими государственного (муниципального) задания – это вид бюджетных ассигнований. Субсидия имеет бюджетно-правовую основу и определяется как предоставляемые из бюджета соответствующего уровня денежные средства юридическому лицу, а именно бюджетным и автономным учреждениям, для финансирования целевых расходов, то есть на обеспечение выполнения государственного (муниципального) задания по оказанию государственных (муниципальных) услуг бюджетными или автономными учреждениями.

При этом нормами действующего бюджетного законодательства не установлено, что ассигнования на предоставление субсидий бюджетным и автономным учреждениям, включая субсидии на финансовое обеспечение выполнения ими государственного (муниципального) задания после списания в установленном порядке с единого счета бюджета и ее зачисления на счет бюджетного учреждения теряют статус средств соответствующего бюджета.

Довод заявителя и третьего лица о том, что учреждение не является участником бюджетного процесса, судом отклоняется.

Согласно положениям статьи 78.1 БК РФ в бюджетах бюджетной системы Российской Федерации предусматриваются субсидии бюджетным и автономным учреждениям на финансовое обеспечение выполнения ими государственного (муниципального) задания, в том числе в рамках исполнения государственного (муниципального) социального заказа на оказание государственных (муниципальных) услуг в социальной сфере, рассчитанные с учетом нормативных затрат на оказание ими государственных (муниципальных) услуг физическим и (или) юридическим лицам и нормативных затрат на содержание государственного (муниципального) имущества.

Ссылка заявителя и третьего лица на разъяснения, содержащиеся в письме Министерства финансов Российской Федерации от 23.05.2014 № 02-03-11/24579, судом отклоняется, поскольку  статья 78.1. БК РФ не содержит норм, в соответствии с которыми, субсидия после списания в установленном порядке с единого счета бюджета и зачисления ее на счет бюджетного учреждения, теряет статус средств соответствующего бюджета. Данные Минфином России разъяснения не содержат правовых норм или общих правил, конкретизирующих нормативные предписания, и не являются нормативными правовыми актами вне зависимости от того, дано ли разъяснение конкретному заявителю либо неопределенному кругу лиц. Письмо Минфина России имеет информационно-разъяснительный характер по вопросам применения законодательства Российской Федерации и не препятствует руководствоваться нормами законодательства в понимании, отличающемся от трактовки, изложенной Минфином России.

Статьей 2 БК РФ к бюджетному законодательству кроме решений соответствующего уровня о принимаемом бюджете отнесены иные федеральные законы, законы субъектов Российской Федерации и муниципальные правовые акты представительных органов муниципальных образований, регулирующие правоотношения, указанные в статье 1 БК РФ.

В соответствии со статьей 6 БК РФ бюджет – это форма образования и расходования денежных средств, предназначенных для финансового обеспечения задач и функций государства и местного самоуправления.

Согласно пункту 6 Федерального закона от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» (далее – Закон № 7-ФЗ) финансовое обеспечение выполнения государственного (муниципального) задания бюджетным учреждением осуществляется в виде субсидий из бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

Учреждение является бюджетным учреждением, основу его экономической деятельности составляют бюджетные ассигнования, обеспечивающие его надлежащее функционирование.

Таким образом, федеральные законы и иные нормативные акты, устанавливающие расходные обязательства лиц, получающих средства соответствующего бюджета, в том числе средства субсидии на выполнение государственного (муниципального) задания или целевые субсидии, затрагивают бюджетные правоотношения, в том числе процесс расходования бюджетных средств.

Согласно статье 28 БК РФ бюджетная система Российской Федерации основана, в том числе, на принципах эффективности использования бюджетных средств, адресности и целевого характера бюджетных средств.

В силу статьи 38 БК РФ принцип адресности и целевого характера бюджетных средств означает, что бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств доводятся до конкретных получателей бюджетных средств с указанием цели их использования. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 306.4 БК РФ нецелевым использованием бюджетных средств признаются направление средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и оплата денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо правовым актом, являющимся основанием для предоставления указанных средств.

В силу статьи 34 БК РФ принцип эффективности использования бюджетных средств означает, что при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках установленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств (экономности) и (или) достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств (результативности).

Обязанность обеспечивать результативность и целевой характер использования бюджетных ассигнований возложена на получателя бюджетных средств подпунктом 3 пункта 1 статьи 162 БК РФ.

В пункте 29 описательно-мотивировочной части представления комиссии содержится вывод о том, что объем финансового обеспечения в рамках реализации услуги по присмотру и уходу в группе продленного дня рассчитан и представлен учреждению необоснованно в объеме 261 933,11 руб.

В соответствии с пунктом 4 статьи 69.2 БК РФ финансовое обеспечение выполнения государственных (муниципальных) заданий осуществляется за счет средств федерального бюджета и бюджетов государственных внебюджетных фондов Российской Федерации, бюджетов субъектов Российской Федерации и бюджетов территориальных государственных внебюджетных фондов, местных бюджетов в порядке, установленном соответственно Правительством Российской Федерации, высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, местной администрацией. 

Порядок формирования муниципального задания в отношении муниципальных бюджетных, автономных и казенных учреждений и финансового обеспечения выполнения муниципального задания утвержден постановлением администрации муниципального образования «Устьянский муниципальный район» от 02.10.2017 № 1070 (далее – Порядок формирования муниципального задания). 

Согласно  пункту 38 Порядка формирования муниципального задания финансовое обеспечение выполнения муниципального задания бюджетным учреждением     осуществляется в виде субсидий на выполнение муниципального задания из бюджета муниципального образования «Устьянский  муниципальный район».

Объем финансового обеспечения выполнения муниципального задания рассчитывается на основании нормативных затрат на оказание муниципальных услуг, утверждаемых в соответствии с Порядком формирования муниципального задания, с учетом затрат на уплату налогов и на содержание имущества, не используемого для выполнения муниципального задания.

В соответствии с пунктом 15 Порядка формирования муниципального задания нормативные затраты на оказание муниципальных услуг рассчитываются на единицу показателя объема оказания услуги, установленного в муниципальном задании, на основе определяемых в соответствии с Порядком расчета базовых нормативов затрат базового норматива затрат и корректирующих коэффициентов к базовым нормативам затрат.

На основании представленных управлением и учреждением в ходе проверки документов комиссия установила, что муниципальное задание на 2019 год учреждению утверждено главным распорядителем бюджетных средств – управлением 24.01.2019. 

В соответствии с муниципальным заданием учреждению утверждено задание, в том числе, по муниципальной услуге «Присмотр и уход (группа продленного дня)», установлен объемный показатель – 327 человек (Сведения о выполнении М3, ф.0503762). 

Расчет объема финансового обеспечения на выполнение муниципального задания муниципальными учреждениями, подведомственными управлению, утвержден 21.01.2019. 

В ходе проверки установлено, что нормативные затраты на оказание муниципальных услуг учредителем не утверждены. 

Вместе с тем, в соответствии с представленными управлением расчетами по каждой муниципальной услуге, оказываемой учреждением, расчетным методом ответчиком было установлено, что на 1 потребителя по муниципальной услуге «Присмотр и уход (группа продленного дня)» нормативные затраты составили 4826,07 руб. Сумма затрат на уплату налогов по расчету составляет 146 110 руб. 

Таким образом, на 1 потребителя муниципальной услуги объем финансового обеспечения, исходя 327 получателей услуги, должен составлять 1 724 234,89 руб. (327 х 4826,07 руб. + 146 110 руб.). Следовательно, сумма субсидии по услуге «Присмотр и уход (группа продленного дня)» была завышена и необоснованно получена учреждением в сумме 115 823,11 руб. (1 840 058 руб. – 1 724 234,89 руб.).

В пункте 29 представления комиссией объем необоснованно рассчитанной суммы финансового обеспечения в рамках реализации услуги по присмотру и уходу в группе продленного дня указан 261 933,11 руб.

Ввиду изложенного, вывод комиссии, изложенный в пункте 29 описательно-мотивировочной части и соответствующую ей итоговой части представления от 04.12.2020 № 143 о завышении объема финансового обеспечения в рамках реализации услуги по присмотру и уходу в группе продленного дня в сумме, превышающей 115 823 руб. 11 коп., является необоснованным и подлежит признанию недействительным. 

В оставшейся части оснований для признания пункта 29 описательно-мотивировочной части представления не имеется. 

Согласно пунктам 31, 32, 33, 34 описательно мотивировочной части представления комиссией выявлено:

- нецелевое использование учреждением бюджетных средств в сумме 28 779,40 руб. по расчетам с подотчетными лицами;

- нецелевое использование бюджетных средств по оплате пеней, административных штрафов, возмещений по исполнительным листам в сумме 110 491,89 руб. за счет средств субсидии на выполнение муниципального задания;

- необоснованное списание бензина и иных материальных ценностей по автомобилю УАЗ, приобретенных за счет средств субсидии на выполнение муниципального задания, в сумме 76 739,34 руб.;

- необоснованное списание дизельного топлива на FORD TRANZIT М470 СУ29 в количестве 518л, на сумму 24 294,20 руб.

В ходе проверки комиссией установлено, что за счет средств субсидии на выполнение муниципального задания учреждение возместило:

-  расходы по сопровождению ФИО6 учащихся на смотр-конкурс Почетных караулов в сумме 23 670,60 руб. (авансовый отчет № 27 от 25.02.2019);

- по авансовому отчету № 75 от 18.04.2019 ФИО5 выплачены суточные в связи с командировкой в г. Архангельск с 04.04.2019 по 06.04.2019 с целью участия в секционных заседаниях очного этапа конференции «Мы – будущее науки»;

- по авансовому отчету № 49 от 27.03.2019 учителю истории и обществознания ФИО7 возмещены затраты на участие в V фестивале городских (районных) клубов «Учитель года» в сумме 2195,80 руб.

- расходы на приобретение дизельного топлива, списанного на FORD TRANZIT М470 СУ29 в количестве 518 л. на сумму 24 294,20 руб. в период с 09.01.2019 - 12.01.2019, выделенного для подвоза обучающихся на областные соревнования по мини-футболу в г.Вельск.

В соответствии с бюджетной росписью управления на 31.12.2019 расходы на участие в мероприятиях детей (олимпиады, конкурсы, конференции и т.д.) утверждены по целевой статье «0840080150» на предоставление субсидий бюджетным учреждениям на иные цели. 

Между учреждением и управлением 14.01.2019 было заключено соглашение о порядке и условиях предоставления субсидии на иные цели (в редакции дополнительного соглашения № 19 от 26.12.2019). Согласно данному соглашению учреждению на 2019 год были выделены субсидии на иные цели в сумме 21 437 368,21 руб., в том числе, субсидия на участие в мероприятиях детей (олимпиады, конкурсы, конференции и т.д.) (код цели -0870) в сумме 17 323 руб.

Согласно пункту 35 Порядка формирования муниципального задания в состав затрат, включаемых в расчет объема финансового обеспечения выполнения муниципального  задания,  не  подлежат  включению  затраты, обеспечиваемые за счет субсидий из местного бюджета на иные цели, не связанные с финансовым обеспечением выполнения муниципального задания.

Затраты на участие учителей в конференциях и фестивалях не входят в нормативные затраты на оказание муниципальных услуг.

Таким образом, суд полагает обоснованным вывод комиссии о том, что средства субсидии на выполнение муниципального задания, направленные учреждением на оплату расходов по сопровождению учащихся на смотр-конкурс Почетных караулов в сумме 23 670,60 руб., на выплату суточных в связи с командировкой ФИО5 в г.Архангельск с 03.04.2019 по 06.04.2019 с целью участия работника в секционных заседаниях очного этапа конференции «Мы - будущее науки» в сумме 400 руб., а также  на оплату расходов связанных с участием учителя истории и обществознания ФИО7 в V фестивале городских (районных) клубов «Учитель года» в сумме 2195,80 руб. израсходованы не по целевому назначению в связи с чем подлежат возврату в бюджет муниципального района.

В пункте 34 описательно-мотивировочной части представления комиссии указано на необоснованное списание дизельного топлива по автомобилю FORD TRANZIT М470 СУ29 в период с 09.01.2019-12.01.2019 в количестве 518л. на сумму 24 294,20 руб. 

Суд поддерживает позицию ответчика о необоснованном расходовании средств субсидии на выполнение муниципального задания на оплату расходов связанных с участием обучающихся в областных соревнованиях по мини-футболу в г.Вельск. Указанные расходы непосредственно не связаны с выполнением муниципального задания и подлежали возмещению за счет субсидий из местного бюджета на иные цели.

Ввиду изложенного, оснований для признания пунктов 31, 34 описательно-мотивировочной части представления незаконными не имеется. 

В силу пункт 6 статьи 9.2 Закона № 7-ФЗ финансовое обеспечение выполнения государственного (муниципального) задания бюджетным учреждением осуществляется в виде субсидий из бюджетов бюджетной системы Российской Федерации

В соответствии с пунктом 7 статьи 9.2 указанного Закона порядок формированиягосударственного (муниципального) задания и порядок финансового обеспечения выполнения этого задания определяются Правительством Российской Федерации, высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации или местной администрацией в зависимости от того, в чьей собственностинаходится имущество учреждения. 

Конкретный порядок и условия предоставления субсидии на финансовое обеспечениегосударственного (муниципального) задания определяются соответствующим соглашением.

Финансовое обеспечение выполнения государственного (муниципального) задания осуществляется с учетом расходов на содержание недвижимого имущества и особо ценного движимого имущества, закрепленных за бюджетным учреждением учредителем или приобретенных бюджетным учреждением за счет средств, выделенных ему учредителем на приобретение такого имущества, расходов на уплату налогов, в качестве объекта налогообложения по которым признается соответствующее имущество, в том числе земельные участки (абзац 2 пункта 6 статьи 9.2 Закона № 7-ФЗ).

В ходе проверки комиссией установлено, что за счет средств субсидии, выделенной учреждению на выполнение муниципального задания, оплачены следующие расходы: 

- пени в общей сумме 49 877,85 руб. (из них: по земельному налогу – 9753,40 руб., по налогу на имущество – 9527,67 руб., по НДФЛ – 1 руб., по транспортному налогу – 2172,44 руб., по страховым взносам в фонды – 28 423,34 руб.),

- возмещены расходы по уплате госпошлины ООО «ГК «УЛК» в сумме 13 539 руб.,

- уплачены пени и возмещена госпошлина ГАУ АО «Устьянская ЦРБ» в сумме 102 77,84 руб.,

- уплачены процентов и возмещена госпошлина ООО «Геодезист» в сумме 3948,64 руб.,

-   уплачена госпошлина в бюджет в сумме 200 руб.,

-   уплачены штрафы в ПФР в размере1500 руб.,

- уплачены проценты, госпошлина, расходы по юридической помощи ИП ФИО8 в размере 23 230,32 руб.,

- уплачена неустойки и госпошлина ПАО «МРСК Северо-Запада» в сумме7918,24 руб.

Учредителем данные расходы учреждения не предусмотрены в утвержденном расчете нормативных затрат. 

Указанные расходы непосредственно не связаны с выполнением муниципального задания, в связи с чем суд соглашается с выводом ответчика о том, что средства субсидии на выполнение муниципального задания, направленные учреждением на оплату штрафов, процентов, пеней и возмещению судебных расходов в общей сумме 110 491,89 руб. израсходованы не по целевому назначению и подлежат возврату в бюджет муниципального района.

Ввиду изложенного, оснований для признания пункта 32 описательно-мотивировочной части представления незаконным не имеется. 

Как установлено в ходе проверки и подтверждается материалами дела, в путевых листах на автомобиль УАЗ-Э90945 в период с января по май указан маршрут следования «п. Октябрьский - по району». 

В соответствии с приказом от 12.08.2018 № 418а автомобиль УАЗ-Э90945 с 01.09.2018 по 31.05.2019 закреплен для подвоза обучающихся. Маршрут «п. Октябрьский - по району» в приказе не установлен. Распорядительные документы на использование автомобиля на цели, не связанные с подвозом обучающихся, учреждением не представлены.

Таким образом, ответчик обоснованно пришел к выводу о том, что приобретенные за счет средств субсидии на выполнение муниципального задания ГСМ и списанные по автомобилю УАЗ-390945 в период с января по май по маршруту «п. Октябрьский - по району» средства в сумме 76 739,34 руб. использованы учреждением не по целевому назначению и подлежат возврату в бюджет муниципального района.

Оснований для признания пункта 33 описательно-мотивировочной части представления незаконным не имеется. 

В соответствии с пунктами 39 и 40 описательно-мотивировочной части оспариваемого представления комиссией установлено, что ежемесячные надбавка за стаж работы в должности руководителя в размере 5% от должностного оклада ФИО1 установлена неправомерно, премия в суммах 5000 руб. и 3000 руб. на основании пунктов 32, 29 Положения о системе оплаты труда руководителей образовательных организаций Устьянского района, утвержденного приказом управления от 28.08.2014 № 285 (далее – Положение по оплате труда руководителей ОО), ФИО1 назначена и выплачена неправомерно.

В ходе проверки комиссией установлено, что на основании приказов управления № 93 от 21.03.2019, № 141 от 19.04.2019 и № 348 от 20.09.2019 ФИО1 в соответствии с пунктом 27 Положения по оплате труда руководителей ОО, установлена ежемесячная надбавка за стаж работы в должности руководителя в размере 5% от должностного оклада. 

Пунктом 34 Примерного положения о системе оплаты труда работников муниципальных бюджетных образовательных организаций Устьянского района, утвержденного постановлением администрации МО «Устьянский муниципальный район» от 26.01.2017 № 52 (далее – Примерное положение по оплате труда), предусмотрена надбавка за непрерывный стаж работы в образовательной организации. Надбавка за стаж работы в должности руководителя данным Примерным положением по оплате труда не предусмотрена.

В соответствии со статьей 145 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) условия оплаты труда руководителей муниципальных учреждений определяются трудовыми договорами в соответствии с ТК РФ, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами юридического лица (организации).

Примерное положение по оплате труда определяет порядок установления системы оплаты труда работников муниципальных бюджетных образовательных организаций. Условия оплаты труда руководителя, заместителей руководителя и главного бухгалтера образовательной организации определены в разделе VI данного Примерного положения по оплате труда.

Таким образом, ежемесячная надбавка за стаж работы в должности руководителя в размере 5% от должностного оклада ФИО1 установлена неправомерно. Сумма неправомерной выплаты за период с марта по декабрь 2019 года с учетом районного коэффициента и северной надбавки составила 15 680,42 руб. (9223,78 * 1,7).

Аналогичные нарушения допущены в части установления руководителю учреждения стимулирующих выплат:

- на основании приказа управления № 394 от 03.10.2019 ФИО1 в соответствии с пунктом 32 Положения по оплате труда руководителей ОО (к Дню учителя) начислена премия в размере 5000 руб.;

- на основании приказа управления № 468 от 19.11.2019 ФИО1 в соответствии с пунктом 29 Положения по оплате труда руководителей ОО (участие в конкурсах) начислена премия в размере 3000 руб. 

Вместе с тем, разделом VI Примерного положения по оплате труда данные виды премиальных выплат не регламентированы. Таким образом, выплата премий в суммах 5000 руб. и 3000 руб. на основании пунктов 32, 29 Положения по оплате труда руководителей ОО произведена неправомерно.

Ввиду изложенного оснований для признания пунктов 39 и 40 описательно-мотивировочной части представления недействительными не имеется. 

В соответствии с пунктом 41 описательно-мотивировочной части представления комиссии в июне 2019 года ФИО1 произведена доплата в сумме 6843,62 руб. в отсутствие приказа. 

В ходе проверки установлено, в июне 2019 года директору учреждения ФИО1 произведена доплата в сумме 6843,62 руб. Приказ управления образования на данную выплату не представлен.

В пункте 2 возражений, представленных управлением на акт проверки (исх. №123 от 11.11.2020), указано, что в июне 2019 года ФИО1 обращалась в управление с заявлением от 24.05.2019 о выполнении работы по должности «техник» в период отпуска ФИО9 с 03.06.2019 по 30.06.2019, на которое было получено устное согласие начальника управления. Приказ управлением образования не издавался.

В соответствии со статьей 151 ТК РФ при совмещении профессий (должностей), расширении зон обслуживания, увеличении объема работы или исполнении обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику производится доплата.

Размер доплаты устанавливается по соглашению сторон трудового договора с учетом содержания и (или) объема дополнительной работы (статья 60.2 ТК). Трудовой договор с директором учреждения заключен управлением. Доплата за увеличение объема работы руководителю учреждения должна устанавливаться управлением.

В отсутствие оформленного в установленном порядке приказа о выплате ФИО1 доплаты за выполнение ею работы по должности «техник» в период отпуска ФИО9 с 03.06.2019 по 30.06.2019, суд полагает возможным согласиться с ответчиком о необоснованном расходовании средств субсидии в указанной части.  

В соответствии с пунктом 42 описательно-мотивировочной части представления комиссии должностной оклад по должности «заместитель по ВР» на 2018-2019 уч.год в размере 90% от должностного оклада руководителя установлен неправомерно.

В соответствии с утвержденным штатным расписанием в 2019 году в учреждении числится 2,5 штатных единицы заместителя директора, из них:

- заместитель по учебно-воспитательной работе (далее – заместитель по УВР) -1,5 шт.ед.

- заместитель по воспитательной работе (далее – заместитель по ВР) -1 шт.ед.

По должности «главный бухгалтер» числится 1 шт.ед.

Должностной оклад на 2018-2019 уч.год по должности заместителя по УВР, заместителя по ВР и главного бухгалтера установлен в размере 90% от должностного оклада руководителя. 

Пунктом 46 Примерного положения по оплате труда установлено, что должностной оклад заместителю по УВР устанавливается на 10% ниже должностного оклада руководителя образовательной организации, должностные оклады иных заместителей руководителя (за исключением заместителя по административно-хозяйственной работе) устанавливаются на 20% ниже должностного оклада руководителя образовательной организации. 

Таким образом, должностной оклада по должности «заместитель по ВР» на 2018-2019уч.год в размере 90% от должностного оклада руководителя установлен неправомерно.

Оснований для признания пункта 42 описательно-мотивировочной части представления комиссии незаконным не имеется. 

Согласно пункту 43 описательно-мотивировочной части представления комиссии с января по август 2019 года начисление заработной платы ФИО2 произведено из расчета должностного оклада в размере 21 783,47 руб., что больше, чем предусмотрено приказом № 577 от 24.09.2018. Стимулирующие выплаты ФИО2 также начислены от должностного оклада в размере 21 783,47 руб. Таким образом, в 2019 году ФИО2 неправомерно начислено 5454,93 руб.

В 2019 году начисление заработной платы ФИО10 производилось из расчета должностного оклада, установленного приказами по учреждения № 577 от 24.09.2018 в сумме 21 423 руб. (с 01.09.2018) и № 527 от 25.09.2019 в сумме 25 732,24 руб. (с 01.09.2019).

В ходе проверки установлено, с января по август 2019 года начислениезаработной платы ФИО2 произведено из расчета должностногооклада в размере 21 783,47 руб., что на 360,47 руб. (21 783,47 - 21 423,00) больше, чем по приказу №№577 от 24.09.2018. Стимулирующие выплаты также начислены от должностного оклада в размере 21 783,47 руб. 

Таким образом, в 2019 году ФИО2 неправомерно начислено 5454,93 руб. возражений по расчету заявителем не заявлено. 

Таким образом, суд поддерживает вывод комиссии о том, что средства субсидии, выделенной учреждению на финансовое обеспечение муниципального задания, израсходованы не по целевому назначению и подлежат возврату в бюджет муниципального района в сумме 5454,93 руб. Оснований для признания пункта 43 описательно-мотивировочной части представления недействительным не имеется. 

Согласно пунктам 44, 45, 51 описательно-мотивировочной части представления комиссии:

- премия в сумме 1000 руб. и 2200 руб. по пункту 4.3.2 Положения по оплате труда учреждения заместителю директора по УВР ФИО2 назначена и выплачена неправомерно;

- пункт 8.2 Положения по оплате труда учреждения в части выплаты надбавок стимулирующего характера заместителям руководителя не соответствует пункту 56 Примерного положения по оплате труда;

- премия в сумме 1000 руб. и 2200 руб. по пункту 4.3.2 Положения по оплате труда учреждения заместителю директора по ВР ФИО3 назначена и выплачена неправомерно.

Как установлено в ходе проверки, в 2019 году ФИО2 на основании приказов учреждения производилась выплата стимулирующих надбавок: 

- в соответствии с приказом № 596 от 22.10.2019 ФИО2 начислена премия в размере 1000 руб. в соответствии с пунктом 4.3.2 Положения по оплате труда учреждения (в связи с профессиональным праздником). 

- в соответствии с приказом № 729 от 20.12.2019 ФИО2 начислена премия в размере 2200 руб. на основании пункта 4.3.2 Положения по оплате труда учреждения (без расшифровки). 

Аналогичные выплаты на основании данных приказов произведены учреждением заместителю директора по воспитательной работе ФИО3

Вместе с тем, разделом VI Примерного положения по оплате труда данный вид премиальной выплаты не регламентирован. Пункт 8.2 Положения по оплате труда учреждения в части выплаты надбавок стимулирующего характера заместителям руководителя не соответствует пункту 56 Примерного положения по оплате труда.

Таким образом, премии в суммах по 1000 руб. и 2200 руб. заместителю директора по УВР ФИО2 и заместителю директора по ВР ФИО3 назначены и выплачены неправомерно, средства субсидии, выделенные учреждению на выполнение муниципального задания израсходованы не по целевому назначению и подлежит возврату в бюджет муниципального района в сумме 3200 руб.

В пунктах 46, 47, 48, 49 описательно-мотивировочной части представления комиссии указано следующее:

- условия работы с ФИО2 по основной должности при внутреннем совместительстве трудовым договором не урегулированы;

- в 2019 году ФИО2 по должности «учитель информатики, математики» симулирующие выплаты в сумме 30 478,49 руб. установлены и выплачены неправомерно;

- в декабре 2019 года ФИО2 разовая надбавка в сумме 2018,95 руб. начислена и выплачена неправомерно;

- в приказах № 718 от 18.12.2019 и № 736 от   20.12.2019 основания  стимулирующей     выплаты  идентичны.

Согласно приказу № 503 от 03.09.2018 заместителю по УВР ФИО2 с 01.09.2018 по 31.08.2019 разрешена работа по совместительству по должности «учитель информатики, математики» на 0,39 ставки (5 часов в неделю – математика; 2 часа в неделю – информатика).

Режим работы с ФИО2 по основной должности при внутреннем совместительстве не урегулирован.

Согласно статье 282 ТК РФ совместительством является выполнение работником другой регулярной оплачиваемой работы на условиях трудового договора в свободное от основной работы время.

Стимулирующие выплаты ФИО2 по должности «учитель информатики, математики» установлены из расчета должностного оклада за норму часов в неделю (18 часов), что не соответствует пункту 9.3 Положения по оплате труда учреждения. Таким образом, в 2019 году ФИО2 по должности «учитель информатики, математики» симулирующие выплаты в сумме 30 478,49 руб. установлены и выплачены неправомерно.

Согласно расчетным листкам в декабре 2019 года ФИО2 начислена разовая надбавка в сумме 1721,18 руб. на основании приказов № 721 от 19.12.2019 и № 739 от 20.12.2019 в размере 5% оклада и 11,1% оклада соответственно. Надбавка начислена от оклада, установленного по должности в сумме 10 690,56 руб. (за норму часов педагогической нагрузки в неделю), что не соответствует пункту 9.3 Положения по оплате труда учреждения. Таким образом, надбавка в сумме 2018,95 руб. (1721,18*1,7 - (3314,07*16,1%*1,7) начислена и выплачена ФИО2 неправомерно и подлежит возврату.

Учитывая изложенное, оснований для признания пунктов 46-48 описательно-мотивировочной части представления комиссии недействительными не имеется. 

Как указано в пункте 50 описательно-мотивировочной части представления комиссии с января по август 2019 года начисление заработной платы ФИО3 произведено из расчета должностного оклада в размере 21 783,47 руб., что на 360,47 руб. больше чем по приказу № 577 от 24.09.2018. Таким образом, в 2019 году ФИО3 неправомерно начислено 35 698,72 руб.

Согласно приказу № 117а от 18.08.2015 на должность заместителя по воспитательной работе принята ФИО3, заключено дополнительное соглашение от 01.09.2015 к трудовому договору № 271 от 18.08.2009.

В ходе проверки установлено, что должностной оклад на 2018-2019 уч.год по должности заместителя по воспитательной работе установлен в размере 90% от должностного оклада руководителя. 

Вместе с тем, согласно пункту 46 Примерного положения по оплате труда должностной оклад заместителю по УВР устанавливается на 10% ниже должностного оклада руководителя образовательной организации, должностные оклады иных заместителей руководителя (за исключением заместителя по административно-хозяйственной работе) устанавливаются на 20% ниже должностного оклада руководителя образовательной организации. 

Таким образом, должностной оклада по должности «заместитель по ВР» на 2018-2019уч.год в размере 90% от должностного оклада руководителя установлен неправомерно.

В ходе проверки установлено, с января по август 2019 года начисление заработной платы ФИО3 произведено из расчета должностного оклада в размере 21 783,47 руб., что на 360,47 руб. (21 783,47-21 423,00) больше, чем по приказу № 577 от 24.09.2018.

Стимулирующие выплаты за период с января по июнь 2019 года ФИО3 также начислены от должностного оклада в размере 21 783,47 руб. Таким образом, в 2019 году ФИО3 неправомерно начислено 35 698,72 руб. Арифметически расчет комиссии заявителем не оспорен. Оснований для признания пункта 51 описательно-мотивировочной части представления комиссии незаконным не имеется. 

Согласно пункту 53 описательно-мотивировочной части представления комиссии в декабре 2019 года учреждением неправомерно начислена и выплачена разовая надбавка в сумме в сумме 3543,92 руб. ФИО3

Согласно пункту 9 приказа № 722 от 19.12.2019 ФИО3 в декабре 2019года начислена и выплачена разовая надбавка в сумме 9086,97рублей (5345,28*1,7). Начисление произведено от оклада в сумме 10 690,56 руб., установленного по должности на норму часов в неделю, что не соответствует пункту 9.4 Положения по оплате труда учреждения. Таким образом, надбавка ФИО3 в сумме 3543,92 руб. (9086,97 - (6521,24*50%*1,7) выплачена неправомерно. Оснований для признания пункта 53 описательно-мотивировочной части представления незаконным не имеется. 

Как указано в пункте 55 описательно-мотивировочной части представления комиссии, учреждением с января по август 2019 года начисление заработной платыФИО4 по должности «заместитель директора по УВР» произведено из расчета должностного оклада в размере 10 891,71 руб., неправомерно начислено 3595,84 руб.

В ходе проверки установлено, что с января по август 2019 года начисление заработной платы ФИО11 по должности «заместитель директора по УВР» произведено из расчета должностного оклада в размере 10 891,71 руб., что на 179,96 руб. больше, чем установлено по штатному расписанию (10 891,71 - 21 423,50 х 50%). Стимулирующие выплаты также начислены от должностного оклада в размере 10 891,71 руб. Таким образом, в 2019 году ФИО11 неправомерно начислено 3595,84 руб. Арифметически расчет заявителем не оспорен. Оснований для признания пункта 55 описательно-мотивировочной части представления комиссии недействительным не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы заявителя по уплате государственной пошлины по настоящему делу подлежат отнесению на ответчика. Судом при этом приняты во внимание разъяснений, содержащиеся в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применении судами норм бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», согласно которым в случае удовлетворения требований физических и юридических лиц об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, обязанность по возмещению судебных расходов возлагается судом непосредственно на орган власти, организацию, чьи решение, действия (бездействие) оспаривались.

Руководствуясь статьями 110, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Признать недействительным пункт 29 описательно-мотивировочной части, соответствующую ей итоговую часть представления Контрольно-ревизионной комиссии муниципального образования «Устьянский район» от 04.12.2020 № 143, внесенного в отношении муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Октябрьская средняя общеобразовательная школа № 1», в части вывода о завышении объема финансового обеспечения в рамках реализации услуги по присмотру и уходу в группе продленного дня в сумме, превышающей 115 823 руб. 11 коп.

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

Оспариваемый ненормативный правовой акт проверен на соответствие требованиям Бюджетного кодекса Российской Федерации. 

Обязать Контрольно-ревизионную комиссию муниципального образования «Устьянский район» устранить допущенные нарушения прав и законных интересов  муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Октябрьская средняя общеобразовательная школа № 1».

Взыскать с Контрольно-ревизионной комиссии муниципального образования «Устьянский район» в пользу  муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Октябрьская средняя общеобразовательная школа № 1» 3000 руб. расходов по государственной пошлине.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Л.В. Шишова