﻿﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-6810/2017-21

14 ноября 2019 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     29 октября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 ноября 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  судьи Л.С.Копыловой,

судей  Е.К.Зайцевой, И.Ю.Тойвонена, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем  К.Б.Бойко,

при участии:  

от Пушкиной Г.А. Смирнова Н.В. по доверенности от 12.11.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-21493/2019)  финансового управляющего Большакова А.Н. на определение Арбитражного суда Калининградской области от 20.06.2019 по делу № А21-6810/2017/21 (судья Лузанова З.Б.), принятое

по заявлению финансового управляющего к Пушкиной Галине Александровне о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)  Соллогуба Николая Сергеевича,

установил:

решением Арбитражного суда Калининградской области от 10.10.2017 индивидуальный предприниматель Соллогуб Николай Сергеевич признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина. 

Финансовым управляющим утвержден Большаков Александр Николаевич, который обратился в суд с заявлением о признании недействительными сделок, заключенных  должником с Пушкиной Г.А.: договора от 02.09.2015 купли-продажи расположенного по адресу Калининградская область, г. Черняховск, ул. Садовая, д. № 17 нежилого помещения VIII площадью 53,3 кв. метра с кадастровым номером 39:13:010314:1252;  договора от 02.09.2016 купли-продажи расположенного по адресу Калининградская область, г. Черняховск, ул. Садовая, д. № 17 нежилого помещения площадью 10,8 кв. метров с кадастровым номером 39:13:010314:1267; договора от 02.09.2016 купли-продажи доли в размере 33/100 в праве общей долевой собственности на расположенное по адресу Калининградская область, г. Черняховск, ул. Садовая, д. № 17 нежилое помещение площадью 27,6 кв. метров с кадастровым номером 39:13:010314:1269;  договора от 14.01.2016 купли-продажи расположенного по адресу Калининградская область, г. Черняховск, ул. Садовая, д. № 17 нежилого помещения площадью 17,8 кв. метров с кадастровым номером 39:13:010314:1264. Просил применить последствия недействительности сделок в виде возврата в собственность указанного имущества.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 20.06.2019  в удовлетворении заявления финансового управляющего отказано.

Финансовым управляющим подана апелляционная жалоба, в которой просил определение отменить,  заявленные требования удовлетворить, полагая, что достаточных и относимых доказательств наличия у Пушкина Д.О. денежных средств, достаточных для передачи Пушкиной Г.А. с целью оплаты последней оспариваемых договоров купли-продажи, не имеется, а представленные в обособленном споре документы таковыми не являются. Не подтверждено снятие наличных денежных средств притом, что согласно материалам обособленного спора оплата оспариваемых договоров была путем передачи наличных денежных средств по расписке. 

24.10.2019 от ответчика поступили письменные объяснения и дополнительные документы, в том числе копия свидетельства о государственной регистрации права на объект недвижимости с кадастровым номером 13:010314:1168; копии договора подряда №01/01/18 от 23.11.2018 с чеком, договоров аренды за период с 2016 года по 2018 года. В представленных пояснениях и  в судебном заседании ответчик возражал относительно апелляционной жалобы, определение просил оставить без изменения, указывая на подтвержденность достаточными доказательствами как финансовой возможности Пушкиной  Г.А. оплатить приобретенные объекты недвижимости, так и  соразмерного встречного предоставления по  оспариваемым договорам купли-продажи. Ответчик обладал финансовой возможностью к подаренным 2600000, 00 рублей добавить 308000,00 рублей для цели приобретения объектов недвижимости. Отметил, что ответчик при заключении договоров действовал добросовестно и является добросовестным приобретателем; проявил должную осмотрительность, проверил все правоустанавливающие документы на недвижимость, в том числе, основания возникновения права собственности у продавца. У ответчика не возникало сомнений в законности совершаемых сделок должником, в том числе, ответчик не обнаружил информации о наличии просроченной задолженности по кредитам. Даны объяснения об источнике получения информации о продаваемых должником объектах, изложена хронология обстоятельств предшествующих  купле-продаже  и при заключении сделок.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке с применением части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие финансового управляющего и должника, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, возражения ответчика в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами обособленного спора, между должником и Пушкиной Г.А. заключены:  договор от 02.09.2015 купли-продажи расположенного по адресу Калининградская область, г. Черняховск, ул. Садовая, д. № 17 нежилого помещения VIII площадью 53,3 кв. метра с кадастровым номером 39:13:010314:1252 за 250000 руб. с учетом  дополнительного соглашения от 05.09.2015, которым стороны изменили стоимость договора, установив  цену 1615000 руб.; договор от 02.09.2016 купли-продажи расположенного по адресу Калининградская область, г. Черняховск, ул. Садовая, д. № 17 нежилого помещения площадью 10,8 кв. метров с кадастровым номером 39:13:010314:1267 за 378000 руб.; договор от 02.09.2016 купли-продажи доли в размере 33/100 в праве общей долевой собственности на расположенное по адресу Калининградская область, г. Черняховск, ул. Садовая, д. № 17 нежилое помещение площадью 27,6 кв. метров с кадастровым номером 39:13:010314:1269  за 265500 руб.; договор от 14.01.2016 купли-продажи расположенного по адресу Калининградская область, г. Черняховск, ул. Садовая, д. № 17 нежилого помещения площадью 17,8 кв. метров с кадастровым номером 39:13:010314:1264 за  650000 руб. 

Согласно расписке Соллогуба Н.С. от 21.09.2015, он получил  от покупателя 1615000 руб. по договору от 02.09.2015. Как следует из передаточного акта от 02.09.2016, покупатель уплатил Соллогубу Н.С. 378000 руб. за нежилое помещение площадью 10,8 кв. метров, расположенное по адресу Калининградская область, г. Черняховск, ул. Садовая, д. № 17. По передаточному акту от 02.09.2016 о передаче доли в размере 33/100 в праве общей долевой собственности на расположенное по адресу Калининградская область, г. Черняховск, ул. Садовая, д. № 17 нежилое помещение площадью 27,6 кв. метров с кадастровым номером 39:13:010314:1269 стороны указали, что покупатель подтверждает факт получения им от покупателя суммы 265500 руб. В пункте 10 договора от 14.01.2016 стороны указали, что денежные средства в сумме 650000 руб. получены продавцом полностью.

В Арбитражный суд Калининградской области обратилось ПАО «Сбербанк России» с заявлением о признании банкротом индивидуального предпринимателя Соллогуба Николая Сергеевича. Определением суда от 07.08.2017 заявление было принято к производству. Решением Арбитражного суда Калининградской области от 10.10.2017 в отношении должника введена процедура банкротства реализация имущества, финансовым управляющим утвержден Большаков Александр Николаевич. 

Финансовый управляющий счел сделки купли-продажи объектов недвижимости не обеспеченными соразмерным встречным предоставлением, вследствие чего оспорил договоры купли-продажи как по основаниям статьи 10 ГК РФ, так и статьи 61.2 Закона о банкротстве, и просил применить последствия недействительности сделок путем возврата объектов недвижимости в конкурсную массу. В обоснование заявления ссылался, что расчеты велись наличными денежными средствами, которые на счета должника не поступали; должник имел задолженность перед ПАО «Сбербанк России» в период совершения сделок;  сделка от 02.09.2015 является ничтожной по основаниям статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку является безвозмездной; поскольку расчет производился наличными денежными средствами, финансовый управляющий не может установить фактическое владение и распоряжение должником полученными денежными средствами, что дает основание сомневаться в самом факте получения платежей должником;  договоры от 02.09.2016 заключены в течение одного года до возбуждения дела о банкротстве должника, в связи с чем и могут быть оспорены по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве; договоры от 02.09.2015 и от 14.01.2016 заключены в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве должника, в связи с чем могут быть оспорены по пункту 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ,  учитывая разъяснения в пункте  26 постановления  Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 (ред. от 21.12.2017) "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", арбитражный суд первой инстанции не усмотрел ни оснований для применения статьи 61.2 Закона о банкротстве, ни пороков в субъективном поведении Пушкиной Г.А., вступившей в договорные отношения с должником на рыночных условиях, и осуществившей эквивалентное встречное предоставление, вследствие чего в удовлетворении заявления отказал.

Доводы подателя апелляционной жалобы отклонены, как носящие предположительный характер,  не опровергающие представленных ответчиком доказательств и не создающие оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с абзацем 2 пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона, а также сделок, совершенных с нарушением Закона о банкротстве.

Оспариваемые сделки от 02.09.2016 совершены должником и Пушкиной Г.А. в пределах года до принятия заявления о признании должника банкротом (07.08.2017), в связи с чем они могут быть оспорены по основаниям пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

Договор от 14.01.2016 заключен в пределах трех лет до возбуждения дела о банкротстве должника, в связи с чем этот договор, а также договор от 02.09.2015 могут быть оспорены по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Пунктом 13 статьи 14 Федерального закона № 154-ФЗ установлено, что пункты 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к совершенным с 1 октября 2015 года сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 1 октября 2015 года с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона). Поскольку должник являлся индивидуальным предпринимателем, то несмотря на то, что оспариваемый договор от 02.09.2015 заключен до 01.10.2015, он также может быть оспорен по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Доказательств осведомленности ответчика о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества заявителем не представлено, также как и том, что Пушкина Г.А. знала о цели причинения вреда кредиторам должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка), или  что впоследствии такой вред был причинен.

Как  пояснил ответчик, в апреле - мае 2015 года Пушкина Г.А. от бизнес-партнера своего сына (Пушкина Дмитрия Олеговича) и своего знакомого Устина П.Н. - владельца помещения по адресу: Калининградская область, г. Черняховск, ул. Садовая д.Х»17, получила предложение приобрести у него нежилое помещение площадью 68.3.кв.м с кадастровым номером 39:13:010314:1168. Указанное лицо,   зная, что Пушкина Г.А. планировала покупку нежилых помещений, сообщило, что по указанному адресу в том же здании по адресу Калининградская область, г. Черняховск. ул. Седова, д. 17, продается еще одно нежилое помещение площадью 53.3 кв.м. с кадастровым номером 39:13:010314:1252, владельцем которого является его сосед Соллогуб Н.С.  В дальнейшем Устин П.Н. присутствовал при всех сделках, заключенных Пушкиной Г.А. и Соллогубом Н.С, передаче денежных средств от Пушкиной Г.А. к Соллогубу С.Н., о чем представлены нотариально оформленные пояснения Устина П.Н., который также был допрошен в судебном заседании 20.11.2018  суда первой инстанции. 01.09.2015 Пушкина Г.А. приобрела у Устина П.Н. в здании по адресу: Калининградская область, г. Черняховск, ул. Садовая д. №17 в общую долевую собственность (1/2 долю) нежилое помещение площадью 68.3 кв.м. с кадастровым номером 39:13:010314:1168.  02.09.2015 Пушкина Г.А. приобрела у Соллогуба Н.С. нежилое помещение площадью 53.3 кв.м. с кадастровым номером 39:13:010314:1252.  Договоры от 01.09.2015 и 02.09.2015 одновременно были поданы для регистрации в Управление Росреестра по Калининградской области и обе сделки зарегистрированы в один день 16.09.2015. В отношении договора купли-продажи нежилого помещения от 02.09.2016, по которому Пушкина А.Г. приобрела 33/100 доли в праве собственности, ответчиком также даны подробные объяснения  мотивов покупки  - помещение является проходным (коридор) и Пушкина А.Г., приобрела его для того, чтобы избежать рисков, связанных с использованием других помещений, которые ей принадлежали на праве собственности и доступ к которым возможен только через помещение, в котором Пушкина А.Г. приобрела 33/100 доли. 

Факт наличия у Пушкиной Г.А. денежных средств в размере, достаточном для оплаты стоимости договоров, подтвержден представленными ответчиком доказательствами – договором дарения денежных средств № 1 от 21.11.2018, согласно которому Пушкин Д.О. и Пушкина Г.А. установили, что Пушкин Д.О. безвозмездно передал Пушкиной Г.А. денежные средства в суммах 900 000 руб. 02.08.2015, 1000000 руб. 20.09.2015, 700000 руб. 31.12.2015, всего на сумму 2600000 руб.; справками 2-НДФЛ;  сведениями о счетах Пушкина Д.О. в АО Сбербанк России №42307810920183257542, №40817810555008353968 и Пушкиной Г.А. № 40817810055031042005, № 42306810820170216710, № 42307810920860061336, № 40817810320860249143 о  наличии денежных средств, их поступлении, снятии наличных и остатках на определенные, относимые к совершению оспариваемых сделок, периоды. При проверке указанных доказательств и их оценке в совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции учел, что подтверждение снятия денежных средств покупателем со своих счетов является одним из доказательств.  Кроме того, должником представлены платежные документы о перечислении им в период с 30.09.2015 по 28.12.2015 денежных средств в сумме 1021000 руб. на счет ПАО «Сбербанк России», что подтверждает расходование полученных от продажи объектов недвижимости денежных  средств для целей расчета с кредитором. 

Расписка от 21.09.2015, согласно которой должник получил от Пушкиной Г.А. сумму в размере 1615000 руб., соответствует условиям договора с учетом дополнительного соглашения. Факт наличия у ответчика – Пушкиной Г.А. денежных средств на приобретение указанного в договоре от 02.09.2015 подтверждается представленными в материалы дела сведениями о принадлежащих ответчику счетах и поступлении на них денежных средств, а также счетах, открытых на имя сына ответчицы – Пушкина Д.О., и наличии на них денежных средств.

Причинение вреда интересам кредиторов и злоупотребление правом могло иметь место в случае безвозмездного отчуждения объектов недвижимости, но в соответствии со статьями 423 п. 1, 424 п. 1 ГК РФ договоры купли-продажи заключены на условиях возмездности, а безубыточный характер сделок является достаточным основанием, исключающим возможность признания сделки недействительной со ссылкой на пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Сама по себе реализация имущества должником не свидетельствует о причинении имущественного вреда кредиторам, поскольку в данном случае взамен имущества поступили денежные средства, вырученные от его продажи. Доказательств ухудшения финансового положения должника, уменьшения стоимости его активов либо увеличения размера обязательств в результате отчуждения имущества не представлено, как и неэквивалентности встречного предоставления. Общая цена оспариваемых сделок составляет 2908500 руб., из них 1615000 руб. уплачены Пушкиной Г.А. 21.09.2015, остальные суммы - в январе (650000 руб.) и сентябре (643500 руб.) 2016 года.

Доказательств, опровергающих представленные  ответчиком и должником доказательства исполнения условий договоров о цене продажи финансовым управляющим в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не представлено. Суд первой инстанции не установил, и в ходе рассмотрения апелляционной жалобы не раскрыто, чьи права и законные интересы были нарушены распоряжением в  2015-2016 годах должником своим личным имуществом. Признаки неплатежеспособности должника на указанную дату не подтверждены. Заинтересованность покупателя применительно к должнику по нормам статьи 19 Закона о банкротстве не подтверждена, как и их субъективная недобросовестность Пушкиной Г.А.

Ссылка на недостаточную исследованность вопроса о снятии наличных денежных средств и их достаточности с учетом расходов на личные нужды  отклонена, как не соответствующая части 1 статьи 71, части 1 статьи 168 АПК РФ о компетенции суда в определении достаточности представленных доказательств, притом, что требование норм процессуального права в абзаце 3 пункта 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 (ред. от 21.12.2017) "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" не относится к рассматриваемой категории обособленных споров при общем правиле о доказывании способами, предусмотренными статьей 64 АПК РФ. Представленные документы Пушкиной Г.А. о получении денег от сына и его жены приемлемы притом, что их оформление в силу толкования норм материального права в пунктах 71, 73, 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" не относится к пределам рассмотрения действительности сделки должника. На данный момент объекты недвижимости, являющиеся предметом настоящего спора, принадлежат Пушкиной Г.А., что  подтверждает доводы последней о добросовестности и приобретении недвижимости у должника наряду с другими объектами у другого лица для собственных нужд.  В указанных объектах недвижимости производится и капитальный ремонт, что подтверждено представленными в порядке части 2 статьи 268 АПК РФ документами,  в том числе производится ремонт всего здания с участием денежных средств Пушкиной Г.А.. Пушкина Г.А. сдает в аренду данные объекты недвижимости

В соответствии с частью 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Пушкиной Г.А. раскрыты мотивы заключения оспариваемых сделок, источник получения информации о продаваемом имуществе и приведены приемлемые пояснения относительно покупки объектов недвижимости по согласованной сторонами цене с учетом дополнительного соглашения. Объяснения участвующего в деле лица в силу части 2 статьи 62 и части 1 статьи 81 АПК РФ являются одним из доказательств.

Учитывая взаимоподтверждаемость содержания документов, представленных приобретателем по оспариваемым сделкам, отсутствие доказательств, опровергающих обстоятельства, из них следующие (соразмерная цена, оплата), апелляционный суд полагает, что финансовый управляющий не подтвердил и основания недействительности по статье 10 ГК РФ в толковании норм материального права в пункте 10 постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, 269 п. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 20.06.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

Л.С. Копылова

 

Судьи

Е.К. Зайцева

 И.Ю. Тойвонен