﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-10694/2021

Дело № А55-35902/2020

г. Казань

24 ноября 2021 года

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Махмутовой Г.Н.,

судей Бубновой Е.Н., Филимонова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи помощником судьи Загретдиновой Р.Ф.

при участии присутствующего в Арбитражном суде Иркутской области представителя:

истца – Бартович А.Н., доверенность от 14.09.2021,

при участии присутствующих в Арбитражном суде Поволжского округа представителей:

ответчика – Филатовой Т.В., доверенность от 25.11.2020, Жилякова А.С., доверенность от 24.09.2020 № 514-Д,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Урал-Сервис» 

на решение Арбитражного суда Самарской области от 25.05.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2021 

по делу № А55-35902/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью «Урал-Сервис» к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о взыскании долга по договору возмездного оказания услуг,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Урал-Сервис» (далее – ООО «Урал-Сервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД», ответчик) о взыскании 13 791 047 руб. 95 коп. долга по договору возмездного оказания услуг от 29.06.2020 № 311/ОКЭКБШ/20/3/1, 8 897 287 руб. 23 коп. долга по договору возмездного оказания услуг от 29.06.2020 № 311/ОКЭ-КБШ/20/4/1, 74 241 руб. 81 коп. неустойки по договору возмездного оказания услуг от 29.06.2020 № 311/ОКЭ-КБШ/20/3/1 за период с 31.10.2020 по 07.12.2020, 47 897 руб. 06 коп. неустойки по договору возмездного оказания услуг от 29.06.2020 № 311/ОКЭ-КБШ/20/4/1 за период с 31.10.2020 по 07.12.2020.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 25.05.2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «Урал-Сервис» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, заявленные требования удовлетворить, настаивая на их правомерности.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся представителей в судебном заседании, судебная коллегия считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и подтверждается материалами дела, между ООО «Урал-Сервис» (исполнитель) и ОАО «РЖД» (заказчик) заключены договоры оказания услуг по комплексной уборке объектов Куйбышевской железной дороги –  филиала ОАО «РЖД» от 29.06.2020 № 311/ОКЭ-КБШ/20/3/1 и 311/ОКЭ-КБШ/20/4/1, по условиям которых истец принял на себя обязательства оказывать ответчику возмездные услуги по комплексной уборке объектов железнодорожного транспорта ОАО «РЖД» и прилегающей территории, а ОАО «РЖД» обязалось принять и оплатить услуги в сроки и в порядке, предусмотренные договорами.

Согласно пунктам 1.2 договоров содержание услуг, их результаты и требования к ним указаны в Техническом задании (Приложении № 1).

В соответствии с пунктом 1.3 договоров сроки оказания услуг, их этапов определяются в календарном плане (Приложения № 2).

Как утверждает истец, в период с июля по сентябрь 2020 года заказчик в ежемесячно выставляемых заявках существенно превысил объем работ для исполнителя.

При этом, по мнению истца, заказчик произвел оплату за оказанные услуги в указанный период не в полном объеме, а именно: из расчета на одну неделю работы (оказания услуг) без обязательного учета кратности уборки в месяц (4 недели).

Как считает истец, перевыполнение объема работ без фактического заключения дополнительного соглашения не соответствует условиям договора, в связи с чем после продолжительных переговоров ответчиком 16.09.2020 истцу были направлены соглашения об увеличении стоимости оплаты оказанных услуг.

Однако дополнительные соглашения предусматривали увеличение суммы по договорам не в полном объеме, фактически, по утверждению истца, заказчик категорически отказался производить оплату фактически оказанных исполнителем объема услуг с учетом кратности оказываемых услуг в месяц.

Ввиду изложенного истец отказался подписывать данные дополнительные соглашения к указанным договорам и своим претензионными письмами от 21.09.2020 № 260, 261 сообщил заказчику о намерении расторгнуть договоры в одностороннем порядке.

Истцом ответчику направлено письмо от 01.10.2020 № 266 с требованием произвести оплату по дополнительно выставленным счетам и актам по договорам с учетом фактических объемов оказанных исполнителем услуг за период с 01.07.2020 по 30.09.2020 на общую сумму 22 688 335 руб. 18 коп., а именно: по договору № 311/0КЭ-КБШ/20/З/1 выставлено к доплате 13 791 047 руб. 95 коп., по договору № 311/0КЭ-КБШ/20/ЗЛ выставлено к доплате 8 897 287 руб. 23 коп.

Ответчик оплату не произвел.

В связи с расторжением с 22.10.2020 договоров по инициативе исполнителя в одностороннем порядке, истцом во исполнение пунктов 2.5 и 5 Приложения № 1 указанных договоров заказчику на подписание были направлены акты сверок взаимных расчетов и претензионные письма от 22.10.2020 № 279, 280 об оплате задолженности в общем размере 22 688 335 руб. 18 коп.

Оставление требований истца, изложенных в претензионных письмах, без удовлетворения, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции верно квалифицировал отношения сторон, как регулируемые нормами главы 39 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702-729) и положения о бытовом подряде (статьи 730-739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Как установлено судами, заключение договоров сторонами было осуществлено по итогам открытого конкурса в электронной форме на право заключения договоров на оказание услуг по комплексной уборке помещений и прилегающей территории по лотам № 3 и 4, победителем которого стал истец.

Заключая договоры от 29.06.2020 по результатам проведения конкурсных процедур, истец принял на себя обязательство исполнить его условия в редакции договоров и на условиях, предложенных заказчиком.

Техническим заданием к конкурсной документации определена начальная цена договора из расчета площади оказания услуг, количества календарных месяцев за каждый календарный год оказания услуг и с указанием стоимости уборки 1 кв. м. убираемой площади в месяц.

Техническое предложение истца отвечало требованиям конкурсной документации и соответствовало Техническому заданию конкурса по принятию условий об оказании услуг по заявкам заказчика на определенный месяц с учетом периодичности оказания услуг в неделю и стоимости за 1 кв.м в месяц.

Таким образом, истец обязался оказывать ответчику услуги в пределах стоимости договора и на основании ежемесячных заявок заказчика, которые также формируются на календарный месяц.

Условия договоров от 29.06.2020 прямо предусматривают оказание услуг по заявленным объемам согласно ежемесячным заявкам заказчика, т.е за календарный месяц с учетом всех возможных расходов исполнителя, связанных с оказанием услуг за месяц (пункт 2.1 договоров, приложение № 1 к Техническому заданию). Кратность оказания услуг определена конкурсной документацией и условиями заключенных договоров и предусматривает оказание услуг за один календарный месяц с периодичностью уборки по количеству раз в каждую неделю месяца либо в день.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. При этом в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» указано на то, что условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущества из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (пункт 43 указанного выше постановления).

Судами отмечено, что истолкование каким-либо другим образом условий договоров об объеме услуг из ежемесячных заявок заказчика, в то время как каждый календарный месяц естественным образом состоит из входящих в него количества недель: 4 недели (либо 4,5 недели), с учетом стоимости за единицу услуг – 1 кв. м в месяц, является необоснованным и фактически позволяющим извлечь преимущество при исполнения условий договора.

Оценив представленное истцом заключение эксперта от 03.11.2020 № 199/17.1-2020, судами сделан вывод, что экспертиза документов, устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки, не проводилась, при проведении экспертизы экспертом не оценивалось, что формирование начальной цены договора уже было определено конкурсной документацией с учетом ежемесячного оказания услуг, включая и периодичность, и кратность (неделя) оказания услуг; экспертом не оценена конкурсная документация № 311/ОКЭ-КБШ/20, в которой уже определена ориентировочная стоимость договора на каждый месяц и за весь период действия договоров с учетом стоимости единицы услуг 1 кв.м. в месяц; экспертом не рассматривались заявки истца на участие в открытом конкурсе по лотам № 3 и 4, условия иных договоров, представленных истцом в качестве подтверждения квалификационных требований и опыта оказания услуг (стр. 4 заключения).

В отчете эксперта также отсутствует информация об установленной договорами стоимости единицы услуг 1 кв.м в месяц в размере 13,85 руб. за уборку внутренних помещений и 3,32 руб. за уборку прилегающей территории при составлении экспертом ориентировочной стоимости услуг. 

Эксперт исключил из расчета полученную информацию в предоставленных ему договорах при проведении документальной проверки, как метода проведения экспертизы (стр. 5 заключения эксперта).

При этом экспертом оценивался пункт 6 Технического задания на 2020 год (стр. 7, 8, 21, 22 заключения эксперта), в котором установленная стоимость уборки за единицу услуг – 1 кв.м в месяц.

В выводах эксперта отсутствуют мотивированные основания для определения стоимости фактически оказанных услуг без применения стоимости за 1 кв.м в месяц, при наличии такого условия в договоре.

Ответчиком в материалы дела также было представлено экспертное заключение Торгово-промышленной палаты Самарской области от 17.05.2021 № 007-01-00003, из которого следует, что экспертом исследованы документы, ранее представленные ответчиком к отзыву на исковое заявление, и сделаны выводы по определению надлежащего исполнения обязательств по договорам со стороны заказчика.

Учитывая, что в силу статьи 82 АПК РФ экспертом не могут быть даны ответы на правовые вопросы, суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что экспертами не могли быть даны ответы относительно условий договоров, содержания конкурсной документации, соответствия заявок заказчика условиям договоров, не мог быть дан анализ содержания договоров и толкование их условий.

Как правильно отмечено судами, последующее поведение истца, как стороны договора возмездного оказания услуг, подтверждает принятие условий договора по оказанию услуг на основании ежемесячных заявок заказчика; оформление истцом актов сдачи-приемки оказанных услуг на основании заявок заказчика подтверждают их выполнение с учетом предусмотренной заявкой кратности оказания услуг в месяц и периодичности оказания услуг за одну неделю. 

Судами учтено, что ни истцом, ни ответчиком не оспаривалось, что в течение 3-х месяцев (июль, август, сентябрь 2020 года) исполнителем оказывались услуги в объеме, предусмотренном условиями договора и ежемесячными заявками заказчика (т.е от 3-х до 5 раз в неделю в течение всего месяца). Каких-либо замечаний и возражений со стороны исполнителя по объемам и стоимости оказанных услуг не поступало.

Истец также не представил доказательства уведомления ответчика о том, что в поступающих от последнего заявках указан завышенный объем подлежащих оказанию услуг.

Судом апелляционной инстанции также принято во внимание, что начальная (максимальная) цена контракта установлена пунктом 2.1 договоров с указанием на то, что услуги оказываются в пределах суммы договора.

Согласно пункту 2.5 договоров исполнитель подтверждает, что надлежащим образом изучил все условия оказания услуг по договору, и что никакие обстоятельства не могут повлиять на увеличение цены по договору, если иное не будет согласовано сторонами в дополнительных соглашениях к договору.

Как указано выше, дополнительные соглашения об увеличении цены договоров подписаны сторонами не были.

Услуги, отраженные в подписанных сторонами актах за июль, август и сентябрь 2020 года, оплачены ответчиком в полном объеме, что подтверждается копиями платежных документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. 

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования о взыскании с ответчика задолженности по договорам и, как следствие, для удовлетворения требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ, с чем согласился суд апелляционной инстанции. 

Приведенные в кассационной жалобе доводы правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций, основанных на нормах права и материалах дела, не опровергают.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 25.05.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2021 по делу № А55-35902/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья				Г.Н. Махмутова

Судьи								Е.Н. Бубнова

										С.А. Филимонов