Арбитражный  суд  Брянской  области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации   

 

Решение

Дело №А09-2431/2018

город Брянск

23 мая 2018 года

Резолютивная часть решения  оглашена в судебном заседании   21.05.2018 г.

Изготовление решения в полном объеме откладывалось  до    23.05.2018 г. в порядке п.2 ст.176 АПК РФ.  Дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.

 

Арбитражный суд  Брянской области в составе: судьи  Саворинко И.А.      

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску  Фонда поддержки малого и среднего предпринимательства Брянской области  «Брянский Гарантийный Фонд»,  г.Брянск

к Банку ВТБ (ПАО) в лице офиса «Брянский», г.Брянск

о взыскании  1 577 532 руб.

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности 32 АБ 1201304 от 14.12.2016г. 

от ответчика: ФИО3 по доверенности № 274/774000 от 05.03.2018г. 

 

у с т а н о в и л:

Фонд поддержки малого и среднего предпринимательства «Брянский Гарантийный Фонд» (далее – Фонд) обратился в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к Банку ВТБ  (публичное акционерное общество)  (далее – Банк)  о взыскании  1 577 532 руб. 

Представитель истца в судебном заседании исковые требования  поддержал  в  полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования отклонил по основаниям, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление.

Исследовав  материалы  дела,  выслушав доводы представителей  истца и ответчика,  суд  установил также следующее.

Вступившим в законную силу определением Бежицкого районного суда г.Брянска от 14.08.2017г. по делу № 2-1231/16, а также постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2017г. по делу № А09-9522/2016 (20АП-7897/2016) установлено, что между Банком  ВТБ24 (ПАО) (в настоящее время - Банк ВТБ (ПАО)), Фондом и ООО «Брянская продовольственная компания» был заключен договор поручительства № 112 от 12.08.2014г.

В соответствии с указанным договором Фонд отвечает перед Банком ВТБ24 (ПАО) за исполнение обязательств ООО «Брянская продовольственная компания» по кредитному соглашению № 723/4966-0000045 от 12.08.2014г. Обязательства по кредитному соглашению были также обеспечены договором об ипотеке № 723/4966-0000045-з01 от 12.08.2014г., заключенным между Банком  и  ФИО4.

ООО «Брянская продовольственная компания» обязательства по кредитному соглашению не исполнило, в связи с чем Банк ВТБ 24 (ПАО) произвел взыскание задолженности в судебном порядке, а также обратил взыскание на заложенное недвижимое  имущество.

15.06.2017г. Фонд произвел частичное погашение задолженности по кредитному соглашению № 723/4966-0000045 от 12.08.2014г. за ООО «Брянская продовольственная компания» в рамках исполнительного производства № 18270/17/32003-ИП от  08.06.2017г. в сумме 4 699 641 руб. 32 коп. (что в соответствии с п.3.1.2. договора поручительства № 112 от 12.08.2014г. составляет 51,68% от  суммы основного долга по кредиту). Перечисление денежных  средств по исполнительному производству подтверждается платежным поручением  № 5 от 14.06.2017г.

Как указал истец в исковом заявлении, права Фонда на предмет залога возникли в силу прямого указания закона в момент осуществления выплаты по договору поручительства. Таким образом, Фонд является правопреемником Банка в части погашенной суммы задолженности, а также в силу прямого указания  (ст.365 ГК РФ,  Постановление Пленума ВАС РФ от 12.07.2012г. № 42), Фонд является созалогодержателем, наряду с банком, имущества, заложенного по договору об ипотеке недвижимого имущества № 723/4966-0000045-з01 от 12.08.2014г., заключенному с ФИО4 (магазин и занятый им земельный участок по адресу: 

<

...>).

В связи с тем, что взыскание задолженности производилось в принудительном порядке, руководствуясь ст.52 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007г. № 229-ФЗ, Фонд обратился в Бежицкий районный суд г.Брянска с заявлением о процессуальном правопреемстве. 

Определением суда от 14.08.2017г. по делу № 2-1231/16 (арх. 775/17) требования Фонда были  удовлетворены – произведена замена взыскателя ПАО Банк ВТБ 24 в лице операционного офиса «Брянский» № 3652 Банка ВТБ (ПАО) его правопреемником Фондом поддержки малого и среднего предпринимательства Брянской области  «Брянский Гарантийный Фонд» на сумму  4 699 641 руб. 32 коп.

30.08.2017г. в ССП  Володарского района от ВТБ24 (ПАО) поступило заявление о согласии приобрести нереализованное с  торгов заложенное имущество.

06.09.2017г. Фонд направил в ССП Володарского района заявление о замене взыскателя ВТБ24 (ПАО) его правопреемником – Фондом на сумму 4 699 641 руб. 32 коп.

11.09.2017г. Володарский  ССП вынес постановление о передаче нереализованного имущества взыскателю ВТБ24 (ПАО). Общая стоимость переданного имущества согласно постановлению составляет  3 055 500 руб. 

Как стало известно Фонду из открытых источников, 25.09.2017г. произошло переоформление права собственности на недвижимое имущество, принадлежащее  ФИО4  и являющееся предметом залога, что свидетельствует о том, что Банк ВТБ24 (ПАО) воспользовался  правом, предусмотренным законом и оставил заложенное имущество за собой.

На дату  перехода права собственности на спорное имущество  Банку ВТБ24 (ПАО) было известно о состоявшемся правопреемстве и правах Фонда как созалогодержателя на спорное недвижимое имущество.  Кроме того,  Банк ВТБ24 (ПАО) также был осведомлен о заявленном требовании о процессуальном правопреемстве в рамках исполнительного  производства.

17.10.2017г. ответчиком была получена претензия Фонда (исх. №135 от 16.10.2017г.), в которой изложены обстоятельства указанные выше, а также предложено возместить  Фонду часть стоимости спорного недвижимого имущества, оставленного Банком ВТБ24 (ПАО) за собой, пропорционально размеру удовлетворенных Фондом требований по договору поручительства,  в сумме  1 577 532 руб. 

Ссылаясь, что ответчиком требования Фонда в добровольном порядке не исполнены, истец обратился в Арбитражный суд Брянской области с  настоящим иском.

Исковые требования подлежат  отклонению  по нижеизложенным основаниям.

По договору  поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части (ст.361 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору  как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Это положение закона получило развитие и в п.4.11 договора поручительства, заключенного с Фондом.

Пунктом 4.1.5 договора  поручительства предусмотрено, что поручитель обязан реализовать свое право требования, возникшее из факта выплаты по договору поручительства, предъявив соответствующее  требование в порядке регресса к заемщику, его поручителям и (или) обратив взыскание на предмет залога в той части, в которой  поручитель удовлетворил требование финансовой организации.

В соответствии с п.4 ст.364 ГК РФ поручитель, который приобрел права созалогодержателя или права по иному  обеспечению основного обязательства, не вправе осуществлять их во вред кредитору, в том числе не имеет права на удовлетворение своего требования к должнику из стоимости заложенного имущества до полного удовлетворения требований кредитора по основному обязательству.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.13 постановления Пленума  ВАС РФ от 12.07.2012г. № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» (далее – постановление № 42)  положения ГК РФ о регрессных требованиях (например, п.3 ст.200, подп.1 п.2 ст.325 Кодекса) не подлежат применению к отношениям между поручителем, исполнившим свое обязательство перед кредитором, и должником.

В абзаце 1 п.30 постановления № 42 сформулирована правовая позиция относительно очередности удовлетворения требования основного кредитора – залогодержателя и частично исполнившего поручителя при распределении денежных средств, вырученных  от реализации предмета залога.

Согласно данному в постановлении № 42 толкованию норм ст.365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том числе, если поручитель произвел исполнение обязательств за должника лишь в части. В последнем случае кредитор и поручитель становятся созалогодержателями, имеющими равные права на удовлетворение своих требований из стоимости заложенного имущества.

При этом в абзаце 2  п.30  постановления № 42 указано, что судам необходимо принимать во внимание обеспечительный характер обязательства поручителя. Поэтому поручитель не может осуществить перешедшее к нему право во вред кредитору, получившему лишь частичное исполнение.

Выработанная судебной практикой на основании  п.30 постановления № 42 правовая конструкция наличия у  основного кредитора – залогодержателя приоритета перед поручителем, исполнившим часть обязательств должника, в отношении очередности удовлетворения его требований  за счет заложенного имущества должника основывается на целях заключения обеспечительных сделок и на правовом положении поручителя, который (принимая на себя риск неплатежеспособности должника) принимает и все негативные последствия недостаточности  у должника имущества для исполнения обязательства перед кредитором и не может осуществлять перешедшее к нему право во вред основному кредитору, получившему лишь частичное удовлетворение, в частности получать удовлетворение своих требований за счет заложенного имущества должника тогда, когда основной кредитор не получил полное удовлетворение своих требований. Поэтому при распределении суммы, вырученной от продажи предмета залога, требования поручителя в любом случае должны удовлетворяться лишь после того, как основной кредитор получил полное удовлетворение по своему требованию.

Таким образом, исходя из существа обеспечительных обязательств, направленных на максимальное удовлетворение требований основного кредитора за счет имущества должника, поручителя и залогодателей, частично исполнивший обязательство перед основным кредитором поручитель имеет право на фактическое получение удовлетворения своего требования после полного удовлетворения требований основного кредитора  (применительно к рассматриваемым отношениям – по смыслу абзаца второго пункта 30 постановления № 42; в настоящее время – согласно пункту 1 статьи 6, абзацу второму пункта 1 статьи 335, пункту 4 статьи 364 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 08.08.2015г. № 42-ФЗ)).

Данная правовая позиция изложена в пункте 16 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017)", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017, также в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.03.2017 N 306-ЭС16-17647(6).

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Истцом по заявленному иску платежным поручением от 08.02.2018г. № 44 уплачено 28 775 руб. государственной пошлины. Судебные расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со ст.110 АПК РФ относятся на истца в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Решил:

Фонду  поддержки малого и среднего предпринимательства Брянской области  «Брянский Гарантийный Фонд»,  г.Брянск, к ответчику -  Банку ВТБ (публичное акционерное общество) о взыскании 1 577 532 руб. долга в удовлетворении исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд г. Тула. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.

 

Судья                                                                                         И.А.Саворинко