ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-45431/2024

16 апреля 2025 года

г. Санкт-Петербург

 Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2025 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 16 апреля 2025 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи И.Н.Барминой, судей С.М.Кротова, И.В.Масенковой, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем В.П.Путяковой,  

при участии: 

от истца представителя ФИО1 по доверенности от 17.12.2024,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-37799/2024) ООО «Строй Комплект» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.10.2024 по делу № А56-45431/2024 (судья Сергеева О.Н.), принятое  

по иску ООО «СЗ «ЕвроИнвест Благодатная» к ООО «СтройКомплект» о взыскании, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ЕвроИнвест Благодатная» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СтройКомплект» о взыскании 6005890 руб. 68 коп. неустойки по договору подряда от 07.10.2022 № Сз-3-10/2022.  

Ответчик возражал против удовлетворения иска, заявил о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Решением арбитражного суда первой инстанции от 19.10.2024 с ООО «СтройКомплект» в пользу ООО «Специализированный застройщик «ЕвроИнвест Благодатная» взыскано 6 005 890 руб. 68 коп. неустойки и 53 029 руб. расходов по уплате государственной пошлины.  

Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой просил решение отменить, снизить размер взыскиваемой неустойки до 1945405,87 рублей. Ссылался, что по расчету истца общая сумма пени составляет 19250000,00 руб. (50000 руб. х 385 дн.) Истец по своему усмотрению снизил размер взыскиваемой пени 6005890,68 руб. При этом в согласованном сторонами Графике работ  

отсутствуют отдельные этапы работ, в графике указаны сроки начала и окончания выполнения работ: 25.07.2022 – 10.10.2022, и отражены планируемые помесячные объемы работ, что в силу закона и договора не признается отдельными этапами работ. Из буквального толкования п. 2.3 договора следует, что ответственность подрядчика за просрочку исполнения обязательств возникает только при условии нарушения конечного срока, указанного в п.2.1, при этом ответственность за невыполнение помесячных объемов работ договором не предусмотрена. В настоящем споре, по мнению ответчика, может быть применим контррасчет неустойки с учетом суммы исполненных и неисполненных обязательств подрядчиком. В представленных контррасчетах ответчика использован алгоритм расчета неустойки с учетом дат подписания актов КС-2 и с последовательным уменьшением суммы обязательства (цена договора) в зависимости от стоимости сданных работ (уменьшение на стоимость работ в актах КС-2). В контррасчете ответчика использована одобренная судебной практикой ставка неустойки в размере 0,1% от суммы неисполненного подрядчиком обязательства (стоимость невыполненных работ) за каждый день просрочки. Разумным и справедливым, по мнению ответчика, является размер неустойки 1945405 руб. Отметил, что расчеты истца не учитывают ни факт приемки работ заказчиком, ни значительный объем выполненных ответчиком работ, ни незначительность допущенной подрядчиком просрочки в сдаче работ заказчику (13-27 дн.). Помимо несогласия с расчетами истца в части применения неустойки в размере, предусмотренном договором, также ответчик считает, что начисленная истцом неустойка является чрезмерной и должна быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ.  

Истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая, что доводы ответчика по существу являются несогласием с решением, не опровергают его законность и обоснованность притом, что текст жалобы дублирует отзыв ответчика на исковое заявление. В апелляционной жалобе отсутствуют указания на то, что именно нарушено судом первой инстанции.  

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке с применением части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие подателя апелляционной жалобы, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.  

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, возражения истца в совокупности и взаимосвязи с собранными доказательствами, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.  

Как установлено судом ООО «Специализированный застройщик «ЕВРОИНВЕСТ Благодатная» (Заказчик) и ООО «СтройКомплект» (Подрядчик) заключили договор подряда от 07.10.2022 № Сз-3-10/2022 (далее - Договор).  

Предметом Договора является выполнение Подрядчиком за свой риск и своими силами работ по изготовлению, поставке и монтажу оконных и оконно-дверных деревянных блоков в секциях на Объекте строительства Многоквартирный жилой дом со встроенно-пристроенными помещениями коммерческого назначения, встроенно-пристроенным гаражом, Корпус 1, расположенном по адресу: г. Санкт- Петербург, Сызранская улица, дом 23а (далее «Объект») (пункт 1.1 Договора).  

Срок начала выполнения работ: «10» октября 2022 г. Срок окончания выполнения работ: «01» февраля 2023 г. (пункт 2.1 Договора). Моментом окончания работ по настоящему договору является момент передачи результата всего комплекса выполненных по настоящему договору работ Заказчику в полном объеме  

по Акту приема-передачи результата всего комплекса выполненных работ (пункт 2.2 Договора).  

Цена работ обусловлена настоящим договором в соответствии с заданием Заказчика, включающим в себя полный комплекс работ по настоящему договору, составляет 41 731 436,55 руб. (пункт 3.1 Договора).  

В силу пункта 4.2.13 Договора Подрядчик обязан передать по Акту приема-передачи результата всего комплекса работ Заказчику работы, выполненные без отклонений от технической документации, СНиП в соответствии с условиями настоящего договора и в порядке, предусмотренном п. 5.2 настоящего Договора, включая соответствующую исполнительную и иную необходимую документацию  

В обоснование иска ООО «Специализированный застройщик «ЕВРОИНВЕСТ Благодатная» указало, что в связи с существенным нарушением Подрядчиком условий Договора Заказчик в одностороннем порядке отказался от Договора, Уведомление исх. № 716 от 13.02.2024 получено Подрядчиком 21.02.2024, Договор прекращен 21.02.2024. На дату прекращения Договора результат работ в полном объеме не предъявлен Заказчику, просрочка конечного срока выполнения работ составляла 385 дней.  

Согласно пункту 6.5 Договора в случае нарушения Подрядчиком сроков выполнения любого из видов или сроков выполнения работ в целом по настоящему договору за каждый день просрочки Заказчик имеет право начислить и потребовать уплаты, либо удержать из сумм, подлежащих оплате Подрядчику, пени в размере 50 000 (пятьдесят) тысяч рублей 00 копеек за каждый день просрочки.  

При этом в соответствии с пунктом 6.11. Договора Заказчик имеет право производить взыскание сумм неустоек, пени, штрафов, убытков, расходов на устранение недостатков, и любых других сумм, подлежащих оплате Подрядчиком по условиям настоящего Договора, путем удержания указанных сумм из денежных сумм, подлежащих выплате Заказчиком Подрядчику. Указанное удержание возможно при условии направления Заказчиком Подрядчику уведомления с расчетом удерживаемой суммы. Заказчик вправе по своему усмотрению уменьшить размер удерживаемой суммы.  

Заказчик за 385 дней просрочки начислил Подрядчику неустойку в размере 19 250 000 руб.  

Руководствуясь пунктами 6.5., 6.11 Договора Заказчик удержал часть пени по претензии из суммы зарезервированных денежных средств, которая по Договору на дату удержания составляла 1232327,96 руб. Остаток пени по Договору после удержания 18017672,04 руб. При этом истец посчитал возможным по своему усмотрению снизить размер оставшейся пени по Договору, взыскиваемой с ответчика, в три раза до 6 005 890,68 руб.  

Истец направил ответчику претензию исх. № 735 от 27.02.2024 с требованием об уплате неустойки. Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.  

Ответчик ссылался, что в связи с большим количеством заключенных между сторонами договоров ответчиком был оформлен сводный акт сверки расчетов по состоянию на 31.12.2023. Согласно данному акту сверки расчетов, по Договору подряда № Сз-3-10/2022 от 07.10.2022 объем выполненных Подрядчиком работ превышает сумму платежей, поступивших от Заказчика. Согласно расчетам ответчика, работы по договору подряда № Сз-3-10/2022 от 07.10.2022 были приняты Заказчиком в 2023 году, задолженность заказчика по оплате выполненных работ на 31.12.2023 составляет 2 104 275,96 руб.  

Также ответчиком в материалы дела предоставлены акты приемки формы КС-2, подтверждающие передачу результата работ заказчику.  

Согласно указанным Актам приемки работ формы КС-2 стоимость выполненных ответчиком работ составляет 42281893,55 руб. Заказчиком произведены платежи по договору в сумме 39845270,19 руб. Все работы были выполнены подрядчиком после истечения договорного срока (01.02.2023), но сданы заказчику до момента расторжения договора. Практически весь объем работ в сумме 41077598,15 руб. был выполнен подрядчиком в срок до 10.04.2023. Оставшаяся часть работ на сумму 1204295,40 руб. была выполнена Подрядчиком до 18.12.2023, но не принята Заказчиком.  

Ответчик представил контррасчет неустойки с учетом суммы исполненных и неисполненных обязательств подрядчиком из расчета 0,1% от суммы невыполненных работ за каждый день просрочки, заявил об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ. Размер неустойки по контррасчету ответчика составляет 1945405,87 руб.  

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд первой инстанции пришел к мотивированным выводам об обоснованности заявленных истцом требований. При этом суд первой инстанции оценил доводы ответчика и признал их несостоятельными, отметив, что ответчик не представил доказательств того, что при заключении договора и определении его условий в части штрафных санкций ООО «Специализированный застройщик «ЕВРОИНВЕСТ Благодатная» действовало недобросовестно, соответственно, стороны своими свободными волеизъявлениями согласовали такой вид и размер подлежащей уплате за нарушение срока выполнения работ неустойки. Суд отметил, что истец самостоятельно уменьшил предъявленную к взысканию неустойку в три раза. Оснований для применения предложенного ответчиком контррасчета суд не усмотрел.  

Доводы подателя апелляционной жалобы, аналогичные заявлявшимся в суде первой инстанции возражениям, объективного подтверждения не нашли и отклонены, как не опровергающие выводов суда первой инстанции и не создающие оснований для отмены обжалуемого судебного акта.  

Довод ответчика о начислении неустойки на общую сумму договора противоречит материалам дела, тексту договора.  

Согласно пункту 6.5. Договора в случае нарушения Подрядчиком сроков выполнения любого из видов или сроков выполнения работ в целом по настоящему договору Заказчик имеет право начислить и потребовать уплаты, либо удержать из сумм, подлежащих оплате Подрядчику, пени в размере 50000 руб. за каждый день просрочки.  

Положения договора о неустойке, равно как все остальные его положения, не были оспорены ответчиком в период действия договора, не противоречат закону, договор был заключен при свободном волеизъявлении сторон.  

Ответчик представил контррасчет неустойки с учетом суммы исполненных и неисполненных обязательств подрядчиком из расчета 0,1% от суммы невыполненных работ за каждый день просрочки, заявил об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ. Размер неустойки по контррасчету ответчика составляет 1 945 405,87 руб.  

Суд оценил заявленные доводы ответчика и признал их несостоятельными, и оснований для иной оценки указанных доводов у апелляционного суда не имеется.  

Как установлено судом первой инстанции и не опровергнуто подателем апелляционной жалобы, представленные ответчиком акты сдачи-приемки выполненных работ составлены за пределами установленного пунктом 2.1 Договора конечного срока выполнения работ. Графиком производства работ (Приложение №  

1 к Договору) предусмотрены объемы монтажа окон в количестве 575 кв.м. каждый месяц, начиная с октября 2022 года. Подрядчик нарушил все промежуточные сроки выполнения работ и конечный срок выполнения работ, что им не оспаривается. Следовательно, Заказчик правомерно начислил и предъявил Подрядчику требование об уплате неустойки.  

Условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 ГК РФ). Стороны в пункте 6.5 Договора установили санкцию за нарушение Подрядчиком сроков выполнения любого из видов или сроков выполнения работ - в целом по настоящему договору за каждый день просрочки Заказчик имеет право начислить и потребовать уплаты, либо удержать из сумм, подлежащих оплате Подрядчику, пени в размере 50 000 руб. за каждый день просрочки.  

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.  

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела (статья 71 АПК РФ).  

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.  

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в связи с чем, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", далее - Постановление N 7).  

Таким образом, рассматривая вопрос о возможности уменьшения неустойки, суд исходит из фактических обстоятельств, оценки несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, усмотрения того, является ли во взаимосвязи с суммой задолженности оправданной заявленная истцом к взысканию сумма неустойки.  

При этом основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.  

Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.  

В пункте 77 Постановления N 7 указано, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).  

При этом, согласно пункту 73 Постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.  

Факт нарушения обязательств по причинам, не зависящим от ответчика, наличие обстоятельств непреодолимой силы, форс-мажорных обстоятельств ответчиком не доказано.  

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, выполнения ответчиком социально значимых функций, сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).  

Кроме того, истец самостоятельно уменьшил предъявленную ко взысканию неустойку в три раза.  

Суд первой инстанции установил все фактические обстоятельства и исследовал доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применил нормы материального права, и оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.  

Руководствуясь статьями 176, 110, 268, 269 ч. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

постановил:

Решение арбитражного суда первой инстанции от 19.10.2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий И.Н. Бармина  

Судьи С.М. Кротов  

 И.В. Масенкова