РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-71512/22-147-538

г. Москва

19 мая 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 17 мая 2023года

Полный текст решения изготовлен 19 мая 2023 года

Арбитражный суд в составе: судьи Дейна Н.В., единолично

при ведении протокола секретарем ФИО1 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ОАО "Ордена трудового красного знамени специализированный строительно-монтажный трест по электрификации Московского железнодорожного узла имени В.Ю. Абдурахманова" (адрес 121374, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 06.07.2006, ИНН: 

<

***>)

к Госинспекции по недвижимости (адрес 101000 Москва город, проезд Лубянский 3/6 стр.6 , ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 18.09.2006, ИНН: 

<

***>)

третье лицо – Конкурсный управляющий ОАО «Трест Мосэлектротягстрой) ФИО2

о признании незаконным и отмене постановления от 29.03.2022 г. по делу № 667-ЗУ/9054768-22

при участии:

от заявителя  – ФИО3 (паспорт, диплом, по дов. от 01.10.2022 г.)

от ответчика – ФИО4 (паспорт, диплом, по дов. от 24.08.2022 г.)

от третьего лица – неявка (уведомлен)

суд

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Ордена трудового красного знамени специализированный строительно-монтажный трест по электрификации Московского железнодорожного узла имени В.Ю. Абдурахманова" (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Госинспекция по недвижимости с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 29.03.2022 г. по делу № 667-ЗУ/9054768-22.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 26 мая 2022 г. производство по делу было приостановлено до вступления в законную силу решения по делу № А40-60226/22-176-461 Арбитражного суда г. Москвы.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 28 февраля 2023 г. производство по делу было возобновлено.

Представитель заявителя поддержал заявленные требования, подтвердил, что организация о составлении протокола и рассмотрении дела об административном правонарушении была уведомлена надлежащим образом.

Представители ответчика возражали против удовлетворения заявленных требований по доводам изложенным в отзыве. 

Выслушав объяснения представителей, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела и оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности, арбитражный суд первой инстанции приходит к выводу, что требования заявителя не подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Суд считает, что заявителем был соблюден десятидневный срок, предусмотренный ч.2  ст.208 АПК РФ на обжалование оспариваемого Постановления.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значения для дела.

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет решение в полном объеме.

Как следует из материалов дела, 29.03.2022 г. Заместитель начальника Управления административного производства Госинспекции по недвижимости ФИО5, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отношении ОАО "Ордена трудового красного знамени специализированный строительно-монтажный трест по электрификации Московского железнодорожного узла имени В.Ю. Абдурахманова", вынесла постановление о назначении административного наказания № 667-ЗУ/9054768-22, согласно которому Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 1.2 ст. 6.7 КоАП г. Москвы, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 4 659 024 руб.

Не согласившись с данным Постановлением, заявитель обратился в Арбитражный суд г. Москвы с настоящим заявлением.

Частью 1.2 ст. 6.7 КоАП г. Москвы предусмотрена административная ответственность за нарушение требований и ограничений по использованию земельного участка, связанных со строительством, с реконструкцией на нем здания, строения, сооружения, установленных законами города Москвы, иными нормативными правовыми актами города Москвы, правоустанавливающими документами на землю, проектной и иной документацией, определяющей условия использования земельного участка.

Как установлено судом, главным инспектором Южного административного округа Госинспекции по недвижимости ФИО6, инспектором Южного административного округа Госинспекции по недвижимости ФИО7 31.01.2022 проведено выездное обследование земельного участка по адресу: 

<

...> вл.54, корп.4.

Земельный участок с кадастровым номером: 77:05:0008006:4752 площадью 32377 кв. м, имеющий адресный ориентир: 

<

...> вл.54, корп.4 находится в частной собственности ОАО «Ордена Трудового Красного Знамени специализированный строительно-монтажный трест по электрификации Московского железного узла имени В.Ю Абдурахманова» (ОАО «ТРЕСТ МОСЭЛЕКТРОТЯГСТРОЙ» ИНН: 

<

***>), запись в ЕГРН от 28.11.2013 № 77-77-14/067/2013-604.

По информации, размещенной на официальном сайте Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) разрешенное использование земельного участка, эксплуатация существующих зданий и строений ремонтно-прокатной базы.

В ходе обследования (от 31.01.2022 №9054768) было установлено, что на вышеуказанном земельном участке располагается трехэтажное здание (строение) с адресным ориентиром: 

<

...> д.54, корп.4, стр.5 площадью 960,5 кв. м, высотой 12.8 метра. Данное здание (строение) находится в частной собственности ОАО «Ордена Трудового Красного

Знамени специализированный строительно-монтажный трест по электрификации Московского железного узла имени В.Ю Абдурахманова» (ОАО «ТРЕСТ МОСЭЛЕКТРОТЯГСТРОЙ» ИНН: 

<

***>), запись в БЕРН от 22.06.2007 № 77-77-13/008/2007-701.

По предоставленной информации ЕБУ «МосгорБТИ» здание с адресным ориентиром: 

<

...> д.54, корп.4, стр.5 поставлено на технический учет (UNOM: 3803013) как двухэтажное площадью 671,5 кв. м, 1972 года постройки, высотой 6,7 метра (по внутренней высотности помещений).

Также согласно информации, размещенной на официальном сайте Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) здание (строение) с адресным ориентиром: 

<

...> д.54, корп.4, стр.5, поставлено на государственный кадастровый учет (ОКС: 77:05:0008006:1117) как двухэтажное площадью 671.5 кв. м, 1972 года постройки.

Фактически на момент обследования вышеуказанное здание (строение) является трехэтажным с явно выраженными оконными проемами (мансардный этаж).

В связи с выше изложенным увеличение площади вышеуказанного здания (строения) с 671,5 кв. м, на 985 кв. м, произошло за счет строительства третьего этажа (мансарды) площадью 289 кв. м и стеклянной пристройки (со 2-го на 3-й этаж) с лицевой части здания площадью 23.6 кв. м. Данный третий этаж (мансарда) и пристройка, не учтены в технической документации ГБУ «МосгорБТИ», а также не входят в общую площадь здания (строения) находящегося в частной собственности ОАО «ТРЕСТ МОСЭЛЕКТРОТЯГСТРОЙ» (ИНН: 

<

***>).

По данным информационной аналитической системы Управления градостроительной деятельности города Москвы (ИАС УГД), исходно-разрешительная документация на проведение строительства и реконструкцию не выдавалось. Земельный участок с кадастровым номером: 77:05:0008006:4752 под цели строительства/реконструкции не предоставлялся. Разрешение на строительство/реконструкцию не выдавалось.

В связи с тем, что земельный участок для целей строительства (реконструкции) не предоставлялся, необходимые разрешения для строительства (реконструкции) не оформлялись, надстройка третьего этажа (мансарда) и пристройка с лицевой части здания по адресу: 

<

...> д.54, корп.4, стр.5, общей площадью 312,6 кв. м обладают признаками незаконно размещенного объекта.

В соответствии с п.6 ст.7 Закона города Москвы от 19.12.2007 № 48 "О землепользовании в городе Москве", запрещается проведение работ по строительству, реконструкции зданий, строений, сооружений, а также размещение объектов, не являющихся объектами капитального строительства, с нарушением требований гражданского, земельного законодательства, законодательства о градостроительной деятельности, а также правовых актов города Москвы, определяющих порядок оформления документов, являющихся основанием для использования земельных участков, и (или) порядок размещения объектов, не являющихся объектами капитального строительства.

В соответствии с п. 1 ст.28 Закона города Москвы от 19.12.2007 № 48 "О землепользовании в городе Москве", собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны использовать земельные участки в соответствии с их разрешенным использованием, соблюдением экологических, санитарных, градостроительных и иных норм и правил, предусмотренных законодательством.

В силу ч. 16 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, застройщиком является физическое или юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, снос объектов капитального строительства, в связи с чем, возможность осуществления строительства и реконструкции объекта капитального строительства градостроительное законодательство связывает с наличием у застройщика прав на землю.

В соответствии с ч.1 ст. 47 Градостроительного кодекса Российской Федерации, инженерные изыскания выполняются для подготовки проектной документации, строительства, реконструкции объектов капитального строительства.

Подготовка проектной документации, а также строительство, реконструкция объектов капитального строительства в соответствии с такой проектной документацией не допускаются без выполнения соответствующих инженерных изысканий.

В соответствии с ч.4.1 ст. 47 Градостроительного кодекса Российской Федерации, результаты инженерных изысканий представляют собой документ о выполненных инженерных изысканиях, содержащий материалы в текстовой и графической формах и отражающий сведения о задачах инженерных изысканий, о местоположении территории, на которой планируется осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, о видах, об объеме, о способах и о сроках проведения работ по выполнению инженерных изысканий в соответствии с программой инженерных изысканий, о качестве выполненных инженерных изысканий, о результатах комплексного изучения природных и техногенных условий указанной территории, в том числе о результатах изучения, оценки и прогноза возможных изменений природных и техногенных условий указанной территории применительно к объекту капитального строительства при осуществлении строительства, реконструкции такого объекта и после их завершения и о результатах оценки влияния строительства, реконструкции такого объекта на другие объекты капитального строительства.

В соответствии с ч.1 ст. 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации, архитектурно-строительное проектирование осуществляется путем подготовки проектной документации (в том числе путем внесения в нее изменений в соответствии с настоящим Кодексом) применительно к объектам капитального строительства и их частям, строящимся, реконструируемым в границах принадлежащего застройщику.

В силу ч.2 ст. 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации, проектная документация представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой и графической формах и (или) в форме информационной модели и определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей, капитального ремонта.

В соответствии с ч. 11 ст. 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации, подготовка проектной документации осуществляется на основании задания застройщика, результатов инженерных изысканий, информации, указанной в градостроительном плане земельного участка.

В силу ч. 1 ст. 57.3 Градостроительного кодекса Российской Федерации, градостроительный план земельного участка выдается в целях обеспечения субъектов градостроительной деятельности информацией, необходимой для архитектурно-строительного проектирования, строительства, реконструкции объектов капитального строительства в границах земельного участка.

В соответствии с ч. 1 ст. 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, подлежат экспертизе.

В силу ч. 9 ст. 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, результатом экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий является положительное заключение экспертизы проектной документации и инженерных изысканий.

В соответствии с ч. 1 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом, проектом планировки территории и проектом межевания территории.

В силу ч. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, документом, удостоверяющим выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией является разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

В силу ч. 2 ст. 55.24 Градостроительного кодекса Российской Федерации, эксплуатация построенного, реконструированного здания, сооружения допускается после получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Аналогичные нормы содержатся в статьях 45 - 50 Градостроительного кодекса города Москвы.

Данный факт зафиксирован в акте выездного обследования от 31.01.2022 № 9054768, в протоколе осмотра территории от 31.01.2022 № 9054768, в протоколе инструментального обследования от 31.01.2022 № 9054768, в протоколе об административном правонарушении в сфере землепользования от 14.03.2022 № 9054768 и подтвержден материалами дела.

Обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, предусмотренные ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлены.

ОАО «Трест МОСЭЛЕКТРОТЯГСТРОЙ» допущено административное правонарушение, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 1.2. ст. 6.7 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях «Нарушение требований и ограничений по использованию земельного участка, связанных со строительством, с реконструкцией на нем здания, строения, сооружения и установленных законами города Москвы, иными нормативными правовыми актами города Москвы, правоустанавливающими документами на землю, проектной и иной документацией, определяющей условия использования земельного участка», установленных п. 6 ст. 7, п. 1 ст. 28 Закона города Москвы от 19.12.2007 № 48 "О землепользовании в городе Москве».

Объективной стороной ч. 1.2 ст. 6.7 КоАП г. Москвы, вменяемой обществу, является нарушение требований и ограничений по использованию земельного участка, связанных со строительством, с реконструкцией на нем здания, строения, сооружения, установленных законами  города Москвы,  иными  нормативными  правовыми  актами  города Москвы, правоустанавливающими документами на землю, проектной и иной документацией, определяющей условия использования земельного участка.

Обществом не соблюдён п. 6 ст. 7 Закона города Москвы от 19.12.2007 № 48 «О землепользовании в городе Москве», согласно которому запрещается проведение работ по строительству, реконструкции зданий, строений, сооружений с нарушением требований гражданского, земельного законодательства, законодательства о градостроительной деятельности, а также правовых актов города Москвы, определяющих порядок оформления документов, являющихся основанием для использования земельных участков.

Субъектом административного правонарушения является фактический пользователь и/или собственник, который использует земельный участок посредством владения и пользования объектом, размещенным на нём и созданным с нарушением градостроительного законодательства.

Административное правонарушение, предусмотренное ч. 1.2 ст. 6.7 КоАП Москвы в данном случае вменяется не за возведение объекта и его реконструкции, а за использование земельного участка, на котором размешается объект (здание, сооружение) капитальный либо некапитальный, построенные (реконструированные) с нарушением норм земельного, градостроительного либо гражданского законодательства.

Осуществленная реконструкция либо строительство здания при отсутствии оформленных для целей строительства прав на землю, разрешения на строительство, разрешения на ввод в эксплуатацию, а также факт эксплуатации здания до получения разрешения на ввод в эксплуатацию свидетельствуют о наличии нарушения требований и ограничений по использованию земельного участка, установленных законодательством города Москвы. Следовательно, использование земельного участка с возведенным объектом нарушает требования и ограничения по использованию земельного участка.

В данном случае идет речь о привлечении к административной ответственности за нарушение требований и ограничений по использованию земельного участка, связанных со строительством, с реконструкцией на нем здания, строения, сооружения, установленных законами города Москвы, а не о привлечении к административной ответственности за строительство, реконструкция объектов капитального строительства без разрешения на строительство. Данный факт также указывает на то, что правонарушение, ответственность за которое предусмотрено ч. 1.2 ст. 6.7, является длящимся.

Вопреки доводам жалобы о том, что заявитель не является субъектом вмененного административного правонарушения. Общество является субъектом административного правонарушения так как является его фактический пользователь и/или собственник объекта, размещенного на земельном участке и созданного с нарушением градостроительного законодательства, законов и нормативных правовых актов города Москвы, правоустанавливающих документов на землю, проектной и иной документацией, определяющей условия использования земельного участка.

Поскольку ОАО «Трест Мосэлектротягстрой» использовало земельный участок с реконструированным без разрешения на строительство зданием, то продолжало совершать длящееся административное правонарушении.

Таким образом, Заявителю вменено совершение длящегося нарушения, выразившееся в использовании земельного участка с нарушением требований и ограничений по использованию земельного участка, связанных с реконструкцией здания.

Суд не принимает представленное Заявителем заключения ОАО «Агентство строительной экспертизы» №0801/22 от 01.08.2022 по результатам строительно-технической экспертизы нежилого здания по адресу: Москва, ул. Дорожная, д.54, корп.4, стр.5.

Указанное заключение не может является допустимым доказательством по делу о привлечении Общества к административной ответственности по ч.1.2 ст.6.7 КоАП г. Москвы так как в данном случае в заключении содержатся выводы не относящиеся к предмету рассмотрения настоящего спора.

Осуществление незаконного строительства/реконструкции объекта (в отсутствие разрешительной документации) иным лицом ранее само по себе не может рассматриваться как основание для вывода об отсутствии в действиях Общества события и состава вмененного административного правонарушения.

Ответственность за данное административное правонарушение, предусмотрена частью 1.2 статьи 6.7 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях.

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Обществу вменено нарушение требований и ограничений по использованию земельного участка, установленных правовыми актами города Москвы, правоустанавливающим документом на землю - договором аренды.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч.2 ст.2.1.КоАП РФ).Обстоятельства, указанные в ч.1 или ч.2 ст.2.2. КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Заявителем не принято всех необходимых мер для соблюдения требований действующего законодательства, объективных обстоятельств, препятствовавших их соблюдению, не установлено. Доказательства невозможности соблюдения заявителем требований законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалось, как в материалах административного дела, так и в материалах арбитражного дела отсутствуют, Предпринимателем не представлены.

При таких обстоятельствах требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Судом рассмотрены все доводы заявителя, однако они не могут служить основанием для удовлетворения заявления.

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суд считает, что положения ст. ст. 4.5, 28.2, 25.1. 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом. Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления согласно п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 г. N 10, судом не установлено.

В соответствии с ч. 3 ст. 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Согласно п. 4 ст. 208 АПК РФ, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь  ст.ст.  110, 167, 170, 176,  210, 211 АПК РФ суд

РЕШИЛ:

Требования ОАО «Трест  Мосэлектротягстрой»  к Госинспекции по недвижимости   об оспаривании постановления  от 29.03.22  по делу № 667-ЗУ/9054768-22 – оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

Н.В. Дейна