Арбитражный суд Псковской области

ул. Свердлова, 36, г. Псков, 180000

http://pskov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А52-580/2017

город Псков

19 мая 2017 года

Резолютивная часть решения оглашена 19 мая 2017 года

          Арбитражный суд Псковской области  в составе судьи Васильевой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Федерального государственного казенного учреждения «Северо-западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны (место нахождения: 191119, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (место нахождения: 181353, Псковская область, город Остров-3, ОГРНИП 305603204800021, ИНН 

<

***>) 

третье лицо: Министерство обороны Российской Федерации 

о взыскании 1096 руб. 73 коп.,

при участии в заседании: 

от истца: ФИО3 – представитель по доверенности от 20.12.2016.

от ответчика, 3-его лица: не явился, извещен;

установил:

Федеральное государственное казенное учреждение «Северо-западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны обратилось в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании 4153 руб. 98 коп., в том числе 3057 руб. 25 коп. задолженности по арендной плате по договору № 560 от 10.04.2006, 1096 руб. 73 коп. неустойки за период с 11.04.2016 по 31.010.2016.

Определением от 02.03.2017 указанное исковое заявление принято к производству  для рассмотрения в порядке упрощенного производства в срок не позднее 24.04.2017, без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ответчика 27.03.2017 поступило ходатайство, в котором указано, что арендная плата за сентябрь-октябрь 2016 года перечислена в полном объеме и в срок.

12.04.2017 от истца в суд поступило ходатайство об отказе от требования о взыскании основного долга в полном объеме. Просит взыскать 1096 руб. 73 коп. неустойки за период с 11.04.2016 по 31.10.2016.

Суд определением от 13.04.2017 принял отказ от части исковых требований на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 17.04.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств и исследования дополнительных доказательств.

Представитель ответчика в судебное заседании не явился, извещен надлежащем образом о времени и месте проведения судебного заседания. Каких либо заявлений, ходатайств, дополнительных документов не представил.

При неявке в заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, арбитражный суд в соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Министерство обороны Российской Федерации заявило о рассмотрении спора в отсутствие его представителя.

Как следует из материалов дела, 10.04.2006 между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Псковской области, Островской КЭЧ (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (арендатор) заключен договор № 560 о передаче в аренду недвижимого имущества, являющегося федеральной собственностью, закрепленного за организацией на праве оперативного управления. По договору в аренду передано нежилое помещение, площадью 12,6 кв.м, расположенное на первом этаже в здании по адресу: Псковская область, г.Остров-3, ДОС 12 для использования в качестве магазина промышленных товаров.

В соответствии с разделом 3 договора арендная плата устанавливается в размере                13,23 у.е. в месяц и перечисляется в федеральный бюджет не позднее 10 числа следующего за текущим месяца.

Согласно пункту 4.1.1 договора, в случае невнесения арендной платы в срок, установленный договором, арендатор уплачивает пени в размере 0,5% в день от просроченной суммы за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 1.3 договор заключен на срок с 31.04.2006 по 31.03.2007. Помещение передано арендатору по акту приема-передачи от 31.04.2006.  Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока настоящего договора при отсутствии возражений со стороны балансодержателя и Управления, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

11.02.2008 ответчику было направлено уведомление № 4-ис/428 об установлении с 01.03.2008 арендной платы в размере 1415 руб. 83 коп. в месяц. Уведомлением от 25.02.2016 № 141/7-1833 ответчик был извещен об установлении арендной платы в размере 1588 руб. 56 коп. без учета коммунальных и эксплуатационных расходов.

Ответчик взятые на себя обязательства по оплате арендных платежей надлежащим образом не исполнял, допускал просрочку во внесении арендной платы.

Истцом в адрес ответчика направлялась претензия от 27.12.2016 № 141/2-15002 с требованием погасить задолженность по арендной плате в сумме 3057 руб. 25 коп. и неустойку в сумме 1096 руб. 73 коп. за период с 11.04.2016 по 31.10.2016. 

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по оплате неустойки истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), арбитражный суд считает заявленные требования обоснованными по праву и подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно статье 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Статьей 606 ГК РФ предусмотрено, что по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

На основании пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. 

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. 

В силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания обстоятельств в обоснование своих требований и возражений лежит на той стороне, которая на эти обстоятельства ссылается. В соответствии со статьями 9, 41 названного Кодекса риск наступления негативных последствий совершения или несовершения лицом, участвующим в деле, процессуальных действий и неисполнения процессуальных обязанностей несет это лицо.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 6.03.2012 № 12505/11 указал, что нежелание представить доказательства должно 

квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. 

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором сумму – неустойку (пеню) за весь период просрочки. Размер пени, подлежащей уплате в случае нарушения условий договора, предусмотрен сторонами в договоре. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

 По настоящему делу истец представил достаточные доказательства исполнения своих обязательств при неисполнении своих ответчиком. Ответчик доказательств и оснований, либо наличия обстоятельств, освобождающих от обязанности по оплате неустойки, не представил.

 Ответчиком не заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки.

 В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и др.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. 

Размер неустойки за период с 11.04.2016 по 31.10.2016 составит 555 руб. 41 коп. При расчете неустойки истцом не учтен платеж по поручению № 328821 от 04.08.2016 на сумму 3177 руб. 12 коп. Оплата произведена ФИО4, оплачиваемый период – сентябрь, октябрь 2016 года. Таким образом, из расчета истца подлежит исключению неустойка за период с 11.09.2016 по 31.10.2016 в сумме 541 руб. 33 коп. 

На основании изложенного, исковые требования истца подлежат удовлетворению в сумме 555 руб. 41 коп. В остальной части во взыскании неустойки следует отказать.

Производство по делу в части взыскания основного долга подлежит прекращению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине подлежат отнесению на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям. Поскольку истцу была предоставлена отсрочка в уплате госпошлины, госпошлина подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

          Руководствуясь статьями 110, 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу  в пользу Федерального государственного казенного учреждения «Северо-западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны 555 руб. 41 коп. неустойки.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета 1013 руб. 00 коп. госпошлины.

Взыскать с Федерального государственного казенного учреждения «Северо-западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны в доход федерального бюджета 987 руб. госпошлины.

Производство по делу в части взыскания основного долга прекратить.

Выдать исполнительные листы.

На решение в течение месяца со дня принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.

СудьяО.Г. Васильева