Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                           Дело № А19-317/2019

11.10.2019

Резолютивная часть постановления объявлена 09.10.2019

Полный текст постановления изготовлен 11.10.2019

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи О.В. Барковской, судей: К.Н. Даровских, А.Е. Мациборы при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

с участием в судебном заседании:

от ответчика: ФИО2, по доверенность от 24.01.2019

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 на решение Арбитражного суда Иркутской области от 22 июля 2019 года по делу № А19-317/2019 по иску индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП 311380101900087, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Эланд» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 664048 обл ИРКУТСКАЯ 

<

...>) о взыскании 8 870 000 руб., 

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО3 обратился в Арбитражный суд Иркутской области с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЭЛАНД» с требованием о взыскании 8 870 000 руб., составляющих сумму денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи транспортного средства №э-402 от 13.09.2017, за товар ненадлежащего качества (транспортное средство – седельный тягач SCANIA G480CA6x6ENZ). Кроме того, истец просил суд взыскать с ответчика сумму уплаченной государственной пошлины в размере 67 350 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 22 июля 2019 года в иске отказано.

Истец, не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Указывает на то, что транспортное средство эксплуатировалось надлежащим образом, с поддержанием частоты вращения двигателя, обеспечивающей рабочую температуру двигателя, как указано в памятке водителя и следует из показаний свидетеля ФИО4

Ссылается на то, что статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрены какие-либо временные промежутки для определения понятая неоднократности проявляющихся недостатков. Между тем спорные недостатки (течь масла с ДВС) повторялись именно неоднократно, о чем свидетельствуют обращения истца к ответчику 20.02.2018, 30.11.2018, 10.12.2018, следовательно, данные недостатки являются существенными.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения. 

 В судебном заседании представитель ответчика возражал против доводов жалобы.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие надлежащим образом уведомленного истца.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Как следует из материалов дела, отношениям между истцом и ответчиком урегулированы договором купли-продажи транспортного средства №э-40213.09.2017, в соответствии с которым ответчик продал истцу транспортное средство – седельный тягач SCANIA G480 CA6x6ENZ (далее - ТС), в комплектации и с техническими характеристиками согласно Технической спецификации (Приложение № 1 к договору, являющееся неотъемлемой его  частью), а покупатель оплатил его стоимость в размере 8 870 000 руб.

Ссылаясь на то, что в приобретенном товаре в период гарантийного срока неоднократно возникали недостатки, истец обратился в суд с настоящим иском.

Судом первой инстанции верно установлено, что к правоотношениям сторон  подлежат применению положения параграфов 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса  Российской Федерации.

В пункте 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статье 469 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (пункт 1). При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункт 2).

В силу статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 данного Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (пункт 1).

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 кодекса, в течение определенного времени, установленного договором, то есть гарантийного срока (пункт 2).

Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи (пункт 3).

При этом согласно пункту 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства, в том числе результаты судебных экспертиз и пояснения экспертов, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик доказал, что заявленные недостатки товара возникли вследствие эксплуатационных факторов, то есть его неправильной эксплуатации покупателем.

Апелляционный суд полностью соглашается с указанным выводом суда, поскольку он основан на правильной оценке установленных по делу обстоятельств.

Суд учел невыполнение покупателем положений памятки водителя, согласно пункту 4.3 которой: «Фирма Скания не рекомендует оставлять на  длительное время автомобиль с включенным и работающим на режиме холостого хода  двигателем (данный режим работы является исключительным, и завод не будет нести ответственность в случае повреждения двигателя из-за падения давления масла). Однако,  если в исключительных случаях это все же приходится делать, рекомендуется на сервисной станции Скания установить дополнительное оборудование для автоматического глушения двигателя при падении давления масла. Также рекомендуется повысить частоту вращения двигателя до 700 - 800 об/мин для поддержания рабочей температуры».  

Истец при рассмотрении дела в суде первой инстанции подтвердил факт эксплуатации им автомобиля при низких температурах продолжительное время на холостых оборотах. При этом рекомендации изготовителя истец не выполнял. Ссылка истца на то, что им поддерживалась частота вращения двигателя, отклоняется, поскольку указанную рекомендацию необходимо выполнить наряду с установкой дополнительного оборудования, что истцом не было сделано.

Суд учел и то обстоятельство, что выявленные недостатки возникали только в зимнее время года, что как раз подтверждает факт ненадлежащей эксплуатации транспортного средства без выполнения рекомендации завода-изготовителя. На момент рассмотрения дела согласно заключениям экспертов автомобиль является исправным, недостатки по факту третьего обращения не устранялись ответчиком. 

Ссылка истца на неоднократное возникновение недостатков и их существенность не принимается, поскольку указанное обстоятельство само по себе не может служить основанием для расторжения договора купли-продажи и возврата денежных средств за автомобиль. В данном случает ответчик доказал, что такие недостатки возникли в результате неправильной эксплуатации транспортного средства самим истцом (невыполнение рекомендаций заводом-изготовителем), что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства дела исследованы полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции не имеется.

При подаче апелляционной жалобы заявитель представил платежное поручение об уплате государственной пошлины в размере 2000 руб. Апелляционный суд, принимая апелляционную жалобу к производству, обязал заявителя представить документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в размере 1000 руб. Определение истцом не исполнено, в связи с чем  с него в доход федерального бюджета взыскивается государственная пошлина в размере 1000 руб. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 22 июля 2019 года по делу № А19-317/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 руб. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

            Председательствующий:                                                                  О.В. Барковская                                                                               

            Судьи                                                                                                  К.Н. Даровских

                                                                                                              А.Е. Мацибора